La evolución de las perífrasis verbales en español. Una aproximación desde la gramática de construcciones diacrónica y la gramaticalización

Mar Garachana

No es el objetivo de una introducción de estas características hacer una relación exhaustiva de las investigaciones existentes sobre perífrasis, pero tampoco es posible ignorar los avances que se han producido en su estudio desde el año 2000. Es, pues, de rigor hacer una breve relación de algunos de los trabajos más relevantes existentes en este ámbito.

Todo este arsenal teórico y empírico ha impulsado los estudios diacrónicos, que, a su vez, han enriquecido también la discusión teórica. El acopio de trabajos históricos existentes ha permitido trazar con bastante precisión las pautas que acostumbran a regir la conformación de las perífrasis verbales, a saber, (i) procesos de gramaticalización y de construccionalización, (ii) cambios condicionados por la presión ejercida por la analogía y (iii) gramaticalizaciones inducidas por el contacto de lenguas (Garachana Camarero 2017b).

Las perífrasis verbales han sido descritas como una categoría híbrida, cuya característica esencial parece ser la heterogeneidad de sus integrantes (Garachana Camarero 2017b). Esto ha determinado que la nómina de las perífrasis resulte distinta según los estudios sigan de manera más o menos estrecha los criterios tradicionalmente considerados definitorios de las perífrasis verbales (vid. algunos de los trabajos citados en el apartado anterior, de manera particular la nota 5). En otros trabajos, nos hemos ocupado de cuestiones relacionadas con estructuras que presentan una forma alejada de la que tradicionalmente se considera definitoria de las perífrasis, a saber, aux + (nexo) + INF/GER/PP. Aquí, en cambio, vamos a detenernos un momento en estructuras que, pese a presentar una forma prototípica, han recibido descripciones gramaticales variadas. Concretamente, vamos a tratar acerca de los tiempos compuestos de la conjugación y de las formas de futuro perifrástico.

Ana Bravo en un trabajo de 2008 sostenía que su propuesta de incluir el futuro perifrástico dentro de la categoría de los tiempos compuestos de la conjugación era novedosa:

No nos interesa aquí detenernos en esta cuestión, pues ya ha sido tratada de manera pormenorizada por Bravo (2008b, 2017), pero sí que queremos resaltar el hecho de que dos estructuras perifrásticas han acabado entrando en categorías diferenciadas: haber + PP forma parte de los tiempos compuestos y no siempre se considera perífrasis verbal, mientras que ir a + INF se excluye de la conjugación y se resalta su carácter perifrástico (vid. RAE-ASALE 2009: 21–32).

Se puede entender, entonces, que la tradición gramatical haya dejado ir a + INF en el terreno de las perífrasis y fuera de la conjugación. Este modo de proceder se ha mantenido invariable en la RAE-ASALE hasta el momento presente, cuando el empleo de los tiempos compuestos es muy minoritario en Hispanoamérica y, por lo tanto, no forma parte de la gramática activa de los hablantes americanos, quienes suelen emplear las formas compuestas para expresar valores evidenciales o para marcar diferencias aspectuales y semánticas de diversa índole. En contrapartida, ir a + INF no se incluye en la conjugación, pese a tratarse prácticamente de la única forma de tiempo futuro en tierras americanas y estar bien consolidada en el español peninsular (Enrique-Arias y Méndez Guerrero 2020). Las razones para excluir ir a + INF de la conjugación que se aducen en la Gramática de la RAE-ASALE se fundamentan sobre todo en aspectos formales concretos que ignoran aspectos clave, como por ejemplo que no puede compararse una perífrasis de participio con una de infinitivo o que el grado de fusión de los formantes de las estructuras perifrásticas puede haber alcanzado diferentes niveles sin que ello sea motivo para considerar que ocupan categorías diferentes.

Al considerarse que los tiempos compuestos son formas de la conjugación, parece negárseles el estatus perifrástico que, cuando menos formalmente, presentan, dado que son la combinación de una forma verbal (haber) con un participio. En este sentido, no hay que perder de vista que semánticamente se encuentran también muy próximos a algunos usos de tener + PP, que sí se considera una perífrasis. Así, enunciados del tipo Te tengo dicho que no pongas los pies encima de la mesa o Tengo oído que estaremos confinados hasta el 10 de mayo solo se alejan ligeramente de las correspondientes versiones con haber + PP (Te he dicho que no pongas los pies encima de la mesa-He oído que estaremos confinados hasta el 10 de mayo). La diferencia la marca el matiz de iteración que aporta Te tengo dicho y el de menor grado de evidencialidad que añade Tengo oído, frente al carácter neutro de las correspondientes versiones con haber.

Así las cosas, parece que, pese a que los estudios sobre perífrasis verbales se han incrementado con el nuevo milenio, las disensiones acerca del tratamiento de las combinaciones pluriverbales siguen sobre la mesa. Será trabajo de los próximos años establecer de manera más precisa los límites entre construcciones. En este punto, tratamientos como los propuestos en este monográfico por Orqueda et al., el cotejo con las lenguas signadas como el que propone en este volumen Jarque o planteamientos radiales como el que diseña Garachana, también en este volumen, que remiten a las propuestas de la gramática de construcciones, pueden solucionar algunos de los escollos que plantea la propia definición de la categoría de las perífrasis verbales.

3. Esta monografía

El objetivo de este monográfico es ahondar en el conocimiento de la diacronía y, por ende, del funcionamiento sincrónico de varias construcciones perifrásticas. El planteamiento que se sigue está abierto a la inclusión de estructuras no consideradas de manera habitual por la gramática como perífrasis. Lo que realmente interesa es que se trate de construcciones pluriverbales monopredicativas que expresen un significado procedimental unitario. Los trabajos contenidos en esta monografía también reflejan la diferenciación dialectal que atañe a las perífrasis verbales del español. Ello afecta a cuestiones de frecuencia de uso como la señalada en esta monografía en los trabajos de Nieuwenhuijsen y Garachana, donde se apunta a un empleo más destacado de las perífrasis andar + GER y alcanzar a + INF, respectivamente, en el español de América. Pero también tiene que ver con la existencia de construcciones exclusivas de tierras americanas. No se incluye en esta obra ningún trabajo en este sentido, pero se puede poner el ejemplo de la perífrasis cursiva vivir + GER (Garachana s.f.a).

Para entender la pertinencia de las lenguas de signos en el estudio de la diacronía de las perífrasis verbales, no basta con aludir a la proximidad de los procesos cognitivos que se dan en las lenguas signadas y en las lenguas orales en la gramaticalización de las perífrasis. Estudios recientes muestran que la fijación de nuevas estructuras gramaticales como son las perífrasis puede llevar aparejada la rutinización de ciertos gestos, que pasan a conformar una parte esencial del significado de la nueva construcción. Esta fijación de una gestualidad a la producción de una perífrasis llega en ocasiones al extremo de que resulta de difícil comprensión la utilización de una perífrasis con un gesto que no le resulte afín (Rosková 2019). En esta línea de estudios, es clave contar con la contribución de Maria Josep Jarque, quien, en su trabajo titulado “Construcciones verbales modales volitivas en las lenguas de signos. Qué aportan a la caracterización del concepto perífrasis verbal. Aproximación desde la gramática de construcciones”, centra su interés en la emergencia de construcciones verbales volitivas en las lenguas de signos, prestando especial atención a la catalana. Los objetivos del trabajo son tres. En primer lugar, se debate acerca de la adecuación de aplicar el concepto de perífrasis verbal a las construcciones formadas por la suma de dos verbos en la lengua de signos catalana (LSC). En segundo lugar, se analiza la construccionalización de varias estructuras perifrásticas volitivas. En tercer y último lugar, se presentan evidencias de interferencia con el español.

El segundo trabajo de este bloque de la monografía, “La perífrasis estar por + infinitivo”, lo firma Axel Hernández, quien centra su estudio en la gramaticalización de esta perífrasis. Hernández prueba que estar por + INF se refiere a aquello que el sujeto tiene en mente hacer, esto es, expresa valores modales vinculados al propósito del sujeto agente y no tanto eventos a punto de realizarse. La perífrasis también se refiere con un marcado sentido pasivo a aquello que todavía no se ha realizado, si bien probablemente tendrá lugar. En la formación de esta perífrasis, Hernández señala el papel decisivo que jugó el significado estativo de estar, así como también el valor latino de pro en su acepción locativa de ‘frente a’, puesto que lo que está delante, puede reinterpretarse metafóricamente como lo que está por venir, esto es, lo que está delante en el tiempo. Así pues, todos los elementos de la construcción intervienen en la conformación de un nuevo patrón perifrástico. El verbo estar daría el valor locativo, situacional, y por situaría dicho estado en un momento posterior. Significativamente, los primeros empleos de estar por + INF se dan con el verbo venir, en su acepción metafórica de ‘suceder’, como auxiliado. De hecho, la fijación de esta perífrasis se da en los siglos XVI-XVII, coincidiendo con la consolidación de estar por venir como locución verbal. Si la perífrasis va acompañada de sujetos animados y agentivos se actualizan sentidos aspectuales incoativos, pero con sujetos inanimados y verbos estativos se ponen de manifiesto los sentidos pasivos de la construcción, que expresa una acción todavía no realizada, dejando en suspenso si esta llegará a producirse o no (Aun eso está por averiguar ‘está por ser averiguado’). Estos últimos valores se han visto incrementados en el transcurso del tiempo y, de acuerdo con Hernández, son los que singularizan a la perífrasis, asegurándole un espacio en el conjunto perifrástico del español, pese a su baja frecuencia de empleo.

La comparación de los subesquemas hacer + INF, poner a + INF, meter a + INF se fundamenta en tres parámetros formales y funcionales, a saber, (i) la posibilidad de intercalar material léxico, concretamente el participante causado (SN₂), entre el verbo auxiliar y el auxiliado, (ii) el grado de causación directa o indirecta expresado y (iii) el perfil semántico del evento denotado por la estructura causativa, que se define a partir de las características semánticas del participante causante (SN₁), del participante causado (SN₂) y del infinitivo.

La construcción con hacer se aviene bien a la estructura más gramaticalizada con incorporación del infinitivo (SN₁ + V + INF + SN₂). Las otras dos construcciones, en cambio, se decantan más por la descomposición sintáctica (SN₁ + V + SN₂ + INF), de manera particular meter a + INF, que a lo largo de su trayectoria histórica opta por la anteposición del participante causado. En contrapartida, poner a + INF desde finales de la Edad Media muestra una especial afinidad por la estructura con incorporación. Formalmente, pues, poner a + INF está más próxima al subesquema con hacer. En el terreno funcional se confirma este comportamiento. Así, se observa que, mientras que la estructura factitiva con hacer tiene una distribución equitativa en la expresión de la causación directa e indirecta, las estructuras formadas con poner y meter se muestran proclives a la causación directa, con participantes causados inanimados y participantes causantes animados. En el caso de meter esta afinidad es absoluta. En cuanto a poner, a partir del siglo XIX, se dan unos pocos casos de causación indirecta, que aproximan este subesquema al de hacer. Finalmente, las autoras prueban que se ha producido una especialización semántica entre las construcciones factitivas que permite diferenciarlas entre sí y sostener que la expresión de la factitividad en español se ajusta a esquemas diferenciados. Entre ellos, hacer + INF es la forma prototípica y poner + INF se acerca a ese centro prototípico en su devenir histórico. En cambio, meter + INF parece estar alejándose de él.

Daniel Cuní y Samia Aderdouch firman el capítulo “Un estudio diacrónico de tornar a + infinitivo en español”. En esta colaboración, los autores hacen un seguimiento histórico de la evolución de tornar a + INF, en su doble acepción como perífrasis reiterativa (Otra vez llaman a la puerta, espero que no vuelva a ser tu amigo) y restitutiva (Por fin, vuelve a ser él). Los autores documentan la perífrasis a lo largo de la Edad Media y certifican la caída de su frecuencia de uso en el siglo XVI, cuando probablemente cedió terreno ante el avance de volver a + INF. Después de ese momento, solo se mantiene en la lengua como artificio retórico. Esta investigación constituye una rigurosa aplicación de los principios de la gramática de construcciones diacrónica al cambio gramatical y señala la importancia de los registros en la evolución de la lengua y en la creación de nichos gramaticales donde ciertas formas verbales pueden mantenerse a lo largo del tiempo.

Los autores señalan para las construcciones pluriverbales que les ocupan un origen etimológico común. Así, las CMVF proceden o bien de estructuras formadas a partir de verbos de movimiento (ir, venir, llegar, saltar), o bien a partir de verbos de aprehensión (tomar, coger, agarrar, pillar). La hipótesis de los autores es que el valor básico de las CMVF es el aspectual interruptivo, si bien señalan, además, un nuevo punto de gramaticalización que supone la evolución hacia sentidos admirativos, que solo afecta a las CMVF formadas a partir de verbos de movimiento, que habrían experimentado un mayor grado de gramaticalización. Este mayor índice de gramaticalización se traduce en una también mayor fijación formal que las situaría en una posición de modificadores invariables de la cláusula que encabezan.

El trabajo de Mar Garachana, “La diacronía de alcanzar a + INF en español. Construccionalización y diferenciación dialectal en la conformación del sistema perifrástico del español”, tiene como centro de interés la historia de la perífrasis alcanzar a + INF en español. Alcanzar a + INF es una perífrasis con una baja frecuencia de empleo en la lengua, que nunca ha despertado un interés particular entre los investigadores. En este trabajo, se considera que alcanzar a + INF conforma una categoría radial que da cabida a cuatro microconstrucciones, que asocian matices de significado particulares a una combinatoria sintáctica también específica. Así, los valores de capacidad se asocian con construcciones en las que alcanzar a + INF se construye con sujetos animados, volitivos o no, y con el auxiliar conjugado en un tiempo imperfectivo (¿Alcanzas a ver el reloj? ‘¿puedes ver el reloj?’). Las lecturas de logro se vinculan a sujetos animados, volitivos y a auxiliares perfectivos (Al final, alcancé a ponerme en pie ‘logré ponerme en pie’). Los contextos en que la perífrasis tiene un significado focalizador, destinado a resaltar el significado del verbo auxiliado, contienen sujetos inanimados y auxiliares conjugados en tiempos perfectivos o imperfectivos (Nada alcanza a desencadenar el sudor en estos enfermos). Por último, alcanzar a + INF puede vehicular un valor de posibilidad en estructuras con sujetos genéricos y auxiliares conjugados en tiempos imperfectivos (Solo se alcanzaba a leer unas pocas palabras ‘solo era posible leer unas pocas palabras’).

Aikhenvald, Alexandra Y. 2011. «Multi-verb constructions: setting the scene». en Multi-verb constructions. A view from the Americas. Leiden: Brill, 1–26