Zwischen Harmonie und Konflikt

Vorwort

Wie können Paarbeziehungen gelebt werden, damit sie dauerhaft glücklich verlaufen? Welche Bedeutung haben diese zwischenmenschlichen Verbindungen für die Beteiligten? Sind sie durchweg positiv und geben Halt und Orientierung? Oder nehmen sie destruktive Ausmaße an und sind durch Betrug, Verletzungen und Enttäuschungen gekennzeichnet? Paarbeziehungen finden sich zudem nicht nur im privaten Bereich. Der Mensch übernimmt im Leben ganz unterschiedliche Rollen und geht unterschiedliche Beziehungen ein, unter anderem als Mitglied einer Gesellschaft oder einer Glaubensgemeinschaft, als Familienmitglied oder in der Arbeitswelt. In all diesen Lebensbereichen nehmen zwischenmenschliche Beziehungen wichtige Funktionen ein und können von entscheidender Bedeutung sein, sowohl für das Wohlbefinden als auch für das Scheitern eines Individuums. Denn niemand bleibt im Leben isoliert, bewusst oder unbewusst entstehen Verbindungen, Paare, Verhältnisse, Konnexe, Kooperationen.

Das Theater bildet seit jeher einen wichtigen künstlerischen Ort zur Darstellung von Paarbeziehungen jeglicher Art, die auf der Bühne je nach Epoche, kulturellem Kontext und gesellschaftlich-politischer Situation unterschiedliche Ausführungen erfahren. Denn das Verhandeln von zwischenmenschlichen Beziehungen und von Geschlechterrollen ist seit Jahrhunderten ein wichtiges Sujet im Theater. Die Bühne bildet dabei einen Schauplatz, auf dem gesellschaftliche und politische Regeln des menschlichen Miteinanders durchgespielt, gebrochen und neu formuliert werden können. Wie in der sozialen Wirklichkeit können die literarisch-theatralen Ausgestaltungen dabei eine große Variationsbreite einnehmen, indem Texte beispielsweise hetero- und homosexuelle Paare, Freundschaften, berufliche Konstellationen, Paare in unterschiedlichen Abhängigkeitsbeziehungen sowie reine Zweckgemeinschaften thematisieren. Gleichzeitig sind solche Verbindungen selten statisch, sondern teils drastischen Veränderungen im Verlauf der Texte unterzogen.

Die in diesem Band zusammengestellten Beiträge setzen sich zum Ziel, Paarbeziehungen im gegenwärtigen europäischen Theater aus unterschiedlichen Perspektiven zu behandeln. Die Verfasserinnen und Verfasser zeigen in ihren Beiträgen neue Zugänge zum Verständnis von Paarbeziehungen auf der Bühne und eröffnen damit bei der Untersuchung der Texte und ihrer Bühnenrealisierungen innovative Interpretationsmöglichkeiten. Die in den Texten dargestellten Paare und zwischenmenschlichen Konstellationen beziehen sich nicht nur auf die Figuren, sondern auch auf Verbindungen mit dem Publikum, mit der Gesellschaft oder mit den Autorinnen und Autoren der Texte selbst.

Ein anderes Konzept von Paarbeziehungen zeigt Piotr Majcher aus Krakau, der sich mit einem biografischen Ansatz auf die Beziehung des Autors Peter Handke zu seiner Mutter konzentriert. Im Fokus steht dabei die Analyse des Dramas Immer noch Sturm aus dem Jahre 2010, in dem sich der Icherzähler mit seiner Vergangenheit und seinen Wurzeln auseinandersetzt. Jano Sobottka aus Dortmund setzt sich anhand des Theatertextes des anderen österreichischen Schriftstellers Wolfgang Bauer Magic Afternoon mit der Bedeutung des Zauderns für ←8 | 9→eine Paarbeziehung auseinander. Ein anderes, unerwartetes Phänomen entfaltet Anastasia Keppler aus Konstanz, die sich mit dem Verschwinden der Titelfiguren in Ewald Palmetshofers Stücken hamlet ist tot. keine schwerkraft und faust hat hunger und verschluckt sich an einer grete auseinandersetzt und aufzeigt, wie das Fehlen der Titelfigur grundlegend die Paarbeziehungen und Figurenkonstellationen in den untersuchten Werken prägt. In Darius Watollas Beitrag über Elfriede Jelineks Krankheit oder moderne Frauen wird der analytische Fokus auf das Thema der Geschlechterrollen gelegt, mit dem er eine genaue Differenzierung von Paarbeziehungen erreicht.

Beziehungen als Totentänze!?
Strindberg, Beckett, Ionesco,
Bernhard, Różewicz, Walser

Abstract: Der Autor interpretiert Stücke, die Paarbeziehungen problematisieren. Er fragt, seit wann und warum sich Dramatiker für dieses Phänomen zu interessieren beginnen. Es setzt mit Strindberg ein. Gleichzeitig versucht der Verfasser darauf hinzuweisen, dass die Rede vom absurden Theater in Verbindung mit den Dramen von Beckett oder Ionesco etwas Falsches suggeriert. Sie wollten keineswegs ein pessimistisches Weltbild entwerfen, sondern nur zeigen, wie absurd der Alltag von Paaren, die Jahre miteinander verkehren und aufeinander angewiesen sind, auf den Beobachtenden wirkt.

Schlüsselwörter: Strindberg, Beckett, Ionesco, marriage, daily routine, theatre of the absurd.

Die erste Frage, die sich mir stellt, ist: seit wann können wir eigentlich von Paarbeziehungen im Drama sprechen? Im antiken Drama begegnen wir ihnen nicht, zumal dort auch die Götter mitwirken, wenngleich sie auf der Bühne nicht erscheinen, obwohl sie letztendlich über das Schicksal eines Jeden entscheiden. In modernen Inszenierungen bleibt dieses Moment im Allgemeinen unberücksichtigt, aber das mag uns hier nicht interessieren. Von einer Darstellung zwischenmenschlicher Beziehungen unabhängig von außerirdischen bzw. fast unabhängig davon (denn immerhin gibt es den Geist im Hamlet und die Hexen im Macbeth) kann man erst im 17. Jahrhundert, im elisabethanischen Theater sprechen. Die neue Weltsicht nach der kopernikanischen Wende zog auch eine neue Sicht des menschlichen Schicksals nach sich. Der Mensch weiß mehr denn je, dass sein Los einerseits von ihm selber, seiner Persönlichkeit, und andererseits von seinen Beziehungen zu anderen abhängt. Paare im modernen Wortverständnis treffen wir auf der Bühne jedoch noch nicht an, höchstens wird ihr Schicksal infolge von Intrigen wie im Falle von Othello und Desdemona bestimmt. Romeo und Julia entfallen hier, denn sie sind noch kein Paar.

Erst im 18. Jahrhundert findet der Alltag auf der Bühne seinen Platz, insbesondere im sogenannten bürgerlichen Drama; aber von Paaren kann noch nicht die Rede sein. Es geht stets um Beziehungen zwischen mehreren ←13 | 14→Personen, wobei das „gefallene Mädchen“, die sich „naiverweise“ mit einem Adligen einließ, ein besonders beliebtes Thema war. Er ließ sie entweder sitzen oder kam zu spät zu Hilfe wie in der Kindermörderin (1776) von Heinrich Leopold Wagner.

Sowohl er als auch sie neigen immer wieder zu übertriebenen Verallgemeinerungen. So erklärt der Kapitän, dass ihn niemand auf der Insel, über die er die Befehlsgewalt ausübt, verstehe; auf ihr lebe eine Gesellschaft voller Idioten. Als man auf einen gewissen Doktor zu sprechen kommt, nennt ihn der Kapitän einen „unintelligenten Schurken“ und setzt seine Rede in gleicher Weise fort:

Man hat den Eindruck, dass nicht Strindberg Verfasser dieser Tiraden ist, sondern Thomas Bernhard, obwohl es in dessen Stücken unvorstellbar wäre, dass sich die Ehepartner am Ende zu versöhnen gedenken und doch die silberne Hochzeit demnächst begehen werden, wie im Totentanz.