The Queen's Two Bodies

Elisabeth I. gilt heute als eine der exzellenten Monarchinnen in der europäischen Geschichte,² das Elisabethanische Zeitalter nennt man ihre mehr als vierzig Jahre währende Regierungszeit. Dass Elisabeth Tudor (1533–1603), Tochter von Anne Boylen und Heinrich VIII., überhaupt englische Königin werden würde, war nicht durchweg wahrscheinlich gewesen. Dies einmal wegen ihrer zeitweiligen „Bastardisierung“³ durch den eigenen Vater, dann wegen ihrer Position in der Thronfolge. Im Testament von Heinrich VIII. war sie an dritter Stelle als Thronerbin bestimmt worden, für den Fall, dass ihre beiden Halbgeschwister ohne Erben sterben würden. Sie bestieg im Jahre 1558 im Alter von 25 Jahren den englischen Thron, nachdem ihre Geschwister Edward VI. (1547–1553) und Mary I. (1516–1558) verstorben waren. Ihre Krönung erfolgte 1559.

Literarisch ist Elisabeth I. ohne ihre politische und konfessionelle Gegenspielerin, Maria Stuart von Schottland, nicht zu denken. Der historische Konflikt zwischen Elisabeth I. und Maria Stuart hatte dynastische und konfessionspolitische Implikationen. Gail Hart hat sie die „‚serial‘ ‚queen‘“⁴ genannt, weil sie wenige Tage nach ihrer Geburt Königin von Schottland geworden war und, als Ehefrau des Königs François II., bis zu dessen Tod 1560 auch Königin von Frankreich war. Den Anspruch auf den englischen Thron gab sie nie auf. Sie war sogar bereit, dafür ihren Glauben zu wechseln.⁵ Sie, die Katholikin, folgte dem Papst in der Nichtanerkennung der Scheidung der ersten Ehe von Heinrich VIII., damit war Elisabeth aus katholischer Perspektive von unehelicher Geburt. Ihre Herrschaft galt für Katholiken als illegitim. Elisabeth I. hatte ←14 | 15→durchaus Grund, die Ankunft der geflohenen Königin von Schottland in England im Jahre 1568 als Bedrohung anzusehen. Maria wurde festgesetzt, während der gesamten Zeit ihres Aufenthaltes sorgte Elisabeth für ihre materielle Subsistenz.⁶ Wenn sich Maria Stuart auf Weisung von Elisabeth I. während der nächsten fast zwanzig Jahre nicht frei bewegen konnte, sondern sich in verschiedenen Schlössern auf englischem Territorium aufhalten musste, so war diese Gefangenschaft auf die Sorge der protestantischen Königin um ihr eigenes Leben und damit um die konfessionelle Ausrichtung des Landes zurückzuführen. Die Überwachung schloss die Kontrolle der Korrespondenz ein. Die gewaltsamen Protestantenverfolgungen und die mit ihnen verbundenen Unruhen während der Regierung von ihrer Vorgängerin, Mary I., die nicht von ungefähr ‚bloody Mary‘ genannt wurde, waren noch sehr präsent. Zudem hatte im Jahre 1570, nicht lange nach der Ankunft Maria Stuarts in England, Papst Pius V. den Bann über Elisabeth I. ausgesprochen. Dieser Bann bedeutete, dass für Katholiken keine der englischen Königin geleisteten Eide mehr bindend waren. Jeden, der der Königin dennoch Gehorsam leistete, traf dieser Bann gleichfalls. Ein Bann schloss den Gebannten aus der kirchlichen Gemeinschaft aus, war zwar nicht direkt gegen das Leben des Gebannten gerichtet,⁷ aber er zielte in diesem Fall mittelbar auch auf die körperliche Integrität der Königin und auf die Unterminierung ihrer Herrschaft. Diese wenigen religions- bzw. konfessionspolitischen Fakten zeigen: Maria konnte sich in ihrem Verhalten gegenüber Elisabeth legitimiert sehen, und dies von der höchsten für sie geltenden Instanz, vom Papst. Ein Unrechtsgefühl musste Maria also nicht haben, wenn sie versuchte, auch von den bewachten Anlagen aus, Bündnisse gegen Elisabeth zu schmieden, mit dem Ziel, an ihrer Stelle Königin von England zu werden und dabei Elisabeths Tod zumindest billigend in Kauf nehmend.⁸ Zahlreiche Verschwörungen gegen Elisabeth I. wurden aufgedeckt. Zu ihrem Schutz wurde 1584 ein Eidbund gebildet, in dem sich englische Protestanten ←15 | 16→zusammenschlossen und verpflichteten, „im Fall der Ermordung der Königin mit Gut und Blut nicht nur die des Mordes Schuldigen, sondern auch die Person bis zum Tode zu verfolgen, zu deren Gunsten die Tat unternommen worden war.“⁹ Das Parlament erließ ein Gesetz zum Schutz der Königin, in dem die wesentlichen Bestimmungen des Eidbundes sich versammelt fanden.

In Schottland wurde Maria Stuart die Mitwisserschaft an der Tötung ihres zweiten Ehemannes vorgeworfen. In England klagte man sie wegen Verschwörung und Hochverrats an. Sie wurde bekanntlich verurteilt und hingerichtet. Rechtshistoriker gehen heute davon aus, dass Maria die ihr vorgeworfenen Taten tatsächlich begangen hat, sie war nachweislich an vier Verschwörungen beteiligt. Der Prozess gegen sie konnte auf eine Reihe von Präzedenzfälle zurückgreifen, wie es in der britischen Rechtsordnung schon im 16. Jahrhundert vorgesehen war. So kann nicht von einer „falschen Anklage“¹⁰ gegen die historische Maria Stuart gesprochen werden. Juristisch lag zweifellos ein komplexer Sachverhalt vor, nicht zuletzt weil noch nie zuvor in England ein gesalbter Monarch zum Tode verurteilt und hingerichtet worden war. Man behalf sich mit dem Argument, dass sie durch ihre Flucht aus Schottland bereits abgedankt habe und es zum Zeitpunkt des Prozesses einen anderen Monarchen gab. Es gab aber auch Stimmen, nach denen ein Mord an ihr im Stillen vorzuziehen sei.¹¹

Von der Erhebung der Anklage bis zur Vollstreckung des Urteils vergingen fast vier Monate. Diese Zeitspanne ist den Zweifeln von Elisabeth I. zuzurechnen und ihrem Zögern, die nötige Unterschrift zu leisten. Maria Stuart erfuhr am 7. Februar 1587, dass sie am folgenden Tag hingerichtet werden sollte. Der Prozess gegen sie war bereits am 11. Oktober des Vorjahres in Fotheringhay, etwa 160 Kilometer nördlich von London gelegen, begonnen worden. Die Angeklagte erkannte, ihrem Selbstverständnis nach als Königin von Schottland, das englische Gericht nicht an. Gleichwohl erschien sie nach der dritten Vorladung am 14. Oktober vor der Versammlung. Sie leugnete alles, was man ihr vorwarf und wies sie belastende Zeugenaussagen als unglaubwürdig zurück. In Westminster wurde dann neun Tage später, am 25. Oktober 1586, das Urteil gefällt: Wegen Verschwörung mit dem Ziel, die Königin Elisabeth zu ermorden, wurde Maria Stuart zum Tode verurteilt. Bereits vier Tage später, am 29. Oktober 1586, erhielt das Urteil die erforderliche Bestätigung von beiden Kammern des Parlaments. Es erging die Aufforderung, das Urteil solle unmittelbar veröffentlicht werden. Elisabeth wusste um die Brisanz des Ausgangs des nach den zeitgenössischen Vorgaben korrekten Verfahrens. Sie richtete eine Anfrage an das Parlament, ob es nicht Wege gäbe, das Leben ←16 | 17→von Maria zu schonen und ihr eigenes zu schützen – das Parlament wusste hier keine Lösung. Am 2. 12. erfolgte die Veröffentlichung, es heißt, das Volk in London habe gejubelt.¹² Elisabeth hatte zuvor veranlasst, dass Maria von dem Urteil Kenntnis erhielt, damit sie sich auf den Tod vorbereiten konnte. Maria Stuart lehnte es ab, um Gnade zu bitten. Elisabeth I. zögerte mit ihrer Unterschrift. Diese Vorsicht, ihre vorgesehene Rolle im Verfahren der Urteilsvollstreckung bei der Hinrichtung wahrzunehmen, ist der politischen Klugheit der Königin zuzuschreiben. Nicht nur fürchtete sie, das Blut der verwandten Königin an den Händen zu haben. Sie hatte ebenso in Erwägung zu ziehen, dass die politischen Folgen der Vollstreckung des Urteils wegen einer möglichen katholischen Allianz zwischen Schottland und Frankreich auch militärisch gefährlich werden könnte. Zudem musste sie auch in Betracht ziehen, wie die katholische Minderheit des Landes reagieren würde.¹³ Nachdem aber im Januar 1587 eine erneute Verschwörung gegen sie aufgedeckt worden war, geriet Elisabeth I. zunehmend unter Druck auch des protestantischen Adels und konnte nicht länger warten. Sie unterschrieb den Vollstreckungsbefehl und bat den Staatsrat William Davison um Hilfe, einen Ausweg zu finden, wie und ob die erforderliche Siegelung erfolgen sollte. Bis heute ist offen, „ob es Elisabeths Wille gewesen war, dass der Vollstreckungsbefehl sofort gesiegelt werde oder ob sie vielleicht noch eine Frist verstreichen lassen wollte“.¹⁴ Davison holte sich die Zustimmung vom Staatsrat zur Siegelung ein und anschließend wurde der Vollstreckungsbefehl abgeschickt. Damit waren alle einschlägigen Vorgaben der Prozessordnung erfüllt.

Maria Stuart war zum Zeitpunkt ihrer Hinrichtung 44 Jahre alt, sie war korpulent geworden, von Rheuma gezeichnet und konnte sich nur noch unter Mühen fortbewegen.¹⁵ Einen katholischen Seelsorger stellte man ihr nicht zur Seite, den protestantischen Geistlichen erkannte sie nicht an. Das gesamte Ritual einer Hinrichtung wurde vollzogen, vom Einzug der Verurteilten, über eine geistliche Ansprache bis hin zur Entkleidung. Lediglich mit einem weinroten Unterkleid bekleidet, dessen Farbe sie eigens ausgesucht hatte, weil auf ihm das Blut nicht zu sehen sein würde, kniete sie nieder. Sie wurde nicht mit dem Schwert, sondern mit einer Axt geköpft. Erst der dritte Axthieb trennte Kopf und Körper endgültig voneinander. Als der Scharfrichter den Kopf bei den Haaren ergriff, um ihn den Anwesenden zu präsentieren, hielt er nur eine Perücke in der Hand, der Kopf fiel auf den Boden. Maria Stuart war längst ergraut.←17 | 18→

Der Konflikt zwischen Maria Stuart und Elisabeth hatte ein Nachleben schon in der zeitgenössischen Literatur, das freilich bis weit in das 20. Jahrhundert hineinreicht.¹⁶ Für die deutschsprachige Literatur sind vor Schiller mehr als fünfzig Trauerspiele nachgewiesen worden. Im 16. und 17. Jahrhundert haben der Konflikt und sein tödlicher Ausgang geradezu dazu eingeladen, im Zeichen der Gegenreformation aus Maria Stuart eine Märtyrerin zu machen, die in der Nachfolge Christi um des Glaubens willen sterben musste. Elisabeth I. wurde hier zur Negativfigur, zur tyrannischen Verfolgerin. Bei einer solchen Deutung gerieten die Maria Stuart zur Last gelegten Verbrechen in den Hintergrund. Auch später noch wurden Fragen von Schuld und Unschuld weniger aus juristischer als vielmehr aus moralischer und religiöser Perspektive verhandelt. So etwa in dem Trauerspiel Marie Stuart (1784) von Christian Heinrich Spiess,¹⁷ in dem die politisch-konfessionelle Dimension des Konflikts zwischen beiden Königinnen in den Hintergrund tritt, um Marias Beteiligung am Gattenmord zu thematisieren.

Aufschlussreich ist ein Vergleich zwischen Schillers Trauerspiel und einem Barockdrama, August Adolf von Haugwitz’ Schuldige Unschuld oder Maria Stuarda. Königin von Schottland (1683). Beide nehmen im politisch-konfessionellen Konflikt zwischen Elisabeth I. und Maria Stuart eine dezidiert protestantische Perspektive ein und wählen die Zeitspanne zwischen Urteilsverkündung und Hinrichtung. Der Prozess selbst gehört dagegen zur Vorgeschichte der Bühnenhandlung und wird als solche ins Spiel gebracht.

Zweifel als prudentia: August Adolph von Haugwitz: Schuldige Unschuld oder Maria Stuarda. Königin von Schottland (1683)

Haugwitz wird in der Literaturgeschichte neben Daniel Casper von Lohenstein und Johann Christian Hallmann als der dritte schlesische Dramatiker des ausgehenden 17. Jahrhunderts genannt. Er gilt als protestantischer Dichter mit einer dezidiert „antihöfischen Haltung […], der die Welt aus der Perspektive ←18 | 19→des gebildeten Landadligen betrachtet.“¹⁸ Der Dresdner Hof, dem er unterstand, war katholisch geprägt. Wie Lohenstein und Andreas Gryphius lebte er als protestantischer Autor in einem katholischen, durch die Gegenreformation religiös und politisch bestimmten Machtbereich. Diese Stellung prägte auch seine Trauerspiele. Hier liegt auch der Grund dafür, dass seine Maria Stuarda an Gryphius‘ Märtyrertragödie Catharina von Georgien orientiert ist – bis hin zu direkten Zitaten und Paraphrasen.¹⁹ Darüber hinaus teilt er mit Lohenstein die argute Darstellungsweise. Argutia, argutezza, also Scharf- oder Mehrsinnigkeit, war zu einem der wichtigsten Aspekte spätbarocker Poetiken geworden. Sie bot sich als Verhaltensmaxime gerade in einer durch Religionsgegensätze geprägten Welt an, in der es galt, politische Klugheit (prudentia) zu üben.²⁰ Die eigene Position musste, je nach Umständen und Gesprächspartnern, camoufliert werden, doch so, dass sie für Wissende unzweideutig war. Dementsprechend sollte das (Lese-)Publikum eines barocken Trauerspiels seine Schlussfolgerungen im Hinblick auf politische und moralische Fragen selber ziehen, auch wenn sie im Text präformiert waren.

Wenn man diese Haltung der prudentia nicht in Rechnung stellt, wird man einer bedeutenden Dimension von Haugwitz’ Trauerspiel nicht gerecht. Im Widmungsgedicht an den Historiker Erasmus Francisci lobt er dessen Vergegenwärtigung des Konflikts zwischen Elisabeth I. und Maria Stuart, besonders mit Blick auf dessen Darstellung der Maria.²¹ Seine eigene verdiene es „belacht zuwerden“²², was freilich nur eine scheinbare Betätigung von Francisci und ein Bescheidenheitstopos ist. Denn tatsächlich ist seine Dramatisierung des Stoffs nichts anderes als eine Kontrafaktur von Franciscis Darstellung. Dieser charakterisiert beide Protagonistinnen als von „Relgions = Hass“²³ bestimmt. ←19 | 20→In Marias zu großen „Religions = Eyfer“²⁴ und ihrer „Ehrsucht“²⁵ sieht er den Grund für ihre Verurteilung und ihren Tod. Marias Ehen in Schottland werden weitläufig geschildert, Elisabeths „sorgfältige Zweifel“²⁶ erfahren eine positive Würdigung. Haugwitz folgt der negativen Charakterisierung Marias durch Francisci nicht, u. a. indem er deren Vorleben in Schottland weitgehend ausblendet. In dem Maße, wie er durch die intertextuellen Bezüge auf Gryphius eine Verbindung zur Märtyrertragödie aufmacht, dementiert das Widmungsgedicht eben diese. Auch der Titel des Trauerspiels Schuldige Unschuld verdankt sich dem ‚arguten Verfahren‘ von Haugwitz.

Dass das Trauerspiel lediglich an das Modell der Märtyrertragödie angelehnt ist, belegt auch die Begründung des Todesurteils, es heißt Maria habe „das Recht […] gebrochen“ (V, V. 173), von ihrem Glauben, dessentwegen Märtyrer zu sterben gewillt sind, ist nicht die Rede. Als entscheidende Beweise für Marias Schuld dienen die Aussagen von deren Sekretären. Haugwitz’ Trauerspiel eröffnet auch einen anderen Blick auf Elisabeth I., die nicht mehr als affektbesessene Tyrannin erscheint.

Auch die antithetische Struktur von Haugwitz’ Trauerspiel und die Art, wie die Reyen das Geschehen reflektieren, entsprechen dem arguten Verfahren. So steht in der ersten und dritten Abhandlung Elisabeths Hof mit den Machenschaften der Höflinge im Zentrum des Geschehens, in der zweiten und vierten Abhandlung dagegen Maria mitsamt ihren Vertrauten. In jeder Abhandlung erfolgt aber ein Perspektivwechsel zwischen den Welten der beiden Königinnen. Die letzte Abhandlung dann zeigt beide Königinnen, freilich nacheinander. Im Anschluss an die ersten vier Abhandlungen findet sich ein Reyen verschiedener allegorischer Figuren, die jeweils das Geschehen kommentieren.

Die erste Abhandlung setzt mit einer Erörterung im Thronrat der Elisabeth über Maria Stuart ein, in deren Verlauf die Königin Elisabeth Maria Stuart verteidigt, während die Räte auf die von dieser ausgehenden Gefahren hinweisen. Elisabeth tritt hier als staatskluge und deshalb zögernde Herrscherin auf, die Argumenten mit Gegenargumenten begegnet. Dies lediglich als „Schein und Maske“²⁷ oder Heuchelei²⁸ zu lesen, weil sie schließlich, nach langem Zögern, das Urteil unterschreibt und dies auch begründet, bedeutet, die argute Dimension der Trauerspiels auszublenden und stattdessen entschieden zu psychologisieren, was Teil der politischen Klugheit ist. Elisabeths Zögern ist ein Zeichen ←20 | 21→der prudentia der Königin, die hier die Sache des Protestantismus verteidigt und dabei zugleich das gesamte Staatswesen im Blick haben muss, das auch von der körperlichen Integrität ihrer Person abhängt. Sie entscheidet sich am Ende der ersten Szene zur Unterschrift unter das Urteil, die freilich erst später, in der dritten Abhandlung, ausgeführt wird. Ganz unzweideutig kommentiert sie, was ihr abverlangt wird:

Literarisch legitimiert wird durch den ersten Teil der Exposition des Trauerspiels nichts weniger als die politische Herrschaft einer Königin.←21 | 22→