Tradizioni del discorso sulla lingua nella stampa periodica italiana dal Settecento a oggi

2.1 Riflessione vs. critica linguistica

In Germania, il discorso pubblico sulla lingua (compreso quello nell’ambito del giornalismo) è spesso ridotto al termine di coniazione tedesca Sprachkritik (‘critica linguistica’), definito generalmente come la «prassi della riflessione linguistica valutativa»². I rispettivi termini tedeschi per denominare il campo variano fra Sprachwürdigung (Gabelentz, 1901: 387), Sprachaxiologie (Kainz, 1969: V, 2), Sprachbewertung (Lerat, 1990), sprachkritische Literatur (‘letteratura critica sulla lingua’, Berschin/Felixberger/Goebl, 2008) e Sprachapologetik (Schafroth, 2013³), tutti focalizzati sulla valutazione come obiettivo principale. Il termine Sprachreflexion (Schwarze, 2004; Faulstich, 2008; Braunsdorfer/Smolzer, 2021), invece, viene usato nell’ambito della storiografia scientifica oppure della didattica linguistica per designare in senso più generico «la presa di coscienza e la consapevolezza strutturata del linguaggio» (Braunsdorfer/Smolzer, 2021: 74⁴) senza focalizzare l’aspetto valutativo. Lo Handbuch Europäische Sprachkritik Online (HESO, 2017) ricorre al termine leggermente modificato Sprachnormenkritik (trad. lett. ‘critica delle norme linguistiche’), ma gli attribuisce un carattere trasversale che ingloberebbe sia l’aspetto categorizzante descrittivo sia quello valutativo⁵.

Ritornando all’oggetto del nostro volume possiamo notare che, sin dalla loro nascita, i periodici non sono mai stati soltanto una piattaforma per la critica valutativa della lingua, ma hanno anche svolto un ruolo centrale nella diffusione del sapere linguistico fino alla formazione della rivista scientifica, una piattaforma prediletta per la diffusione di risultati della ricerca nel settore delle scienze del linguaggio. Il discorso sulla lingua in ambito giornalistico segue quindi funzioni plurime e riguarda la riflessione descrittiva e valutativa sulla lingua da parte di linguisti di professione e/o laici⁶.

2.2 Discorso

Nonostante l’uso abituale di discorso da parte della linguistica teorica ed empirica, l’ambiguità nell’uso di questa nozione continua tuttora ad ostacolare la ricerca e soprattutto gli studi empirici. I vari filoni della linguistica focalizzati sul discorso – la Critical discourse analysis (CDA o ‘analisi critica del discorso’), la Linguistische Diskursanalyse (o ‘l’analisi linguistica del discorso’, coniata in ambito germanistico, cf. Warnke/Spitzmüller, 2008) e gli studi sulle Diskurstraditionen (o ‘tradizioni discorsive’, praticati prevalentemente nell’ambito della romanistica tedesca, cf. Wilhelm, 2005) – sembrano essere poco o per nulla compatibili tra di loro. Benché siano poche le eccezioni, alcuni studi recenti (cf. ad es. Schafroth, 2013 e 2015; Pietrini, 2015 e 2017 e prima ancora Schwarze, 2004), hanno tuttavia potuto dimostrare con palese successo che collegare gli approcci dell’analisi linguistica del discorso con le riflessioni recenti sul valore operazionale delle tradizioni discorsive (sulla scia degli ultimi lavori del gruppo intorno a Kabatek, 2011, 2015, 2018) si rivela piuttosto proficuo. Il presupposto è in ogni caso un ritorno al concetto di discorso proposto già da Foucault:

On appellera discours un ensemble d’énoncés en tant qu’ils relèvent de la même formation discursive; il ne forme pas une entité rhétorique ou formelle, indéfiniment répétable et dont on pourrait signaler (et expliquer le cas échéant) l’apparition ou l’utilisation dans l’histoire. […] C’est un ensemble de règles anonymes, historiques, toujours déterminées dans le temps et l’espace qui ont défini à une époque donnée, et pour une aire sociale, économique, géographique ou linguistique donnée, les conditions d’exercice de la fonction énonciative. (Foucault, 1969: 153 ss.)

Partire dalla nozione foucaultiana di discorso significa di intendere il discorso ˗ invece di equipararlo semplicemente al testo ˗ come struttura transtestuale che si realizza attraverso i riferimenti intertestuali e la coerenza in termini di contenuto e di funzionalità. Dato che il discorso inteso in quel modo non è mai reperibile allo studioso nella sua totalità possiamo però, da un punto di vista pratico operazionale, equiparare discorso a corpus testuale la cui composizione è determinata, in senso lato, da criteri legati al contenuto (cf. Busse/Teubert, 1994: 14; Böke et al., 2000). Secondo Hermanns (2007: 189–190) si tratterebbe di una scappatoia che prende in considerazione i problemi quotidiani della ricerca empirica⁷.

Il discorso pubblico sulla lingua può quindi essere inteso come una serie di documenti dedicati al tema della riflessione linguistica (un corpus testuale) che tiene conto dei diversi ambiti testuali, dei formati mediatici e delle sfere discorsive. Un tale approccio permette inoltre di inglobare documenti pubblicati con obiettivi vari che vanno dall’apologia di una lingua come pari o superiore ad un’altra (difesa e/o legittimazione) alla codificazione di un modello normativo e alla valutazione critica degli usi linguistici (prescrizione, critica degli errori), all’interpretazione scientifica (descrizione, esplicazione) e infine alla divulgazione del sapere linguistico (descrizione).