Extract

Denis SERON

FNRS, Université de Liège

La notion d’intentionnalité a souvent été associée à celle de critère, et cela en deux sens distincts au moins1. Au premier sens, il s’agissait de se servir de l’intentionnalité comme d’une « marque » du mental. L’idée était que la présence ou l’absence d’intentionnalité fournit un critère pour distinguer entre ce qui est mental et ce qui ne l’est pas. Au second sens, il s’agissait d’énoncer un critère pour l’intentionnalité elle-même, à savoir pour distinguer entre ce qui est représentationnel et ce qui ne l’est pas.

Franz Brentano tombe visiblement dans la première catégorie. Cependant, je suggérerai plus loin qu’il tombe aussi dans la seconde, et qu’il existe chez lui également un critère d’intentionnalité. Du point de vue de la Psychologie du point de vue empirique, il est insuffisant de dire que les phénomènes mentaux se distinguent des phénomènes physiques par le fait qu’ils possèdent cette mystérieuse propriété qu’on appelle aujourd’hui « intentionnalité ». Centralement, il faut encore s’assurer que la différence est accessible à la perception interne, et dire à quoi, à quels caractères l’évidence de la perception interne nous permet de reconnaître ce qui est représentationnel.

C’est cette question du critère d’intentionnalité qui nous occupera dans les pages qui suivent. Philosophiquement importante pour toutes sortes de raisons, cette question reste présente dans la...