Extract

Marc BONHOMME

Université de Berne

1. Une certaine confusion terminologique

Quand on observe de près le domaine des figures, on est frappé par l’indécision qui règne dans leur dénomination. Si beaucoup de théoriciens, comme Gibert (1730), Cohen (1970) ou Dumarsais (rééd. 1977), se contentent de l’appellation simple de « figure », il existe plusieurs modificateurs pour caractériser ce terme : « figure de rhétorique », « figure de style », « figure du discours »… Ces dénominations variées s’expliquent par des raisons historiques sur lesquelles nous nous étendrons peu. Dans l’Antiquité, les figures ont d’abord été « de rhétorique » avec le courant du même nom. Cette dénomination se trouve par exemple au premier siècle avant Jésus-Christ dans la Rhétorique à Herennius : « Tous les styles de discours, le style élevé, le moyen, le simple sont embellis par les figures de rhétorique […]. Disposées avec parcimonie, elles rehaussent le discours, comme le feraient les couleurs » (1989 : 145)1. Plus tard et particulièrement au tournant du XIXe siècle, les figures ont été « du discours ». Ainsi chez Fontanier (rééd. 1968 : 64) :

← 147 | 148 → Les figures du discours sont les traits, les formes ou les tours plus ou moins remarquables et d’un effet plus ou moins heureux, par lesquels le discours, dans l’expression des idées, […] s’éloigne plus ou moins de ce qui en eût été l’expression simple et commune.