Show Less
Restricted access

Slavische Geisteskultur: Ethnolinguistische und philologische Forschungen. Teil 2

Zum 90. Geburtstag von N.I. Tolstoj

Series:

Edited By Anatolij A. Alekseev, Nikolaj P. Antropov, Anna Kretschmer, Fedor B. Poljakov and Svetlana M. Tolstaja

Der zweite Band der Wiener Konferenz (2013) anlässlich des 90. Geburtstages von Nikita Il’ič Tolstoj († 1996) zur traditionellen Volkskultur und zur Sprachgeschichte der Slavia Orthodoxa, den beiden Hauptsträngen der Forschungsarbeit des bedeutenden Moskauer Philologen, enthält die sprachgeschichtlichen Beiträge seiner Kollegen, Mitarbeiter und Schüler. Die versammelten Beiträge dieses Bandes sind in slavischen Sprachen verfasst.


Второй том конференции в Вене (2013 г.), приуроченной к 90-летию со дня рождения Н. И. Толстого († 1996) и посвященной традиционной народной культуре славян и языковой истории Slavia Orthodoxa, двум главным направлениям исследований выдающегося московского фи- лолога, включает в себя работы его коллег, сотрудников и учеников по вопросам языковой истории.

Show Summary Details
Restricted access

Роланд Марти (Saarbrücken) - Раз(лич)ные Slaviae: коэкзистентные, консекутивные, кумулятивные?

Extract

| 165 →

Роланд Марти (Saarbrücken)

Раз(лич)ные Slaviae: коэкзистентные, консекутивные, кумулятивные?

Введение

В палеославистике 2013 год был юбилейным. Отмечалось 1150-летие начала кирилло-мефодиевской миссии у славян, а таким образом, и начала славянской письменности. Этому важному историческому событию были посвящены научные и культурные мероприятия не только в славянских странах, но и во всем мире. Должное место в их ряду занимает и 90-летие Никиты Ильича Толстого, чей вклад в палеославистику нельзя переоценить. Наряду с Дмитрием Сергеевичем Лихачевым Никита Ильич был наиболее известным представителем этой области науки в России. В этом году отмечался еще один юбилей, также 90-летие, итальянского слависта Риккардо Пиккио.1 Ему (а одновременно и кирилло–мефодиевскому юбилею) была посвящена конференция, организованная славянской секцией (classe di slavistica) Accademia Ambrosiana в Милане.2

Толстой и Пиккио, каждый по-своему, оказали большое влияние на развитие палеославистики во второй половине прошлого века, особенно благодаря введению и упрочению нового (или точнее: возрожденного старого) взгляда на ранний период культуры (и особенно письменности) славян. При всех различиях в образовании, научных традициях, интересах и в выборе исследуемых текстов и периодов их объединяет то, что условно можно назвать «имманентным» подходом к древней культуре славян. В данном контексте имманентность выражается в том, что исследователь стремится обосновать анализ в категориях и понятиях, значимых для самой исследуемой эпохи. В области палеославистики oсобенно важно подойти к анализу не на основе предвзятой концепции национальных литератур и таких же предвзятых жанровых представлений, применяемых для литературы в современном значении, а не для письменности того времени. Несмотря на то, ← 165 | 166 → что оба аспекта являются принципиально важными и заслуживают внимания, дальнейший анализ сосредоточится на вопросе наднациональной точки зрения при анализе письменности у славян.

Наднациональный подход выражается наиболее ярко в терминологии, предложенной Р. Пиккио в середине прошлого века,3 которая распространялась постепенно, в процессе длительной критической рецепции: Slavia orthodoxa и Slavia romana. Интересно, что данная терминология применяется в славянском мире и в наши дни, несмотря на то, что существовали (и существуют) также славянские соответствия. Именно в этом процессе рецепции латинских терминов у славян значительную роль сыграл Н. И. Толстой (ср., например, Толстой [1995] 1998).

Наш дальнейший анализ затрагивает вопросы терминологии (1.), затем обращается к аспектам содержания (2.), к альтернативным концепциям терминологического и содержательного характера (3.), а также к вопросу совместимости всех этих понятий в рамках модели исторического развития (4.).

1. Вопросы терминологии

Как уже отмечалось, термины Slavia orthodoxa и Slavia romana ввел Р. Пиккио. Нетрудно заметить однако, что первый член терминологической пары (Slavia orthodoxa), особенно в контексте письменной традиции (Letteratura della Slavia ortodossa, cp. Picchio 1991), соответствует общепринятому понятию «церковнославянская письменность», хоть и в более широком и обобщенном виде. Bторой член (Slavia romana) не имеет таких традиционных предшественников, и неудивительно поэтому, что сам автор терминологической оппозиции некоторое время колебался, прежде чем окончательно решиться в пользу Slavia romana.4 Ввиду такого сомнения самого основоположника терминологии становится понятным, что эта составляющая терминологической пары в гораздо большей степени подвергалась критике ← 166 | 167 → (терминологического и содержательного характера), чем Slavia orthodoxa и в некоторых случаях наотрез отвергалась.5

You are not authenticated to view the full text of this chapter or article.

This site requires a subscription or purchase to access the full text of books or journals.

Do you have any questions? Contact us.

Or login to access all content.