Amerikas langer Arm

Die Insel war für Expeditionen nur mit ausdrücklicher Genehmigung der dänischen Regierung besuchbar, für Touristen überhaupt nicht. Selbstverwaltung und Mitbestimmung der Ureinwohnerschaft existierten nur in bescheidenstem Umfang. Eine wie auch immer geartete Regierung gab es nicht. Die administrativen Fäden liefen bei zwei sogenannten Landvögten zusammen, Verwaltungsbeamten, die ihre Weisungen aus Kopenhagen erhielten. Anstelle legislativer Gremien existierten lediglich zwei sogenannte Landsräte. Sie waren jeweils einem der Landvögte zugeordnet und konnten ein- bis zweimal jährlich Empfehlungen aussprechen, die aber den Landvogt in keiner Weise banden.

Der Kontakt zu Dänemark wurde durch die Transportdampfer der sogenannten Kryolithgesellschaft bewerkstelligt, die in jedem Sommer mehrere Reisen nach Dänemark zu unternehmen pflegten, um in Grönland geförderten Kryolith dorthin zu transportieren und auf dem Rückweg Lebensmittel, Medikamente etc. nach Grönland zu bringen. Andere Kontakte zu Gebieten außerhalb von Grönland bestanden umso weniger, als die Kopenhagener Grönlandbehörde die Insel grundsätzlich und konsequent gegen äußere Einflüsse jeglicher Art abschirmte, um Schaden von der Urbevölkerung fernzuhalten. Auch Konsulate von Drittländern in Grönland wurden von Kopenhagen niemals genehmigt, obwohl es mehrfach entsprechende Anfragen gegeben hatte.

Verkehrsverbindungen oder Handelsbeziehungen nach Nordamerika existierten nicht, wenn man davon absieht, dass eine US-Firma regelmäßig mit Kryolith aus Ivigtut beliefert wurde. Reisen innerhalb Grönlands waren nur per Schiff während der Sommermonate möglich, da es weder Flugplätze, noch Land- oder Wasserflugzeuge gab. In den seltenen Fällen, wo Expeditionen Kleinflugzeuge mitführten, mussten Lande- oder Ankerplätze fallweise improvisiert werden.

Ihm lag zugrunde ein amerikanischer, genauer: ein nordamerikanischer Griff nach Grönland. Er wurde zunächst getragen von Kanada, sehr bald dann von den Vereinigten Staaten. Unter den dafür genannten Gründen rangierten an erster Stelle Kriegsnotwendigkeiten, an zweiter Stelle der Wunsch, die in Grönland lebenden Menschen vor Schaden zu bewahren. Wie weit diese Motive echt waren und wie weit es andere Motive gab, die nach außen nicht in Erscheinung traten, wird zu prüfen sein. Jedenfalls hielt die Unvollständigkeit des öffentlich dargelegten Motivkatalogs weder Kanada noch die Vereinigten Staaten davon ab, jenen Griff nach Grönland zu versuchen. Im kanadischen Fall missglückte der Versuch, während ihn die USA mit durchschlagendem Erfolg realisierten. Auch nach den Gründen für diesen Unterschied gilt es zu fragen. Damit ist zugleich einmal mehr die Frage nach Erscheinungsformen und Grenzen der amerikanischen Neutralitätspolitik vor Pearl Harbor gestellt, ebenso die Frage, ob die USA ihren neutralen Status nutzten, um damit eher national-egoistische Ziele zu erreichen.

Vor allem wird zu prüfen sein, ob hier eine „amerikanische Strategie“ im Sinne Ekkehart Krippendorffs verfolgt wurde oder ob man zumindest im grönländischen Fall diesen Ansatz relativieren muss. Damit hängt eng zusammen eine Frage, die Lothar Gruchmann schon vor über einem halben Jahrhundert aufwarf – die Frage nämlich nach dem Mischungsverhältnis von „Völkerrecht und Moral“ im Fall der amerikanischen Grönlandpolitik. Gruchmann stieß auf diese Frage bei seiner Untersuchung des Hull-Kauffmann-Abkommens vom April 1941, das mindestens vordergründig die Rechtsgrundlage für alle US-Maßnahmen in Grönland bildete.

In Wirklichkeit stellt sich die Vorgeschichte dieser Maßnahmen sowie auch diejenige des Abkommens selbst so komplex dar, dass sie sich keinesfalls auf dieses Begriffspaar reduzieren lässt. Sie gewinnt noch weiter an Komplexität dadurch, dass es neben den rein US-amerikanischen Maßnahmen auch die amerikano-kanadische sowie in zweiter Linie die anglo-amerikanische Interaktion zu betrachten gilt. Sie wiederum waren Funktion nicht nur der Grönlandfrage, sondern außerdem einer Vielzahl von politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Verflechtungen, die keineswegs nur in der Gegenwart der Jahre 1940/41 entstanden, sondern außerdem markante historische Aspekte enthielten, die hinter diese Jahre zurückwiesen.

Gelegentlich bediente er sich dabei nicht nur der Expertise der im State Department zuständigen Beamten, sondern außerdem des Sachverstandes von Henrik Kauffmann. Dieser dänische Diplomat wirkte seit 1939 als dänischer Gesandter in Washington und verblieb auf diesem Posten während des Krieges und weit über das Kriegsende hinaus. Da er mit Berle befreundet war, kam es zu einer Zusammenarbeit zwischen beiden Männern, die das sonst zwischen ausländischen Diplomaten und den Außenpolitikern des Gastlandes übliche Maß weit überstieg.

Diese Freundschaft wiederum wirkte sich aus, wenn nicht auf die Grundlinien der amerikanischen Grönlandpolitik, so doch auf ihre konkrete Ausformung und Umsetzung. Dabei lag die Initiative meistens bei Berle, denn Kauffmann befand sich seit dem deutschen Überfall auf Dänemark in einer ebenso ungewöhnlichen wie schwierigen Situation, während Berle alle Trümpfe in der Hand hielt – mit einer Ausnahme. Diese eine Ausnahme war Grönland: Falls die USA das Odium einer unilateralen Besetzung der Insel meiden und einen weniger anstößigen Weg beschreiten wollten, mussten sie sich mit Grönland über einen modus procedendi einigen – und nach Lage der Dinge konnte der Weg dorthin nur über Kauffmann führen. Er nutzte die ihm daraus erwachsenden Vorteile geschickt und konsequent.

Die kanadischen Hauptakteure waren Prime Minister William Mackenzie King und sein Außenminister Oscar D. Skelton. Allerdings kennzeichnet der Begriff des Akteurs King insofern unvollkommen, als er bemüht war, möglichst selten initiativ zu werden und Roosevelt nicht durch allzu viel kanadische Eigenständigkeit zu verärgern. Beides wirkte sich massiv auf die kanadische Außenpolitik allgemein und speziell auf die kanadische Grönlandpolitik aus. Im Übrigen stand Kings wie Skeltons Außenpolitik ständig in der Spannung zwischen britischen und amerikanischen Wünschen – beide vertreten von durchsetzungsbereiten Regierungschefs, denen King meistens nicht gewachsen war.

Dänemark wie Deutschland spielten bei alledem nur Nebenrollen. Beide waren durch den Atlantik von Grönland getrennt – und den Atlantik beherrschten zunächst die Royal Navy, später Royal Navy und US Navy gemeinsam. Dies wirkte sich einerseits auf die hilflosen dänischen Versuche aus, in der Kolonie Grönland nach dem Rechten zu sehen, andererseits auf die kaum weniger erfolgreichen deutschen Bemühungen, Grönland für Zwecke der Wehrmacht zu nutzen. Wie weit diese Bemühungen eine Gefahr für Nordamerika darstellten, wie oft behauptet wurde, wird zu prüfen sein.

Einen Schwerpunkt dieser Arbeit bilden das bereits erwähnte Hull-Kauffmann-Abkommen und seine Vorgeschichte. Insofern wäre es scheinbar sinnvoll, sie einer eher konventionell verstandenen Diplomatiegeschichtsschreibung zuzuordnen. Jedoch griffe diese Kategorisierung zu kurz: eine so verstandene Diplomatiegeschichte kann zwar die Abläufe minutiös herausarbeiten, ebenso die Motive, soweit sie im diplomatischen Material auftauchen. Die Faktoren, die in der Angloamerikanischen Literatur gerne als Hidden Agenda bezeichnet werden – und die oft wichtiger sind als die explizit genannten Motive – kommen dabei jedoch zu kurz. Ähnliches gilt hinsichtlich der Zwänge, unter denen sich die Vorgänge selbst abspielen, denn sie erschließen sich der konventionellen Herangehensweise nur zum kleineren Teil. Und es gilt schließlich auch für die jeweils zur analysierenden Abläufe selbst. Sie folgen oft völlig anderen Gegebenheiten, als den in der diplomatischen Sphäre vorfindlichen.

Die vorliegende Arbeit wird deshalb Anleihen vor allem bei den Nachbardisziplinen Wirtschaftsgeschichte, Technikgeschichte und Militärgeschichte benötigen. Erst dadurch wird es möglich, das streckenweise recht verwickelte Geschehen vor und hinter den Kulissen in den Griff zu bekommen.