Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit von Ratingagenturen nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• Vorwort
• A. Einleitung
• B. Gang der Arbeit
• C. Ratings, Ratingagenturen und Ratingverfahren
• I. „Rating“ – Begriff und Bedeutung
• II. Geschäftsmodell und Arbeitsweise
• 1. Ratingobjekte und Ratingarten
• 2. Ratinginhalt
• a) Benotung
• b) Bewertungsinhalt
• 3. Das Ratingverfahren
• III. Funktionen und Bedeutung von Ratings
• 1. Perspektive der Investoren
• 2. Bedeutung für die Kapitalmärkte
• 3. Perspektive der Emittenten
• 4. Regulatorische Verwendung von Ratings
• IV. Konflikte in der Ratingbranche
• 1. Das Oligopol auf dem Ratingmarkt
• a) Marktstruktur
• b) Risiken der oligopolistischen Marktstruktur
• 2. Finanzierungsstruktur
• a) Einnahmequellen und Finanzierungsrealität
• b) Kritik an der Finanzierungsrealität
• aa) Vorteile des issuer pays-Modells
• bb) Konfliktpotenziale
• (1) Qualitätsbedenken
• (2) Interessenkonflikte
• (3) Gegenargumente
• c) Ergebnis
• 3. Lock-in-Effekte
• V. Zusammenfassung
• D. Hoheitliches Regulierungsbedürfnis des Ratingwesens
• I. Nicht-hoheitliche Regulierung der Ratingbranche durch den Reputationsmechanismus
• 1. Wirkungsweise des Reputationsmechanismus
• 2. Schwächen des Reputationsmechanismus
• II. Scheitern nicht-hoheitlicher Regulierungsmechanismen
• 1. Sichtbarwerdung des Scheiterns
• 2. Unverändertes Oligopol
• 3. Ergebnis: Ungeeignetheit nicht-hoheitlicher Regulierungsmechanismen
• III. Hoheitliche Regulierung des Ratingwesens auf europäischer Ebene
• 1. Die Regulierung von Ratingagenturen durch die Rating-Verordnung
• a) Wesentliche Regelungsinhalte der Rating-Verordnung
• aa) Verhaltens- und Organisationspflichten für Ratingagenturen
• bb) Aufsichtsbezogene Vorschriften
• (1) Registrierung
• (2) Aufsicht
• b) Wesentliche Neuerungen durch die zweite Reform-Verordnung
• 2. Zusammenfassung
• IV. Hoheitliche Regulierung des Ratingwesens durch private enforcement
• 1. Private enforcement in der Ratingregulierung
• 2. Haftungsrelevante Vorfragen
• a) Ratings als Meinungsäußerungen
• b) Fehlerhaftigkeit eines Ratings
• c) Mögliche Schadenskonstellationen
• d) Sonderfall: Umverteilungsschäden
• V. Zusammenfassung
• E. Private Enforcement von Ratingagenturen durch Art. 35a Rating-Verordnung
• I. Anspruchsinhalt und -voraussetzungen des Art. 35a Rating-Verordnung
• 1. Parteien des Haftungsanspruchs
• a) Anspruchsteller
• b) Anspruchsgegner
• aa) In der Europäischen Union registrierte Agenturen
• bb) Die US-amerikanischen „Big Three“
• 2. Haftungsbegründender Tatbestand
• a) Zuwiderhandlung nach Anhang III der Rating-Verordnung
• aa) Der Katalog aus Anhang III der Rating-Verordnung
• bb) Relevanz der einzelnen Verhaltenspflichten
• b) Auswirkung auf das Rating
• aa) Kausalität zwischen Zuwiderhandlung und Ratingergebnis
• bb) Kausalität der Zuwiderhandlung für die Ratingabgabe
• c) Verschulden der Ratingagentur
• d) Vorliegen eines Vermögensschadens
• e) Kausale Herbeiführung des Vermögensschadens
• f) Resümee
• 3. Haftungsausschluss: „Qualifiziertes Mitverschulden“
• a) Konzeptionelle Bedenken gegen die Ausschlusstatbestände
• b) Haftungsausschluss zulasten der Anleger
• aa) Regelungsinhalt
• bb) Konsequenzen
• c) Haftungsausschluss zulasten der Emittenten
• d) Ergebnis
• 4. Beschränkung der Haftung im Voraus
• 5. Interne und externe Normlücken
• a) Interne Lücken
• b) Externe Lücken
• c) Konsequenzen für die Auslegung und Auslegungszuständigkeit
• aa) Auslegung des Sekundärrechts
• bb) Auslegung und Auslegungszuständigkeit hinsichtlich der internen und externen Lücken
• (1) Externe Lücken der Norm
• (2) Interne Lücken der Norm
• cc) Beschränkte Anwendung des Prinzips der unionsrechtskonformen Auslegung
• dd) Ergebnis
• d) Abkehr vom Prinzip autonomer Auslegung
• e) Zweifel an der Gesetzgebungskompetenz des EU-Gesetzgebers
• aa) Zuständigkeit der Europäischen Union gemäß Art. 288 Abs. 1, 114 AEUV
• (1) Betroffenheit des Binnenmarkts im Sinne von Art. 26 AEUV
• (2) Vorliegen einer Harmonisierungsmaßnahme
• (3) Alternative Kompetenznorm des Art. 352 AEUV
• (4) Ergebnis
• bb) Verletzung des Verhältnismäßigkeitsprinzips
• cc) Ergebnis
• 6. Zusammenfassung
• II. Subsidiär anwendbares Recht und Gerichtsstand für den Anspruch aus Art. 35a Rating-Verordnung
• 1. Ermittlung des subsidiär anzuwendenden nationalen Rechts
• a) Vertragliches oder außervertragliches Schuldverhältnis
• b) Anzuwendendes Recht bei außervertraglichen Schuldverhältnissen
• aa) Freie Rechtswahl der Parteien nach Art. 14 Rom-II-Verordnung
• bb) Kollisionsrechtliche Bestimmung des anzuwendenden Rechts nach Art. 4 Abs. 1 Rom-II-Verordnung
• (1) Anknüpfung an den Schadensort
• (a) Schadensort bei reinen Vermögensschäden
• (b) Schadensort bei geschädigten Emittenten
• (c) Schadensort bei geschädigten Anlegern
• (d) Zwischenergebnis
• (2) Einheitliche Anknüpfung an den Sitz der Ratingagentur?
• (3) Ergebnis
• cc) Engere Verbindung zu einem anderen Staat: Art. 4 Abs. 3 Rom-II-Verordnung
• (1) Freie Rechtswahl gemäß Art. 3 Rom-I-Verordnung
• (2) Kollisionsrechtliche Bestimmung nach Art. 4 ff. Rom-I-Verordnung
• (a) Ratingverträge mit Emittenten
• (b) Abonnementsverträge mit Investoren
• (aa) Unternehmerische Investoren
• (bb) Abonnementsverträge als Verbraucherverträge
• (c) Zusammenfassung
• (3) Unterschiedliche Behandlung der Haftungskonstellationen aufgrund des Art. 4 Abs. 3 Rom-II-Verordnung
• (a) Bedenken gegen die unterschiedliche Behandlung der Haftungsfälle
• (b) Einheitliche Handhabung der Haftungsfälle über Art. 4 Abs. 3 S. 1 Rom-II-Verordnung?
• (c) Differenzierte Behandlung der Haftungsfälle
• c) Ergebnis
• 2. Ermittlung des Gerichtsstands für Klagen aus Art. 35a Rating-Verordnung
• a) Unionsrechtliche Zuständigkeitsbestimmung nach der Brüssel-Ia-Verordnung
• aa) Grundsatz: Maßgeblichkeit des Beklagtensitzes
• bb) Vorrangige Gerichtsstandvereinbarung
• cc) Maßgeblichkeit des Schadensorts gemäß Art. 7 Nr. 2 Brüssel-Ia-Verordnung
• dd) Kein Akzessorietätszwang vertraglicher und nicht-vertraglicher Anspruchsdurchsetzung
• b) Ergebnis
• III. Beweislastverteilung und Beweiserleichterungen bei der Haftung aus Art. 35a Rating-Verordnung
• 1. Die Beweislastverteilung bei Art. 35a Rating-Verordnung
• 2. Mögliche Formen der Beweis- und Darlegungserleichterungen
• a) Nachweis von Tatsachen aus der Sphäre der Ratingagentur
• aa) Grundsätze des Anscheinsbeweises
• bb) Freie Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO
• cc) Sekundäre Behauptungs- und Beweislast des Anspruchsgegners
• (1) Anwendung der Grundsätze auf die Haftung nach Art. 35a Rating-Verordnung
• (2) Einschränkungen der Anwendung
• (3) Folge der Anwendung der Grundsätze
• dd) Auskunftsanspruch aus § 242 ZPO
• (1) Voraussetzungen eines Auskunftsanspruchs gemäß § 242 BGB
• (2) Anwendung auf die Haftung aus Art. 35a Rating-Verordnung
• (a) Vorliegen einer rechtlichen Sonderverbindung
• (b) Entschuldbare Unkenntnis der Anspruchsteller von betroffenen Umständen
• (c) Unschwer mögliche Auskunftserteilung seitens der Ratingagentur
• (aa) Einwand des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen
• (bb) Einwand der Selbstbezichtigung
• (d) Ergebnis
• (3) Praxistauglichkeit der Geltendmachung des Auskunftsanspruchs
• ee) Zusammenfassung
• b) Nachweis von Tatsachen aus der Sphäre der Anspruchsteller
• aa) Anscheinsbeweis wegen genereller Anlagestimmung
• bb) Vermutung des aufklärungsrichtigen Verhaltens
• cc) Freie Überzeugung gemäß § 287 ZPO
• dd) Entgangener Gewinn gemäß § 252 BGB
• ee) Zusammenfassung
• 3. Zusammenfassende Würdigung der Beweissituation von Klägern im Rahmen des Anspruchs aus Art. 35a Rating-Verordnung
• IV. Eignung des Art. 35a Rating-Verordnung zum private enforcement
• 1. Anhaltspunkte für eine funktionierende Verhaltenssteuerung der Ratingagenturen durch Art. 35a Rating-Verordnung
• 2. Zweifel an der Eignung des Haftungstatbestands zur Verhaltenssteuerung
• 3. Zusammenfassung
• V. Reformüberlegungen zu Art. 35a Rating-Verordnung
• 1. In der Literatur diskutierte Reformierungsansätze
• a) Einführung einer Haftungshöchstgrenze
• b) Beweislastumkehrung zugunsten der Geschädigten
• 2. Weitere Reformüberlegungen
• 3. Fazit und Ausblick
• F. Private Enforcement in der Ratingregulierung nach deutschem Zivilrecht
• I. Haftung gegenüber Emittenten
• 1. Haftung gegenüber Emittenten bei solicited ratings
• a) Ansprüche aus der Verletzung des Ratingvertrags
• aa) Rechtliche Qualifizierung des Ratingvertrags
• (1) Der Ratingvertrag als Werkvertrag
• (2) Der Ratingvertrag als typengemischter Vertrag
• (3) Keine Übereinstimmung mit anderen Vertragstypen des BGB
• bb) Mangelhaftigkeit des Ratings: Pflichtverletzung
• cc) Vertretenmüssen der Ratingagentur
• dd) Sonstige Anspruchsvoraussetzungen und -grenzen
• (1) Gesetzliche und vertragliche Haftungsausschlüsse
• (2) Weitere Gewährleistungsvoraussetzungen
• ee) Zwischenergebnis
• b) Deliktische Haftung beim solicited rating
• c) Zusammenfassung
• 2. Haftung gegenüber Emittenten bei unsolicited ratings
• a) Deliktische Haftung
• aa) Haftung gemäß § 823 Abs. 1 BGB
• (1) Verletzung des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb
• (2) Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts
• (3) Fazit
• bb) Haftung gemäß § 824 BGB
• cc) Haftung gemäß § 826 BGB
• dd) Haftung gemäß § 823 Abs. 2 BGB
• b) Zusammenfassung
• 3. Ergebnis
• II. Haftung gegenüber Anlegern
• 1. Haftung gegenüber Anlegern bei Bestehen eines Abonnementsvertrags
• a) Ansprüche aus der Verletzung des Abonnementsvertrags
• aa) Rechtsnatur des Bezugs- und Abonnementsvertrags
• (1) Kaufvertragliche Qualifizierung
• (2) Keine anderweitige Typenmischung
• bb) Gewährleistungsrechtliche Haftung
• cc) Verletzung von Nebenpflichten gemäß § 241 Abs. 2 BGB
• dd) Weitere Anspruchsvoraussetzungen
• b) Ergebnis
• 2. Haftung gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum
• a) Dritthaftung aus konkludentem Auskunftsvertrag
• b) Dritthaftung aus culpa in contrahendo gemäß § 311 Abs. 3 BGB
• aa) Regelungsinhalt der schuldrechtlichen Dritthaftung aus § 311 Abs. 3 BGB
• bb) Anwendung auf Ratingagenturen
• (1) Inanspruchnahme eines besonderen Maßes an Vertrauen
• (2) Unmittelbares wirtschaftliches Eigeninteresse
• (3) Auskunftshaftung des Experten
• cc) Zwischenergebnis
• c) Dritthaftung aus den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung zugunsten Dritter
• aa) Voraussetzungen der Rechtsfigur
• bb) Anwendung der Grundsätze auf den Ratingvertrag
• (1) Typische Leistungsnähe der Investoren
• (2) Einbeziehungsinteresse der Emittenten
• (3) Erkennbarkeit für die Ratingagentur
• (4) Schutzwürdigkeit der Anleger
• (5) Bestimmbarkeit der einzubeziehenden Dritten: Keine uferlose Haftung
• (6) Widerspruch zu evidentem Parteiwillen
• cc) Ergebnis
• d) Dritthaftung aus Geschäftsführung ohne Auftrag
• e) Deliktische Ansprüche
• aa) Dritthaftung gemäß § 826 BGB
• bb) Dritthaftung gemäß § 823 Abs. 2 BGB
• f) Zusammenfassung
• 3. Ergebnis
• III. Die Haftung von Ratingagenturen gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. Anhang III der Rating-Verordnung
• 1. Schutzgesetzqualität der Rating-Verordnung
• a) Schutzgesetzdogmatik im Kapitalmarktrecht
• b) Ausgewählte kapitalmarktrechtliche Bestimmungen
• aa) §§ 31 ff. WpHG
• bb) § 32 KWG
• cc) Zusammenfassende Wertung
• c) Subsumtion der Rating-Verordnung unter den Schutzgesetzbegriff
• aa) Ausschluss der Haftung nach § 823 Abs. 2 BGB durch Art. 35a Abs. 5 Rating-Verordnung?
• bb) Qualifizierung des Anhang III der Rating-Verordnung als Schutzgesetz
• (1) Individualschützender Charakter
• (a) Gewichtung der Regulierungsziele
• (b) Etwaige Entbehrlichkeit des individualschützenden Charakters
• (2) Einfügung in das haftpflichtrechtliche Gesamtsystem
• (a) Identifizierung des Verschuldensmaßstabs
• (b) Fahrlässigkeitshaftung für reine Vermögensschäden
• (c) Eigenhaftung von Vertretern
• (d) Subsidiarität der Schutzgesetzhaftung
• d) Zwischenergebnis
• 2. Weitere Anspruchsvoraussetzungen
• 3. Beweislast
• 4. Zusammenfassung
• IV. Ergebnis für das private enforcement nach deutschem Zivilrecht
• G. Die Zivilrechtliche Haftung von Ratingagenturen gegenüber Anlegern nach US-amerikanischem Recht
• I. Die Rechtslage im US-amerikanischem Recht
• 1. Securities fraud: Section 10(b) SE Act i.V.m. Rule 10b-5
• a) Untrue statement of a material fact
• b) Scienter
• aa) Verschuldensmaßstab
• bb) Beweislast und Substantiierung
• c) Reliance und kausaler Schaden
• d) Zusammenfassung
• 2. Weitere kapitalmarktrechtliche Haftung
• a) Haftung aus sec. 11 Securities Act
• aa) Ratingagenturen als Experten im Sinne von sec. 11(a)(4) Securities Act
• bb) Ratingagenturen als underwriter im Sinne von sec. 11(a)(5) Securities Act
• cc) Zwischenergebnis
• b) Haftung aus sec. 18(a) SE Act
• c) Ergebnis
• 3. Third-party beneficiary theory
• 4. Tort Law
• a) Sec. 552 Restatement (Second) of Torts
• b) Negligent misrepresentation nach Common Law
• c) Zusammenfassung
• 5. Class Actions
• 6. Fazit für die Haftungsrechtslage
• II. Der besondere Schutz der Meinungsäußerungs- und Pressefreiheit durch das First Amendement
• 1. Inhalt und sachlicher Schutzbereich des First Amendment
• 2. Einbeziehung von Ratingagenturen und Ratings in den Schutzbereich des First Amendment
• 3. Auswirkungen auf die privatrechtliche Haftung von Ratingagenturen
• a) Der Schutz reiner Meinungsäußerungen
• b) Anwendung eines erhöhten Verschuldensmaßstabs: „actual malice“
• aa) Der actual malice-Standard
• bb) Matters of public interest and concern
• cc) Ratings als Commercial speech
• dd) Folgen für die Haftung von Ratingagenturen
• c) Auswirkungen auf das pretrial discovery-Verfahren
• aa) Wesen der pretrial discovery
• bb) Relevanz für die vorliegende Betrachtung
• cc) First Amendment-Schutz der Ratingagenturen
• 4. Zusammenfassende Bewertung
• III. Vergleich der zivilrechtlichen Verantwortlichkeit von Ratingagenturen gegenüber Anlegern nach europäischem und US-amerikanischem Recht
• 1. Der Stellenwert der Meinungsäußerungs- und Pressefreiheit
• 2. Materiell-rechtlicher Haftungsrahmen
• 3. Der Umgang mit der Beweislast und Beweisschwierigkeiten
• 4. Realisierungswahrscheinlichkeit der Haftung
• 5. Fazit
• H. Schlussbetrachtung
• Reihenübersicht