Gottfrieds ‹Tristan› lesen: Prolog, Haupttext, Wortpaare

| 17 →

0 Einleitung

Schon Walter HAUG fordert in seiner ‘Literaturtheorie im deutschen Mittelalter’, die literarische Interpretation eines Prologs habe „sich aus den Fesseln der Rhetorik zu lösen.“¹ Besonders Prologe, die über eine schlichte Einleitung hinausgingen, könnten „letztlich nicht mehr abgelöst von ihrer jeweiligen Thematik erörtert werden.“² An diesen Grundgedanken knüpfe ich in der vorliegenden Arbeit an. Ziel ist es, den Nachweis für einen inhaltlichen Zusammenhang von Prolog und Haupttext³ in Gottfrieds ‘Tristan’ zu erbringen. Dabei geht es mir keineswegs darum, die traditionelle rhetorische Auslegung des Prologs für falsch zu erklären. Vielmehr möchte ich meine inhaltsbezogene Lektüre neben diese stellen.

Da ich mich bei meinen Beobachtungen insbesondere auf die Wortpaare⁴ des Prologs stütze, bildet ein entsprechender Forschungsüberblick die Grundlage meiner Arbeit.⁵ Für meinen Hauptteil⁶ erweitere ich das Korpus der Wortpaare um andere Wörter des Prologs, die ich begründet ausgewählt habe,⁷ und untersuche zunächst deren Verwendungsweise im Haupttext. Auf Basis dieser Ergebnisse, die eine ganze Reihe neuer Lektüren der untersuchten Textstellen aufzeigen können und somit auch ein neues Licht auf den Haupttext werfen, wende ich schließlich ein Verfahren an, das ich Aufschlüsselung nenne.⁸ Ich vergleiche ← 17 | 18 → dabei die Ergebnisse der Analyse des Hauptteils mit der Verwendungsweise der jeweiligen Wörter im Prolog und wäge mögliche Zusammenhänge ab. So entsteht eine auf den Inhalt des ‘Tristan’-Romans bezogene Interpretation des Prologs. Eine Darstellung der Auswirkungen meiner Einzeluntersuchungen auf den Fragmentschluss Gottfrieds9 und ein Ausblick auf die ‘Tristan’-Fortsetzungen von Heinrich von Freiberg und Ulrich von Türheim, auf Hartmanns von Aue ‘Iwein’ und ‘Gregorius’ sowie auf Wolframs von Eschenbach ‘Parzival’ runden die Arbeit ab.¹⁰

1 HAUG 1992, S. 14; vgl. dazu auch Punkt 1.2 dieser Arbeit.

2 HAUG 1992, S. 15.

3 Ähnlich spricht LUTZ in seiner Untersuchung mittelhochdeutscher Prologgebete von „Prolog und Werk“ (LUTZ 1984, S. 273, 347), wobei mir das Wort Haupttext inhaltlich klarer erscheint als das semantisch breitere Wort Werk. Mit dieser Zweiteilung leugne ich keineswegs die Tatsache, dass sich mit „Prolog und Erzählung, […] Exkursen und Handlung“ (CHRIST 1977, S. 5) weit mehr Erzählebenen im Roman befinden. Da ich mir aber zum Ziel gesetzt habe, den Prolog neu zu interpretieren, trenne ich ihn allein aus methodologischen Gründen zunächst vom restlichen Text ab. Dadurch, dass ich in der Analyse des Haupttexts stets den Kontext berücksichtige, geht auch die Unterscheidung von Handlungs- und Exkursebene nicht verloren und kann, obwohl ich sie nicht explizit durch zusätzliche Überschriften ausweise, in den Untersuchungen der jeweiligen Wörter nachvollzogen werden. Auf die behandelten Exkurse verweisen die Stichworte im Register.

4 Vgl. zur Definition dieses Terminus Punkt 1.3.1.1 dieser Arbeit.

5 Vgl. dazu Punkt 1.3.1 dieser Arbeit.

6 Vgl. dazu Punkt 2 dieser Arbeit.

7 Vgl. dazu Punkt 1.3.3 dieser Arbeit.

8 Vgl. dazu Punkt 3 dieser Arbeit.

9 Vgl. dazu Punkt 4 dieser Arbeit.

10 Vgl. dazu Punkt 5 dieser Arbeit.

| 19 →

1 Ausgangspunkte und Grundlagen

Vor dem eigentlichen Analyseteil möchte ich mit einer Einführung beginnen, in der ich zunächst die bisherigen Ergebnisse der Erfoschung des ‘Tristan’-Prologs vorstelle und im Anschluss daran allgemeine die Funktion mittelalterlicher Prologe darlege. Dem folgen ein Forschungsüberblick zu zweigliedrigen Ausdrücken sowie eine Beschreibung der weiteren Vorgehensweise meiner Arbeit.

1.1 Forschungsüberblick zu Gottfrieds ‘Tristan’-Prolog

Der nachfolgende Forschungsüberblick ist in zwei Teile gegliedert: Er konzentriert sich zunächst auf den formalen Aufbau der Textpassage, ehe er sich ihrer inhaltlichen Interpretation zuwendet. Auch wenn sich Überschneidungen in einzelnen Fällen nicht vermeiden lassen, erscheint es mir doch richtig, zunächst die grundsätzlichen Probleme bei der formalen Prologgliederung darzulegen und erst dann die teilweise daraus abgeleiteten inhaltlichen Deutungen vorzustellen.

1.1.1 Formaler Aufbau des Prologs

Über den formalen Aufbau des Prologs von Gottfrieds von Straßburg ‘Tristan’ herrscht in der Forschung keine Einigkeit. Nach Ansicht von KROHN gliedert er sich aufgrund seiner metrischen Form in zwei Teile: den sogenannten strophischen Prolog (V. 1–44), der aus fünf kreuzgereimten, fünf umarmend gereimten und einer erneut kreuzgereimten Strophe bestehe,¹¹ wobei, wie HUBER ergänzt, alle Strophen stets identisch gereimt seien und damit nur über je zwei Reimwörter verfügten,¹² sowie den sogenannten stichischen Prolog (V. 45–244), der überwiegend im höfischen Reimpaarvers abgefasst sei.¹³ Dieses Schema werde jedoch, so KROHN weiter, „durch eine Kreuzreim-Strophe“¹⁴ (V. 131–134) und ← 19 | 20 → eine umarmend gereimte „Doppelstrophe“15 (V. 233–238) unterbrochen, die beide erneut identische Reime besäßen. HAUG bestätigt die Trennung von strophischem und stichischem Teil, gliedert aber den stichischen Teil nochmals in zwei Abschnitte (V. 41–130 und 131–242/244 – je nach Ausgabe).¹⁶ Die Zweiteilung des stichischen Prologs erklärt HAUG inhaltlich: Zunächst gehe es um den Erzähler und das Publikum, dann um den Stoff selbst.¹⁷

Für SCHOLTE hingegen steht neben der Metrik vor allem die Symmetrie des Textes im Vordergrund.¹⁸ Entsprechend trennt er den Prolog in zwei Gruppen A und B, die wiederum erneut zweigeteilt werden. Gruppe A umfasse dabei die ersten zehn Strophen, die aus A I (V. 1–20) und A II (V. 21–40) zusammengesetzt seien.¹⁹ Die elfte Strophe (V. 41–44) bilde den „schmückenden Auftakt zum ersten stichischen Teil“²⁰ B I (V. 41–130), dem sich eine weitere Kreuzreim-Strophe anschließe (V. 131–134), die wiederum den Auftakt zu B II (V. 131 bis ungefähr 240) darstelle.²¹ Die Teilung des stichischen Prologs entspricht somit im Wesentlichen der von HAUG.

BRINKMANN hingegen geht nicht von einer formalen, sondern von einer rhetorischen Zweiteilung des Prologs aus: Zunächst liege ein prologus præter rem (V. 1–120) vor, ein prooemium, das noch nicht ausdrücklich auf den Inhalt der Dichtung eingehe,²² was dann aber im prologus ante rem (V. 121–240), dem prologus, geschehe.²³ JAFFE allerdings spricht sich generell gegen diese Zweiteilung ← 20 | 21 → von Prologen aus24 und kritisiert an BRINKMANN besonders dessen Glauben an eine „major division […] at the end of line 120, in the middle of what is, by general agreement, a syntactic and semantic unit”²⁵. TOMASEK stimmt dem zu: JAFFE bemängele „nicht zu Unrecht die willkürlich anmutende Grenzziehung“²⁶. HAUG zieht die Grenze entsprechend erst später: Seines Erachtens beginnt der prologus ante rem erst in Vers 123 und damit zu Beginn einer neuen syntaktischen Einheit.²⁷

Für seine dreiteilige Gliederung des Prologs beruft sich TOMASEK „mit BONATH“²⁸ auf das Akrostichon GDIETERICH und die durch das G eröffnete Verschachtelung des Namens des Dichters mit den Namen des Liebespaares, die zunächst im Prolog, dann aber auch im Haupttext fortgesetzt wird. Dass es sich bei DIETERICH um den Namen des Auftraggebers handelt, ist weitestgehend anerkannt.²⁹ Die Frage, welcher Dieterich sich hinter diesem Gönner verbergen könnte, ist jedoch bis heute nicht eindeutig geklärt.³⁰ Ich verzichte ← 21 | 22 → an dieser Stelle auf die Wiedergabe der Forschungsgeschichte der Aufdeckung des Initialenspiels und verweise stattdessen auf den ausführlichen Überblick von ANDERSEN31 sowie die Anmerkungen von HAUG und SCHOLZ.³² Aus den „Kryptogramminitialen“³³, die am Ende einer langen Diskussion stehengeblieben sind, formt TOMASEK folgende Prologgliederung:

Bekanntlich wurde das Initialenspiel im anschließenden Haupttext nicht vollständig ausgeführt.³⁵ Wahrscheinlich sollte es aber wie folgt aussehen:

Löst man den obigen Initialenkomplex auf und ergänzt ihn um DIETERICH, erhält man mit HUBER und OKKEN folgende Darstellung der einzelnen Bestandteile: ← 22 | 23 →

Die eingeklammerten Teile entsprechen in dieser Darstellung denen, die Gottfried mutmaßlich ergänzen wollte. Da die „schwache Dativ- oder Akkusativform Isolden“38 allerdings nur in wenigen Handschriften überliefert ist, schlussfolgert BONATH, dass sich Gottfried „eindeutig gegen die schwache Form entschieden“³⁹ und stattdessen „Isôt/Isolt“⁴⁰ bevorzugt habe. Außerdem empfindet sie im Gegensatz zu HUBER, für den die Namen aufgrund der grammatischen Bindung etwa im Sinne von ‚Tristan für Isolde‘⁴¹ aufeinander bezogen werden, die Form Isolden neben dem männlichen Nominativ Tristan generell als „unbefriedigend“⁴² und schlägt stattdessen eine Variante vor, in der Gottfried „nur die sinntragende Silbe Trist-“⁴³ und die Form Isolt verwendet und mit den letzten beiden Buchstaben seines eigenen Namens verbunden hätte, die wiederum den Initialen des Paares entsprechen:

Die eingeklammerten Buchstaben stehen für eine potentielle Verdopplung, die Gottfried möglicherweise vorgenommen hätte, „um deren Koinzidenz mit den Initialen der Helden zu betonen“⁴⁵. HAFERLAND ist vorsichtiger und reduziert seine Darstellung auf das erhaltene Material: ← 23 | 24 →

Über das Akrostichon hinaus beschreibt OKKEN ein Akroteleuton im Prolog, das ebenfalls aus den Namen des Paars bestehe:

Das Schema zeigt, dass die Initiale der dritten Strophe (I) in Kombination mit dem Reimwort des zweiten und vierten Verses der vierten Strophe (sol) und der Initiale der fünften Strophe (T) den Namen Isolt ergibt. Das T ist wiederum gleichzeitig der erste Buchstabe für den Namen Tristan, der sich weiter aus der R-Initiale der siebten Strophe und den reimenden Bestandteilen der Strophen sechs (ist) und sieben (an) zusammensetzt. Außerdem fallen die in jeder Prologstrophe jeweils identischen Vokale in den Reimwörtern auf, die ein Vokalgerüst der Namen tristan, goturiet und dieterich formen.48 Zudem wird über die Existenz von Anagrammen im Prolog spekuliert, die die Namen goturiet, dieterich, tristan und isolt im Rahmen der ersten 44 Verse sowie weitere im gesamten Roman bilden sollen.⁴⁹ Ob hier allerdings tatsächlich Anagramme vorliegen, ist umstritten, da das Stilmittel eigentlich erst in der französischen Literatur des 14. Jahrhunderts nachgewiesen werden kann.⁵⁰ Mit der eigentlichen Prologgliederung haben Akroteleuton, Vokalgerüst und Anagramme jedoch nichts mehr zu tun. ← 24 | 25 →

1.1.2 Inhaltliche Interpretationen des Prologs

Der Prolog ist in der Vergangenheit bereits vielfach und mit unterschiedlichen Ergebnissen interpretiert worden. Ich kann und will im Folgenden nicht auf alle Ansätze eingehen, die hierzu bereits vertreten wurden.⁵¹ Meine Auswahl beschränkt sich daher auf die Eckpunkte, die später auch für meine Analyse wichtig sein werden.

Nach Einschätzung von SCHÖNE ist vor allem die Wortwiederholung⁵² kennzeichnend für Gottfrieds ‘Tristan’-Prolog. Die daraus abgeleitete religiös-metaphysische Lektüre SCHÖNEs⁵³ lehnt EIFLER allerdings ab.⁵⁴ Für ihn ist der Prolog „der klassische Fall einer insinuatorischen captatio benevolentiae“⁵⁵. Diese habe zum Ziel, das Publikum so für sich zu vereinnahmen, dass negative Kritik von Anfang an unterbunden werde.⁵⁶ Auch OKKEN sieht im Prolog eine solche „Publikumsbelobigung“⁵⁷ nach antik-rhetorischem Vorbild. Zugleich beobachtet er, dass der Prolog mit einer Sentenz beginnt. Sentenzen sind nach EIKELMANN und TOMASEK

Hiervon sei das Sprichwort zu unterscheiden:

Für die ersten zwei Verse des ‘Tristan’-Prologs habe, so OKKEN, die einleitende Sentenz von Sallusts ‘De coniuratione catilinae’ Vorbild gestanden.⁶⁰ Aus ihr habe „der Dichter seinen eigenen um das Wohlwollen des Publikums werbenden Gedankengang abgeleitet, der sich aus dem Prolog des zitierten Werks“⁶¹ speise. TOMASEK wiederum liest den gesamten Roman als ein Werk, das von Sentenzen durchzogen sei.⁶² Besonders im Prolog seien diese zahlreich vertreten,⁶³ was HUBER mit seiner Beobachtung, dass sich „durch die ersten zehn Strophen ein Feuerwerk von glitzernden Sentenzen“⁶⁴ ziehe, bestätigt.

MAZZADI zufolge weist der Prolog wiederum „eine nach dem Muster des lateinischen Sermo aufgebaute rhetorische Struktur auf“⁶⁵, die sich aus einer Darstellung und Unterteilung des Themas in einzelne Elemente (distinctiones) und einer nach einem Vier-Punkte-Schema (Darstellung-Tadel-Belehrung-Lob) verfassten Entfaltung (dilatatio) zusammensetze.⁶⁶ STEIN ist jedoch schon früher überzeugt, dass eine rein auf rhetorische Konventionen konzentrierte Prologinterpretation im Fall von Gottfrieds ‘Tristan’ „der Textpartie nicht gerecht“⁶⁷ wird. Während es ← 26 | 27 → für ihn aber in erster Linie der formale Schmuck der Textstelle ist, der sie über die normale rhetorische Übung hinaushebt,68 weil Gottfried die dichterischen Schmuckmittel zu Aussageträgern mache,⁶⁹ sieht HUBER im Prolog eine ethische Dimension verwirklicht. Er beruft sich dabei insbesondere auf Abaelard und dessen Neuerung der Ethik im 12. Jahrhundert, die er in der Gottfried’schen Darstellung von guot vermutet.⁷⁰ Diese anfängliche Diskussion um das, was der Roman als ‚Gut‘ anbiete, verschiebe sich, so HUBER, im weiteren Verlauf des Prologs auf eine ethische Ebene.⁷¹ Den als Publikum angesprochenen edelen herzen⁷² werde eine höfische Liebesdoktrin dargeboten, die etwa den Darstellungen von Andreas Capellanus ‘De Amore’ entspreche: Über die motivierende Kraft des Liebesaffekts werde die Liebe zur Grundlage aller Tugenden erklärt.⁷³

Auf die edelen herzen beruft sich auch KUNISCH, wenn er ihr wiederholtes Vorkommen trotz des scheinbaren Widerspruchs zwischen der Liebesethik des Prologs und der tatsächlichen Romanhandlung⁷⁴ als Argument für eine „Einheit des Werkes“⁷⁵ verwendet. MAZZADI hingegen glaubt an eine Trennung von Prolog und Inhalt des Werks und sieht das rezipierende Publikum und die Wirkung des Werks auf dieses als Thema des Prologs an.⁷⁶ Ob der ‘Tristan’-Prolog bereits Bezüge zum Romaninhalt aufweist, ist also eine umstrittene Frage, die meist nur für den zweiten Teil des Prologs bejaht wird.⁷⁷ So schreibt etwa HAUPT: ← 27 | 28 →

Schon JAFFE verweise jedoch, so HAUG und SCHOLZ, neben seiner generellen Kritik an der Zweiteilung des Prologs darauf, dass auch im „erste[n] Teil sehr wohl vom Inhalt die Rede sei“.⁷⁹ Deswegen gestehen HAUG und SCHOLZ es dem Prolog zu, dass „unausgesprochen auch der Bezug zur Dichtung mitgegeben sei.“⁸⁰ TOMASEK bestätigt diese Einschätzung und konkretisiert sie an Beispielen:

So gesehen ist es also durchaus berechtigt, neben den anderen möglichen Lektüren auch einen inhaltlichen Prolog- und Haupttextzusammenhang anzunehmen.

1.2 Andere Prologe in der höfischen Dichtung des Mittelalters und mögliche Relationen dieser zu Gottfrieds ‘Tristan’-Prolog

Im Folgenden möchte ich in einem kurzen Überblick verschiedene Prologtheorien vorstellen, dabei zeigen, wie die Forschung mit ihnen Aufbau und Inhalt verschiedener Prologe der mittelalterlichen höfischen Dichtung erklärt hat und wie diese im Verhältnis zum oben vorgestellten ‘Tristan’-Prolog stehen. Ziel davon ist es nicht, eine eigene Prologtheorie zu entwerfen. Vielmehr möchte ich ← 28 | 29 → verschiedene Ansatzpunkte zusammentragen, die die generellen Funktionen dieser Prologe beleuchten.

Nach LÓPEZ MARQUÉS ist der Prolog, der in epischen Werken auch als Prooemium bezeichnet werde,82 der „Ort, an dem der Autor seine Meinung sowie sozialkritische, ideologische, didaktische oder moralische Aspekte jenseits des Inhalts seines Werkes erläutert und eine Beziehung zum Publikum herstellt.“⁸³ Dabei ließen sich, so LÓPEZ MARQUÉS weiter, unter Bezugnahme auf die klassische Rhetorik und Poetik sechs verschiedene Prologfunktionen unterscheiden:

Der mittelalterliche Prolog wiederum ziele schwerpunktmäßig auf die captatio benevolentiae, also die aus der Antike stammende positive Beeinflussung des Publikums, das für die eigene Sache gewonnen werden solle, und auf die Aufmerksamkeit des Publikums ab.⁸⁵ Dabei seien vier Topoi in Gebrauch: „1. Versprechen einer Neuigkeit. 2. Widmung an Gott oder an den Mäzen. 3. Notwendigkeit der Kenntnisweitergabe. 4. Bekämpfung der Versuchung des Müßiggangs.“⁸⁶ Der Prolog könne sich darüber hinaus inhaltlich aus sieben weiteren Topoi zusammensetzen:

ARBUSOW wiederum nennt vier Topoi, die in mittelalterlichen Prologen gebraucht würden. Es handelt sich dabei jedoch um andere Gemeinplätze als die in der Darstellung von LÓPEZ MARQUÉS: „1. Affektierte Bescheideheitsformel […]; 2. Proverbium generale oder Sententia; 3. Causa scribendi, Begründungsformel; 4. Brevitas-Formel.“88 Darüber hinaus beschreibt er noch zahlreiche weitere Topoi, die in einzelnen Prologen Verwendung finden.⁸⁹ Vor allem die darunter befindliche und auch von LÓPEZ MARQUÉS in den Vordergrund gestellte captatio benevolentiae konnte in der Forschung für den mittelalterlichen Prolog geltend gemacht werden. EIFLER und OKKEN lesen, wie bereits erwähnt, den ‘Tristan’-Prolog als Publikumsbeeinflussung⁹⁰ und auch BRINKMANN lehnt sich an diesen Topos an, wenn er schreibt, dass der Prolog der Ort eines Gesprächs zwischen Verfasser und Zuhörer oder Leser sei und das Ziel verfolge, den Rezipienten für das eigene Anliegen zu gewinnen.⁹¹

Darüber hinaus hebt BRINKMANN die Bedeutung der Sentenz für den mittelalterlichen Prolog hervor. Eine Sentenz könne einerseits als „eine allgemeine Lebensweisheit […] von Anfang an eine Gemeinsamkeit zwischen dem Verfasser und seinen Hörern (Lesern)“⁹² bilden. Die Dichtung diene dann der „Bezeugung oder Bestätigung einer Wahrheit, an die der Hörerkreis glaubt“⁹³. Andererseits werde „durch eine eröffnende Sentenz dem Werk eine Bedeutung verliehen, die das factum singulare der Dichtung als Repräsentanten eines Allgemeinen (ad significandum universale) verstehen“⁹⁴ ließe. Durch die Sentenz würden die Rezipienten im Rahmen der Dichtung in ihren Erfahrungen und Überzeugungen ← 30 | 31 → bestätigt.95 Einleitende Sentenzen ließen sich etwa in den Prologen von Chrétiens ‘Erec et Enide’,⁹⁶ Hartmanns ‘Iwein’⁹⁷ und Wolframs ‘Parzival’⁹⁸ nachweisen. Wie bereits oben erläutert, beobachten BRINKMANN und TOMASEK auch in Gottfrieds ‘Tristan’ eine Vielzahl von Sentenzen im Prolog.⁹⁹ Inhaltlich könne eine solche einleitende Sentenz den memoria-Topos aufgreifen, wie es in Chrétiens ‘Erec et Enide’ und Gottfrieds ‘Tristan’ der Fall sei.¹⁰⁰

Obschon es sich bei Prologen somit um hochstilisierte Textstücke handelt, können diese, so HAUG, durchaus spezifisch gestaltet sein. Er verweist dabei auf BEUMANN, der zeige, wie „Einhard […] die Topoi nämlich zu einem hintergründig-polemischen Spiel gegen bestimmte kirchliche Kreise am Hofe“¹⁰¹ verwende. Daraus schließt HAUG, „daß mit traditionellen Versatzstücken allein durch die Art ihrer Kombination höchst individuelle, situationsbezogene Aussagen möglich“¹⁰² seien. Der Gebrauch von Topoi könne somit „zugleich traditionell und individuell“¹⁰³ sein.

Über die durch die Topoi festgelegten Inhalte und die mit ihnen verknüpften Funktionen hinaus ist der mittelalterliche Prolog nach LÓPEZ MARQUÉS in zwei Teile gegliedert.¹⁰⁴ Der erste Teil sei das prooemium, auch prologus praeter rem genannt, in dem sich der Dichter mit dem Publikum in Verbindung setze.¹⁰⁵ ← 31 | 32 → Dem schließe sich der prologus oder prologus ante rem „mit einer Einführung in das Werk selbst und einer Darlegung der Quellen sowie des Themas“106 an. Diese Zweiteilung besäßen, so BRINKMANN, beispielsweise Chrétiens ‘Erec et Enide’¹⁰⁷ und der ‘Parzival’-Prolog Wolframs;¹⁰⁸ für den ‘Tristan’ Gottfrieds ist sie allerdings umstritten: BRINKMANN bejaht sie, JAFFE und TOMASEK lehnen sie ab.¹⁰⁹ BRINKMANN ist wiederum derjenige, der von der Parallelität der Prologe von Wolfram und Gottfried überzeugt ist. Er argumentiert unter Einbezug aller genannten Parameter:

Die Theoretisierung der Zweiteilung eines Prologs in einen prologus praeter rem und einen prologus ante rem sowie die verwendeten Termini weist BRINKMANN bei Johannes von Garlandia und Conrad von Hirsau nach.¹¹¹ JAFFE mache jedoch deutlich, so HAUG, dass BRINKMANN „die betreffenden Texte des Johannes von Garlandia und Konrads von Hirsau nicht mit der nötigen Genauigkeit interpetiert“¹¹² habe:

Daraus ergibt sich für HAUG die Forderung, die „literarische Interpretation […] [habe] sich aus den Fesseln der Rhetorik zu lösen.“114 Es gebe

Ein solches Prologverständnis ebnet also entgegen der traditionellen Forschungsmeinung, dass es nicht zulässig sei, den sogenannten prologus praeter rem mit der Thematik des Werkes in Verbindung zu bringen,¹¹⁶ den Weg für eine Interpretation, in der auch dieser erste Teil eines Prologs nicht mehr zwingend von den Inhalten des zugehörigen Haupttexts freigehalten werden muss. HAUG distanziert sich damit auch von BRINKMANN, der einen inhaltlichen Zusammenhang von Prolog und Haupttext im ‘Parzival’ negiert.¹¹⁷ Das bedeutet aber nicht, dass Prolog und Haupttext gleichgesetzt werden. Vielmehr macht HAUG bewusst: „Von einem Prolog zu sprechen, rechtfertigt sich strenggenommen nur, wenn sich ein Einleitungsteil als allgemeine ästhetische Erörterung einigermaßen klar vom Gegenstand abheben lässt.“¹¹⁸ Ein Prolog könne also selbstständig sein und zugleich eine enge Verbindung mit dem Thema des Textes aufweisen.¹¹⁹ ← 33 | 34 →

Schließlich stellt sich die Frage, wie derartige Bezüge von Prolog und Haupttext in der poetischen Praxis gestaltet sein können. Ich möchte dies, ohne Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, nur an einigen Beispielen illustrieren. HAUG stellt eine solche Verbindung in Hartmanns ‘Iwein’ her, wenn er sagt, dass „[d]as arthurische Fest als Ausgangssituation des Geschehens […] die Gattungserwartung, die durch die Nennung des Königs Artus in Vers 5 geweckt worden“120 sei, bestätige. Er weist aber auch darauf hin, dass Hartmann „auf den konkreten Stoff selbst […] in seinem Prolog nicht zu sprechen“¹²¹ komme. Für den ‘Tristan’ Gottfrieds liegen durch KUNISCH und MIEDER einzelne Beobachtungen zu Prolog- und Haupttextverbindungen durch die Wiederaufnahme der edelen herzen¹²² und der Zwillingsformel liep unde leit¹²³ in der Forschung vor. In Rudolfs von Ems ‘Alexander’ wiederum beobachtet HAUG die Wiederkehr der bereits im Prolog behandelten sælde im Hauttext des Romans.¹²⁴ Der ‘Alexander’-Prolog des ersten Buchs, der nach HAUG sowohl in formaler als auch in inhaltlicher Hinsicht an Gottfrieds ‘Tristan’-Prolog anknüpft,¹²⁵ weist also ein Wort auf, das später den gesamten Roman durchzieht. Für HAUG ist sælde daher ein „Leitmotiv“¹²⁶ des Romans, aus dem sich letztlich ein neues Verständnis des Verhältnisses von Dichtung und Publikum herleiten lässt:

HAUG hebt die Diskussion um sælde im ‘Alexanderroman’ somit auf eine poetologische Ebene, die weit über die Interpretation einzelner Textteile hinausreicht.

1.3 Einführung in Terminologie und Vorgehensweise dieser Arbeit

Zweigliedrige Ausdrücke werden in der Forschung seit mehr als hundert Jahren in sämtlichen Philologien beobachtet und untersucht. Deswegen möchte ich zunächst die Forschungsgeschichte dieser Ausdrücke vorstellen, ehe ich vor diesem Hintergrund eine eigene Definition der in meiner Arbeit verwendeten Termini entwickle und meine Untersuchungsmethodik erläutere.

1.3.1 Bisherige Forschungsansätze zu zweigliedrigen Ausdrücken

Wie ich bereits im Vorwort geschildert habe, bilden die zweigliedrigen Ausdrücke des ‘Tristan’-Prologs den Grundstein meiner Arbeit. Ihr wiederholtes Auftreten im Haupttext des Romans ist es nämlich, das zuerst auf einen möglichen Zusammenhang von Prolog und Haupttext aufmerksam macht. Um der langen Forschungstradition gerecht zu werden, stelle ich meiner Analyse einen ausführlichen Forschungsüberblick voran, in dem ich einerseits die terminologische Varianz zweigliedriger Ausdrücke darstelle und andererseits darauf eingehe, welche möglichen Vorbilder diese besitzen und wie das Stilmittel über verschiedene Sprachstufen und Gattungen hinweg bis in die Gegenwartssprache hinein in wissenschaftlichen Arbeiten behandelt wird.

1.3.1.1 Zur Terminologie der Forschung – von Zwillingsformel bis Wortpaar

Trotz oder gerade wegen der langen Forschungsgeschichte der zweigliedrigen Ausdrücke liegt bis heute kein einheitlicher Begriff vor, um dieses Phänomen terminologisch zu erfassen. Stattdessen haben sich schon früh verschiedene Termini herausgebildet, die mal synonym, mal jedoch auch völlig verschieden voneinander verwendet werden:

Eine Zwillingsformel liege jedoch nicht zwingend vor, wenn lediglich diese äußeren Bedingungen erfüllt seien. Entscheidend ist nach SCHULZE vor allem die Häufigkeit des Auftretens eines Ausdrucks. Entsprechend bezeichne er die Paare in seiner Analyse auch nicht als Zwillingsformeln, sondern als ‚sprichwörtliche Formeln‘¹³⁰:

SALOMON distanziert sich von dieser Begriffsbestimmung, da seltenere, eben noch nicht sprichwörtlich gewordene Paarungen in ihr keinen Platz mehr finden würden.132 Während die Häufigkeit eines zweigliedrigen Ausdrucks für die Bestimmung als Paarformel bei SALOMON somit keine Rolle mehr spielt, steht für ihn MEYERs Forderung nach einem inhaltlichen Zusammenhang der Wörter im Mittelpunkt:

Eine Zwillingsformel liegt dieser Bestimmung nach nur dann vor, wenn sich die Wörter zu einem einheitlichen Oberbegriff zusammenfassen lassen. In seiner Auffassung bestätigt sieht sich SALOMON vor allem deswegen, weil in vielen Fällen „unmittelbar neben die Zwillingsformel der Oberbegriff selbst gesetzt“¹³⁴ werde; er könne ihr dabei vorausgehen oder nachfolgen. Dieses Nacheinander von Zwillingsformel und Oberbegriff bilde „den deutlichen Beweis für die Einheit des Gedankens innerhalb der Zwillingsformel.“¹³⁵ Darüber hinaus trete „die begriffliche Einheit der Zwillingsformel dadurch ans Licht, daß statt ihrer Komposita erscheinen.“¹³⁶ Ob die Zwillingsformel selbst oder das zugehörige Kompositum älter sei, lasse, „sich allgemein nicht beantworten, sondern nur von Fall zu Fall und auch da nicht immer mit Sicherheit entscheiden.“¹³⁷

Ähnlich wie SALOMON verwendet auch DILCHER in seiner Untersuchung von Rechtstexten des frühen Mittelalters eine Reihe von synonymen Termini, in seinem Fall „Paarformel, Zwillingsformel, Doppelformel oder polarer Ausdruck“¹³⁸. Auch für ihn müssen die beiden beteiligten Wörter der gleichen grammatischen Kategorie entstammen.¹³⁹ Er distanziert sich allerdings von der Auffassung, dass ein einheitlicher, über dem Wortpaar stehender Oberbegriff in die Definition ← 37 | 38 → mit aufgenommen werden müsse und erklärt diese Bedingung für unzulässig: Ob es überhaut einen Oberbegriff gebe und welchen Sinn dieser habe, könne erst das Ergebnis einer Untersuchung sein.140 Dennoch bleibt auch seine Definition nicht frei von einer inhaltlichen Bestimmung. Er fasst „jedes Wortpaar“¹⁴¹ (!) als Paarformel auf, „das als technisches Mittel der Rechtssprache verwendet wurde.“¹⁴² Ob dies der Fall sei, könne allerdings „nur aus dem Zusammenhang jeweils entschieden werden.“¹⁴³ Die Grenzen seien dabei fließend.¹⁴⁴

Zu Recht kritisiert FIX in seinem Aufsatz über ‘Poetisches im altisländischen Recht’ bei all diesen Bestimmungen die fehlende Operationalisierbarkeit.¹⁴⁵ Wir wüssten „[a]ls Nachgeborene […] eben nicht, welche Formeln im 13. Jahrhundert oder früher in Island ‚stehend‘ waren, wie man deren einheitlichen Sinn ermittelt.“¹⁴⁶ Diese Aussage lässt sich meines Erachtens direkt auf andere Sprachstufen und damit auch auf das Mittelhochdeutsche übertragen: Nie können wir mit Sicherheit sagen, welche Ausdrücke tatsächlich als feststehende Formeln etabliert waren und nie können wir ganz sicher sein, den einheitlichen Sinn einer Formel richtig bestimmt zu haben. Jede Form der inhaltlichen Abgrenzung zweigliedriger Ausdrücke bei identischer äußerer Form ist also schnell dem Vorwurf der Willkür ausgesetzt. Um sich diesem Vorwurf zu entziehen, bleibt somit nur eine Definition von Zwillingsformel, die sich ausschließlich an der äußeren Form des zweigliedrigen Ausdrucks orientiert.¹⁴⁷ Diese Form gestaltet sich nach FIX so, „daß nämlich zwei Wörter gleicher Wortklasse durch Partikel verbunden sind, eventuell durch Stabreim gebunden, d.h. die Form besteht aus drei aufeinander folgenden Wörtern.“¹⁴⁸ Um herauszuarbeiten, ob es sich bei diesen Ausdrücken wirklich um mittelalterliche Formeln handelt, gibt FIX nun allerdings den Verzicht auf das Kriterium der Häufigkeit auf.¹⁴⁹ Er erfasst dementsprechend in seiner Analyse der Texte ‘Grágás’ und ‘Jónsbók’ diejenigen Formeln, ← 38 | 39 →

Ähnlich beschreibt BERGER die Unterscheidung mehrfach auftretender Paare von nur einmalig auftretenden Paaren und einmaligen Variaten eines häufiger auftretenden Paares terminologisch als „eine Trennung zwischen formelhaften und nicht-formelhaften Wortpaaren“¹⁵¹. Damit führt sie die Bezeichnung Wortpaar fort, die, wie bereits oben erwähnt, schon DILCHER für alle Ausdrücke einführt, die diese äußere Form besitzen.¹⁵² Auch FIX bemüht sich trotz ← 39 | 40 → seiner Einschränkungen letztlich um neue Termini: „Geht man […] allein von der Form aus, so wären für die hier vorliegende syntaktische Figur die Termini ‚Wortpaar‘ oder ‚zweigliedriger Ausdruck‘ sicher adäquater“153. Ähnlich schreibt JEEP: „Es taucht in der Forschung immer wieder die Frage auf, welche Wortpaare als Formeln aufzufassen seien.“¹⁵⁴ Zwillingsformeln sind demnach nur als ein Teilbereich der Wortpaare zu verstehen, der sich je nach angenommener Einschränkung anders gestaltet. Wählt man hingegen, wie BERGER, den Überbegriff Wortpaar für das konkret untersuchte Phänomen, so müssen die gegebenenfalls gewünschten Einschränkungen, etwa formelhaft und nicht-formelhaft, als Attribute beigegeben werden.

Wortpaar kristallisiert sich somit als eine geeignete und in der Forschung bereits angedachte Bezeichnung heraus, um einen bestimmten Typ zweigliedriger Ausdrücke allein aufgrund seiner äußeren Form terminologisch zu erfassen. In meinem Forschungsüberblick werde ich im Folgenden dennoch die Bezeichnung Zwillingsformel beibehalten, weil sie sich in der Forschung überwiegend durchgesetzt hat.

1.3.1.2 Exkurs: Zum Terminus Formel und zur Oral Formulaic Theory

SCHMID-CADALBERT bestimmt ‚Formel‘ als ein „Kompositionselement traditioneller, sowohl oraler wie schriftlicher Dichtung“¹⁵⁵. Das Wort lasse sich vom lateinischen „formula (Diminutiv zu forma)“¹⁵⁶ herleiten. Dabei handle es sich ← 40 | 41 → um einen „Begriff der römischen Rechtssprache“157, der „die offizielle schriftliche Wiedergabe eines Tatbestandes in vorgeprägten Wendungen“¹⁵⁸ bezeichne. Für die gegenwärtige Literaturwissenschaft beschreibt SCHMID-CADALBERT drei verschiedene Verwendungen des Formelbegriffs: Zum einen benenne der Terminus eine „[f]este, wiederkehrende Wortfolge mit bestimmter emotiver, konativer und phatischer Funktion, z.B. Beteuerungs-, Demuts-, Heische-, Eingangs-, Überleitungs- und Schlußformel.“¹⁵⁹ Daneben könne eine Formel ein

Eine dritte Verwendung des Wortes sei in der Oral Formulaic Theory definiert worden. BERGER schreibt hierzu genauer:

Die Beschäftigung mit der Formelhaftigkeit mittelhochdeutscher Texte trennt LUTZ in zwei Phasen, nämlich in die vor und die nach Bekanntwerden der Oral Formulaic Theory.¹⁶² Vor Erscheinen der Theorie habe ‚Formel‘ Phänomene auf zwei verschiedenen Ebenen bezeichnen können, nämlich auf der Ebene der Motivik und auf der Ebene der sprachlichen Realisierung dieser Motivik. Im ersten Fall sei es etwa ein Naturbild, das als Eingangsformel eines Textes diene; im zweiten Fall eine konkrete sprachliche Erscheinung, eine „fixierte, wiederholbare, gültige Wendung“¹⁶³, die Formel genannt werde.¹⁶⁴ Diesen Definitionen fehle jedoch, so LUTZ, die Angabe heuristischer Verfahrensweisen, mit denen ← 41 | 42 → eine empirische Absicherung möglich würde.165 Mit dem Bekanntwerden der Oral Formulaic Theory habe die Formel „eine zentrale Rolle“¹⁶⁶ in „der aus dieser Theorie abgeleiteten Dichotomie ‚Mündlichkeit‘ – ‚Schriftlichkeit‘“¹⁶⁷ zugewiesen bekommen. Im Gegensatz zu PARRY und LORD habe BOWRA jedoch die oben beschriebene metrische Bedingung nicht in seine Formeldefinition aufgenommen.¹⁶⁸ Er verstehe unter einer Formel im Rahmen dieser Theorie ausschließlich eine sprachliche Einheit, die in einer bestimmten Situation immer verwendet werde – ‚Formel‘ sei nun also „kontextuell determiniert“¹⁶⁹. Die Wörter einer solchen sprachlichen Einheit dürften dabei gar nicht oder nur sehr gering variieren.¹⁷⁰ BOWRA unterscheide generell zwei Klassen von Formeln:

Die Funktionsweise der Oral Formulaic Theory beschreibt LUTZ in einem Funktionsmodell:

Der OUTPUT sei „somit eine Strukturanalyse, die das Bauprinzip des INPUTs [also des mündlichen Epos] deskriptiv“¹⁷³ erfasse, „aber keine Analyse, die ein unbekanntes Charakteristikum des INPUTs explanativ“¹⁷⁴ entdecke. Die Theorie sei daher „nicht dafür konzipiert, einen Text als ‚mündlich‘ oder ‚schriftlich‘ ← 42 | 43 → zu charakterisieren bzw. zu identifizieren“175. Mündlichkeit sei allerdings eine „empirische Vorbedingung bzw. Plausibilitätserklärung“¹⁷⁶ der Theorie. Für die mittelhochdeutsche Dichtung sei die Theorie deswegen auch nicht unmittelbar anwendbar, da ein mündliches Epos nicht zweifelsfrei als INPUT angenommen werden könne.¹⁷⁷ Im Zusammenhang mit der mittelhocheutschen Heldendichtung kommt HAFERLAND zu einem ähnlichen Ergebnis. Er stellt zunächst RYCHERs Vergleich dreier Fassungen der ‘Prise d’Orange’ vor, die zeigen,

Formelhaftigkeit in der mittelhochdeutschen Dichtung kann mit der Oral Formulaic Theory somit nicht erklärt werden.

1.3.1.3 Zur zweiteiligen Form der Zwillingsformel

Die äußere Form der Zwillingsformel ist nicht die einzige Möglichkeit, Wörter in einem zweigliedrigen Ausdruck miteinander zu verbinden. In der lateinischen Sprache, so KOSKENNIEMI, stehe etwa ein asyndetisches „usus fructus besides usus et fructus, usus fructusque.“¹⁷⁹ In den germanischen Sprachen hingegen gebe es kaum Paare, in denen die Wörter asyndetisch miteinander verbunden seien. KOSKENNIEMI beschreibt die Konjunktion deswegen als „an almost indispensable element“¹⁸⁰ einer Zwillingsformel. Die darüber hinaus beteiligten Wörter wurden vor allem unter dem Aspekt der Reihenfolge ihres Auftretens untersucht. BEHAGHEL unterscheidet in seinem Aufsatz über „Beziehungen zwischen Umfang ← 43 | 44 → und Reihenfolge von Satzgliedern“181 zwei Typen von Wortgruppen: „Bestimmungsgruppen, d.h. solche, bei denen ein Glied zur Bestimmung eines anderen dient, und […] Erweiterungsgruppen, d.h. solche, deren Glieder einander gleichberechtigt sind.“¹⁸² Seine Untersuchung gilt schließlich den Erweiterungsgruppen, genauer denjenigen, „deren Glieder durch Konjunktion verknüpft sind.“¹⁸³ BEHAGHEL interessiert sich speziell für die Frage, „ob Beziehungen zwischen Umfang und Anordnung von […] ungleichen Gruppengliedern bestehen“¹⁸⁴, das heißt, ob es eine bestimmte Regel gibt, nach der Wörter oder Wortgruppen ungleicher Länge in einer Paarung angeordnet sind. Er kommt dabei zu dem Ergebnis, dass in den meisten Fällen vor der Konjunktion zuerst der kürzere und danach der längere Bestandteil stehe. Diese Beobachtung nennt er „das Gesetz der wachsenden Glieder“¹⁸⁵. KOSKENNIEMI sieht diese Überlegungen BEHAGHELs gerade darin bestätigt, dass einige Zwillingsformeln die Tendenz aufweisen würden, „that the second part of the […] formula […] consists of several words.“¹⁸⁶

Auch KRAUSE bestätigt die Beobachtung, dass das längere Glied überwiegend an zweiter Stelle stehe;¹⁸⁷ entwickelt aber darüber hinaus eine Bestimmung der Wortreihenfolge nach inhaltlichen Gesichtspunkten. Es gebe einerseits ein ‚Prinzip der absteigenden Linie‘, nach dem „das gewichtigere Glied voranzustellen“¹⁸⁸ sei. ‚Gewichtiger‘ bezieht sich in diesem Fall nicht auf die Wortmenge oder Wortlänge, sondern auf das inhaltliche Gewicht, wie das Beispiel „Menschen und wilde Tiere“¹⁸⁹ illustriere. Andererseits existiere ein „Prinzip der aufsteigenden ← 44 | 45 → Linie“190, in welchem wiederum beabsichtigt sei, „den Eindruck der Worte dadurch zu steigern, daß man sich das Gewichtigere […] gewissermaßen als Trumpf für die zweite Stelle aufspart.“¹⁹¹ Dies sei etwa bei „Frau und Ehemann“¹⁹² der Fall. Aufgrund der Beleglage im Altawestischen¹⁹³ hält KRAUSE das Prinzip der absteigenden Linie für das ältere.¹⁹⁴ Somit steht nach KRAUSEs Vorstellung traditionell das inhaltlich wichtigere, aber formal kürzere Glied an erster Stelle. Dies sei noch an den „seit altersher besonders fest eingewurzelte[n] Formeln […] mit dem Wort ‚Vater‘ im ersten Glied“¹⁹⁵ erkennbar.

Darüber hinaus verweist KRAUSE auf den möglichen Einfluss des Ablauts auf die Wortreihenfolge.¹⁹⁶ In Zwillingsformeln stünde das Wort mit dem Vokal /i/ „lieber als erstes Glied“¹⁹⁷, da dieser Vokal der hellere sei und ein hellerer Vokal „im Allgemeinen […] an erster Stelle“¹⁹⁸ stehe. Dies entspreche der Tatsache, dass in Zwillingsformeln das erste Glied musikalisch höher gesprochen werde als das zweite.¹⁹⁹ Dieses Prinzip könne erklären, warum „wir neben Gold und Silber ebenso gut Silber und Gold sagen“²⁰⁰. Es sei so stark, dass es sogar die anderen Prinzipien aufheben könne.²⁰¹ Der unmittelbare Zusammenhang dieser Beobachtung mit dem Ablaut ist mir allerdings nicht klar.

DONALIES führt darüber hinaus noch weitere Theorien an: die Wert-Theorie, nach der „zuerst das Gute, dann das Schlechte“²⁰² genannt wird; die Belebtheitstheorie, die „das Belebte vor dem Unbelebten“²⁰³ anführt; die „Theorie der proximalen vor distaler Deixis“²⁰⁴, die besagt dass „zuerst das Nahe und dann ← 45 | 46 → alles Entferntere, alles Weitere“205 steht; und die damit verwandte Theorie des „anthropozentrische[n] Me-first-Prinzip[s], nach dem zuerst der Mensch und dann in sich entfernender Folge alles übrige angeführt wird.“²⁰⁶

Obwohl diese Gesetze und Theorien für sich betrachtet zunächst einleuchtend erscheinen mögen, ist im Hinblick auf die nachweisliche Austauschbarkeit der Wörter innerhalb eines Paares²⁰⁷ und die Widersprüchlichkeit der Gesetze selbst offensichtlich, dass keines von ihnen in allen Fällen zutreffen kann. Auch KRAUSE selbst verweist mehrfach darauf, sich bestimmte Formen nicht erklären zu können.²⁰⁸ Dazu passt, dass DONALIES zu all ihren Theorien nicht nur Beispiele anführt, sondern mitunter auch Gegenbeispiele.²⁰⁹ Ähnlich bemerkt FIX in Bezug auf das Gesetz der wachsenden Glieder BEHAGHELs: „Das Material zeigt jedoch allenfalls eine Tendenz, sich nach diesem Gesetz zu verhalten. Auch andere Gründe, wie logische Folge, Ursache und Wirkung etc. dürfen ganz wesentlich sein.“²¹⁰ Obschon FIX KRAUSEs Arbeit nicht bespricht, deutet also auch FIX hier an, dass es inhaltliche Komponenten gibt, die Einfluss auf die Wortreihenfolge nehmen können. Dennoch lässt er keine einheitliche Regelung der Wortabfolge zu: „Die Wortfolge ist in einer Reihe von Zwillingsformeln reversibel, wie das Bindewort auswechselbar ist.“²¹¹

Eine solchermaßen beliebig anmutende Austauschbarkeit der Komponenten innerhalb eines Paares darf jedoch nicht als ein Kennzeichen mangelhafter Zusammengehörigkeit der Wörter betrachtet werden. BERGER verweist auf CHRISTIANI, die die Variantenbildung vielmehr als „ein Anzeichen besonders fester Zusammengehörigkeit der beiden Komponenten“²¹² sehe:

KOSKENNIEMI versucht, eine genauere Erklärung für die Austauschbarkeit der Wörter zu finden. Sie vermutet den tatsächlichen Grund im stilistischen Kontext der Paare:

Da KOSKENNIEMI in ihrer Untersuchung ausschließlich Prosatexte behandelt,²¹⁵ bleibt der Rhythmus von Verstexten außen vor. Gerade dieser ist es aber, den FIX für die Reihenfolge der Wörter in einem Paar verantwortlich macht:

SALOMON führt die Hiatvermeidung als den gewichtigsten Grund für eine bestimmte Anordnung der Wörter an.²¹⁷ Meines Erachtens darf dabei auch die Endreimbindung nicht als Ursache übersehen werden. Sie kann in der dichterischen Praxis den Ausschlag für eine bestimmte Wortreihenfolge in einer Zwillingsformel geben. Noch stärker formuliert dies BICHSEL in Bezug auf Zwillingsformeln ← 47 | 48 → im französischen Chanson: „Wortreihenfolge und Wortwahl müssen sich der metrischen Struktur und dem Endreim unterordnen“218.

Neben den Zwillingsformeln gibt es auch Ausdrücke, die aus mehr als nur zwei Gliedern bestehen. MATZINGER-PFISTER versteht solche Paarungen, „die gelegentlich zum drei- oder viergliedrigen Ausdruck ausgeweitet werden“²¹⁹, oder auch „[m]ehrgliedrige Ausdrücke von höherer Gliederzahl, […] [die] durch kettenartiges Aneinanderfügen von Paarformeln gebildet“²²⁰ werden, als eine Art Erweiterung der zweiteiligen Form. KOSKENNIEMI beschreibt dies ähnlich:

JEEP nennt „[v]erwandte Phraseme mit mehr als zwei Elementen […] Mehrlingsformeln“²²². DONALIES verfährt ebenso, fasst allerdings auch Zwillingsformeln, die sie als Paarformeln bezeichnet, unter Mehrlingsformeln. Sie unterscheidet: Paarformeln: Haus und Hof; Dreierformeln: Himmel, Arsch und Zwirn; Viererformeln: Messer, Gabel, Schere, Licht.²²³ Obwohl im letzten Beispiel die übliche Konjunktion fehlt, fügt sich DONALIES’ Auffassung dennoch insofern an die obigen an, als dass auch sie den zweiteiligen Ausdruck als Grundform betrachtet,²²⁴ die bisweilen eine Erweiterung zum mehrteiligen Paar erfährt.

1.3.1.4 Theorien zur Herkunft der Zwillingsformel

Um die Herkunft der Zwillingsformel zu erklären, werden in der Forschung unterschiedliche Ansätze herangezogen. Diese reichen von der Vorstellung, verschiedene Stilmittel würden der Zwillingsformel entweder entsprechen oder hätten zumindest für diese Vorbild gestanden, bis hin zu der Überzeugung, die Verwendung von Zwillingsformeln sei von antiken Grammatikern und Rhetorikern postuliert worden oder die mittelhochdeutschen Dichter hätten die Formeln schlichtweg aus den altfranzösischen Vorlagentexten abgeschrieben. Im Folgenden möchte ich diese Überlegungen kurz vorstellen und zugleich kritisch beleuchten. ← 48 | 49 →

1.3.1.4.1 (Antike) Stilmittel als Vorlage?

In der klassischen Rhetorik finden sich mit dikolon, enumeratio, accumulatio, frequentatio, hendiadyoin und Interpretatio verschiedene Stilmittel, die der Zwillingsformel im Hinblick auf verschiedene Gesichtspunkte ähneln, aber dennoch nicht mit ihr gleichgesetzt werden dürfen. Die Wiederholung und die sogenannten Parallelverse wiederum wurden in der Forschung als Ausgangspunkte für die Entstehung von Zwillingsformeln behandelt, was sich aber, wie sich zeigen wird, nicht beweisen lässt.

Dikola und bikola/bicola

Dikola (Sg. dikolon) und bikola (Sg. bikolon), auch in der Schreibung bicola verbreitet, sind sowohl aus dem biblischen Hebräisch²²⁵ als auch aus dem Altgriechischen²²⁶ und dem Lateinischen²²⁷ bekannt. Der Terminus dikolon leitet sich aus dem altgriechischen Wort δῐκωλος ab, das der Bedeutung „with two members“²²⁸ entspricht. SICKING verweist darauf, dass die metrische Figur des dikolons in der Forschung verschieden definiert wird: „Strenggenommen ist ein Dikolon ein aus zwei metrischen Kola (d.h. aus entweder in dem unmittelbaren Kontext oder anderswo als rhythmische Kola erscheinenden Segmenten) zusammengesetzter Vers.“²²⁹ Das rhythmische Kolon definiert SICKING als „die Versteile, die durch ← 49 | 50 → die Zäsur getrennt werden“230. Ein Beispiel für ein dikolon sei entsprechend der daktylischen Pentameter,²³¹ der folgende Verteilung von longum ‚–‘ und breve ‚ᴗ‘ aufweise:²³²

Es handelt sich bei dieser strengen Auffassung von dikolon also um zwei metrisch identisch gebaute Teile innerhalb eines Verses, die durch eine Zäsur geteilt werden.

Daneben beschreibt SICKING auch weniger strikte Definitionen für dikolon, die „für Verse [gelten], die man sich aus zwei anderswo nicht als Kola belegten, metrischen Gruppen zusammengesetzt denkt.“²³⁴ Die Zuordnung zu den dikola könne dann aufgrund verschiedener Merkmale erfolgen: wenn der Vers Juxtaopposition von entweder identischen oder untereinander verschiedenen metrischen Gruppen zeige, wenn er die Wiederholung einer Sequenz besitze, wenn der Versrhythmus nach einer bestimmten Sequenz zur Anfangssequenz zurückkehre²³⁵ sowie dann, wenn im Verlauf eines Verses die Rückkehr zu einem rhythmisch nicht gestalteten Anfang erfolge.²³⁶

Außer für die genannten Fälle, die sich alle auf Verdopplungen innerhalb eines Verses beziehen, wird dikolon auch für den parallelen Aufbau zweier Verse verwendet. BAUMGARTEN zitiert folgendes „Kinderlied“²³⁷ als Beispiel für ein dikolon:

Dass er mit dikolon nicht die Zweiteilung der Verse selbst, sondern tatsächlich den Parallelismus der beiden Verse meint, belegt sein Beispiel für ein trikolon:

BAUMGARTENs Auffassung von dikolon als Parallelismus zweier Verse spiegeln auch die Beispiele bei WITTE²⁴⁰ und AVISHUR²⁴¹ wieder, wobei AVISHUR dieses Phänomen als bikolon bezeichnet.²⁴² Mit bikolon liegt nach SEGERT eine Bezeichnung vor, die ein lateinisches Präfix mit einem altgriechischen Wort kombiniert: „In the commonly used term ‚bicolon‘ the Latin component bi- is combined with the Greek word for ‚member‘.“²⁴³ Das griechische Präfix δῐ- wurde hier somit lediglich durch das bedeutungsgleiche lateinische bi- ersetzt. Was sich hier implizit andeutet, lässt sich auch in der Forschungsliteratur beobachten: Beide Termini werden, soweit man dies bei derart verschiedenen Definitionen überhaupt sagen kann, synonym gebraucht. Synonym meint in diesem Fall: Es gibt keine klaren Unterscheidungskriterien, die ein dikolon von einem bikolon trennen. Auch meine anfängliche Vermutung, dass dikolon in der Erforschung der bibelhebräischen und altgriechischen Sprache und bikolon für den Bereich der lateinischen Philologie verwendet wird, hat sich nicht bestätigt.

Obschon es sich bei dikolon und bikolon somit um Termini für zweigliedrige Ausdrücke handelt, stellen diese kein bibelhebräisches, altgriechisches oder lateinisches Äquivalent zur Zwillingsformel dar, da selbst den parallel gestellten Wörtern innerhalb eines Verses oder ebensolchen Versteilen die Verbindung durch eine Konjunktion fehlt.

Enumeratio

Unter enumeratio, auch „frequentatio“²⁴⁴ genannt, versteht man „eine aufzählende, wiederholende oder zusammenfassende Fügung gleichgeordneter Wörter ← 51 | 52 → oder Wortgruppen.“245 SCHÖPSDAU unterscheidet zwischen verschiedenen enumeratio-Typen, die seit der Antike „ungeachtet einzelner terminologischer Modifikationen bis in die Neuzeit maßgebend“²⁴⁶ geblieben seien. Im Hinblick auf die Zwillingsformel ist besonders die antike Verwendung von enumeratio als Bezeichnung für eine „asyndetische oder polysyndetische Häufung“²⁴⁷ interessant,

Es handelt sich bei diesem Gebrauch der enumeratio also um ein Stilmittel, das eine ähnliche inhaltliche Zweiteilung erfährt wie die Zwillingsformeln.²⁴⁹ Von der äußeren Form her stimmt die asyndetische Form als Darstellung einer „‚Unverbundenheit‘ durch Weglassung des Bindewortes“²⁵⁰ allerdings nicht mit den Zwillingsformeln überein. Die polysyndetische Form hingegen ist eine „‚Vielverbundenheit‘ durch Bindewörter“²⁵¹ und damit das „Gegenteil des Asyndetons“²⁵². Dennoch liegt auch hier keine direkte Übereinstimmung mit der Zwillingsformel vor, da die Bezeichnung polysyndeton nach ARBUSOW für Fälle wie „eine Reihe von mit ‚Et‘ beginnenden Kurzsätzen“²⁵³ verwendet wird. ← 52 | 53 →

Accumulatio, frequentatio und hendiadyoin

Als accumulatio, so CELENTANO,

Die accumulatio ist somit „ein syntaktisches Stilmittel zur Aneinanderreihung von Wörtern oder Sätzen“²⁵⁵, bei dem zwischen der koordinierenden und der subordinierenden accumulatio unterschieden werde.²⁵⁶ Mit einer koordinierenden accumulatio sei entweder eine „Aufzählung einzelner Wörter oder Sätze“²⁵⁷ oder eine „Aufteilung einer Idee in unterschiedliche Begriffe“²⁵⁸ gemeint, wobei „die Satzglieder [in der Aufzählung] unmittelbar nebeneinander“²⁵⁹ stünden, während sie in der Aufteilung „durch einen Abstand getrennt“²⁶⁰ seien. Eine Stilfigur mit diesen Funktionen werde erstmals „im 1. Jh. v. Chr. in der ‘Rhetorica ad Herennium’ […] unter der Bezeichnung ‚frequentatio‘“²⁶¹ erwähnt.

ARBUSOW bestimmt frequentatio als eine „gedrängte Zusammenhäufung früher vereinzelt angegebener Daten“²⁶². Im ‘Tristan’ beobachtet er:

Als Beispiele für dieses nennt er exemplarisch zwei Sätze aus dem Roman, die mit der Konjunktion und(e) verbundene Satzteile besitzen: