Die Verteidigungsmechanismen des Haftenden im Internationalen Produkthaftungsrecht der Rom II-Verordnung

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Herausgeberangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Dedication
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Vorwort
• A. Einleitung
• I. Gegenstand der Arbeit
• II. Grundlegendes zur Rom II-Verordnung
• 1. Überblick über die Anknüpfung von Produkthaftungsfällen nach der Rom II-Verordnung
• 2. Anwendungsbereich des Art. 5 Rom II-VO
• 3. Parallele Geltung des Haager Übereinkommens über das auf die Produkthaftung anzuwendende Recht
• III. Gang der Darstellung
• B. Die Funktion von Inverkehrbringen, Vorhersehbarkeit und Art. 17 Rom II-VO
• I. Ziele des Internationalen Privatrechts moderner Prägung
• 1. Kollisionsrechtliche Interessenlehre
• 2. Persönliche und sachliche Verbindungen zum Rechtsverhältnis
• 3. Überlagerung durch materiellrechtliche Wertungen
• 4. Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers hinsichtlich der engsten Verbindung
• 5. Keine Ablehnung des Prinzips engster Verbindung
• II. Verwirklichte Ziele durch Inverkehrbringen, Vorhersehbarkeit und Art. 17 Rom II-VO
• 1. Umsetzung der kollisionsrechtlichen Interessenlehre
• 2. Berücksichtigung der Zwecke des materiellen Rechts
• a) Die Kompensation von Schäden
• b) Die Verhaltenssteuerung
• aa) Die Regulierung von Sorgfalts- und Aktivitätsniveau im materiellen Recht
• (1) Das Haftungsrisiko zur Bestimmung des Sorgfaltsniveaus im Rahmen der Verschuldenshaftung
• (2) Das Haftungsrisiko zur Bestimmung des Aktivitätsniveaus im Rahmen der Gefährdungshaftung
• (3) Die Gefahr des Innovationsstopps
• bb) Schlussfolgerungen für das Kollisionsrecht
• III. Ergebnis zur Funktion von Inverkehrbringen, Vorhersehbarkeit und Art. 17 Rom II-VO
• C. Das Inverkehrbringen
• I. Dogmatische Einordnung
• 1. Marktort
• 2. Handlungsort
• II. Auslegung des Inverkehrbringens
• 1. Übersicht über die vertretenen Ansätze zum Inverkehrbringen
• a) Anlehnung an das Inverkehrbringen in der Produkthaftungsrichtlinie
• b) Angebot des Produkts
• c) Auf den Markt Bringen des Produkts
• d) Vertrieb des Produkts
• e) Kommerzielle Verfügbarkeit des Produkts
• f) Planmäßiger Verbreitungsort
• g) Überlassung an Endnutzer
• 2. Ort des Inverkehrbringens
• a) Reduktion der verschiedenen Ansätze in räumlicher Hinsicht
• aa) Werkstorprinzip
• bb) Angebots-/Vertriebsort
• cc) Überlassungsort
• b) Stellungnahme
• aa) Kollisionsrechtliche Irrelevanz des Werkstorprinzips
• bb) Überlegenheit des Angebotsorts gegenüber dem Ort der Überlassung an Endnutzer
• cc) Konkretisierung des Angebotsorts
• (1) Geschäftssitz des Vertragspartners
• (2) Ort, wo Ware beworben wird
• (a) Werbung allein ausreichend
• (b) Ausrichten der gewerblichen Tätigkeit?
• (c) Tatsächlicher Warenverkauf notwendig?
• (3) Ort, wo Ware kommerziell verfügbar ist
• (4) Stellungnahme
• 3. Art des Inverkehrbringens
• a) Kommerzielle Tätigkeit
• b) Vertrieb an Endabnehmer
• c) Begrenzung auf den ersten Vertrieb?
• d) Strukturierter Vertrieb?
• 4. Abschluss des Herstellungsprozesses
• 5. Kontrolle über den Warenabsatz
• a) Keine Begrenzung auf Akte des Haftenden
• b) Begrenzung auf eigene Produkte
• c) Zustimmung zum Inverkehrbringen?
• aa) Zustimmung zum Inverkehrbringen im jeweiligen Staat
• bb) Zustimmung zum generellen Inverkehrbringen
• d) Berücksichtigung der berechtigten Erwartungen des Haftenden?
• e) Rechtmäßigkeit des Inverkehrbringens?
• 6. Keine Vermutung des Inverkehrbringens in anderen Mitgliedstaaten
• 7. Verbleibende Zweifelsfälle
• a) Versendung in anderen Staat auf Wunsch eines Erwerbers
• b) Das Inverkehrbringen von zur Weiterverarbeitung bestimmten Produkten
• 8. Zwischenergebnis
• III. Notwendige Differenzierung nach Art des Geschädigten
• 1. Erstabnehmer
• 2. Unbeteiligte Dritte
• 3. Zweiterwerber
• 4. Produktnutzer
• 5. Geschädigte aus dem Obhutsbereich des Erwerbers
• IV. Relevanter Zeitpunkt
• V. Verteilung der Beweislast
• VI. Inverkehrbringen des Produkts oder eines gleichartigen Produkts
• 1. Gleichartige Produkte ausreichend
• a) Begrenzung auf das konkret schadensstiftende Produkt
• b) Erfassung von gleichartigen Produkten
• c) Identische Produkte
• d) Stellungnahme
• 2. Bestimmung des gleichartigen Produkts
• a) Anlehnung an Art. 16 Produkthaftungsrichtlinie
• b) Identität der Produkte
• c) „Substantial Identity“-Test
• d) Zuordnung zu einer Produktgattung
• e) Sicherheitsausstattung
• f) Interessenabwägung
• g) Bestimmung anhand des Produktfehlers
• h) Stellungnahme
• aa) Produkteigenschaften als relevanter Maßstab
• bb) Relevante Produkteigenschaften
• cc) Grad der Übereinstimmung
• dd) Zwischenergebnis
• VII. Anwendbares Recht bei mangelndem Inverkehrbringen
• 1. Rückgriff auf Art. 4 Rom II-VO
• 2. Analoge Anwendung von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Rom II-VO
• 3. Anwendung des Rechts des nächsten Verbreitungsgebiets
• 4. Stellungnahme
• VIII. Ergebnis zum Inverkehrbringen
• D. Die Vorhersehbarkeit
• I. Dogmatische Einordnung
• 1. Versicherbarkeit des Haftungsrisikos
• a) Ehrenzweigs Theorie des „foreseeable and insurable law“
• b) Kritik
• aa) Kein Bedürfnis der Einschränkung der Produzentenhaftung aus Sicht der Versicherungspraxis
• bb) Die Verkürzung der Zwecke des Haftungsrechts
• c) Stellungnahme
• aa) Die kollisionsrechtliche Relevanz der Versicherbarkeit des Produkthaftungsrisikos
• (1) Die generelle Bedeutung und Funktion von Haftpflichtversicherungen
• (2) Das Interesse an einer effektiven Versicherbarkeit aus Sicht der Rom II-Verordnung
• bb) Die Versicherbarkeit der unvorhersehbaren Rechtsordnung
• cc) Relevanz der Vorhersehbarkeit für die effektive Versicherbarkeit des internationalen Produkthaftungsrisikos
• (1) Bedingungen für die Effizienz von Haftpflichtversicherungen
• (a) Die Berechenbarkeit des Risikopotenzials
• (b) Relevanz der ex ante-Sicht
• (c) Das Problem der Negativauslese
• (d) Das moral hazard-Problem
• (2) Folgen für das Kollisionsrecht
• (a) Das anwendbare Recht als Risikoparameter
• (b) Die Bedeutung der Vorhersehbarkeit für die Versicherbarkeit
• dd) Zwischenergebnis
• 2. Zurechenbarkeit
• a) Adäquanztheorie
• b) Beherrschbarkeit des Geschehens
• aa) Zurechnung
• bb) Bestimmbarkeit des anwendbaren Rechts
• c) Stellungnahme
• aa) Ablehnung des Ansatzes Grußendorfs
• bb) Ablehnung des Ansatzes Schmidt-Salzers
• cc) Würdigung des Ansatzes Czempiels
• 3. Vertrauensschutz
• a) Berechtigte Erwartungen des Haftenden
• b) Kollisionsrechtlicher Vertrauensschutz
• c) Rechtsstaatlicher Vertrauensschutz
• d) Stellungnahme
• aa) Die generelle Relevanz berechtigter Erwartungen im Internationalen Produkthaftungsrecht
• bb) Die Vorhersehbarkeit als berechtigte Erwartung?
• (1) Schutz der Erwartungen des Haftenden
• (2) Privatautonomie
• (3) Rechtsstaatlicher Vertrauensschutz
• (a) Rechtssicherheit und Vertrauensschutz in der Rechtsprechung des EuGH
• (b) Vertrauensschutz im Kollisionsrecht
• 4. Umsetzung der haftungsrechtlichen Verhaltenssteuerung
• 5. Zwischenergebnis
• II. Kritik an der Vorhersehbarkeit
• 1. Nutzen des Vertriebs auch bei mangelnder Vorhersehbarkeit
• 2. Die Vorhersehbarkeit als untaugliches Kriterium zur Begrenzung des Rechtsanwendungsrisikos
• 3. Gefährdung des Ziels der Rechtssicherheit
• 4. Mangelnde Erforderlichkeit der Vorhersehbarkeit
• 5. Unangemessene Benachteiligung des Geschädigten
• 6. Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgebot
• 7. Einwände aus materieller Sicht
• 8. Berücksichtigung der Vorhersehbarkeit im Rahmen des Sachrechts
• III. Lehren aus der Rechtsvergleichung
• 1. Art. 7 Haager Übereinkommen
• a) Funktion der Vorhersehbarkeit
• b) Vertretene Ansätze zur Vorhersehbarkeit
• aa) Intention des Vertriebs
• bb) Rechtsordnungen, mit denen der Haftende vernünftigerweise rechnen muss
• cc) Differenzierung nach Herstellern
• dd) Vorbeugende Maßnahmen
• ee) Regelmäßige Lieferungen
• c) Schlussfolgerungen
• 2. US-amerikanische Rechtsprechung zur stream of commerce
• a) Rechtsprechung des Supreme Court of the United States
• aa) World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson
• (1) Sachverhalt
• (2) Entscheidung
• bb) Asahi v. Superior Court of California
• (1) Sachverhalt
• (2) Entscheidung
• (a) Stream of commerce plus-Test
• (b) Vorhersehbarkeitstest
• (c) Berücksichtigung des Umfangs, Werts und der Gefährlichkeit des Produkts
• cc) J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro
• (1) Sachverhalt
• (2) Entscheidung
• (a) Mehrheitsvotum
• (b) Zustimmende Ansicht
• (c) Abweichende Ansicht
• b) Anwendung der vertretenen Ansätze
• aa) Stream of commerce plus-Test
• (1) Bezugspunkt der Absicht oder des Willens
• (2) Beispiele für zusätzliche Handlungen
• (a) Design des Produkts
• (b) Werbung
• (c) Bereitstellung von Kundendienst
• (d) Vermarktung durch einen Vertriebspartner
• bb) Vorhersehbarkeitstest
• (1) Reguläre und antizipierte Verbreitung des Produkts
• (2) Kognitiver Ansatz
• (a) Bezugspunkt des Wissens
• (b) Wissen bzw. Wissenmüssen des Vertriebs
• (aa) Positive Kenntnis oder Wille des Vertriebs
• (bb) Kennenmüssen des Vertriebs
• (i) Vertriebsvertrag
• (ii) Geschäftsbeziehung mit Vertriebspartner
• (iii) Marktumstände
• (iv) Direkter Kontakt mit Bundesstaat des Forums
• (cc) Pflicht zur Ergreifung vorbeugender Maßnahmen
• (dd) Andere Umstände
• (i) Relevanz der Quantität vertriebener Produkte und des wirtschaftlichen Profits
• (ii) Irrelevanz der Kontrolle
• (iii) Irrelevanz der Legalität
• (3) Vorhersehbarer Absatzmarkt
• c) Schlussfolgerungen
• aa) Stream of Commerce Plus-Test
• bb) Vorhersehbarkeitstest
• (1) Reguläre und antizipierte Verbreitung des Produkts
• (2) Kognitiver Ansatz
• (3) Vorhersehbarer Absatzmarkt
• IV. Auslegung der Vorhersehbarkeit
• 1. Überblick über das Meinungsbild
• a) Voluntativer Ansatz
• b) Zurechnungsgetragener Ansatz
• c) Keine Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis vom Inverkehrbringen
• d) Rechtsordnung, mit welcher der Haftende rechnen muss
• e) Beurteilung anhand der Umstände des Einzelfalls
• aa) Beachtliche Umstände des Einzelfalls nach Plender/Wilderspin
• bb) Beachtliche Umstände des Einzelfalls nach Illmer
• f) Vorbeugende Maßnahmen
• aa) Absolute Maßnahmen
• bb) Relative Maßnahmen
• cc) Missachtung oder Unbeachtlichkeit vorbeugender Maßnahmen
• 2. Stellungnahme zur Vorhersehbarkeit
• a) Kenntnis oder Wille des Inverkehrbringens
• b) Pflichtwidrige Unkenntnis
• aa) Keine allgemeine Produktverfolgungspflicht
• bb) Relevante Umstände des Einzelfalls
• (1) Direkte Kontakte mit einem Staat
• (2) Differenzierung nach der Art des Produkts
• (3) Differenzierung nach genutztem Vertriebsweg
• (a) Kontrolle über das Vertriebsnetzwerk oder Mitwirkung an Vermarktung
• (b) Rechtmäßigkeit des Inverkehrbringens
• (c) Vorhersehbares Absatzgebiet
• (aa) Stellung in der Vertriebskette
• (bb) Wahl des Vertriebspartners
• (cc) Marktumstände: insbesondere der Vertrieb in Freihandelszonen
• (4) Differenzierung nach Anzahl verkaufter Produkte
• (5) Differenzierung nach Größe und Leistungsvermögen des Haftenden
• cc) Vorbeugende Maßnahmen
• (1) Absolute Maßnahmen
• (2) Relative Maßnahmen
• (3) Bedeutung der mangelnden Einflussmöglichkeit (Kartellrecht)
• (a) Exkurs: Kartellrechtliche Grenzen der vertraglichen Begrenzung des Vertriebsgebiets
• (aa) Kartellverbot nach Art. 101 Abs. 1 AEUV
• (i) Vereinbarung
• (ii) Wettbewerbsbeschränkung
• (iii) Beeinträchtigung des mitgliedstaatlichen Handels
• (iv) Ausnahme bei objektiv notwendigen und angemessenen Wettbewerbsbeschränkungen
• (bb) Freistellung nach Art. 101 Abs. 3 AEUV
• (i) Gruppenfreistellungsverordnung für vertikale Vereinbarungen
• (ii) (Einzel-)Freistellungen nach Art. 101 Abs. 3 AEUV
• (cc) Schlussfolgerungen
• (b) Kollisionsrechtliche Bedeutung kartellrechtswidriger Abreden
• (c) Behandlung der Fälle abseits des Kartellrechts
• 3. Zwischenergebnis
• V. Relevanter Zeitpunkt
• VI. Verteilung der Beweislast
• VII. Rechtsfolge
• VIII. Ergebnis zur Vorhersehbarkeit
• E. Berücksichtigung von Sicherheits- und Verhaltensregeln ^nach Art. 17 Rom II-VO
• I. Ort des haftungsbegründen Ereignisses
• 1. Ort des Inverkehrbringens
• 2. Inverkehrbringen des Produkts oder gleichartiger Produkte?
• II. Zeitpunkt des haftungsbegründen Ereignisses
• III. Sicherheits- und Verhaltensregeln
• IV. Rechtsfolge: Faktische und angemessene Berücksichtigung
• 1. Faktische Berücksichtigung
• 2. Angemessene Berücksichtigung
• a) Ermessen des Gerichts
• b) Keine Begrenzung auf Vorschriften, die den Haftenden begünstigen
• V. Bedeutung für die Produkthaftung
• 1. Verhältnis von Art. 5 Abs. 1 Rom II-VO und Art. 17 Rom II-VO
• 2. Sonstige Bedeutung von Art. 17 Rom II-VO
• VI. Ergebnis zu Art. 17 Rom II-VO
• F. Zusammenfassung und Ausblick
• I. Zusammenfassung in Thesen
• 1. Inverkehrbringen
• 2. Vorhersehbarkeit
• 3. Berücksichtigung von Sicherheits- und Verhaltensregeln
• II. Funktionszusammenhang und Wirkungsgrad der Verteidigungsmechanismen
• III. Vorschläge de lege ferenda: Klarstellungen in Wortlaut und Erwägungsgründen
• 1. Änderung des Wortlauts
• 2. Änderung der Erwägungsgründe
• a) Zielsetzung
• b) Rechtstechnik
• Literaturverzeichnis