Internationale Verweisungen und forum (non) conveniens im europäischen Konzerninsolvenzrecht

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Herausgeberangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Vorwort der Reihenherausgeber
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• A Untersuchungsgegenstand
• B Gang der Untersuchung
• C Ziel der Arbeit
• Teil 1: Grundlagen
• A Die Insolvenz und der Konzern
• I Der Konzernbegriff, ein Phänomen des deutschen Rechts?
• 1 Begriff des Konzerns im deutschen Recht
• 2 Rechtliche Bedeutung des Konzerns in Deutschland
• 3 Konzern im handelsrechtlichen Sinne
• 4 Betriebswirtschaftliche Bedeutung
• 5 Internationales Verständnis
• II Konzernblindheit der InsO de lege lata
• III Schlussfolgerungen und zusammenfassendes Ergebnis
• B Zur Problematik der grenzüberschreitenden Insolvenz konzerngebundener Unternehmen
• C Insolvenzverfahren unter der VO (EG) Nr. 1346/2000 und die Auswirkungen auf konzerngebundene Unternehmen
• I Ausgangslage
• II Ziele der EuInsVO 2000
• III Anwendungsbereich
• IV Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen (COMI) als Dreh- und Angelpunkt für die internationale Zuständigkeit des Hauptverfahrens
• 1 Die Vermutungsregel bei Gesellschaften und juristischen Personen – eine Hilfe für konzerngebundene Unternehmen?
• 2 (K)ein Konzerngerichtsstand über den COMI-Begriff
• 3 Verlegung des COMI
• 4 Folgerungen
• V Das Sekundärinsolvenzverfahren
• 1 Allgemeines
• 2 Keine Abkehr vom Universalitätsprinzip
• 2.1 Eröffnung von Sekundärinsolvenzverfahren
• 2.2 Vermeintlich liquidierender Charakter130 des Sekundärinsolvenzverfahrens
• a) Bedeutung für das deutsche Recht
• b) Bedeutung für ausländische Rechtsordnungen
• c) Stellungnahme
• 3 Konkrete Auswirkungen auf konzerngebundene Unternehmen
• 3.1 Verhältnis zwischen Haupt- und Sekundärinsolvenzverfahren
• 3.1.1 Befugnisse des Hauptinsolvenzverwalters
• 3.1.2 Verwalter des Sekundärinsolvenzverfahrens
• 3.1.3 Abgrenzung der Befugnisse zwischen Haupt- und Sekundärverwalter
• 3.1.4 Wirkungen der Eröffnung eines Sekundärinsolvenzverfahrens
• a) Territoriale Beschränkung
• b) Umgang mit einem erzielten Überschuss
• c) Subordinationsverhältnis
• d) Stellung der Gläubiger
• 3.2 Kein „Konzerninsolvenzrecht“ über den Niederlassungsbegriff
• 3.3 Vorbildfunktion der Vorschriften über die Koordination von Haupt- und Sekundärinsolvenzverfahren
• 3.3.1 Information und Unterrichtung
• 3.3.2 Zusammenarbeit
• 3.3.3 Besondere Informations- und Kooperationspflicht
• 3.3.4 Keine konkreten Sanktionen bei Nichtbefolgung
• 3.3.5 Konkretisierung der Kooperationspflichten durch die European Communication und Cooperation Guidelines
• 3.3.6 Meinungsstand
• 3.4 Erläuterung der Funktionen des Sekundärinsolvenzverfahrens
• 3.4.1 Schutz- und Unterstützungsfunktion als Interessenausgleich
• 3.4.2 Die paradoxe Folge für einige Konzernkonstellationen
• 3.4.3 Keine Rechtfertigung einer Abschaffung des Sekundärinsolvenzverfahrens
• 4 Zusammenfassung
• D Praktischer Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen konzerngebundener Unternehmen
• I Schaffung eines ungestörten Konzerngerichtsstands am Beispiel der “Nortel Group” und der Einfluss von Sekundärinsolvenzverfahren am Fall „Collins & Aikman“
• 1 Nortel Group
• 2 Vermeidung von Sekundärinsolvenzverfahren am Fall Collins & Aikman264
• II Schlussfolgerungen
• E Zusammenfassende Stellungnahme zu den Auswirkungen der Nichtberücksichtigung konzerngebundener Unternehmen
• F Grundlegende Lösungsmodelle
• I Verfahrensrechtliche (formelle) Lösungen
• 1 Verfahrenskoordination
• 2 Verfahrenskonzentration
• 3 Verfahrensmäßige Konsolidierung unter Beibehaltung der rechtlichen Selbstständigkeit der Unternehmen
• II Materielle Lösungen
• 1 Substantielle Konsolidierung
• 2 Konzerninsolvenzplanverfahren
• III Eignung der Lösungsmodelle für eine europäische Lösung
• 1 Vorzugswürdigkeit von Koordinationsvorschriften
• 2 Eingeschränkte Eignung von Lösungen zur Verfahrenskonzentration und -konsolidierung
• 3 Keine materiellen Lösungsansätze
• IV Empfehlungen der UNCITRAL zum nationalen und internationalen Umgang mit konzerngebundenen Unternehmen in der Insolvenz
• 1 Allgemeines
• 2 Teil 3 des “Legislative Guides”
• 2.1 Konkreter Inhalt und Struktur
• 2.1.1 Zum Begriff der “enterprise group”
• 2.1.2 Inländische Insolvenzverfahren
• a) Verfahrenskoordination
• b) Die Stellung der Insolvenzanträge
• c) Konsolidierung der Haftungsmassen
• 2.1.3 Grenzüberschreitende Insolvenzverfahren von Unternehmensgruppen
• 2.2 Stellungnahme
• V Zusammenfassende Stellungnahme
• Teil 2: Die neue Europäische Insolvenzverordnung als Startschuss für ein Europäisches Insolvenzrecht für Konzerngesellschaften? Oder bleibt alles anders?
• A Grundlagen
• I Systematik
• II Hintergrund
• B Wesentliche Änderungen
• I Erweiterung des Anwendungsbereichs
• II Definition der gerichtlichen Zuständigkeit bei der Eröffnung des Insolvenzverfahrens
• III Internetbasierte Insolvenzregister mit Daten über grenzüberschreitende Insolvenzverfahren und einheitliche Formulare
• IV Sekundärinsolvenzverfahren
• V Einführung erster Regelungen zur „Konzerninsolvenz“
• C Auswirkungen
• I Virtuelles Sekundärinsolvenzverfahren oder: die Stärkung des Universalitätsprinzips der EuInsVO
• 1 Herkunft/Entstehungsgeschichte
• 2 Zweck
• 3 Inhalt der Zusicherung
• 3.1 Wahrung der nationalen Verteilungs- und Vorzugsrechte
• 3.2 Die tatsächlichen Annahmen die der Zusicherung zugrunde liegen
• 4 Der Begriff der lokalen Gläubiger
• 5 Das Billigungsverfahren
• 6 Rechtsfolge bei Zustandekommen einer verbindlichen Zusicherung
• 7 Haftung
• 8 Umgang mit den Regelungen im deutschen Recht
• 8.1 Der Gesetzesentwurf zur Durchführung der EuInsVO 2015
• 8.1.1 Hauptinsolvenzverfahren in Deutschland
• 8.1.2 Hauptinsolvenzverfahren in einem anderen Mitgliedstaat
• 8.1.3 Stellungnahme
• 8.2 § 56 InsO
• 9 Kritik an der Vorschrift
• 10 Zusammenfassende Stellungnahme
• II Definition der Unternehmensgruppe – der Konzern im europäischen, insolvenzrechtlichen Sinne?
• 1 Kontroll-Kriterium
• 2 Das Kontroll-Kriterium und die Rolle der Bilanz-Richtlinie
• 2.1 Die tatsächliche Erstellung eines konsolidierten Abschlusses und die Konsolidierungspflicht
• 2.2 Folgerungen für die Erfassung von Gleichordnungskonzernen
• 2.3 Stellungnahme
• 2.4 Folgerungen für das deutsche Recht
• 3 Zusammenfassung
• III Kooperations- und Koordinationsvorschriften
• 1 Struktur
• 2 Eröffnung eines Insolvenzverfahrens iSd. EuInsVO 2015 als Voraussetzung für die Anwendbarkeit der Vorschriften
• 3 Stufe 1: Dezentral geführte Verfahren mit Informationsfluss und Eruierung der Handlungsmöglichkeiten und einzelner übergreifender Handlungsmöglichkeiten
• 3.1 Zwingende Vorschriften?!
• 3.1.1 Erleichterung der wirksamen Abwicklung bzw. Verfahrensführung
• 3.1.2 Vereinbarkeit mit den für die Verfahren geltenden Vorschriften
• 3.1.3 Kein Interessenkonflikt
• 3.2 Zusätzliche Verwalterbefugnisse
• 3.3 Zusammenarbeit und Kommunikation der Verwalter untereinander
• 3.3.1 Formen der Zusammenarbeit
• 3.3.2 Durchführung der Zusammenarbeit
• 3.4 Durchführung der gerichtlichen Zusammenarbeit
• 3.5 Zusammenarbeit und Kommunikation zwischen Verwaltern und Gerichten
• 3.6 Kritikpunkte
• 3.7 Zusammenfassende Stellungnahme
• 4 Stufe 2: Das Gruppen-Koordinationsverfahren – Zentralisierung der Informationen mit bedingter Durchsetzungsmöglichkeit
• 4.1 Antrag auf Eröffnung eines Gruppen-Koordinationsverfahrens
• 4.2 Inhalt des Antrags
• 4.3 Opt-Out und nachträgliches Opt-In
• 4.4 Wahlgerichtsstand und Prioritätsregel
• 4.5 Eröffnungsvoraussetzungen
• 4.5.1 Eröffnungsverfahren
• 4.5.2 Entscheidung über die Eröffnung
• 4.6 Befugnisse des Koordinators
• 4.7 Gruppen-Koordinationsplan
• 4.7.1 Wiederherstellung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und Solvenz der Gruppe
• 4.7.2 Beilegung gruppeninterner Streitigkeiten
• 4.7.3 Vereinbarungen zwischen Verwaltern
• 4.8 Die Leitprinzipien des Koordinationsverfahrens
• 4.8.1 Keine Schlechterstellung von Gläubigern
• 4.8.2 Keine Vorschläge zu Verfahrenskonsolidierungen und Konsolidierungen der Vermögensmassen
• 4.9 Rechtsnatur des Gruppenkoordinationsplanes
• 4.9.1 Keine Zustimmungserfordernisse aber beschränkte Anhörungsrechte
• 4.9.2 Rechtsfolgen
• 4.10 Nutzen des Gruppen-Koordinationsverfahrens
• 4.10.1 Meinungsstand
• a) Freiwilligkeit
• b) Bürokratischer Aufwand
• c) Beantragung der Verfahrensaussetzung und Aufhebung einer solchen
• d) Art. 65 EuInsVO 2015 als Erfolgsbremse?
• 4.10.2 Zusammenfassende Stellungnahme
• 5 Stufe 3: Zentralisierung und Verteilung der Verwalterbefugnisse
• 5.1 Bündelung der Verwalterbefugnisse als neues Instrument zur Bewältigung von Konzerninsolvenzen?
• 5.1.1 Anwendbares Recht
• 5.1.2 Gerichtliche Zuständigkeit
• 5.1.3 Sicherstellung der Gläubigerrechte
• 5.1.4 Ergebnis
• a) Theoretische Ebene
• b) Praktische Ebene am Beispiel des deutschen Rechts
• 5.2 Aufteilung/Verteilung bestimmter Aufgaben
• D Bewertung und zusammenfassendes Ergebnis
• Teil 3: Eine weitere europäische Initiative
• A Der Richtlinienvorschlag zum präventiven Restrukturierungsrahmen
• I Zielsetzung, Anwendungsbereich und wesentlicher Inhalt des Vorschlags
• II Kohärenz mit den bestehenden Vorschriften in diesem Bereich
• III Auswirkungen auf die nationalen Insolvenzrechte
• B Schlussfolgerungen
• Teil 4: Mögliche Auswirkungen der neuen Europäischen Insolvenzverordnung auf die Entwicklung eines Europäischen Insolvenzrechts
• A Rechtspolitische Ziele und Dimensionen der neuen Europäischen Insolvenzverordnung
• I Impetus die Haftungstrennung zu bewahren
• II Einbeziehung nationaler Gesetzgeber
• III Interessenpluralismus mit vorgegebener Gewichtung
• IV Ausklammerung von solventen Konzerngesellschaften
• B Folgen
• I Vorüberlegung
• II Institutioneller Wettbewerb der nationalen Gesetzgeber im Insolvenzrecht?
• 1 Allgemeines
• 1.1 Voraussetzungen
• 1.2 Vorteile
• 1.3 Nachteile
• 2 Anwendung auf die Weiterentwicklung eines Europäischen Insolvenzrechts
• 2.1 Mobilität/Schaffung von Gestaltungsmöglichkeiten – Theorie
• 2.2 Reaktion der Rechtsanwender (Nachfrager) – Praxis
• 2.2.1 Beispiele, die auf Wettbewerbsintensität hindeuten
• a) Der Fall Deutsche Nickel AG und der Fall Schefenacker und die Wahlentscheidung für das englische Recht
• b) Die PIN Group und der Insolvenzstandort Deutschland
• 2.2.2 Zwischenergebnis: Rechtswahl lediglich auf faktischer Ebene
• 2.3 Die Reaktionsmöglichkeiten der jeweiligen Staaten (Anbieter)
• 2.4 Keine Änderungen der Rahmenbedingungen durch die EuInsVO 2015
• 3 Ergebnis zur Entwicklung eines institutionellen Wettbewerbs unter der EuInsVO 2015
• III „Europa der unterschiedlichen Geschwindigkeiten“ als Folge für das europäische Insolvenzrecht?
• 1 Europarechtliche Auslegung
• 2 Unterschiedliche Geschwindigkeiten als Grundlage für divergente Entwicklungen
• 3 Erfahrungen
• 4 Stellungnahme
• IV Zusammenfassendes Ergebnis: Schleichende Anpassung und Angleichung der nationalen Insolvenzrechte
• Teil 5: Regelungsvorschlag
• A Ein modernes und an den praktischen Bedürfnissen orientiertes Insolvenzrecht für Unternehmensgruppen
• I Vorüberlegungen
• 1 Balance der widerstreitenden Interessen
• 1.1 Gründe der Schuldner für die Bevorzugung bestimmter Foren und einer Zentralen Abwicklung
• 1.2 Gläubigerinteressen und Beseitigung der Informationsasymmetrie
• 1.2.1 Forum Shopping im Lichte der EuInsVO 2015
• 1.2.2 Schlussfolgerung
• II Weichenstellung
• 1 Rechtsträgerprinzip
• 2 Die grundsätzliche Maßgeblichkeit des COMI
• 3 Gleichlauf von Forum und ius
• 4 Keine Konsolidierung von Verfahren oder Insolvenzmassen
• III Modifizierte Übertragung der Regelungen über das virtuelle Sekundärinsolvenzverfahren auf das Verhältnis Mutter- Tochtergesellschaften
• IV Darstellung des Lösungsansatzes
• 1 Allgemeines
• 2 Wesentliche Unterschiede zum Haupt- und Sekundärinsolvenzverfahren
• 2.1 Geborene und gekorene Dezentralität
• 2.2 Keine Prüfung von Insolvenzeröffnungsgründen
• 2.3 Ein Rechtsträger und daher grundsätzlich ein Verfahren
• 2.4 Keine untergeordnete Stellung oder Vorrang des Verfahrens über die Muttergesellschaft
• 2.5 Zusammenfassende Stellungnahme und Schlussfolgerung: Lediglich eine vergleichbare Situation
• 3 Sinn und Zweck dieses Ansatzes
• V Lösungsmöglichkeiten mit geringerer „Eingriffsintensität“
• 1 „Aussetzung“ der Verwertung im nationalen Verfahren oder Unterbrechung des Verfahrens
• 1.1 Die Aussetzung
• 1.2 Die Unterbrechung
• 1.3 Zusammenfassende Stellungnahme
• 2 Gruppen-Koordinationsverfahren
• 3 Insolvenzverwaltungsverträge bzw. Protocols
• 4 Zentralisierung der Verwalterbefugnisse nach Art. 56 Abs. 2 Unterabsatz 2 EuInsVO 2015
• 5 Ergebnis
• VI Bestimmung und Anforderungen an den Verwalter eines „führenden Verfahrens“ – faktische Bestellung eines Insolvenzverwalters für alle Verfahren
• B Auswirkungen auf die gerichtliche Zuständigkeit
• I Nachträgliche Zuständigkeit des Gerichts des „führenden Verfahrens“ für Unternehmen einer Unternehmensgruppe
• 1 Gerichtliche Verweisungsmöglichkeiten
• 1.1 Verweisungsmöglichkeiten nach deutschem Recht
• 1.2 Verweisungsmöglichkeiten nach der (neuen) Europäischen Insolvenzverordnung
• 1.2.1 Einführung einer Verweisungsvorschrift in die EuInsVO
• 1.2.2 Blick auf das europäische internationale Zivilverfahrensrecht
• a) EuGVVO
• b) Art. 15 EuEheVO
• c) Art. 6 lit. a) i. V. m. Art. 7 lit. a) EuErbVO
• 1.2.3 Das europäische internationale Zivilverfahrensrecht und die forum-non-conveniens-Doktrin
• 1.2.4 Folgerungen für die Europäische Insolvenzverordnung
• a) Die bindende Verweisung – Eine Kompetenzfrage? – Der Umkehrschluss aus der Kompetenz für die Festlegung der internationalen Zuständigkeit
• b) Der Anklang des (non)-conveniens-Gedanken in der neuen Europäischen Insolvenzverordnung
• 1.2.5 Zulässigkeit einer nicht bindenden Verweisung – Eine Art forum (non) conveniens für Unternehmensgruppen?
• a) Forum non conveniens in seiner Ursprungsform
• aa) Kritikpunkt 1: Rechtssicherheit
• bb) Kritikpunkt 2: Die Bindung des Richters an Recht und Gesetz
• cc) Kritikpunkt 3: Der Anspruch auf Justizgewährung und Anspruch auf den gesetzlichen Richter
• b) Der forum non conveniens Ansatz des europäischen Zivilverfahrensrechts
• c) Überwindung der Kritikpunkte durch Koppelung an die Abgabe einer wirksamen Zusicherung
• 1.2.6 Zusammenfassung und Zwischenergebnis
• 1.2.7 Eignung einer nicht bindenden Verweisung
• 2 Zusammenfassendes Ergebnis
• II Rechtliche Qualifizierung des Zusicherungsmodells mit Blick auf die Zuständigkeit im Verhältnis Insolvenzverwalter/Gläubiger
• C Zwischenstand
• D Vereinbarkeit mit dem ordre public Vorbehalt, der lex fori concursus und insolvenzrechtlichen Grundsätzen
• I Zeitpunkt der Abgabe der Zusicherung als wesentliche Weichenstellung
• 1 Ziele und Grenzen der zeitlichen Anknüpfung
• 1.1 Vereinbarkeit mit Art. 7 EuInsVO 2015
• 1.1.1 Wortlaut
• 1.1.2 Entstehungsgeschichte und Telos
• 1.1.3 Systematik
• 1.2 Handlungsvarianten
• 1.2.1 Die reine Verweisungslösung unter Anerkennung der Eröffnungsentscheidung und deren Wirkungen
• 1.2.2 Die erneute Verfahrenseröffnung
• 1.2.3 Die Verweisung nach Antragstellung
• 1.2.4 Entscheidung für die vorzugswürdige Lösung
• 2 Vereinbarkeit mit § 56 InsO
• 3 Haftung
• 4 Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung
• 5 Forderungsanmeldung
• II Vereinbarkeit mit den Zielrichtungen der neuen EuInsVO
• III Bedürfnis nach einem Konzerngerichtsstand auf europäischer Ebene
• IV Überschuss
• V Mögliche Interessenkollision
• VI Einbeziehung von Sekundärinsolvenzverfahren
• 1 Der theoretische Fall des Nichtzustandekommens einer verbindlichen Zusicherung für das Sekundärinsolvenzverfahren
• 2 Gleichlauf unter Anlehnung an § 245 InsO?
• 3 Übertragung auf das Zusicherungsmodell
• VII Zusammenfassung
• VIII Gleichlauf von forum und ius im Insolvenzrecht
• IX Konkrete Einordnung in die Struktur der Vorschriften zu den Unternehmensgruppen in der neuen EuInsVO
• E Bewährung am konkreten Fall
• I KPNQwest group
• II Babcock-Borsig AG
• III Schlussfolgerung
• F Eignung der Regelungen am Beispiel des Gesetzes zur Erleichterung der Bewältigung von Konzerninsolvenzen
• I Wesentliche Weichenstellungen
• 1 Gläubigerinteresse als Bedingung für die Flexibilität des Schuldners
• 2 Absehen von Konsolidierungslösungen
• 3 Entscheidung für flexible Koordinierungsmechanismen
• 4 (Wahl-)Verfahrenskonzentration unter Anwendung des Prioritätsprinzips
• 5 Bestellung eines Insolvenzverwalters
• 6 Allgemeine Bestimmungen zur Zusammenarbeit von Gerichten, Verwaltern und Gläubigerausschüssen
• 7 Koordinationsverfahren bzw. der Koordinationsplan als besonderes Instrument
• 8 Definition der Unternehmensgruppe
• II Stellungnahme und Konsequenz für das europäische Recht
• G Ergebnis
• Teil 6: Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse
• A Der Konzern im wirtschaftlichen und insolvenzrechtlichen Spannungsfeld
• B Die Entstehung eines „faktischen Konzerninsolvenz(verfahrens)rechts“ unter der EuInsVO 2000
• C Die EuInsVO 2015 und die Aufrechterhaltung der grundsätzlichen Systematik
• D Das europäische EU-rechtliche Konzernverständnis
• E Ein Insolvenzverfahrensrecht für Unternehmensgruppen
• F Keine Konsolidierung der Haftungsmassen oder Verfahren
• G Weitere europäische Projekte und das Problem der Freiwilligkeit
• H Forum Shopping: Problem und gleichzeitig ein Wegweiser
• I Der Anteil der Praxis und insbesondere der Gerichte an der neuen Europäischen Insolvenzverordnung
• J Interessen und deren Interdependenz als zwingender gemeinsamer Nenner
• K Haupt- und Sekundärinsolvenzverfahren
• L Kein COMI bzw. einheitlicher Gerichtsstand für Unternehmensgruppen
• M Die Europäische Insolvenzverordnung und internationale Verweisungen
• N Zu einem einheitlichen Insolvenzrecht in der EU
• Teil 7: Ausblick
• Literaturverzeichnis