Die Bindung der gesonderten Verlustfeststellung an den Einkommensteuerbescheid

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• I. Anlass der Untersuchung
• II. Ziel und Gegenstand der Untersuchung
• III. Gang der Untersuchung
• Erstes Kapitel Gesetzesgenese des Verlustfeststellungsverfahrens und Voraussetzungen des Feststellungsbescheids als Grundlagenbescheid
• A. Gesetzeshistorie des Verlustfeststellungsverfahrens
• I. Entwicklung und Durchführung des Verlustabzugs ohne gesonderte Feststellung
• II. Einführung des Feststellungsverfahrens i.R.d. Steuerreform 1990
• 1. Gesonderte Verlustfeststellung als Zufallsprodukt des Gesetzgebungsverfahrens
• 2. Sog. große Lösung: Fortgeschriebene Verlustfeststellungen zum Ende der Steuerperioden
• III. Einfügung eines Verzichtsrechts zugunsten des Verlustvortrags
• IV. Einschränkungen der Verlustfeststellung durch sog. Nichtanwendungsgesetze
• 1. Begrenzung der Feststellungsverjährung i.R.d. Jahressteuergesetzes 2007
• 2. Gesetzliche Rückkoppelung des Feststellungsbescheids an den Inhalt des Steuerbescheids
• B. Der Verlustfeststellungsbescheid als Produkt des gesonderten Feststellungsverfahrens
• I. Doppelfunktion des Feststellungsbescheids über vortragsfähige Verluste
• 1. Grundlagenbescheid für Feststellungs- und Festsetzungsbescheid des Folgejahrs
• 2. Folgebescheid hinsichtlich der Verlustfeststellung auf den Schluss des Vorjahrs
• II. Anforderungen an die Qualifikation als Grundlagenbescheid
• 1. Wirkungsbezogener Ansatz, § 171 Abs. 10 S. 1 HS. 1 AO
• a) Gesetzlich ausdrücklich normierte Bindungswirkung
• b) Keine gesetzliche Anordnung durch Bezeichnung als „Grundlagenbescheid“
• c) Alternative Kriterien bei Steuerbescheiden?
• 2. Voraussetzungen der Bindung durch Feststellungsbescheide nach § 182 Abs. 1 S. 1 AO
• 3. Reichweite und Folgen der Bindungswirkung
• III. Abgrenzung zu anderen Abweichungsverboten
• 1. Unabhängig von der Bestandskraft
• a) Tatbestandswirkung
• b) Feststellungswirkung
• 2. In Abhängigkeit von der Bestandskraft
• C. Zusammenfassung der Ergebnisse
• Zweites Kapitel Die Bindung der Verlustfeststellung an den Steuerbescheid im Wandel der höchstrichterlichen Rechtsprechung
• A. Verfahrensrechtliche Bindung der Verlustfeststellung an den Steuerbescheid bis 2008
• I. Rechtsprechung des XI. Senats des Bundesfinanzhofs: Vorrangige Anwendung des § 10d Abs. 4 S. 4, 5 EStG a.F.
• 1. Sperrwirkung der bestandskräftigen Steuerfestsetzung
• 2. Sperrwirkung des bestandskräftigen Steuernullbescheids mit positivem Gesamtbetrag der Einkünfte
• a) Entscheidung vom 9. Dezember 1998
• b) Entscheidung vom 9. Mai 2001
• c) Entscheidung vom 12. Juni 2002
• 3. Keine Sperrwirkung der fehlenden bzw. unzulässigen Veranlagung
• a) Entscheidung vom 1. März 2006
• b) Entscheidung vom 26. April 2006
• c) Entscheidung vom 2. August 2006
• II. Systematisierung und Analyse der wesentlichen Rechtsprechungsgrundsätze
• 1. Spezialität der Sätze 4 und 5 gegenüber Satz 1
• 2. Voraussetzungen des § 10d Abs. 4 S. 4, 5 EStG a.F. im Einzelnen
• a) Änderung einer Bezugsgröße
• aa) Steuerbescheid als maßgeblicher Bezugspunkt
• bb) Objektive Diskrepanz zwischen Gesamtbetrag der Einkünfte im Steuerbescheid und materiell-rechtlich entstandenem Verlust
• b) Befugnis zur Änderung des Steuerbescheids
• aa) Inzidente Anwendung der §§ 172 ff. AO
• bb) Grobes Verschulden als Erlasshindernis
• cc) Tatsächliche Änderung des entsprechenden Steuerbescheids
• c) Kausalitätsbeziehung zwischen Bezugsgrößenänderung und Korrekturbefugnis
• 3. Rechtsfolge: Bindung dem Grunde und der Höhe nach
• a) Anwendung der Rechtsprechungsgrundsätze auf einen bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid mit negativem Gesamtbetrag der Einkünfte oder Gesamtbetrag der Einkünfte von null DM/Euro
• b) Rechtsprechung zum sog. Sollverlustabzug
• III. Finanzverwaltung folgt höchstrichterlicher Rechtsprechung
• IV. Rezeption im Schrifttum
• V. Kritische Würdigung
• 1. Restriktive Auslegung von § 10d Abs. 4 S. 4, 5 EStG a.F. geboten
• 2. Steuerbescheid ist nicht als Grundlagenbescheid zu qualifizieren; § 10d Abs. 4 S. 4, 5 EStG a.F. bewirkt rein verfahrensrechtliche Bindung
• 3. Schutz der Bestandskraft des Steuerbescheids
• 4. Antragsfrist contra legem
• 5. (Un-)Selbstständigkeit des Feststellungsverfahrens
• 6. Sperrwirkung erfasst den Verlustrücktrag nicht
• 7. Vergleich zur Rechtslage vor Einführung des gesonderten Feststellungsverfahrens
• VI. Zwischenergebnis
• B. Keine Bindungswirkung des Steuerbescheids für den Verlustfeststellungsbescheid nach Auslegung des BFH ab 2008
• I. Rechtsprechungsänderung durch den IX. Senat des BFH: § 10d Abs. 4 S. 4, 5 EStG a.F. als reine Korrekturnorm
• 1. Anstoß durch den XI. Senat mit Beschluss vom 24. Oktober 2007
• 2. Entscheidung(en) des IX. Senats vom 17. September 2008
• 3. Entscheidung des IX. Senats vom 11. November 2008
• 4. Entscheidung des IX. Senats vom 14. Juli 2009
• II. Rezeption in Schrifttum und Finanzverwaltung
• III. Stellungnahme
• IV. Konsequenzen der restriktiven Auslegung des IX. Senats
• 1. Neuordnung des Verhältnisses von § 10d Abs. 4 S. 1 und S. 4, 5 EStG a.F.
• a) Erlass des Feststellungsbescheids gemäß § 10d Abs. 4 S. 1 EStG a.F.
• b) Korrektur des Feststellungsbescheids nach § 10d Abs. 4 S. 4, 5 EStG a.F.
• 2. Keine Bindungswirkung der Besteuerungsgrundlagen des Steuerbescheids
• 3. Selbstständigkeit des Feststellungs- gegenüber dem Festsetzungsverfahren
• V. Zwischenergebnis
• C. Inhaltliche Bindungswirkung des Steuerbescheids für die gesonderte Verlustfeststellung seit 2010
• I. Aushebelung der Rechtsprechungsänderung durch das JStG 2010
• II. § 10d Abs. 4 S. 1 EStG als maßgebliche Rechtsgrundlage für den erstmaligen Erlass des Verlustfeststellungsbescheids
• III. Zusätzliche Anforderungen an das „Ob“ und „Wie“ der Verlustfeststellung gemäß § 10d Abs. 4 S. 4, 5 EStG
• 1. Inhaltliche Bindung dem Grunde nach
• a) Keine Sperrwirkung bei fehlender Veranlagung
• aa) Entscheidung des IX. Senats des BFH vom 13. Januar 2015
• bb) Entscheidungsanalyse
• cc) Stellungnahme des Bundesrats i.R.d. ProtUmsG-ZollkodexAnpG (StÄndG 2015)
• b) Sperrwirkung nur der „zu Grunde gelegten“ Besteuerungsgrundlagen
• aa) Entscheidung des IX. Senats des BFH vom 10. Februar 2015
• bb) Entscheidung des IX. Senats des BFH vom 12. Juli 2016
• cc) Entscheidung des VIII. Senats des BFH vom 9. Mai 2017
• (1) „Sinngemäße Anwendung“ des § 10d Abs. 4 EStG muss Besonderheiten der Verrechnungsbeschränkung berücksichtigen
• (2) Entscheidungsanalyse; insbesondere Konsequenzen für andere vertikale Ausgleichsverbote
• c) Zusammenfassung der Anforderungen an das „Zugrundelegen“
• d) Keine Bindung des Verlustrücktrags
• 2. Inhaltliche Bindung der Höhe nach
• a) Rechtliche Qualifizierung der gesetzlichen Bindungswirkung nach § 10d Abs. 4 S. 4 EStG
• aa) Besteuerungsgrundlagen als Gegenstand der Bindungswirkung
• bb) Einkommensteuerbescheid ist kein Grundlagenbescheid
• (1) Ganz herrschende Meinung verneint Grundlagenbescheidfunktion
• (2) Stellungnahme
• cc) Eigenschaften des sog. Quasi-Grundlagenbescheids
• b) „Echte“ Ausnahme von der Bindungswirkung gemäß § 10d Abs. 4 S. 5 EStG?
• aa) Auslegung von Satz 5 nicht abschließend geklärt
• bb) Gesetzeswortlaut spricht für Wegfall der Bindung
• IV. Neufassung des § 10d Abs. 4 S. 4, 5 EStG geht über wiederherzustellende Rechtslage hinaus
• V. Zwischenergebnis
• Drittes Kapitel Konsequenzen der Bindung an den Steuerbescheid für den Rechtsschutz
• A. Der Einkommensteuerbescheid als zentraler Gegenstand des Rechtsbehelfsverfahrens
• B. Anfechtbarkeit der Steuernullfestsetzung
• I. Beschwer durch Besteuerungsgrundlagen ausnahmsweise möglich
• II. Vor Inkrafttreten des JStG 2010: BFH verneint Beschwer durch Nullfestsetzung
• III. Folgen des § 10d Abs. 4 S. 5 EStG für die Beschwer
• 1. Einheitliche Anfechtung des Steuernullbescheids
• a) Rechtsprechung des BFH
• b) Argumentation der Finanzgerichte
• aa) Beschluss des FG Düsseldorf vom 16. Februar 2016
• bb) Zwischengerichtsbescheid des FG Berlin-Brandenburg vom 28. April 2016
• cc) Urteile des FG Köln vom 16. Februar und 26. Oktober 2016
• c) Stimmen in der Literatur
• d) Position der Finanzverwaltung
• 2. Anfechtung des Feststellungsbescheids innerhalb der Rechtsbehelfsfrist des Steuernullbescheids
• a) Beschluss des Hessischen FG vom 29. Oktober 2015
• b) Urteil des FG Münster vom 12. Dezember 2016
• c) Befürworter im Schrifttum
• 3. Kritische Würdigung der vorherrschenden Meinung
• a) Ungelöste Fragen des richtigen Antrags und der korrespondierenden Tenorierung
• aa) Verpflichtungsausspruch zur Verlustfeststellung durch die Finanzbehörde
• bb) Tenorierung der geänderten Besteuerungsgrundlagen
• b) Keine Gültigkeit der Bindungswirkung im vorläufigen Rechtsschutz?
• c) Stellungnahme: Weitere Verkomplizierung und dogmatische Aushöhlung des Verfahrensrechts
• 4. Plädoyer für eine wortlautorientierte Auslegung im Einklang mit der gängigen Rechtsdogmatik
• C. Zusammenfassung der Ergebnisse
• Schlussbetrachtung
• Literaturverzeichnis