Die Intrigen der Jesuiten gegen Bischöfe, Priester und Ordensleute

Die fünf Texte über die „Intrigen“ der Jesuiten im 17. und 18. Jahrhundert, die hier erneut vorgelegt werden, stammen aus den Federn führender Jansenisten, darunter der Abbés Le Sesne d’Etémare, Petitpied und Gourlin.1 In ihnen wird der Kampf der Jesuiten um die Oberherrschaft über die katholische Kirche im Detail dargestellt, ein Kampf, der viele Opfer forderte und der aus dem allgemeinen Bild der Kirchengeschichte, so wie es ultramontane Autoren bestimmten und auch heute noch bestimmen, sorgfältig eliminiert wurde. Die Autoimmunisierung der Jesuiten gegen die Flut von Klageschriften gegen ihre Herrschsucht ging so weit, dass der Jesuit Carayon in ihnen ein Zeichen dafür sehen konnte, dass sein Orden auf dem rechten Wege wandele, und dass es gelte: Cette guerre lui est bonne, ces malédictions la [la Société] rassurent aussi sur la rectitude de sa voie.2

Unter diesen Vorzeichen dauerte es bis mindestens 1960, dass die große Mehrzahl der katholischen Kirchenhistoriker völlig unter dem Einfluss der ultramontanen Tradition standen. Unter meinen Lehrern der neueren Kirchengeschichte, nämlich Erwin Iserloh, Raymund Kottje, Ferdinand Pauly, Bernhard Stasiewski und Hubert Jedin vermittelte nur einer, R. Kottje, ein günstiges Bild des Jansenismus. Kottje war es auch, der seine Hörer 1965 nachdrücklich auf die bis heute lesenswerte Darstellung des I. Vatikanum des Benediktiners ←9 | 10→Cuthbert Butler aufmerksam machte.3 Da ich vorher nur eine traditionellautoritäre Vorstellung von der päpstlichen Unfehlbarkeit hatte, waren diese Hinweise von größtem Wert für mich.

Die älteren meiner Lehrer, also Jedin, Iserloh und Pauly, das erkannte ich erst spät, waren in ihrem rigiden Ultramontanismus nur verstehbar durch ihre Erfahrungen im Hitler-Reich: Jedin lebte viele Jahre in der Verbannung, die beiden anderen wurden im Kriege schwer verletzt. Ihr antinationalsozialistisches Weltbild kristallisierte sich als bedingungslose Papstverehrung aus, die zutiefst von dem sakral überhöhten „Pastor Angelicus“ getragen wurde.4

Natürlich weiß ich heute, dass in Tübingen K.A. Fink lehrte,5 der ein realistisches Bild des mittelalterlichen Papsttums vermittelte, und Hans Küng mit ←10 | 11→seinem Werk über die päpstliche Unfehlbarkeit (1970) bahnbrechend wirkte. Der Germaniker Thomas Kopp hatte schon 1964/66 mit seiner Autorität als Subregens des Collegium Rudolphinum in Trier vor Küngs Buch Strukturen der Kirche (1962) gewarnt. Fast war es selbstverständlich, dass an der Päpstlichen Theologischen Fakultät zu Trier niemals Justinus Febronius zum Gegenstand akademischer Seminare gemacht wurde. Letzten Endes war das selbst eine Folge des Missgeschicks, dass 1881 nicht F.X. Kraus, sondern M.F. Korum Bischof von Trier geworden war.6

Es würde aber zu weit führen, im Detail meine persönliche Wiedergewinnung eines nicht-ultramontanen und damit auch nicht-jesuitischen Kirchenbildes darzulegen; es sei hier vor allem die Lektüre der Tagebücher von F.X. Kraus (1840-1901) erwähnt.7 Der Freiburger Kirchenhistoriker war übrigens, so wie J.J.I. von Döllinger, ein großer Sammler von Jansenistica et Jesuitica, die in der Trierer Stadtbibliothek noch aufbewahrt werden. Auch die Beschäftigung mit Paul M. Baumgarten (1860-1948) stieß mich auf Episoden der Jesuitengeschichte, die man vergeblich in den Lehrbüchern von Hergenröther, Kirsch und selbst von Jedin suchen würde.8 Letzterer hatte allerdings das große Verdienst, lange und ausgezeichnete Kapitel über den Jansenismus in sein Handbuch der Kirchengeschichte aufzunehmen, wofür dieses Werk von Iserloh – me adstante – kritisiert wurde.

✯

Das hier vorgelegte Buch schließt sich an fünf in den Jahren von 2013 bis 2019 vom Herausgeber veröffentlichte Editionen an, die sich mit der Jesuitenauflösung, mit Clemens XIV., mit den theologischen Debatten von 1760 bis 1780, mit den Lebensläufen von 50 jansenistischen Bischöfen und mit der Bul←11 | 12→le Unigenitus Dei Filius von 1713 befassen. Ihre vollen Titel findet man im Literaturverzeichnis.

Das Anonymat unserer Autoren war kein literarisches Spiel, sondern ein dringend benötigter Schutz vor unmittelbar drohender Verhaftung und unbegrenzt ausgedehnter Gefängnisstrafe.9 Die Autoren wollten anonym bleiben, ←12 | 13→und deshalb ist es dreihundert Jahre später grundsätzlich schwierig, ihr Anonymat zu durchbrechen. Der Weg zu diesem Ziel war niemals derselbe, aber eine kleine offen gelassene Türe war stets zu finden und zu durchschreiten: der Drang der Jansenisten zur wenigstens nachträglichen Dokumentation des Wirkens ihrer verehrten Koryphäen. Die Nouvelles Ecclésiastiques haben zu vielen ihrer Cheftheologen Werkverzeichnisse geliefert10 – allerdings dann manchmal gerade die flagrantesten Pamphlete weggelassen, sodass nur eine (so weit mir möglich) breite Lektüre der benachbarten, aber auch feindlichen Produktion weiterhelfen konnte.

✯

Dem schloss sich dann die Rekonstruktion der Quellen an, aus denen unsere Autoren schöpften. Die Jansenisten waren – darin den Jesuiten ähnlich – große und ausdauernde Dokumentaristen ihrer Schule. Im Laufe dieses Buches wird der Leser auf viele, teils bänderreiche Materialsammlungen stoßen, von den Martyrologien aus Port-Royal über die Schriftensammlungen zum sog. Cas de Conscience und zur Bulle Unigenitus bis zu den Nachrufbänden der drei andächtigen Memorialisten Labelle, Barral und Cerveau.11

Nebenbei erbrachte die Recherche nach den Quellen unserer Autoren auch den Einblick in die große Konsistenz der jansenistischen Theologie: von dem zerstörerischen Konflikt um die Konvulsionen abgesehen, stehen wir vor einer kompakten Dogmatik und Moral, zunehmend auch vor einem einheitlichen Bild der Kirchengeschichte: zentral blieb immer, bis zuletzt, das Dogma von der gratia per se et intrinsice efficax und der praedestinatio gratuita sanctorum. Dieses Dogma fußte auf der Bibel und den Kirchenvätern, von denen Augustinus eine alles entscheidende Stellung einnahm.

Wichtig war die Anerkennung des Papstes als in Glaubensfragen unfehlbaren Oberhirten, allerdings eingebunden in das letztentscheidende Konzil, und ohne die Vollmacht, nicht geoffenbarte Tatsachen unfehlbar zu beurteilen.12

Genauso zentral war die Sittenlehre, die den Probabilismus als den breiten Weg zur Hölle erkannte, und eine Kirchendisziplin, in der die Pflicht zur Verteilung aller nicht zum bescheidenen Lebensunterhalt nötigen Benefizialerträge an die Armen sowie das strikte Verbot der Pfründenhäufung unverbrüchlich festgehalten wurden.13 Es blieb den Jesuiten überlassen, diese eigentlich selbstverständlichen Stellungnahmen als Kalvinismus und Rigorismus zu bekämpfen.

✯

Abermals haben Frau Gabriela Becker und Herr Stephan Hain diese Edition betreut und aus meinen handschriftlichen Blättern in nicht wenigen Arbeitsgängen eine druckreife Vorlage gemacht. Dafür danke ich, wie seit vielen Jahren, sehr herzlich.