La injerencia del sexo en el lenguaje

1 Introducción

Hasta el siglo xix, el lenguaje no ha sido jamás estudiado en sí mismo, en su función verdadera; la lingüística era un arte antes de convertirse en una ciencia […].

El lenguaje está simplemente al servicio de la vida, y no de la vida de unos pocos, sino de la de todos y en todas sus manifestaciones: su función es biológica y social.

Bally (1926: 17–20)

De la filosofía del lenguaje aprendimos que es mejor mantener el silencio de aquello sobre lo que no podemos hablar. El mundo sensorial, acotado por los límites del propio lenguaje, significaría que la realidad es, en fin, inabarcable, intraducible. La lengua vista como órganon aristotélico, esto es, como instrumento para expresar la existencia que percibimos, termina por ser algo inútil porque no puede más que manifestar su incapacidad. Así, la filosofía del lenguaje ha tropezado una y otra vez con este mismo problema sin llegar a resolverlo¹. Sin embargo, esta observación relativista, de ser digerida en términos absolutos, no prestaría ayuda alguna, sino que entorpecería la investigación, pues de ser así jamás llegaríamos a comprender cómo funciona aquello sobre lo que focalizamos nuestro interés. Todavía hoy, filósofos, lingüistas y neurocientíficos intentan desentrañar este misterio, o sea, la naturaleza que comprendería la relación existente entre la lengua y la vida. Son muchos los descubrimientos que la ciencia ha descubierto al estudiar nuestro cerebro, las partes del mismo implicadas en el habla, los orígenes del lenguaje, la memoria idiomática y un largo etcétera, aunque todavía —realmente siempre— estamos en el camino. Si el lenguaje, en términos generales, resulta un asunto complejo de tratar, entender cómo pensamos sobre este —tema central de este trabajo de «conciencia lingüística»— podría resultar aún más pedregoso, por lo que conceptualizar el mundo sería una batalla perdida. De este modo, las lenguas proyectarían ese deseo por el que un ser humano utiliza su poder de articulación para explicar la realidad exterior y, sin embargo, la lengua no explica la realidad, solo nos acerca a ella y, además, lo hace siempre de una determinada manera. Esta «determinada manera» se podría denominar «norma lingüística», en la que finalmente cada sistema se ha ←11 | 12→conformado, fijación adquirida por el uso con el paso del tiempo. Hay lenguas que no conciben la temporalidad y otras en las que este elemento de la realidad se dividiría en muy diferentes aspectos. Los colores tal vez sean siempre los mismos al falible ojo humano, pero cada sistema lingüístico los segmenta y los emplaza en diferentes palabras. También rasgos de la realidad como el tamaño o el sexo han acabado imbricados en estos complejos laberintos donde un morfema o una vocal parecieran hablarnos de lo que coexiste con nosotros afuera, más allá de los ácaros y los libros donde se dibujan las letras y los preciosos caracteres. En cualquier caso, por encima de todas estas preguntas, un estudio debería tener como centro neurálgico una sola de aquellas, un enigma central sobre el que orbitasen todos los demás (la misma interpretación kunderiana sobre la novela como artilugio literario). Por ello, cuando me cuestioné el enigma de este «relato» —esto es, de este estudio— entendí que la primera y obligada pregunta sería comprender qué era la lengua, es decir, en el caso concreto de este análisis, qué había sido la lengua para aquellos que la pensaron y la utilizaron durante una época concreta de la historia. Esto es así porque presuponemos que la historia también puede ofrecernos pistas para conciliar los conocimientos del ahora. La historia que comprende a todos los seres vivos y muertos de cualquier territorio del universo, la historia de nuestro planeta, la historia del hombre y la historia de cada persona particular, la historia de las guerras, las colonizaciones, la historia de lo salvaje y de la construcción de las civilizaciones, la historia de todos nosotros que, por razones particulares a la biología humana y al desarrollo del cerebro y la conciencia, nos condujo a hablar y, además, a hacerlo de aquella determinada manera.

Desde Aristóteles, explicaba Bally (1926: 28), «tenemos la costumbre de decir que el hombre es un animal social: el lenguaje es el producto de este instinto de sociabilidad». No es una frase baladí aquella expresada por el lingüista suizo, puesto que vertebró una profunda división dentro de la ciencia del lenguaje, ya que la observación del producto «lengua» como un objeto social conduciría, finalmente, décadas más tarde, al descubrimiento de la sociolingüística. Irónicamente, en el momento material de aquella expresión —un momento histórico a caballo entre los pasillos de la Universidad de Ginebra, los trabajos de Saussure y la obra de sus discípulos— se estaba desarrollando la corriente estructural europea, aquella por la que se miraría el lenguaje desde su expresión formal, y sin la invitación del que fuera un huésped incómodo en una época pasada, o sea, el runrún de lo social, esto es, «la vida de las palabras». En realidad, todos los lingüistas se han cerciorado del aspecto social del lenguaje desde sus orígenes como asunto científico, si bien la lengua como marco de estudio fue durante mucho tiempo una mera posibilidad científica. De aquí que muchas personas hayan ←12 | 13→sentido la preocupación por descifrar cómo la realidad llegaría a intervenir en el lenguaje. Por esta razón, quise comprender por qué desarrollamos sentimientos sobre la lengua, cómo es posible que las palabras hagan daño o construyan las historias de amor de nuestros abuelos, así como la memoria particular de cada individuo; en definitiva, hizo falta indagar sobre cómo operaba la «conciencia lingüística». Sabiendo que el lenguaje formaría parte indisociable de la vida de los homínidos —consecuencia de su propia evolución— interesaba interpretar la relación entre las lenguas y el pensamiento, aquel vínculo que poseerían categorías de la realidad sobre estructuras gramaticales determinadas. De todo ello que aquí, finalmente, se hayan explorado las concomitancias de la dimensión «género gramatical» respecto del sexo —o sea, del «género biológico».

Esta historia reproducida en la prensa del siglo xviii podría interpretarse como el inicio de un relato salvaje y despiadado, digno de una cámara y un escenario —o, si nos ajustamos a la datación histórica del testimonio, de una estilográfica y una hoja—; en fin, digno de un telón caído sobre unas bambalinas expectantes. En realidad, este acontecimiento hablaría de una rabiosa naturaleza del signo lingüístico y sus implicaciones en la realidad. ¡Habían matado a alguien por una discusión lingüística! De ser esto posible, la gravedad del delito debía inspirar algo, de lo que podría surgir el deseo de un estudio como este. Este hecho supondría dos afirmaciones: la primera, que la gente se ha matado por cualquier cosa; ←13 | 14→la segunda —todavía más importante—, que somos capaces de evaluar la lengua que hablamos y que, en la equivocación o en el acierto, la percepción que de nuestro objeto comunicativo tenemos se presentaría como fundamental en la historia del pensamiento humano y, por ende, en un análisis sociolingüístico.

Así las cosas, la teoría del lenguaje no sería suficiente, como tampoco lo sería la lingüística funcional, si bien esta permitió elaborar el «esqueleto» de este estudio como motor explicativo de la lengua y su sistema lingüístico, la comprensión de sus reglas y el asentamiento de la norma, esto es, su evolución. Sería la sociolingüística, sobre todo su rama basada en la cognición (Moreno Fernández, 2012), la que nos daría mayores indicios para explicaciones posteriores (vid. 5. 6.), pues el estructuralismo y la corriente funcional permitían inicialmente comprender cómo funcionaba un código lingüístico, pero no resolvían de manera eficiente las claves para entender las actuaciones de los hablantes, los cuales —motivados por diferentes creencias— actuaban, se sublevaban e incluso decidían pervertir las normas de su objeto comunicativo con diferentes intenciones —ya fuese de manera temporal o de forma sistemática—². Así fue, claro, porque la «actuación» no se había estudiado en el campo del lenguaje hasta bien entrada la segunda mitad del siglo que nos precede. Este discurrir en el discurso necesitaba un trasfondo teórico y unos ejemplos prácticos que sirvieran como marco para digerir, por ejemplo, aquel crimen producido por la simple discusión de un elemento morfológico que había conducido a alguien a acabar con la vida de su mejor amigo. Si leemos de nuevo la noticia sucedida en Lovaina (1), se revelará nuestra incapacidad cognitiva para asimilar lo que allí habría sucedido. ←15 | 16→Haría falta proceder a la reconstrucción de unos hechos que no conocemos. De este modo, por ejemplo, podría imaginarse a ambos amigos discutiendo por el valor concedido a una palabra. De tratarse de especialistas del lenguaje, posiblemente aquella diatriba no hubiera acabado en sangre —no al menos en su sentido literal—; sin embargo, de tratarse del vulgo —o sea, de la gente común y corriente que también piensa, habla y evalúa su objeto lingüístico—, lo más probable es que aquella sangrienta discusión tuviera que ver no solo con el género de la palabra, sino con lo que este marcador gramatical reproduciría de unos rasgos de la realidad, o sea, que el motivo de disputa se alzaba por encima de la forma lingüística (del valor formal o funcional de aquella voz). En fin, lo que con esto se quiso subrayar es que la causa podría estudiarse desde el universo de la valoración subjetiva y de las creencias lingüísticas. Al hilo de esta misma valoración de la lengua como receptora de determinadas creencias, en lo que respecta a nuestro instrumento comunicativo y la sociedad, Bally (1926: 29) definió el lenguaje como una «lucha»:

Por último, cabría como cierre una pregunta: ¿se habría reído Charles Bally de haber tenido noticia de aquella «lucha» (1) en la que su objeto de análisis lingüístico entrañaba una realidad sangrienta? Nunca sabremos cuál fue la sucesión concreta de palabras y emociones en la resolución de aquel acto acontecido en una Lovaina histórica, donde dos personas pelearon por la dignidad «sexual» de una palabra, de lo que parte esta otra necesidad teórica a la que se enfrentará el presente texto, esto es, que no somos capaces de recrear aquellas realidades más que a través del texto escrito, o sea, partiendo de lo que escribieron unos individuos que, en un tiempo concreto en el devenir de la historia, decidieron hablar y actuar de aquella determinada manera. Por lo tanto, un estudio abarcador de «conciencia lingüística» podría permitirnos entender cuán fuerte ha sido a lo largo de esta historia el vínculo entre el género gramatical y el género biológico, y, por esto mismo, cómo no creer en la capacidad de evaluación que tienen los ←16 | 17→hablantes sobre su lengua «materna», cómo no suponer la fuerte asociación que una persona le presupone a su instrumento lingüístico, al que llama con el valor de una «madre». Termino esta introducción a sabiendas de una ironía, pues es, en parte, estimulado por dicho enigma, que escribo este trabajo científico, en honor también a aquellas dos personas que alguna vez, hace ya más de dos siglos —fuese fruto de la ignorancia o de alguna inalcanzable razón— se enfrentaron hasta la última consecuencia por culpa y a causa del lenguaje.

1.1 Objeto de estudio, marco metodológico y selección del corpus

Este trabajo explorará la dimensión «género» en la lengua española y su estrecha relación con la categoría «sexo» de la realidad, la cual, a veces, entraría en el código hablado o escrito —o sea, en el lenguaje—³, lo que se podría explicar desde la sociolingüística histórica y cognitiva⁴. Así, amparado en conceptos como las «tradiciones discursivas»⁵, en estas páginas se propone un análisis del género gramatical en el español de la opinión pública —la prensa de los siglos xviii y xix—. Este examen habría sido poco viable de no contar con un nuevo marco metodológico que, propuesto para dicha tarea, rescataría dos conceptos olvidados por el estructuralismo —la «antineutralización» y el «antisincretismo»— con el fin de resolver la perpetua confusión entre la lengua y la realidad designada. Asimismo, dentro de este nuevo marco descriptivo de la sociolingüística cognitiva, se delimitaron un «universo sociolingüístico no genérico» (no sexuado) en contraste con un «universo sociolingüístico genérico» (sexuado), dimensiones sociolingüístico-cognitivas donde, además, aquellos artilugios (la antineutralización y el antisincretismo —los cuales se inferirían tanto del habla como del sistema—) en relación con las injerencias de la categoría óntica «sexo» del espacio extralingüístico, se podrían aplicar a dichos universos y al sistema de la lengua española. Sin embargo, también en la oralidad los hablantes hallarían conflicto cuando estos dos universos colisionasen, lo que generaría un conjunto de estrategias discursivas capaz de restablecer una concordia lingüística. Por ello, partiendo de este nuevo enfoque metodológico, se ha planteado la construcción de un corpus basado en aquellos textos periódicos, tanto, de un lado, los de carácter explícito (donde se observaría el diálogo deliberado de la conciencia ←17 | 18→lingüística de una época sobre dicha dimensión gramatical)⁶, como, de otro lado, los de carácter implícito (donde se observaría el uso que del género gramatical los hablantes hacían en diferentes niveles de la lengua)⁷, concretamente sobre la evolución de las voces género y sexo en la conciencia de los hablantes. Estas declaraciones de la prensa periódica, a su vez, se organizaron de forma sistemática con el propósito de formular una muestra representativa y heterogénea de diferentes fenómenos discursivos, cuando no de cambios en la lengua.

En definitiva, aquí se explorará cuándo, cómo y por qué la categoría óntica «sexo» —compuesta de rasgos influidos por la actitud que los hablantes tendrían sobre su objeto lingüístico (los rasgos semánticos de sexo ‘macho’ y ‘hembra’)— supondría una injerencia en el lenguaje, preguntas que, de ser respondidas, podrían explicar, en parte, nuevos mecanismos que sirviesen para indagar asuntos de «conciencia lingüística» sobre la dimensión «género» en la lengua española.