Conflits sur/dans la langue : perspectives linguistiques, argumentatives et discursives

Présentation de l’ouvrage

Des débats sur l’écriture inclusive aux conflits entre majorités et minorités linguistiques en passant par le dissensus entourant la question de la norme ou encore les pratiques linguistiques plurilingues, il est fréquent que la langue suscite « passions et polémiques », pour reprendre l’expression de Marie-Anne Paveau et de Laurence Rosier (2008), dans l’espace francophone. Or, si ces conflits sur la langue ont fait l’objet de nombreuses études, la façon dont ils se construisent et se manifestent dans la langue, elle, a été plus négligée.

Issu du colloque Conflits sur/dans la langue : perspectives linguistiques, argumentatives et discursives, qui s’est tenu dans le cadre du 11e Congrès de l’Association des francoromanistes allemands¹, cet ouvrage vise à combler ce vide en faisant le pont entre l’analyse des conflits linguistiques et celle de la matérialité discursive par laquelle ils prennent forme. Le thème du congrès, Guerre et paix. Crises et conflits – nouvelles perspectives², nous est d’emblée apparu comme un cadre propice au croisement de deux champs d’étude souvent envisagés séparément : la sociolinguistique des conflits et l’analyse des discours d’opposition.

1 Les conflits sur la langue

Les travaux consacrés aux conflits linguistiques sont abondants ; en dresser ici un portrait complet serait impossible, aussi nous contentons-nous de revenir brièvement sur quelques aspects parmi les plus saillants.

La notion de conflit est fréquemment mobilisée dans les recherches portant sur le contact des langues. Depuis les travaux des sociolinguistes catalans sur le concept de diglossie, le conflit est en effet souvent envisagé comme corollaire du contact des langues (Kremnitz, 1981 ; Boyer, 2006 ; Nelde, 2006 ; Darquennes, 2015). Si les raisons sont nombreuses, l’existence de rapports d’inégalité (démographique, socioéconomique, culturelle, politique, etc.) entre les groupes constitue l’une des causes principales, à plus forte raison lorsque ces inégalités, notamment pour des raisons historiques, en viennent à être érigées en système. ←7 | 8→Il est alors question de minorisation d’un groupe (Blanchet, 2005 ; Hambye, 2019 ; Gauvin et Violette, 2020), voire de sa domination (Colonna, 2013).

Ce rapport d’inégalité n’est toutefois pas uniquement le fait du contact entre des langues différentes. L’espace francophone témoigne sans équivoque des relations complexes qui peuvent exister entre les différentes variétés d’une même langue, donnant lieu à un véritable conflit normatif (Sinner, 2005 ; Visser et al., 2012). Résultat d’une longue tradition de valorisation d’un modèle linguistique unique associé au « bon usage » (Paveau et Rosier, 2008) et d’une conception monocentrique de l’espace francophone (Pöll, 2005), cette vision de la langue donne lieu à des idéologies qui, depuis des siècles, sous-tendent les discours sur la langue et les représentations qui circulent à son sujet (Jaffe, 2008 ; Boudreau, 2014 ; Hardy et al., 2015 ; Remysen et Schwarze, 2015). Les pratiques linguistiques qui s’écartent de ce modèle se voient dès lors marginalisées et discriminées (Blanchet, 2016) et se trouvent confinées, pour reprendre les mots d’Annette Boudreau (2016), « à l’ombre de la langue légitime ». De là découlent des phénomènes lourds de conséquences pour les locuteurs : insécurité linguistique (Francard, 1993), auto-dévaluation (Bres, 1993), auto-odi (Garabato et Colonna, 2016), honte (Busch, 2017), silence (Bretegnier, 2016), pour n’en nommer que quelques-uns.

2 Les conflits dans la langue

Si les conflits sur la langue ont majoritairement intéressé les sociolinguistes, ce sont plutôt les analystes de discours qui se sont penchés sur les conflits dans la langue. Et pour cause : le discours est le lieu au sein duquel les tensions sociales se manifestent de façon explicite par des marques d’opposition. Selon Vincent, Laforest et Turbide (2007 : 192), discours d’opposition réfère « à tout discours exprimant une opinion “contre” ». Toute forme d’opposition n’est évidemment pas condamnable, l’expression du désaccord constituant l’un des fondements des sociétés démocratiques. Toutefois, quand l’opposition se manifeste de façon agressive, exacerbant les tensions entre les protagonistes, il est possible de parler de conflit. C’est ainsi que les deux dernières décennies ont donné lieu, en analyse de discours francophone, à un foisonnement de travaux sur la violence verbale (Moïse et al., 2008), le discours de confrontation (Vincent, Laforest et Turbide, 2008), le discours polémique (Amossy, 2014) et le discours haineux (Lorenzi et Moïse, à paraître).

S’appuyant sur les apports de travaux antérieurs – notamment le concept de face de Goffman (1959), la théorie de la politesse de Brown et Levinson (1978) revue par Kerbrat-Orecchioni (1990–1994), les vannes et les insultes rituelles ←8 | 9→(Labov, 1972) –, ces travaux ont permis non seulement de mettre en lumière les procédés linguistiques, interactionnels et discursifs par lesquels se construit et se donne à voir le conflit, mais aussi d’en proposer des modélisations. Il a dès lors été possible de mieux comprendre le fonctionnement des actes directs et indirects constitutifs du discours « contre ». Parmi ces actes de qualification péjorative (Laforest et Vincent, 2004) et de condamnation (Laforest et Moïse, 2013), notons à titre d’exemples la provocation (Arrivé, 2008), l’insulte (Lagorgette, 2003 ; Rosier, 2006), la menace (Laforest, Fortin et Bernard Barbeau, 2017), le reproche (Laforest, 2002), la médisance (Mougin, 2006) et le mépris (Bernard Barbeau et Moïse, 2020).

3 Présentation des contributions

Cet ouvrage réunit dix contributions consacrées à la construction linguistique, argumentative ou sociodiscursive de conflits ayant pour point de départ la langue. L’objectif est de mettre en lumière les mécanismes parfois subtils par lesquels émergent les prises de position antagonistes au sujet de la langue et de faire état des phénomènes sociaux plus larges qui sont susceptibles de mener à l’opposition et à la confrontation, voire à la violence verbale. Les corpus à l’étude rendent compte, tant en synchronie qu’en diachronie, de différents contextes conflictuels – sociaux, historiques, géographiques et politiques – et de nombreux lieux de leurs manifestations, qu’il s’agisse de médias traditionnels ou sociaux, d’entretiens sociolinguistiques, de fils de discussion en ligne ou de témoignages.

Afin de mieux cerner les échanges de confrontation liés aux controverses publiques, Sabine Schwarze se penche, dans une perspective lexicographique historique, sur la spécificité du lexique servant à les désigner, et plus précisément sur les termes querelle, polémique, débat et discussion. Se concentrant ensuite sur l’emploi de polémique et de querelle, autant dans une approche diachronique que synchronique, elle fait émerger la valeur opérationnelle de ces concepts et en propose une modélisation dont pourraient se saisir les travaux portant sur la confrontation verbale.

Reprenant les concepts de polémique et de querelle, Vanessa Wettengl analyse les discours citoyens publiés dans la presse québécoise et dans les médias sociaux à la suite de la sortie du film Mommy, du réalisateur Xavier Dolan, qui a suscité un débat en raison de la langue employée par les personnages. Adoptant une approche argumentative et sociodiscursive de l’analyse de discours, l’auteure s’intéresse au fonctionnement et aux enjeux de cette polémique, qu’elle situe dans le cadre plus large de ce qu’elle nomme la Querelle linguistique québécoise.