Show Less

Beschreibungen für gesprochenes Deutsch auf dem Prüfstand

Analysen und Perspektiven

Series:

Norbert Dittmar and Nils Uwe Bahlo

In den letzten Jahren streiten Linguisten um den Platz der Beschreibung gesprochener Sprache in der Grammatik. Viele empirische Arbeiten beschreiben Eigenschaften des gesprochenen Deutsch detailliert, ohne die Frage zu stellen, im Rahmen welcher Modelle und mit welchen Perspektiven Eigenschaften des gesprochenen Deutsch beschrieben und erklärt werden können. Die Beiträge zur Sektion «Welches Modell benötigt man für die Beschreibung der gesprochenen Sprache» auf dem Terzo Convegno Linguistica tedesca in Italia (Rom 2008) befassen sich mit theoretischen, methodischen und korpuslinguistischen Fragen der Analyse gesprochener Sprache. Die Problemstellung wird von den Autoren auf unterschiedlichen Ebenen der linguistischen Beschreibung beantwortet: Johannes Schwitalla erstellt ein mediales Differenzprofil von geschriebener und gesprochener Sprache, Federico Albano Leoni entbindet die Stimme ( Prosodie) der (supra-)segmentalen Phonologie und Peter Auer beschreibt anhand von Projektionen die Prozesshaftigkeit der Rede. Ferner widmet sich Stephan Stein dem Problem der Operationalisierung elementarer Beschreibungseinheiten, Norbert Dittmar untersucht am Beispiel des Konnektors also grammatisch integrierte und nicht-integrierte Teile (pragmatisch regierte Ränder) von Äußerungen, Manuela Moroni stellt ein Modell der syntaktisch-prosodischen Analyse von Partikeln vor, Anja Stukenbrock illustriert die multimodale (kontextsensitive) Beschreibung des deiktischen Ausdrucks so am Beispiel von Fernseh- und Videoaufzeichnungen und Claudia Wich-Reif liefert eine varietätenumfassende Bestandsaufnahme des neudeutschen Ausdrucks so’ne in sone Dinge.

Prices

Show Summary Details
Restricted access

Federico Albano Leoni - Prosodic Analysis: Theory, Praxis andsome Problem - 23

Extract

23 Prosodic Analysis: Theory, Praxis and Some Problem Federico Albano Leoni 0. Foreward Over the last few decades there has been a significant increase in the number of studies on prosody, due in large part to the success of autosegmental metrical phonology and its accompanying labelling system known as ToBI. In this article I would like to pose the question whether this quantitative increase in research has led to a qualitative increase in knowledge. The starting point for my argument is the fact that modern linguistics, in all its shapes and forms from the 1800s to the modern day, has always focused on discreteness and categoriality. But the structuralist quest for invariants and structure, and the generative quest for underlying representations and rules governing surface form, both hit an impasse when it comes to prosodic analysis. Why is this? One of the main reasons (Mozziconacci, 2002; Wichman, 2002; Zei, 2002) is that prosodic variations in the signal, and consequent variations in the meaning conveyed, are continuous. And it is difficult, if not impossible, to compare with any certainty, and set in biunivocal relation, events which belong to continuous categories1 because they so rarely function in neat opposition to each other. Prosody therefore is resistant to a discrete or categorizeable ap- proach. However, as often happens, what causes problems for linguists doesn’t pose any kind of difficulty for speakers/listeners. They know perfectly well how prosody works and use it to its full potential, associating prosodic profiles and meanings with ease. Prosody...

You are not authenticated to view the full text of this chapter or article.

This site requires a subscription or purchase to access the full text of books or journals.

Do you have any questions? Contact us.

Or login to access all content.