Show Less

Das Modell des vereinfachten Ablehnungsverfahrens

Ein Gegenentwurf zur strafprozessualen Fristenlösung des Bundesgerichtshofs

Series:

Annik Lamshöft

Gegenstand der Arbeit sind Entwicklung und Dogmatik der sogenannten strafprozessualen Fristenlösung des Bundesgerichtshofs. Sie analysiert die Entwicklung dieses Modells in der Rechtsprechung und untersucht ihre dogmatische Vereinbarkeit mit dem geltenden Recht. Die Untersuchungen werden untermauert durch statistische Auswertungen und internationale Rechtsvergleiche. Ursachen und Erscheinungsformen missbräuchlicher Beweisantragstellung im Strafverfahren werden eruiert. Alternative Lösungsmöglichkeiten für die Bekämpfung rechtsmissbräuchlichen Gebrauchs des Beweisantragsrechts werden beleuchtet. Die Arbeit mündet in einen neuen Lösungsvorschlag, dem Modell des vereinfachten Ablehnungsverfahrens, das in der Lage ist, dem Missbrauch des Beweisantragsrechts wirksam zu begegnen.

Prices

Show Summary Details
Restricted access

Inhaltsverzeichnis

Extract

Einführung ............................................................................................................. 1 A. Gegenstand der Arbeit .............................................................................. 1 B. Gang der Untersuchung ............................................................................ 2 C. Eingrenzung des Themas .......................................................................... 3 Teil I: Das Fristenlösungsmodell im System des Beweisantragsrechts ................ 5 A. Bedeutung und Dogmatik des Beweisantragsrechts ................................ 5 I. Bedeutung .......................................................................................... 5 II. Dogmatik des Beweisantragsrechts .................................................. 8 1. Antragsberechtigung ................................................................. 8 2. Zeitpunkt ................................................................................... 9 3. Begriff des Beweisantrags ...................................................... 10 4. Form ........................................................................................ 10 5. Bescheidung des Antrags ........................................................ 11 6. Der Ablehnungsgrund der Prozessverschleppungsabsicht ..... 12 B. Beispiele ............................................................................................. 14 I. Urteil des LG Wiesbaden vom 23.9.1994 ....................................... 14 II. Urteil des BGH vom 14.6.2005 ...................................................... 16 III. Der Fall „Fritz Teufel“ .................................................................. 17 C. Die Entwicklung der Rechtsprechung zur Fristenlösung ....................... 19 I. BGH Beschl. v. 14.6.2005 – 5 StR 129/05 (LG Hamburg) ............ 19 1. Entscheidungsgründe .............................................................. 19 2. Bewertung ............................................................................... 21 II. BGH Beschl. v. 9.5.2007 – 1 StR 32/07 (LG Landshut) - BGHSt 51, 333 ................................................................................ 22 1. Entscheidungsgründe .............................................................. 22 2. Bewertung ............................................................................... 23 III. BGH Beschl. v. 19.6.2007 – 3 StR 149/07 (LG Lüneburg) ......... 24 X 1. Entscheidungsgründe .............................................................. 24 2. Bewertung ............................................................................... 24 IV. BGH Beschl. v. 18.9.2008 – 4 StR 353/08 (LG Köln) ................. 25 1. Entscheidungsgründe .............................................................. 25 2. Bewertung ............................................................................... 25 V. BGH Beschl. v. 23.9.2008 – 1 StR 484/08 (LG Münster) - BGHSt 52, 355 ............................................................................ 26 1. Entscheidungsgründe .............................................................. 26 2. Bewertung ............................................................................... 27 VI. BVerfG Beschl. v. 6.10.2009 – 2 BvR 2580/08 ........................... 29 1. Entscheidungsgründe .............................................................. 29 2. Bewertung ............................................................................... 30 VII. BGH Urt. v. 9.7.2009 – 5 StR 263/08 (LG Hamburg) - BGHSt 54, 39 .............................................................................. 31 1. Entscheidungsgründe .............................................................. 31 2. Bewertung ............................................................................... 32 VIII. BVerfG Beschl. v. 24.3.2010 – 2 BvR 2092/09 (u.a...

You are not authenticated to view the full text of this chapter or article.

This site requires a subscription or purchase to access the full text of books or journals.

Do you have any questions? Contact us.

Or login to access all content.