Show Less
Restricted access

Immermann-Jahrbuch 14–16 / 2013–2015

Beiträge zur Literatur- und Kulturgeschichte zwischen 1815 und 1840. Zeitschriften und Journale 1815–1840

Series:

Peter Hasubek and Gert Vonhoff

Das Immermann-Jahrbuch stellt sich die Aufgabe, Leben und Werk von Carl Leberecht Immermann durch neue Untersuchungen zu erforschen und die Position des Autors in der Übergangszeit zwischen Romantik und Realismus zu bestimmen. Daß das Jahrbuch auch ein Forum für literatur- und kulturgeschichtliche Beiträge der Zeit zwischen 1815 und 1840 sein soll, folgt aus Immermanns bedeutender Stellung im Literaturbetrieb der Zeit sowie seinen verschiedenen Interessengebieten (Literatur, Geschichte, Malerei, bildende Kunst, Rechtswissenschaft).
Band 14–16 beinhaltet Beiträge zu Zeitschriften und Journalen im Zeitraum 1815 bis 1840, Aufsätze über Journalliteratur sowie Beiträge und Rezensionen zu weiteren Kontexten der Schaffenszeit Immermanns.
Show Summary Details
Restricted access

Christopher Keppel und Joachim Bartholomae: „Schlaffe Ghaselen“ und „Knoblauchsgeruch“. Platen, Immermann und Heine streiten über freche Juden, warme Brüder und wahre Poesie, Hamburg: Mannerschwärm Verlag 2012 (PETER GRAHAM ROUTLEDGE)

Extract

Christopher Keppel und Joachim Bartholomae: „Schlaffe Ghaselen“ und „Knoblauchsgeruch“. Platen, Immermann und Heine streiten über freche Juden, warme Brüder und wahre Poesie, Hamburg: Mannerschwärm Verlag 2012, 247 pp. (PETER GRAHAM ROUTLEDGE)

The literary feud which erupted around Platen in the 1820s has long been the subject of extensive research and debate. Although its evolution has been conditioned by both literary and social trends, evaluation has also depended upon contrasting approaches to the source material. In the first instance, discussion has not infrequently been skewed by a literary or moral agenda. Other more author-centric approaches, driven from the perspective of a single participant – predominantly Heine – have also tended to result in partisan judgements rather than balanced discussion. Although more recent work has sought to redress these shortcomings, given its density, criticism is still liable to be dominated by secondary material at the expense of the original sources themselves.

Christopher Keppel’s and Joachim Bartholomae’s contribution is unusual. In their brief introduction reference to the chequered critical history outlined above is reduced to the bare minimum: “Die Auseninandersetzung […] prägt das Image der Beteiligten bis heute” (p. 7). Their identification of the task is equally succinct: to contextualise “Originaltexte”, criticism and reception: “Wir stellen die literarischen Texte in den Kontext vielfältiger Resonanzen in Form von Briefen, Rezensionen und literarischen Repliken und präsentieren damit ein ebenso lebendiges wie atemberaubendes Stück Literaturgeschichte” (p. 12). However, given an historical and literary context teeming with convoluted treatments of...

You are not authenticated to view the full text of this chapter or article.

This site requires a subscription or purchase to access the full text of books or journals.

Do you have any questions? Contact us.

Or login to access all content.