Effektiver Rechtsschutz – Das Recht der Europäischen Union

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• Teil 1: Effektivität des Vorabentscheidungsverfahrens und die Einführung eines Eilvorlageverfahrens für den Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts
• Kapitel 1: Neuregelung des Vorabentscheidungsverfahrens durch das Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon
• A. Die neue Regelung des Art. 267 AEUV
• B. Die neue Regelung des Art. 19 EUV
• C. Zuständigkeit des Gerichts für Vorabentscheidungsverfahren
• D. Regelung des Vorabentscheidungsverfahrens in der Satzung des Gerichtshofes und in der Verfahrensordnung des Gerichtshofes
• E. Vergleich zwischen den alten und den neuen Regelungen zum Vorabentscheidungsverfahren
• I. Funktion des Vorabentscheidungsverfahrens
• 1. Wahrung der einheitlichen Auslegung und Anwendung des Unionsrechts
• 2. Individualrechtsschutz
• 3. Weiterentwicklung des Unionsrechts
• II. Auflösung der Säulenstruktur
• III. Art. 234 EGV a.F. vs. Art. 267 AEUV, Art. 19 Abs. 3 EUV
• 1. Voraussetzungen des Vorabentscheidungsverfahrens
• a) Zuständigkeit
• b) Vorlagegegenstand
• aa) Auslegungsvorlagen
• bb) Gültigkeitsvorlagen
• c) Vorlageberechtigung
• d) Vorlagepflicht
• aa) Vorlagepflicht letztinstanzlicher Gerichte
• bb) Vorlagepflicht im Bereich des einstweiligen Rechtsschutzes
• cc) Vorlagepflicht nicht-letztinstanzlicher Gerichte
• dd) Einschränkung der Vorlagepflicht
• ee) Verletzung der Vorlagepflicht und die Folgen hieraus
• (1) Konsequenzen nach deutschem Recht
• (2) Haftung der Mitgliedstaaten bei Verletzung des Unionsrechts
• (3) Vertragsverletzungsverfahren
• e) Erforderlichkeit der Vorlage
• 2. Verfahrensablauf des Vorabentscheidungsverfahrens
• a) Schriftlicher Verfahrensabschnitt
• b) Mündlicher Verfahrensabschnitt
• c) Form der Entscheidung und Verfahrenskosten
• 3. Wirkungen des Vorabentscheidungsurteils
• IV. Art. 68 EGV a.F. und Art. 35 EUV a.F.
• F. Der Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts (Art. 3 Abs. 2 EUV, Art. 67–89 AEUV)
• G. Bewertung und Schlussfolgerung in Bezug auf effektiven Rechtsschutz durch das Vorabentscheidungsverfahren
• Kapitel 2: Der Weg zu der Einführung eines Eilvorlageverfahrens
• A. Problemaufriss: Verfahrensdauer
• B. Entwicklung und Darstellung der unterschiedlichen Lösungsansätze zur Beschleunigung des Vorabentscheidungsverfahrens
• I. Annahmeverfahren bestimmter Vorlagefragen durch den Gerichtshof
• 1. Auswahlverfahren nach Vorbild des US Supreme Courts
• 2. Annahmeverfahren nach Vorbild des § 93 a BVerfGG
• II. Beschränkung der Vorlagebefugnis auf letztinstanzliche Gerichte
• 1. Vorteile einer Beschränkung
• 2. Nachteile einer Beschränkung
• III. Modifizierung der Vorlagepflicht
• 1. Distanzierung von der Foto-Frost-Rechtsprechung
• 2. Lockerung der Kriterien der C.I.L.F.I.T.-Rechtsprechung
• IV. Beschränkung der Vorlagebefugnis durch das Kriterium des „vernünftigen Zweifels“
• V. Einführung eines Kassationsverfahrens
• VI. Schaffung dezentraler Gerichtsinstanzen
• VII. Übertragung der Zuständigkeit auf das Gericht
• VIII. „Green light“-Verfahren
• 1. Vorteile des „green light“-Verfahrens
• 2. Nachteile des „green light“-Verfahrens
• 3. Bewertung
• IX. Tatsächlich vorgenommene Reformen/Ergebnis der Reformdiskussion
• C. Die Einführung des Eilvorlageverfahrens für den Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts
• I. Besonderheiten des Raumes der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts
• II. Notwendigkeit einer Verfahrensbeschleunigung
• III. Entwicklung bis zum Inkrafttreten des neuen Eilvorlageverfahrens
• 1. Einführung des beschleunigten Vorabentscheidungsverfahrens nach Art. 105 VerfO Gerichtshof
• 2. Anregung des Rates im Jahr 2005 im Rahmen des Haager Programms
• 3. Reflexionspapiere des EuGH
• a) Reflexionspapier vom 25. September 2006
• aa) Option I
• bb) Option II
• b) Ergänzendes Reflexionspapier vom 21. Dezember 2006
• 4. Tatsächliche Ausgestaltung des Eilvorlageverfahrens
• a) Einrichtung einer zuständigen Kammer beim Gerichtshof
• b) Verfahrensablauf
• aa) Schriftlicher Verfahrensabschnitt
• bb) Mündlicher Verfahrensabschnitt
• c) Problem: Nachweis der Dringlichkeit
• IV. Bewertung bzw. Prognose des Eilvorlageverfahrens im Hinblick auf die Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes
• Kapitel 3: Anwendung des neuen Eilvorlageverfahrens in der Praxis des Gerichtshofes
• A. Statistik
• B. Bereiche der Anwendung des Eilverfahrens
• I. Bereich der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen
• II. Bereich der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen
• III. Bereich Visa, Asyl, Einwanderung und andere Politiken betreffend den freien Personenverkehr
• C. Begründung der Dringlichkeit
• I. Nachhaltige Beeinträchtigung im Eltern-Kind-Verhältnis
• 1. Kindesrückführung bzw. Kindeswohlgefährdung
• 2. Beispiel: Rechtssache C-195/08 PPU Rinau
• a) Sachverhaltszusammenfassung und Entscheidung des Gerichtshofes
• b) Nachweis der Dringlichkeit
• c) Dauer des Eilverfahrens
• II. Freiheitsentzug
• 1. Beispiel: Rechtssache C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea
• a) Sachverhaltszusammenfassung und Entscheidung des Gerichtshofes
• b) Nachweis der Dringlichkeit
• c) Dauer des Eilverfahrens
• 2. Beispiel: Rechtssache C-357/09 PPU Kadzoev
• a) Sachverhaltszusammenfassung und Entscheidung des Gerichtshofes
• b) Nachweis der Dringlichkeit
• c) Dauer des Eilverfahrens
• D. Dauer und Verfahrensablauf allgemein
• I. Dauer
• II. Verfahrensablauf
• E. Zuständige Kammern
• F. Bewertung und Ausblick
• G. Fazit hinsichtlich des 1. Teils
• Teil 2: Individualrechtsschutz bzw. die Klagebefugnis des Einzelnen nach dem Vertrag von Lissabon
• Kapitel 1: Der Weg hin zur „neuen“ Nichtigkeitsklage – Die Umgestaltung durch den Verfassungskonvent
• A. Der Europäische Verfassungskonvent: Der Weg über den Verfassungsvertrag bis hin zum Vertrag von Lissabon
• B. Die Individualnichtigkeitsklage im Verfassungskonvent
• C. Formulierung der Regierungskonferenz 2003: Art. III-270 Abs. 4 Verfassungsentwurf
• D. Fassung im Rahmen des endgültigen Verfassungsvertrages: Art. III-365 Abs. 4 VerfV
• E. Die Nichtigkeitsklage nach dem Vertrag von Lissabon: Art. 263 AEUV
• I. Unterschiede zum Verfassungsvertrag
• 1. Strukturelle Unterschiede
• 2. Rechtsakttypen
• a) Unterschiedliche Rechtsakte nach dem Verfassungsvertrag (europäische Gesetze /Rahmengesetze)
• b) Hierarchisierung der Rechtsakte bzw. Rechtssetzung
• c) Rechtsakte nach dem Vertrag von Lissabon
• II. Unterschiede und Neuerungen bzgl. der Nichtigkeitsklage gem. Art. 263 AEUV allgemein
• Kapitel 2: Die Individualnichtigkeitsklage gem. Art. 263 Abs. 4 AEUV
• A. Bedeutung der Nichtigkeitsklage
• I. Klageart
• II. Verhältnis zu anderen Klagearten
• III. Klageberechtigte im Rahmen der Nichtigkeitsklage
• IV. Sachliche Zuständigkeit
• V. Klagefrist
• VI. Klagegegenstand
• 1. Frühere Problematik: Begriff der Entscheidung und der Entscheidung in Form von Verordnungen
• a) Entscheidung
• b) Scheinverordnungen
• c) „Echte“ Verordnungen
• d) Richtlinien
• 2. Klagegegenstand „Handlung“ gem. Art. 263 Abs. 4 AEUV
• B. Die Klagebefugnis nach den drei Varianten des Art. 263 Abs. 4 AEUV
• I. Klagebefugnis des Adressaten: 1. Variante
• II. Klagebefugnis bei unmittelbarer und individueller Betroffenheit: 2. Variante
• 1. Unmittelbares Betroffensein
• a) Formelle Unmittelbarkeit
• b) Materielle Unmittelbarkeit
• 2. Individuelles Betroffensein
• a) Plaumann-Formel und erweiternde Fallgruppen
• b) Das individuelle Betroffenseins und die Rechtssachen Unión de Pequeños Agricultores (UPA) sowie Jégo-Quéré
• aa) Das Greenpeace-Urteil
• bb) Die Rechtssache Unión de Pequeños Agricultores (UPA)
• (1) Sachverhalt und die Entscheidung des Gerichts
• (2) Ansicht des Generalanwalts Jacobs
• (3) Entscheidung des Gerichtshofes in der Rechtssache UPA: Keine Abwendung von der Plaumann- Formel
• cc) Die Rechtssache Jégo- Quéré
• (1) Sachverhalt und Argumente der Parteien
• (2) Entscheidung des Gerichts
• dd) Bewertung der Entscheidung des Gerichtshofes in der Rechtssache UPA in der Literatur
• ee) Stellungnahme
• 3. Entstehen durch die strenge Linie des Gerichtshofs Rechtsschutzlücken? – Das Verhältnis der Nichtigkeitsklage zu anderen Verfahrensarten
• a) Untätigkeitsklage
• b) Schadensersatzklage/Amtshaftungsklage
• c) Einstweiliger Rechtsschutz
• d) Inzidente Normenkontrolle
• e) Vorabentscheidungsverfahren
• aa) Wie „funktioniert“ Individualrechtsschutz durch das Vorabentscheidungsverfahren?
• bb) Probleme des Vorabentscheidungsverfahrens als Rechtsschutzmöglichkeit
• (1) Lange Verfahrensdauer und Kostenaufwand
• (2) Fehlendes Antragsrecht des Einzelnen
• cc) Wie „funktioniert“ der Individualrechtsschutz durch die Nichtigkeitsklage?
• dd) Nachteile der Nichtigkeitsklage
• (1) Strenge Voraussetzung des individuellen Betroffenseins als Nachteil
• (2) Verfahrensdauer der Nichtigkeitsklage als Nachteil
• (3) Klagefrist der Nichtigkeitsklage als Nachteil
• ee) Besteht ein Präklusionsverhältnis zwischen Vorabentscheidungsverfahren und Nichtigkeitsklage?
• (1) Problemaufriss
• (2) Die Lösung des Gerichtshofes in der Rechtssache Textilwerke Deggendorf
• (3) Sonderfall des Parallelverfahrens
• (4) Ergebnis: Es besteht ein Präklusionsverhältnis
• f) Ergebnis: Es entstehen Rechtsschutzlücken
• 4. Änderungen der strengen Voraussetzungen im Rahmen des Art. 263 Abs. 4 AEUV
• 5. Zusammenfassung/Ergebnis bzgl. der 2. Variante
• III. Klagebefugnis bei Rechtsakten mit Verordnungscharakter: 3. Variante
• 1. Rechtsakte mit Verordnungscharakter
• a) Verordnungscharakter nur bei Rechtsakten ohne Gesetzescharakter
• b) Verordnungscharakter auch bei Gesetzgebungsakten
• c) Ansicht des Gerichts
• d) Ansicht von Generalanwältin Kokott
• e) Ansicht des Gerichtshofes
• 2. Unmittelbares Betroffensein
• 3. Keine Durchführungsmaßnahmen
• IV. Anwendbarkeit der neuen Vorschrift
• V. Problematik der Präklusion
• C. Bewertung: Fortschritt, Stillstand oder Rückschritt
• I. Diskussion in der Literatur
• II. Eigene Stellungnahme und Ergebnis
• Teil 3: Fazit unter der Berücksichtigung der Verpflichtung und der Folgen aus Art. 19 Abs. 1 UAbs. 2 EUV
• A. Zusammenfassung des Problems der Rechtsschutzlücken im Individualrechtsschutz
• I. Mögliche Rechtsschutzlücken
• 1. Rechtsschutz ausreichend gesichert
• 2. Kein ausreichender Rechtsschutz aufgrund bestehender Rechtsschutzlücken
• II. Zusammenfassung des status quo nach dem Vertrag von Lissabon
• B. Auswirkungen der Einführung von Art. 19 I UAbs. 2 EUV
• I. Bedeutung des Art. 19 Abs. 1 UAbs. 2 EUV
• II. Schließung der Rechtsschutzlücken
• III. Ergebnis in Bezug auf die Effektivität des Rechtsschutzes
• 1. Mankos des dezentralen/indirekten Rechtsschutzes
• 2. Verbesserungsmöglichkeiten
• a) Erweiterte Auslegung des Begriffs „individuelles Betroffensein“- Abkehr von der Plaumann-Formel
• b) Einführung eines eigenen Antragsrechts bei Vorabentscheidungsverfahren
• C. Einführung einer weiteren europäischen Direktklage als Lösung?
• I. Einführung einer europäischen Verfassungsbeschwerde
• II. Einführung einer Feststellungsklage
• D. Gesamtergebnis
• Literaturverzeichnis