Der patentrechtliche Ausführungs- und Lizenzzwang in der Rechtsprechung des Reichsgerichts

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• 1. Teil: Die Anfänge des Erfindungsschutzes und die Entwicklung des Ausführungs- und Lizenzzwangs in den gesetzlichen Regelungen
• A. Von den Sonderprivilegien zum Erfindungsschutz
• B. Einfluss von wirtschaftlichen und politischen Verhältnissen auf den Entstehungsprozess eines gesamtdeutschen Patentgesetzes
• I. Die Patentgesetze einzelner Länder vor Verabschiedung einer gesamtdeutschen Lösung und deren Regelungen zum Ausübungs- und Lizenzzwangs
• 1. Die für Deutschland prägendsten Entwicklungen im Ausland
• a) Frankreich
• b) England
• c) Vereinigte Staaten von Amerika
• 2. Die Patentregelungen in deutschen Staaten
• a) Königreich Preußen
• b) Königreich Sachsen
• c) Königreich Bayern
• aa) Linksrheinische bayrische Kreise („Rheinkreis“)
• bb) Rechtsrheinische bayrische Kreise
• d) Königreich Württemberg
• e) Großherzogtum Hessen
• f) Großherzogtum Baden
• g) Elsaß-Lothringen
• h) Staaten ohne gesetzliche Regelung
• 3. Weitere Patentgesetzgebungen in europäischen Staaten
• a) Österreich
• b) Italien, Spanien und Portugal
• 4. Zusammenfassung
• II. Die Zollvereinsübereinkunft von 1833 und 1842
• III. Die Patentkontroverse bis 1870: Bewegungen für und gegen den Patentschutz
• 1. Die patentrechtliche Stimmungslage in den deutschen Staaten Mitte des 19. Jahrhunderts
• 2. Anti-Patentbewegung
• 3. Pro-Patentschutzbewegung
• C. 1871–1877: Vom Wirtschaftsliberalismus zum Protektionismus. Der Weg zum Reichspatentgesetz und die Rolle des Ausführungs- und Lizenzzwangs
• I. Erste Bestrebungen der Kaufleute und der Industrie
• II. Der Wiener Patentkongress von 1873 und seine Auswirkungen auf den Patentschutz
• III. Der deutsche Patentschutzverein und seine Entwürfe zum PatG
• IV. Die parlamentarischen Arbeiten am Reichspatentgesetz
• 1. Die Enquête-Kommission ihre Empfehlungen
• 2. Der Reichskanzler-Entwurf von 1876 und dessen Überarbeitung
• 3. Die Verhandlungen im Reichstag bis zur Verabschiedung des PatG im Jahre 1877
• 4. Exkurs: „Versteckter Lizenzzwang“ – Die Patententeignung nach § 5 Abs. 2 PatG 1877
• D. Die Entwicklung der gesetzlichen Regelungen zum Ausführungs- und Lizenzzwang zwischen 1877 bis 1945
• I. Der Ausführungs- und Lizenzzwang im Patentgesetz vom 7. April 1891
• II. Neuregelung mit der Novelle vom 6. Juni 1911
• 1. Kritik an der Regelung zum Ausführungszwang und die internationalen Entwicklungen
• 2. Der Entwurf, die Beratung und Verabschiedung der Gesetzesvorlage zum Patentausführungszwang
• III. Neuregelung des Patentgesetz vom 5. Mai 1936
• 1. Der Gesetzesentwurf des Reichsjustizministeriums vom 8. Januar 1934
• 2. Der Gesetzesentwurf des Reichsjustizministeriums vom 21. Januar 1935
• 3. Die Kabinettsvorlage von 1936 und deren Verabschiedung
• 2. Teil: Das patentrechtliche Verfahren zum Ausführungs- und Lizenzzwang und prozessuale Zuständigkeiten
• A. Die rechtliche Natur des Verfahrens
• B. Das Verfahren vor dem Patentamt
• C. Das Verfahren vor dem Reichsgericht
• I. Prozessuale Voraussetzungen
• II. Die Besetzung des I. Zivilsenats
• 1. Dr. Karl August Eduard Drechsler
• 2. Dr. Albert Friedrich Bolze
• 3. Dr. Hugo Siegmund Arwin Planck
• 4. Prof. Dr. Dr. Dr. h.c. Walter Simons
• 5. Dr. Julius Franz Katluhn
• 6. Franz Triebel
• 7. Prof. Dr. Fritz Heinrich Karl Paul Lindenmaier
• D. Die Rolle der Behörden in den Verfahren zum Ausführungs- und Lizenzzwang
• I. In der Zeit vor der Gesetzesnovelle von 1936
• 1. Behördliche Erklärungen als prozessualer Beleg im patentrechtlichen Verfahren
• 2. Behördenübergreifende Korrespondenz in Zwangslizenzsachen
• II. In der Zeit nach der Gesetzesnovelle von 1936
• 3. Teil: Rechtsprechungsanalyse: Die Judikatur des Reichsgerichts zum Ausführungs- und Lizenzzwang
• A. Die Ansprüche im Überblick
• I. Die Ansprüche nach § 11 PatG 1877/1891
• 1. Tatbestandsvoraussetzungen der Patentzurücknahme wegen mangelnder Inlandausführung nach § 11 Nr. 1 PatG 1877/1891
• 2. Tatbestandsvoraussetzungen der Patentzurücknahme wegen Lizenzverweigerung nach § 11 Nr. 2 PatG 1877/1891
• II. Die Ansprüche nach § 11 PatG 1911
• 1. Tatbestandsvoraussetzungen einer Zwangslizenz nach § 11 Abs. 1 PatG 1911
• 2. Tatbestandsvoraussetzungen einer Patentzurücknahme nach § 11 Abs. 2 PatG 1911
• III. Die Ansprüche nach § 15 PatG 1936
• 1. Tatbestandsvoraussetzungen einer Zwangslizenz nach § 15 Abs. 1 PatG 1936
• 2. Tatbestandsvoraussetzungen einer Patentzurücknahme nach § 15 Abs. 2 PatG 1936
• B. Die übergreifenden Tatbestandsmerkmale des § 11 PatG in der Rechtsprechung des Reichsgerichts
• I. Ablauf der Karenzzeit
• II. Mangelnde Ausführung im Inland
• 1. Anforderungen an die Art der Patentausführung
• 2. Ausführungshandlungen Dritter
• 3. Zeitpunkt der Ausführungshandlungen
• III. Ausschließliche oder hauptsächliche Ausführung im Ausland
• IV. Keine Entschuldigungsgründe
• 1. Vergebliche Lizenzofferten
• 2. Technische Vorbereitungshandlungen
• 3. Sonstige Gründe
• V. Angebot einer angemessenen Vergütung und Sicherheitsleistung
• VI. Verweigerung einer Lizenzierung
• C. Das „öffentliche Interesse“ in der Rechtsprechung des Reichsgerichts bei Maßnahmen nach § 11 PatG 1877/1891/1911
• I. Die Begriffe des öffentliches Interesse und der Erklärung der Reichsregierung
• 1. Der Begriff des „öffentlichen Interesses“
• 2. Die Belange der Volksgemeinschaft
• II. Die Patent-Zurücknahme- und Zwangslizenzklage im Deutschen Kaiserreich
• 1. Das Mittel der Patentzurücknahmeklage im Zeitalter der frühen Hochindustrialisierung (1879–1889)
• a) Die Entscheidung vom 27. Juni 1883 (I 23/83)
• b) Die Entscheidung vom 30. November 1885 (I 264/84)
• c) Die Entscheidung vom 11. Dezember 1886 (I 222/86)
• d) Die Entscheidung vom 12. Dezember 1888 (I 120/88)
• 2. Die wilhelminische Epoche einschließlich des I. Weltkriegs
• a) Die Entscheidung vom 5. Juli 1899 (I 172/99)
• b) Die Entscheidung vom 21. März 1900 (I 372/99)
• c) Die Entscheidungen vom 11. Februar und 8. April 1903 (I 291/02)
• d) Die Entscheidungen vom 1. April 1905 (I 590/04) und 27. Mai 1907 (I 554/06; I 555/06; I 556/06; I 557/06)
• aa) Die Entscheidung vom 1. April 1905
• bb) Die vier Entscheidungen vom 27. Mai 1907
• e) Die Entscheidung vom 28. März 1908 (I 511/07)
• f) Die Entscheidung vom 20. November 1909 (I 569/08)
• g) Die Entscheidung vom 22. April 1912 (I 141/11)
• h) Die Entscheidung vom 3. März 1913 (I 227/12)
• i) Die Entscheidung vom 27. Juni 1913 (I 389/12)
• j) Die Entscheidung vom 20. September 1913 (I 313/12)
• k) Die Entscheidung vom 8. November 1913 (I 153/13)
• l) Die Entscheidungen vom 18. Oktober 1916 (I 45/16, I 46/16)
• m) Die Entscheidung vom 17. November 1917 (I 336/17)
• n) Die Entscheidung vom 20. März 1918 (I 412/17)
• 3. Zwischenresümee
• a) Die Verfahren und die betroffenen Patente
• b) Das öffentliche Interesse
• c) Mutmaßliche Beweggründe der Antragsteller
• aa) § 11 PatG als Mittel gegen Konkurrenz
• bb) § 11 PatG als Instrument der Kriegswirtschaft?
• d) Der Auslandsbezug
• III. Die Zwangslizenz in der Weimarer Republik (1919 bis 1933)
• 1. Die wesentlichen Urteile in der Rechtsprechung des Reichsgerichts
• a) Die Entscheidungen vom 20. Januar und 24. November 1923 (I 324/21)
• b) Die Entscheidung vom 3. November 1923 (I 76/20)
• c) Die Entscheidung vom 11. März 1926 (I 243, 244/25)
• d) Die Entscheidung vom 3. Januar 1927 (I 139/26)
• e) Die Entscheidung vom 15. Januar 1927 (I 350/25)
• f) Die Entscheidung vom 27. Juni 1928 (I 271/27)
• g) Die Entscheidung vom 30. November 1929 (I 76/29)
• h) Die Entscheidung vom 25. November 1931 (I 352/30)
• 2. Zwischenresümee
• a) Die Verfahren und die betroffenen Patente
• b) Das öffentliche Interesse
• c) Mutmaßliche Beweggründe der Antragsteller
• d) Der Auslandsbezug
• IV. Die Zwangslizenz in der NS-Zeit
• 1. Die wesentliche Rechtsprechung des Reichsgerichts
• a) Die Entscheidung vom 24. Januar 1934 (I 37/33)
• b) Die Entscheidung vom 14. Februar 1934 (I 68/33)
• c) Die Entscheidung vom 9. Juni 1934 (I 59/34)
• d) Die Entscheidung vom 21. Dezember 1935 (I 18/35)
• e) Die Entscheidungen vom 2. Mai 1941 (I B 1/41) und vom 12. Mai 1942 (I 9/42)
• 2. Zwischenresümee
• a) Die Verfahren und die betroffenen Patente
• b) Das öffentliche Interesse
• c) Mutmaßliche Beweggründe der Antragsteller
• d) Der Auslandsbezug
• 4. Teil: Resümee
• A. Zusammenfassung und Bewertung
• I. Das öffentliche Interesse bei Patentzurücknahme- und Zwangslizenzklagen
• 1. Das öffentliche Interesse in Patentzurücknahmeklagen
• 2. Das öffentliche Interesse bei Zwangslizenzklagen
• II. Gründe für die gesetzlichen Regelungen zur Patentzurücknahme- und Zwangslizenzklage und deren Praxis
• B. Die Entwicklung des Ausführungs- und Lizenzzwangs zwischen 1945 und heute
• I. Die gesetzliche Entwicklung nach 1945
• 1. Die Gesetzesnovelle vom 8. Juli 1949
• 2. Die Gesetzesnovelle vom 23. März 1961
• 3. Die Gesetzesnovelle vom 26. Juli 1979
• 4. Die Gesetzesnovelle vom 16. Juli 1998
• 5. Die Gesetzesnovelle vom 21. Januar 2005
• II. Die Rechtsprechungspraxis zum Ausführungs- und Lizenzzwang in der Bundesrepublik Deutschland
• C. Ausblick
• Anhang
• A. Die gesetzlichen Regelungen zum Ausführungs- und Lizenzzwang und seine Novellen zwischen 1877 und 2014
• B. Statistik: Anzahl der von 1879 bis 1945 vor dem Reichsgericht geführten Verfahren zu § 11 PatG bzw. § 15 PatG 1936
• C. Statistik: Anzahl der von 1879 bis 1945 vor dem Reichsgericht geführten Verfahren zu § 11 PatG bzw. § 15 PatG 1936 mit Auslandsbezug
• D. Statistik: Art der Erledigungen der Anträge auf Patentzurücknahme bzw. Erteilung einer Zwangslizenz zwischen 1877 und 1943 (ohne die Jahre 1915 bis 1922)
• E. Die Reichsgerichtsräte des I. Zivilsenats von 1879 bis 1945
• Rechtsprechungsverzeichnis
• Quellen- und Literaturverzeichnis
• A. Ungedruckte Quellen
• B. Parlamentaria
• C. Zeitschriften und sonstige gedruckte Quellen
• D. Literatur