Platon und das Problem der Letztbegründung der Metaphysik

Vorwort

Die Platonforschung stellt uns heutzutage in einer doppelten Situation, die einerseits ziemlich einfach zu sein scheint, andererseits aber viel schwieriger. Einfach – denn wir verfügen über die imposante Interpretation des Werkganzen Platons, das Ergebnis von mehr als fünfzig Jahre Arbeit der Philologen und Philosophen aus Tübingen, von denen Hans Joachim Krämer der führende und bedeutendste Interpret ist. Die Bedeutung dieser Interpretation, der wohl größten Leistung der historischen Hermeneutik des zwanzigsten Jahrhunderts, beruht u. a. auf der Rekonstruktion des Aristotelischen Traktats Über das Gute; es handelt sich um eine Niederschrift innerakademischer Vorlesungen und Seminare Platons unter demselben Titel. Eben diese Schrift über die Prinzipientheorie, als eine sichere Quelle, hatten die antiken Kommentatoren lange Zeit zur Verfügung. Spuren und Zeugnisse von diesem Traktat befinden sich vor allem bei Alexander von Aphrodisias (2.-3. Jahrh.) und Simplikios (6. Jahrh.).

Schwieriger ist aber die Situation, wenn wir uns die Frage stellen: Was könnte man doch mehr wesentliches zur Platondeutung beitragen? Jedoch das wiedergewonnene Gesamtdenken von Platon scheint keineswegs abgeschlossen zu sein. Es kann ergänzt werden, es bleibt offen auf Fragen und läßt neue Erläuterungen, Explikationen und Auslegungen zu. So geben die Rekonstruktion und Interpretation der Metaphysik Platons einen Impuls zur weiteren Suche nach den Zeugnissen seiner ungeschriebenen Prinzipienlehre in nachplatonischen Kommentaren und in den doxographischen Schriften. Und mehr, sie inspirieren zu allen metaphilosophischen Fragen und Untersuchungen, insbesondere zum immer aktuellen Problem der Rekonstruktion der Metaphysik als einer möglichen Wissenschaft.

Die neue Interpretationsschule, indem sie den Wert der indirekten Überlieferung (Platons Schüler, Aristoteles und die Kommentatoren) für eine Rekonstruktion des ganzen Werks von Platon völlig einschätzte und diese ← 9 | 10 → Überlieferung mit dem unmittelbar gegebenen Inhalt der geschriebenen Dialoge Platons konfrontierte, hat zur Formierung eines neuen, post-romantischen Paradigmas der Platonforschung beigetragen. H. Krämer erklärt diesen Unterschied beider Paradigmen so: „Der harte Kern des romantischen Paradigmas besteht in der Identifizierung des platonischen Literaturdialogs mit platonischer Philosophie und – in der Abfolge seiner einzelnen Glieder – mit der (unabgeschlossenen) denkerischen Entwicklung Platons. Daraus ergibt sich das Arbeitsprogramm der Form- und Strukturanalyse sowie der Ermittlung der Chronologie und funktionellen Einheit des Schriftwerks.

Die Überlieferung ist prinzipiell eingleisig; was über das literarische Werk hinauszugehen scheint, ist entweder nicht mittelbar oder nur kontingenterweise unliterarisch geblieben. Das konkurrierende [neue] Paradigma geht von einer mehrsichtigen, nach Medien und Adressaten abgestuften Mitteilungspraxis Platons und demgemäß einer Zweigleisigkeit der Überlieferung aus. Das übergeordnete Forschungsziel ist die Zuordnung und wechselseitige Erhellung von literarischer und indirekter (ursprünglich mündlicher) Überlieferung, die jedoch die fortschreitende immanente Analyse der literarischen einschließt, und die dadurch ermöglichte Synthetisierung zu einem Totalprospekt der Philosophie Platons; Fragen der Genesis und Entwicklung treten entweder als unentscheidbar zurück oder bleiben untergeordnet“1.

Laut dem gesagten können wir sogar von einer kopernikanischen Wende reden, und zwar nicht nur in Bezug auf die Relation beider Paradigmen. Indem nämlich die Tübinger Forscher die agrapha dogmata als eine gleichwertige Grundlage anerkannten, weisen sie zugleich darauf hin, daß die Dialoge ein nicht-autarkisches Material darstellen können, dem [Material] die Testimonia Platonica über die mündliche (innerakademische) Lehre Platons beträchtlich „zu Hilfe kommen“ (lo/g% bohqei=n). Die Dialoge allein bilden also weder das philosophische Zentrum, noch die einzige und volle Auslegung des platonischen Systems. Die Ergebnisse der Untersuchungen von Hans Krämer, Konrad Gaiser und Thomas A. Szlezák sind für die Philosophiegeschichte und ← 10 | 11 → die Philosophie selbst von ungemeiner Bedeutung. Die von ihnen entdeckten Texte (Zeugnisse) zeigen nämlich – verglichen mit den Dialogen – ein weiteres Spektrum von Platons Interessen, sowie eine tiefere, alle Elemente der platonischen Lehre vereinigende Dimension seines Denkens. Die wichtigsten Dialoge, wie Politeia, Parmenides, Sophist, Philebos, lassen höchstens vermuten, daß Platons Denken ein synoptischer Schlußstein zugrunde liegt, aber er ist hier so gut wie unfaßbar, sogar für einen ausgebildeten Kenner der Dialoge.

Das betrifft insbesondere die zahlreichen, in den Dialogen meistens unbemerkten Anspielungen, Erwähnungen, Suspensionen des Denkens, sog. ­Aussparungsstellen, die auf die mündliche Lehre verweisen. Eine ­Bestätigung dessen, daß Platons Schriften nicht seinen vollen, sozusagen holistischen Standpunkt darstellen, finden die Interpreten in seiner eigenen Anweisung – die „wertesten Dinge“ nicht der Schrift anzuvertrauen („esoterische“ Argumente gegen das geschriebene Wort siehe insbesondere Phädrus ­274b-278a, Brief VII 341b-345b). Krämer erklärt, „daß es sich bei der ­indirekten Überlieferung nicht um beliebige Akzessorien handelt, die allenfalls der Komplettierung dienen mögen, sondern um das Zentrum der ­platonischen Philosophie selbst, ihre Prinzipientheorie, und gewisse davon ausgehende Grundlinien der Systembildung. Platon hat gerade sie ­ungeschrieben gelassen – und damit erklärt sich Zweigleisigkeit der Übelieferung –, weil er ihre unvermittelte Weitergabe etwa im literarischen ­Medium für wirkunglos und langfristige, mündlich vollzogene Bildungsprozesse für allein angemessen hielt“2.

Überdem muß man noch sagen, daß – entgegen der geläufigen, aber un­begründeten These von einer „kontinuierlichen, aufsteigenden Evolution“ der Anschauungen Platons (K.F. Hermann, 1848), wonach die Prinzipienlehre gegen Ende seiner akademischen Tätigkeit datiert und für eine nicht völlig ausgearbeitete Theorie gehalten wird –, die Lehre von Prinzipien Platons Denken vom Anfang an durchgedrungen hat, da er ein Fortsetzer der vorsokratischen Aitiologie war. Das bedeutet, daß diese Lehre wenigstens vom Politeia und ← 11 | 12 → sogar Lysis und Gorgias an im Hintergrund der in den Dialogen behandelten Probleme lag3.

Die Philosophie Platons beschränkt sich also nicht auf den metaphysischen Dualismus (Ideen – Exemplifikationen), der für die Dialoge repräsentativ ist. Man kann sagen, daß Platon in den Dialogen auf diesem Standpunkt stehenbleibt, obgleich er in Parmenides seine Schwierigkeiten geradezu explizite zeigt. Es handelt sich um die Mangelhaftigkeit der urbildlichen Ideen als Wirk­ursachen, die eine Aporetizität im Verständnis der Teilnahme (me/qeciv) zur Folge hat. Wenn die transzendenten Ideen nicht in den zahlreichen Dingen (Abbildungen) anwesend sind, wie können diese Dinge an Ideen teilnehmen? Soviel die Dialoge. Eine Lösung dieser und anderer Fragen können wir nur unter Berücksichtigung der ungeschriebenen, dualistischen Prinzipientheorie Platons finden. Eben dieser begründenden Lehre, ihrer Explikation, sowie der Aufzeigung ihrer Bedeutung für das bessere Verständnis der Ursprünge der Metaphysik selbst, ist das vorliegende Buch gewidmet. Folglich versuchen wir die fundamentale Frage zu beantworten: wofür und wozu hat Platon Prinzipien eingeführt, die über die selbständigen, transzendenten Ideen hinausgehen? Im ← 12 | 13 → zentralen Kapitel stelle ich mir die Aufgabe, das Wesen der ersten Philosophie Platons zu erfassen, das sich um das Problem der Möglichkeit einer Letztbegründung der Ganzheit von Sein und Wissen konzentriert. Dieses Buch möchte einen Erhellungsversuch des Generierungsmechanismus aufnehmen, den ich als eine metaphysische Anfangsfrage des antiken Platonismus verstehe. ← 13 | 14 →

← 14 | 15 →

I. Die Ursprünge der Eidetik Platons

1. Aristoteles, Platon und der metaphysische Dualismus

In der Platonischen Ideenlehre unterscheidet man traditionell drei Hauptstadien der Entwicklung: die frühe Phase (sokratische), die mittlere Phase (konstruierende) und die Späte (dialektisch-kritische). In der ersten Phase beschäftigt sich Platon, Sokrates folgend, mit der aretologischen (Arete-eidos) Problematik im Bereich der ethischen Begriffe. In der zweiten s.g. konstruierenden Phase veranschaulicht Platon die Ideen nicht nur als der Bereich von reinen Begriffen oder Wesen, die immanent in der Wirklichkeit existieren, sondern auch als die Sphäre  der objektiven, transzendenten ontologischen Wesen – „der Vertreter“ der einzigen reellen Wirklichkeit, die als konstitutive Prinzipien des Seienden und der Erkenntnis – im Gegensatz zur sekundären Phänomenenwelt stehen. Schließlich in der dritten Phase wegen der Schwierigkeiten in der Erklärung des Dualismus mithilfe der Partizipation stellt Platon die Forschungen zu Gründen der Hypothese von Ideen an. Es werden die Prozeduren formuliert, die die platonische Intuition der Wirklichkeit und des „wirklich Seienden“ (o]ntwv o]n, vere ens) enthüllen. Im Vordergrund steht z. B. die Methode der synoptischen Deduktion, die in extenso (exemplarisch) im Parmenides dargestellt wird und die im Hinblick auf die sokratische Methode der Induktion (e)pagwgh/, collectio) und die originale platonische Methode der Aufteilung (diai/resiv, divisio) den Rang der Methode der Methoden einnimmt. Die Beispiele der Dialogen der ersten Periode sind Laches, Hippias maior, Eutyphron, Kratylos und das Symposion, der zweiten – Phaidon, Politeia, Phaidros, Theaitetos – und der dritten – Parmenides, Sophist  und  Philebos. Eine so angereihte Ordnung der  Dialogen hat nicht eine Chronologie zum Zweck, die umstritten ist, sondern die Darstellung – wie man traditionell annimmt – der „Evolution“ des Gedankengangs von Platon, die mit der vierten Phase ← 15 | 16 → (meritorisch von geringeren Bedeutung – „ungeschriebene Lehre“) eventuell abgeschlossen werden kann.