Zeit und Tempus im Deutschen und Bulgarischen

| 13 →

Abkürzungsverzeichnis

| 15 →

Einführung

1 Grund, Wesen und Ziele der Untersuchung

Ursprünglich verfügte das Althochdeutsche nur über zwei finite Tempusformen, nämlich über das Präsens (das a-temporale) und das Präteritum (das temporale)¹. Die restlichen entstanden später und wurden bei ihrer grammatischen Beschreibung durch die uns heute bekannten lateinischen Bezeichnungen Perfekt, Plusquamperfekt, Futur kodifiziert. Letztere mögen zwar den Bedeutungen und Funktionen der lateinischen Tempusformen entsprechen, unterscheiden sich jedoch sowohl formal als auch funktional von den deutschen. So wurde „das im Grunde ungeeignete Lateinische […] zum Dogma für die Beschreibung der deutschen Sprache: Damit war das Dilemma geschaffen.“² Aus dieser Diskrepanz zwischen grammatischer Beschreibung und tatsächlicher Bedeutung der deutschen Tempora resultiert die irreführende Gleichsetzung von Tempus und objektiver Zeit, von Zeitform und Zeitstufe sowie von Präsens mit Gegenwart, Perfekt mit Vergangenheit, Futur mit Zukunft.

So zum Beispiel wird das deutsche Präteritum in manchen Grammatiken und Lehrwerken auch Imperfekt genannt, vermutlich in Anlehnung an das lateinische imperfectum³. Es entspricht aber nur teilweise dem lateinischen Imperfekt, da es über dessen Funktionen hinaus auch solche umfasst, die mit dem griechischen Aorist vergleichbar sind⁴. Für einen Deutschlernenden, in dessen Sprache es ein Imperfekt für die nicht abgeschlossene Vergangenheit gibt, wie im Bulgarischen und den romanischen Sprachen Spanisch und Portugiesisch, kann diese Bezeichnung irreführend sein. Das betrifft auch das Futur, das im Bulgarischen vorwiegend für zukünftige Handlungen und Geschehnisse gebraucht wird, im Deutschen dagegen stärker modal geprägt ist, weswegen für die Zukunft meistens das Präsens verwendet wird. Aus diesem Grund sagen Bulgaren oft ich werde dir morgen Bescheid sagen und meinen damit morgen sage ich dir Bescheid.

Die oben benannte Diskrepanz lässt sich gut mit Beispielen belegen, in denen eine und dieselbe Zeitform im Deutschen unterschiedliche Zeitstufen zum Ausdruck bringt. So zum Beispiel kann das Perfekt im Deutschen sowohl Vergangenes als auch Zukünftiges bezeichnen: ← 15 | 16 →

Am Beispiel des Perfekt-Satzes er ist verreist:

Er ist gestern verreist.
Morgen um diese Zeit ist er (schon) verreist.

Die Unterscheidung zwischen Vergangenheit und Zukunft erfolgt in diesem Fall nicht durch die Tempusform Perfekt, sondern durch die zusätzlichen Temporalangaben (gestern, morgen um diese Zeit). Ähnliches gilt auch für Futur II:

Am Beispiel des Futur-II-Satzes er wird verreist sein:

Morgen um diese Zeit wird er verreist sein. (Zukunft)
Er wird wohl gestern um diese Zeit verreist sein. (Vergangenheit mit modaler Bedeutung der Vermutung)

Diese Diskrepanz zwischen Zeitstufe und Zeitform im Deutschen war einer der Beweggründe für die Entstehung der vorliegenden Arbeit. Darin unternehme ich den Versuch, die deutsche und die bulgarische Sprache im Hinblick auf das Verhältnis zwischen Zeit als globaler und Tempus als linguistischer Kategorie zu vergleichen. Auf diese Weise beziehe ich je einen Vertreter zweier unterschiedlicher Sprachgruppen (germanisch und slavisch) und dadurch zweier unterschiedlicher Kulturräume unter dem oben aufgeführten Gesichtspunkt ein.

Wie wird Zeit in diesen Sprachen verstanden und definiert, wo bestehen Ähnlichkeiten und wo Unterschiede, welche Rolle spielen die Tempora beim Ausdruck des Zeitbezugs und welche anderen Mittel stehen zur Verfügung? Das sind einige der Fragestellungen, denen ich nachgehe. Dabei beschränke ich mich nicht auf die linguistische Sicht der Dinge, sondern beziehe auch kulturelle, geschichtliche, philosophische und neurowissenschaftliche Aspekte in die Analyse ein, die den von mir untersuchten grammatischen Phänomenen zugrunde liegen.

Am Beispiel der Sprachen Deutsch und Bulgarisch möchte ich zeigen, wie das Tempussystem einer Sprache das Zeitempfinden der jeweiligen Sprach- und Kulturgemeinschaft widerspiegelt. Mein Erkenntnisinteresse wird von folgenden Forschungsfragen geleitet:

Warum gibt es im Deutschen sechs, im Bulgarischen aber neun Tempusformen und wie viel Zeit enthalten sie, d. h. wie verhalten sich die deutschen und bulgarischen Zeitformen zu den Zeitstufen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft?

Welche Faktoren haben womöglich das deutsche sowie das bulgarische Zeitempfinden und damit auch die entsprechenden Tempus- und/oder andere Formen zum Ausdruck des Zeitbezugs in den beiden Sprachen bedingt? ← 16 | 17 →

Durch die Auseinandersetzung mit den deutschen Tempora aus verschiedenen Gesichtspunkten und vor dem Hintergrund einer entsprechenden Auseinandersetzung mit den bulgarischen Tempusformen werden bisher nicht erkannte oder noch nicht (genügend) untersuchte Aspekte des deutschen sowie des bulgarischen Tempussystems – sei es, weil diese nur sprachwissenschaftlich, nur sprachgeschichtlich oder ohne die katalysierende Wirkung des Vergleichs mit einer anderen Sprache untersucht wurden – anders beleuchtet, damit sie besser verstanden und erklärt werden können.

2 Ideengrundlage

Die Ideengrundlage der Arbeit bildet der kulturkontrastive Ansatz, der die sprachwissenschaftliche Analyse mit der Suche nach kulturellen und philosophischen Erklärungen verbindet, um die (Hinter-)Gründe für die Entstehung, die Entwicklung sowie das Wesen sprachlicher Erscheinungen verstehen zu können.

Diese relativ neue Forschungsrichtung, ins Leben gerufen von Götze⁵, wendet sich dem inneren, verborgenen Wesen von Sprache zu, indem sie versucht, in die Philosophie der Formen sowie in die Gründe für den Vorzug bestimmter und die Vermeidung anderer Strukturen einzublicken. Damit unterscheidet sie sich sowohl von der historisch vergleichenden als auch von der kontrastiven Linguistik, die sich vorwiegend mit der äußeren, formalen Seite der Sprache befassen.

Die historisch vergleichende Sprachwissenschaft geht auf Franz Bopp⁶ zurück, der aufgrund der von Schlegel nachgewiesenen Verwandtschaft europäischer Sprachen mit dem Sanskrit das System der indoeuropäischen Sprachen begründete⁷. Die kontrastive Linguistik basiert auf den Zweitspracherwerbstheorien ← 17 | 18 → (Kontrastivhypothese, Interlanguage-Hypothese) und untersucht Ähnlichkeiten, Unterschiede sowie Identitäten in zwei oder mehreren Sprachen. Zum Beispiel besagt die Kontrastivhypothese, dass Zweitspracherwerb immer vor dem Hintergrund der Erstsprache stattfindet, so dass ähnliche oder identische Strukturen in der Erst- und der Zweitsprache den Lernprozess erleichterten, unterschiedliche ihn dagegen erschwerten. In der Unterrichtspraxis konnte sich diese Hypothese nicht bewähren⁸.

Der kulturkontrastive Ansatz baut auf den Erfahrungen der bisherigen sprachwissenschaftlichen Forschungsrichtungen auf und sucht nach neuen Parametern im Kontext der weltweiten Globalisierung, dem Dialog und Austausch in allen Bereichen des menschlichen Daseins. Inspiriert wurde (und ist) der kulturkontrastive Ansatz von der hermeneutischen Sprachtheorie Wilhelm von Humboldts, der das Sprachstudium als Gesamtheit dreier Aspekte auffasste:

1. Beschreibung des gegenwärtigen Zustandes der Sprache („Untersuchung des Organismus der Sprachen“⁹, „Vollendung“¹⁰); ← 18 | 19 →

2. Verfolgung der historischen Entwicklung („Untersuchung der Sprachen im Zustande ihrer Ausbildung“¹¹, „Ursprung“¹²);

3. Suche nach philosophisch-kulturellen Hintergründen¹³.

Humboldt betrachtete die Sprache als eine „sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes“, der sich in der Vielfalt der Sprachen offenbart, da diese je nach Erkenntnisgrad und -weise ihrer Träger die unzähligen Erscheinungsformen des menschlichen Daseins interpretieren. Aus diesem Grund sah er im Studium von Sprachen einen Weg zur Erkenntnis der Wahrheit und somit zur Entwicklung des Charakters¹⁴. Seine Auffassungen verkörperte der Philosoph nicht nur im Wort, sondern auch und vor allem in der Tat: Sein Leben lang erforschte er Sprachen, darunter das Baskische, die Indianersprachen Süd- und Mittelamerikas, Chinesisch, Indisch, das Kawi sowie weitere malaysische Sprachen und andere.

Humboldt erkannte, dass Sprachen durch Laut und Schrift materialisierte und somit für die Sinneswahrnehmung greifbare Gedanken sind:

„Die Sprache, im einzelnen Wort und in der verbundenen Rede, ist ein Act, eine wahrhaft schöpferische Handlung des Geistes; und dieser Act ist in jeder Sprache ein individueller, in einer von allen Seiten bestimmten Weise verfahrend. Begriff und Laut, auf eine ihrem wahren Wesen gemäßte, nur an der Thatsache selbst erkennbare Weise verbunden, werden als Wort und als Rede hinausgestellt, und dadurch zwischen der Außenwelt und dem Geiste etwas von beiden Unterschiedenes geschaffen.“¹⁵

Sprache ist demnach die äußere, materielle Form der Gefühls- und Gedankenwelt der Menschen. Analog stellen die Noten in der Musik die materielle Gestalt der Töne dar und sind somit „die Worte“ der Musik, die diese sichtbar machen. Im Anbetracht der gegenseitigen Abhängigkeit des Wortes und des Gedankens voneinander kam er zu der Schlussfolgerung, die dem kulturkontrastiven Ansatz zugrunde liegt:

„dass die Sprachen nicht eigentlich Mittel sind, die schon erkannte Wahrheit darzustellen, sondern weit mehr, die vorher unerkannte zu entdecken. Ihre Verschiedenheit ist nicht eine von Schällen und Zeichen, sondern eine Verschiedenheit der Weltansichten selbst. Hierin ist der Grund, und der letzte Zweck aller Sprachuntersuchung enthalten.“¹⁶ ← 19 | 20 →

Hinter der äußeren Verschiedenheit der Sprachen – der Ausdrucksmittel und grammatischer Regel – verbirgt sich also eine Verschiedenheit der Weltansichten. Diese resultiert aus der gegenseitigen Durchdringung aller Prozesse in der Natur und dem menschlichen Leben, welche jedes Individuum sowie jede Kulturgemeinschaft auf eine eigene, subjektive Weise erfahren und interpretieren.

Aus diesem Grund wird Sprachvergleich im Sinne Humboldts als eine hermeneutische, also verstehende, interpretierende Verfahrensweise aufgefasst, welche Sprachen nicht als „willkürliche Zeichen“, sondern als vernünftig organisierte, geordnete und dynamische Systeme betrachtet, die den Erkenntnisweg der jeweiligen Sprachgemeinschaft und damit des Menschen überhaupt auf eine je besondere Weise widerspiegeln, denn

„Die Summe des Erkennbaren liegt, als das von dem menschlichen Geist zu bearbeitende Feld, zwischen allen Sprachen, und unabhängig von ihnen in der Mitte; der Mensch kann sich diesem rein objectiven Gebiet nicht anders, als nach seiner Erkennungs- und Empfindungsweise, also auf einem subjectiven Wege, nähern.“¹⁷

Mit der Verbindung von Sprache, Denken, Weltanschauung und Kultur setzte sich im 20. Jahrhundert auch Whorf¹⁸ auseinander. Nach ihm ist Sprache nicht bloß ein System von Wörtern, die nach grammatischen Regeln geordnet werden, sondern ein System der kulturellen Ordnung, d. h. ein System, das die Prozesse und Erscheinungen nach kulturbedingten, für jede Kulturgemeinschaft spezifischen, Kriterien ordnet und zum Ausdruck bringt.

In Anlehnung an Einsteins Relativitätstheorie, nach welcher die Zeit vom Standpunkt des Beobachters sowie von der Bewegung und der Masse der Materie abhängt, begründet Whorf sein linguistisches Relativitätsprinzip. Demnach beeinflusst das grammatische System einer Sprache den Gedanken, indem es diesen in die Bahnen der grammatischen Struktur lenkt und dementsprechend formt. Diesen Prozess schildert Whorf detailliert auf folgende Weise:

„Man fand heraus, dass das linguistische System (mit anderen Worten, die Grammatik) jeder Sprache nicht nur ein reproduktives Instrument zum Ausdruck von Gedanken ist, sondern vielmehr selbst die Gedanken formt, Schema und Anleitung für die geistige Aktivität des Individuums ist, für die Analyse seiner Eindrücke und für die Synthese dessen, was ihm an Vorstellungen zur Verfügung steht. Die Formulierung von Gedanken ist kein unabhängiger Vorgang, der im alten Sinne dieses Wortes rational ist, sondern er ist beeinflusst von der jeweiligen Grammatik. Er ist daher für verschiedene Grammatiken mehr oder weniger verschieden. Wir gliedern die Natur an Linien auf, die uns durch unsere Muttersprachen vorgegeben sind. Die Kategorien und Typen, die wir aus der phänomenalen Welt herausheben, finden wir nicht einfach in ihr – etwa weil sie jedem Beobachter in die Augen springen; ganz im Gegenteil ← 20 | 21 → präsentiert sich die Welt in einem kaleidoskopartigen Strom von Eindrücken, der durch unseren Geist organisiert werden muss – das aber heißt weitgehend: von dem linguistischen System in unserem Geist. Wie wir die Natur aufgliedern, sie in Begriffen organisieren und ihnen Bedeutungen zuschreiben, das ist weitgehend davon bestimmt, dass wir an einem Abkommen beteiligt sind, sie in dieser Weise zu organisieren – einem Abkommen, das für unsere ganze Sprachgemeinschaft gilt und in den Strukturen unserer Sprache kodifiziert ist.“¹⁹

Zusammenfassend formuliert Whorf das linguistische Relativitätsprinzip folgendermaßen:

„Menschen, die Sprachen mit sehr verschiedenen Grammatiken benützen, werden durch diese Grammatiken zu typisch verschiedenen Beobachtungen und verschiedenen Bewertungen äußerlich ähnlicher Beobachtungen geführt. Sie sind als Beobachter einander nicht äquivalent, sondern gelangen zu irgendwie verschiedenen Ansichten der Welt.“²⁰

Sprache und Denken bedingen also einander. Dabei zeichnet die grammatische Struktur die Ordnungsprinzipien und somit den Weg, den die Gedanken durchlaufen und nach dessen Beschaffenheit sie miteinander verknüpft werden, bevor sie als geschriebene oder gesprochene Sprache – also als etwas Hör- oder Sehbares – ans Licht kommen. Aus diesem Grund sieht Whorf die Aufgabe der Linguistik in der „Aufhellung der tiefen Dunkelheiten der Sprache und damit des Denkens, der Kultur und der Lebensanschauungen einer gegebenen Gemeinschaft.“²¹

Es gilt daher – und danach strebt der kulturkontrastive Ansatz – bei der Analyse von Sprachen „je spezifische Beschreibungsverfahren zu wählen, die der jeweiligen Sprache angemessen sind, ohne – wie in der Kontrastiven Linguistik geschehen – ein tertium comparationis zu wählen, das häufig den untersuchten Sprachen – oder einer von ihnen – nicht angemessen ist“²². Über die Darstellung hinaus wird zudem versucht, „die hinter dem sprachlichen Ausdruck stehende Weltansicht zu entschleiern“²³. Diesen Gedanken verdeutlicht Götze mit einem Beispiel aus dem Bereich der Zeit-Tempus-Problematik:

„Der Ausdruck von Zeit geschieht in den, auf dem griechisch-lateinischen Vorbild fußenden, germanischen, romanischen oder slawischen Sprachen gemeinhin über das Temporalsystem der Verben, daneben auch mithilfe von Temporaladverbien, Partikeln, Konjunktionen und Präpositionen mit zeitlicher Bedeutung. Andere, nicht-europäische Sprachen wie das Chinesische oder einige indigene Sprachen in ← 21 | 22 → beiden Amerika verfügen über keine Verbflexion und kennen auch keine entsprechenden Tempusformen. Nun ist es für eine Kulturkontrastive Analyse nicht akzeptabel, dieses Phänomen lediglich als Defizit asiatischer und amerikanischer Sprachen zu charakterisieren, sondern es gilt, nach dessen Ursachen zu forschen: Das lineare Zeitbewusstsein, das dem Okzident charakteristisch ist, und der sich daraus ergebende Zeitpfeil existieren in zahlreichen östlichen, zumal buddhistisch geprägten Kulturen nicht. Dort gelten nicht die Triade der Zeitstufen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, sondern der Moment/Augenblick und die Dauer: ein anderes, aber auch nicht zirkuläres Zeitverständnis […]. Ein Thai oder Chinese bedient sich daher anderer sprachlicher Mittel wie Partikeln oder Adverbien, um Zeitliches zu markieren.“²⁴

Der kulturkontrastive Ansatz findet Ausdruck in einer Reihe wissenschaftlicher Arbeiten, in denen im Sinne Humboldts die Analyse sprachlicher Phänomene mit der Suche nach kulturellen Hintergründen einhergeht. Es seien an dieser Stelle einige davon erwähnt: die Monographien von Diyani Bingan und Dnzoutchep Nguewo über Begrüßung, Verabschiedung und Entschuldigung bzw. Dankbarkeitsbezeugung in Deutschland und Kamerun, die Monographie Interkulturelle Grammatik von Traoré, in welcher der Autor ein Konzept für eine interkulturelle Grammatik entwirft und dieses am Beispiel der Kategorien Tempus und Genus verbi im Deutschen und Thailändischen veranschaulicht, der Sammelband Kulturkontrastive Grammatik – Konzepte und Methoden mit Beiträgen über Zeit- und Raumverständnis im Deutschen, Chinesischen sowie dem subsaharischen Afrika neben anderen Themen, die Monographien Zeitkulturen sowie Zeit-Räume – Raum-Zeiten von Götze, in denen der Autor die Kategorien Zeit und Raum aus philosophischer, sprachwissenschaftlicher, naturwissenschaftlicher Perspektive, im Vergleich unterschiedlicher Kulturen sowie aus der Sicht der Kunst betrachtet.

3 Methode