Art. 102 AEUV im Lichte eines ökonomisch geprägten Prüfungsansatzes

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• Sonstige Dokumente
• EuGH-Urteile
• EuG-Urteile
• Entscheidungen der Kommission
• United States Supreme Court-Urteile
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung und Verlauf der Untersuchung
• 1. Teil: Einführende Darstellung des „more economic approach“ im Gesamtzusammenhang des europäischen Wettbewerbsrechts
• 1. Kapitel: Einführung in die Problematik – Der ökonomische Ansatz bei der unionsrechtlichen Missbrauchskontrolle
• A. Der ökonomische Neuansatz hinsichtlich Art. 102 AEUV
• I. Bisheriger Prüfungsansatz bei der Missbrauchskontrolle
• II. Ökonomisch geprägter Neuansatz des „more economic approach“
• B. Fragestellungen zum „more economic approach“ bei Art. 102 AEUV
• 2. Kapitel: Art. 102 AEUV im Lichte des „more economic approach“
• A. Die Begrifflichkeit des „more economic approach“
• B. Gegenüberstellung der neuen Merkmale und der bislang angewendeten Grundsätze
• I. Schutz der Konsumentenwohlfahrt statt Schutz des Wettbewerbs an sich
• II. Auswirkungsorientierter Ansatz statt verhaltensorientierter Ansatz
• III. Rule of Reason-Standard statt Per se-Regeln
• IV. Effizienzeinrede oder eingeschränkte Verteidigungsmöglichkeit
• 3. Kapitel: Umfassende Neuorientierung des unionsrechtlichen Wettbewerbsrechts als Voraussetzung der Einführung des „more economic approach“ bei Art. 102 AEUV
• A. Verschiedene Bereiche des europäischen Wettbewerbsrechts im Einfluss des „more economic approach“
• B. Schrittweise Etablierung des „more economic approach“ im europäischen Wettbewerbsrecht
• I. Der „more economic approach“ bei Art. 101 AEUV
• II. Kartellverordnung des Rates (VO 1/2003)
• III. Fusionskontrollverordnung
• 1. Fokussierung auf die Auswirkungen eines Verhaltens
• 2. Rechtsprechung zur Fusionskontrolle
• 3. Fusionskontrolle als Mittelpunkt des ökonomischen Neuansatzes
• C. Kurzüberlick über die Entwicklung und den aktuellen Stand
• 2. Teil: Konkreter Ansatz des „more economic approach“ bei der Missbrauchskontrolle und die Einordnung in ökonomische Leitbilder
• 1. Kapitel: Der konkrete Ansatz des „more economic approach“ im Rahmen der Missbrauchskontrolle nach Art. 102 AEUV
• A. Einführung des „more economic approach“ durch Initiative der Europäischen Kommission
• I. Veröffentlichung des EAGCP-Reports
• II. Veröffentlichung des Diskussionspapiers
• III. Offene Debatte bei der Einführung des ökonomischen Ansatzes
• IV. Prioritätenmitteilung der Europäischen Kommission
• B. Einordnung der Ziele der Einführung des „more economic approach“ bei der Missbrauchsaufsicht nach Art. 102 AEUV
• C. Zielrichtung der Konsumentenwohlfahrt bei Art. 102 AEUV
• I. Frühe Tendenz zu einem primären Schutz der Verbraucher
• II. Bisheriger mittelbarer Schutz der Verbraucher im Europäischen Wettbewerbsrecht
• III. Entwicklung der Schutzrichtung der Konsumentenwohlfahrt im U.S.-Antitrust-Recht
• 1. Die Entwicklung des Wettbewerbsleitbilds im U.S.-Antitrust-Recht
• a) Section 1 Sherman Act
• b) Section 2 Sherman Act
• 2. Abkehr vom primären Schutz des Wettbewerbs im U.S.-Antitrust-Recht
• 3. Der Schutz der Konsumentenwohlfahrt im U.S.-Antitrust-Recht
• IV. Zwischenfazit zur Zielrichtung der Konsumentenwohlfahrt
• 2. Kapitel: Die Missbrauchskontrolle im Lichte ökonomischer Leitbilder
• A. Zentrale Bedeutung der Wettbewerbspolitik
• I. Verschiedene Modelle zum Schutz des Wettbewerbs
• II. Wettbewerbspolitik als Instrument zur Schaffung von Wettbewerb
• B. Der dynamische Wettbewerb nach dem Leitbild der Klassik
• C. Der Wettbewerb in einem Modell der vollständigen Konkurrenz nach der Neoklassik
• D. Leitbild des funktionsfähigen Wettbewerbs
• E. Leitbild des effektiven Wettbewerbs
• F. Das Leitbild optimaler Wettbewerbsintensität
• G. Leitbild der Neuklassik
• H. Das Leitbild der Chicago School
• I. Maximierung der Konsumentenwohlfahrt
• II. Effizienzsteigerung als übergeordnetes Ziel
• III. Situation der vollständigen Konkurrenz
• I. Einordnung der verschiedenen wettbewerbspolitischen Leitbilder
• I. Wohlfahrtsökonomischer Ansatz
• II. Systemtheoretischer Ansatz
• J. Fazit zu den verschiedenen Wettbewerbstheorien
• K. Die Anwendung von Art. 102 AEUV im Lichte der verschiedenen Leitbilder
• I. Einfluss des Leitbildes der Neuklassik auf Art. 102 AEUV
• II. Verschiebung des zugrunde liegenden Leitbilds durch den Ansatz des „more economic approach“
• III. Weiterentwicklung des Leitbilds der Chicago School als neues Leitbild des „more economic approach“?
• 3. Teil: Vergleich der bisherigen Prüfungsvoraussetzungen mit den Vorgaben des „more economic approach“
• 1. Kapitel: Die Funktion von Art. 102 AEUV und seine bisherige Anwendung
• A. Art. 102 AEUV im System des europäischen Wettbewerbsrechts
• B. Die bisherige Anwendung von Art. 102 AEUV
• C. Tatbestandsvoraussetzungen eines Missbrauchs nach Art. 102 AEUV
• I. Unternehmensbegriff
• II. Die Tatbestandvoraussetzung des relevanten Marktes
• 1. Der sachlich relevante Markt
• a) Bezugnahme auf Waren und Dienstleistungen
• b) Austauschbarkeit der Produkte oder der Dienstleistungen
• 2. Der räumlich relevante Markt
• a) Bezugnahme auf das Territorium
• b) Kriterium der Homogenität der Wettbewerbsbedingungen
• 3. Der zeitlich relevante Markt
• a) Bezugnahme auf eine grundsätzlich feststehende Komponente
• b) Kriterium der Befriedigung eines gleichbleibenden Bedarfs
• III. Voraussetzung einer marktbeherrschende Stellung
• 1. Keine Definition der marktbeherrschenden Stellung im AEU-Vertrag
• 2. Entscheidungspraxis des EuGH und der Kommission
• 3. Kriterium der Marktstruktur
• a) Bewertung des Marktanteils
• b) Weitere Kriterien
• c) Marktbeherrschung durch nachfragende Unternehmen
• d) Verschiedene Erscheinungsformen der Marktmacht
• e) Erstreckung auf den Gemeinsamen Markt
• IV. Voraussetzung einer missbräuchlichen Ausnutzung
• 1. Bezugnahme auf das konkrete Verhalten des Unternehmens
• 2. Fehlende Definition und Regelbeispiele des Art. 102 UAbs. 2 AEUV
• a) Unmittelbare oder mittelbare Erzwingung von unangemessenen Einkaufs- oder Verkaufspreisen oder sonstigen Geschäftsbedingungen
• b) Einschränkung von Erzeugung, Absatz oder technischer Entwicklung
• c) Anwendung unterschiedlicher Bedingungen bei gleichwertigen Leistungen
• d) Bedingungen zur Abnahme zusätzlicher Leistungen
• D. Praktische Rechtsanwendung des Art. 102 AEUV
• I. Zweistufige Anwendung von Art. 102 AEUV
• II. Auswirkungen eines Verstoßes gegen Art. 102 AEUV
• E. Bisherige Anwendung des Art. 102 AEUV in Bezug auf Verteidigungsmöglichkeiten
• 2. Kapitel: Konkrete Einführung des „more economic approach“ im Rahmen der Missbrauchskontrolle durch den EAGCP-Report
• A. Der EAGCP-Report „An economic approach to Article 82“
• B. Allgemeine Grundsätze des 1. Kapitels
• C. Wettbewerbsbeeinträchtigungen nach Kapitel 2 des EAGCP-Reports
• I. Erster Abschnitt: Marktabschottung eines Einzelmarktes
• II. Zweiter Abschnitt: Abschottung hinsichtlich eines horizontal verbundenen Marktes
• III. Dritter Abschnitt: Abschottung hinsichtlich eines vertikal verbundenen Marktes
• D. Erörterung der Konsequenzen einzelner Praktiken im 3. Kapitel des EAGCP-Reports
• I. Erster Abschnitt: Preisdiskriminierung
• II. Zweiter Abschnitt: Rabatte
• III. Dritter Abschnitt: Kopplung und Bündelung
• IV. Vierter Abschnitt: Geschäftsverweigerung
• V. Fünfter Abschnitt: Alleinbezugsbindungen
• VI. Sechster Abschnitt: Gezielte Kampfpreisunterbietung
• E. Zusammenfassung
• F. Zwischenfazit zum EAGCP-Report
• 3. Kapitel: Das Diskussionspapier der Europäischen Kommission
• A. Allgemeiner Teil des Diskussionspapiers der Europäischen Kommission
• I. Erstes Kapitel: Einleitung
• II. Zweites Kapitel: Verhältnis zu anderen Vorschriften
• III. Drittes Kapitel: Marktdefinition
• 1. Preisgestaltung als Prüfungskriterium
• 2. SSNIP-Test
• a) Zielrichtung des SSNIP-Tests
• b) Relevanter Markt beim SSNIP-Test
• c) Rückgriff auf Vorgaben und Erfahrungen bei der Fusionskontrolle
• d) Rückschlüsse aus den Vorgaben der Fusionskontrolle
• e) Zwischenfazit zur Einführung des SSNIP-Tests
• 3. Weitere Prüfungsansätze zur Marktdefinition
• a) Wirkung auf Verbraucher
• b) Geographischer Ansatz
• 4. Zwischenfazit zur neuen Marktdefinition
• IV. Viertes Kapitel: Marktbeherrschung
• 1. Vorgaben des EuGH
• 2. Marktbeherrschung in der ökonomischen Analyse
• 3. Voraussetzungen der Marktbeherrschung unter dem Einfluss der ökonomischen Lehre
• 4. Einordnung der vorgegebenen Voraussetzungen
• a) Kausale Verknüpfung der Voraussetzungen
• b) Unabhängigkeit als zentrales Element der Voraussetzungen
• c) Beachtliche Marktmacht
• d) Zwischenfazit zu den Voraussetzungen
• 5. Einzelmarktbeherrschung auf der Angebotsseite
• a) Marktverhalten als Indikator einer Marktbeherrschung
• b) Kein Erfordernis der völligen Ausschaltung des Wettbewerbs
• 6. Marktanteile
• a) Schwellenwerte
• b) Weitere Faktoren
• c) Zwischenfazit zur Prüfung der Marktanteile
• 7. Marktzutritts- und Expansionsschranken
• a) Bisherige Vorgaben und der neue ökonomische Einfluss
• b) Wechselwirkung der Marktzutrittsschranken
• c) Konkrete Marktzutrittsschranken
• aa) Rechtliche Schranken
• bb) Ökonomische Schranken
• d) Zwischenfazit zu den Marktzutrittsschranken
• 8. Marktposition von Abnehmern
• 9. Kollektive Marktbeherrschung
• B. Spezieller Teil des Diskussionspapiers der Europäischen Kommission
• I. Einleitung
• II. Zielsetzung und Schutzzweck von Art. 102 AEUV
• III. Vorgabe der Einzelfallprüfung
• IV. Marktabschottung nach dem neuen Ansatz
• 1. Schutz des effizienten Wettbewerbers
• 2. Neuer Prüfungsmaßstab bei Preismissbräuchen
• 3. Der „as efficient competitor“-Test
• a) Maßstab des „ebenso effizienten Wettbewerbers“
• b) Stützung des Schutzziels der Konsumentenwohlfahrt
• c) Kostenmaßstab als Prüfungskriterium
• d) Gefahr eines Informationsdefizites
• e) Problem des zeitlichen Faktors
• f) Problem des Analyseumfangs
• g) Hilfsmaßstab des “apparently efficient competitors”
• V. Neue Verteidigungsmöglichkeit durch Effizienz-Einwand
• 1. Bisherige Handhabung der Kommission und der Rechtsprechung
• 2. Neue Verteidigungsmöglichkeit nach dem „more economic approach“
• 3. Voraussetzungen der Effizienzverteidigung
• a) Überblick zu den Voraussetzungen
• b) Unmittelbare Folge aus marktbeherrschendem Verhalten
• c) Unumgänglichkeit des Verhaltens
• d) Aufwiegen der negativen Auswirkungen
• aa) Grad der Marktbeherrschung
• bb) Ausnahme nach den Vorgaben der Ökonomie
• cc) Berücksichtigung langfristiger Effizienzgewinne
• e) Keine vollständige Ausschaltung des Wettbewerbs
• 4. Beweislast bei der Effizienzeinrede
• VI. Einzelne Missbrauchspraktiken
• 1. Kampfpreise
• a) Bisheriger Prüfungsansatz bei Kampfpreisen
• b) AKZO-Formel des EuGH
• c) Zwischenergebnis zum bisherigen Prüfungsansatz
• d) Neuer Ansatz im Diskussionspapier
• aa) Neuer Bezug zur Konsumentenwohlfahrt
• bb) Durchschnittliche vermeidbare Kosten
• cc) Sacrifice-Test
• dd) Unmittelbare und mittelbare Beweise
• ee) Preise oberhalb der Gesamtkosten
• e) Zwischenergebnis zum Neuansatz bei Kampfpreisen
• 2. Alleinbezugsvereinbarungen und Rabatte
• a) Bisheriger Prüfungsansatz bei Alleinbezugsvereinbarungen und Rabatten
• aa) Ausschließlichkeitsbindungen
• bb) Rabatte
• b) Zwischenergebnis zum bisherigen Prüfungsansatz
• c) Neuer Ansatz im Diskussionspapier
• aa) Vorgaben der ökonomischen Theorie
• bb) Abkehr vom bisherigen Ansatz
• d) Vertragliche Alleinbeziehungsbindungen
• aa) Reichweite der Exklusivbindungen
• bb) Beeinflussung eines wesentlichen Teils des Marktes
• cc) Kurze Bindungszeiträume
• dd) Effizienzverteidigung
• ee) Zwischenergebnis zu den Alleinbeziehungsbindungen
• e) Rabattsysteme
• aa) Unbedingte Rabatte
• bb) Bedingte Rabatte
• cc) Sogeffekt
• dd) Neue Formel auf Grundlage des „as efficient competitor“-Tests
• ee) Effizienzeinrede
• ff) Zwischenergebnis zu den Rabattsystemen
• 3. Kopplungen und Bündelungen
• a) Bisheriger Prüfungsansatz bei Kopplungen und Bündelungen
• b) Zwischenergebnis zum bisherigen Prüfungsansatz
• c) Neuer Ansatz im Diskussionspapier
• aa) Einführung des Vier-Stufen-Tests
• aaa) Marktbeherrschende Stellung auf dem Ausgangsmarkt
• bbb) Unterscheidbarkeit der Produkte
• ccc) Marktverzerrender Abschottungseffekt
• ddd) Fallgruppe der Bündelrabatte
• eee) Offene Gestaltung der Prüfungskriterien
• fff) Effizienzeinrede
• d) Zwischenergebnis zu Kopplungen und Bündelungen
• 4. Geschäftsverweigerungen
• a) Bisheriger Prüfungsansatz bei Geschäftsverweigerungen
• aa) Abbruch bestehender und Nichtaufnahme neuer Geschäftsbeziehungen
• bb) Essential Facilities-Doktrin
• aaa) Entwicklung der Doktrin im U.S.-Antitrust-Recht
• bbb) Essential Facilities-Doktrin im europäischen Wettbewerbsrecht
• b) Zwischenergebnis zum bisherigen Prüfungsansatz
• c) Neuer Ansatz im Diskussionspapier
• aa) Abbruch bestehender und Nichtaufnahme neuer Geschäftsbeziehungen
• bb) Voraussetzungen zum Abbruch bestehender Geschäftsbeziehungen
• aaa) Tatsächlicher Geschäftsabbruch
• bbb) Marktbeherrschung
• ccc) Möglicher Abschottungseffekt
• ddd) Erweiterter Verteidigungsmaßstab beim Effizienzeinwand
• cc) Zwischenergebnis zu den vorgegebenen Voraussetzungen
• dd) Verweigerung neuer Geschäfts- und Lieferbeziehungen
• aaa) Tatsächlicher Geschäftsabbruch
• bbb) Marktbeherrschung
• ccc) Möglicher Abschottungseffekt
• ddd) Erweiterter Verteidigungsmaßstab beim Effizienzeinwand
• d) Spannungsverhältnis zum Immaterialgüterrecht
• aa) Essential Facilities-Doktrin als Unterfall der Geschäftsverweigerung
• bb) Bisherige Entscheidungen zum Spannungsverhältnis
• aaa) Magill-Urteil des EuGH
• bbb) Wertung
• ccc) Bronner-Urteil des EuGH
• ddd) Wertung
• eee) IMS Health-Urteil des EuGH
• fff) Wertung
• cc) Zwischenergebnis zum Spannungsverhältnis
• e) Zwischenergebnis zu Geschäftsverweigerungen
• C. Zwischenfazit zum Diskussionspapier
• 4. Kapitel: Die Prioritätenmitteilung der Europäischen Kommission
• A. Entscheidung gegen Leitlinien
• B. Vorgaben der Prioritätenmitteilung
• I. Allgemeine Ansätze
• II. Schutz der Konsumentenwohlfahrt
• III. Preisbezogener Behinderungsmissbrauch
• 1. Der „as efficient competitor“-Test
• 2. Kosten-Preis-Vergleich
• 3. Sacrifice-Test
• IV. Effizienzverteidigung
• V. Einzelne Missbrauchspraktiken
• VI. Zwischenergebnis zu den Vorgaben der Prioritätenmitteilung
• C. Wertung aus ordnungspolitischer Sicht
• 4. Teil: Die Missbrauchskontrolle im Verhältnis zwischen Ökonomie und Recht
• 1. Kapitel: Abschließende Beantwortung der aufgeworfenen Fragestellungen zum „more economic approach“
• A. Konkrete Umsetzung des „more economic approach“-Ansatzes der Kommission
• I. Keine Bindung der Unionsgerichte durch die Vorgaben der Kommission
• 1. Wettbewerbspolitische Kompetenzübertragung durch den EuGH
• 2. Soft-Law-Kompetenz der Europäischen Kommission
• 3. Neustrukturierung trotz eingeschränkter Kompetenzen?
• II. Entscheidungspraxis der Europäischen Kommission
• 1. Intel-Entscheidung der Kommission
• a) Anwendung des „as efficient competitor“-Tests
• b) Anwendung der entwickelten Prüfungsformel bei Rabattsystemen
• 2. Wertung zur Intel-Entscheidung
• III. Berücksichtigung des „more economic approach“ in der Rechtsprechung
• 1. British Airways-Urteil des EuGH
• a) Berücksichtigung einer Rechtfertigung durch Effizienzen
• b) Festhalten am formbasierten Ansatz
• c) Festhalten am primären Schutzziel des unbeeinträchtigten Wettbewerbs
• d) Zwischenergebnis zum British Airways-Urteil
• 2. Nachfolgerechtsprechung zum British Airways-Urteil
• a) Microsoft-Urteil des EuG
• b) T-Mobile Netherlands-Urteil des EuGH
• c) GlaxoSmithKline-Urteil des EuGH
• d) Tomra-Urteil des EuGH
• aa) Festhalten an bisherigen Vorgaben
• bb) Ablehnung des Auswirkungsansatzes
• cc) Ausdrückliche Ablehnung der Vorgaben zum Kosten-Preis-Verhältnis
• dd) Zwischenergbnis zum Tomra-Urteil des EuGH
• e) Deutsche Telekom-Urteil des EuG
• f) Deutsche Telekom-Urteil des EuGH
• g) TeliaSonera Sverige-Urteil des EuGH
• aa) Bestätigung des „as efficient competitor“-Tests
• bb) Bestätigung der Effizienzeinrede
• h) Post Danmark-Urteil des EuGH
• aa) Ausweitung des Maßstabs des ebenso effizienten Wettbewerbers
• bb) Präzisierung der Anwendung der Effizienzverteidigung
• cc) Zwischenergebnis zum Post Danmark-Urteil des EuGH
• i) Änderung der Rechtsprechung zum Missbrauch durch Niedrigpreise
• aa) Bisherige Vorgaben des EuGH nach der AKZO-Formel
• bb) Modifizierung durch subjektives Element
• cc) Weitere Modifizierung durch Berücksichtigung von Auswirkungen
• j) Keine Übernahme des Auswirkungsansatzes
• aa) Maßstab der wahrscheinlichen Auswirkungen
• bb) Relativierung des Auswirkungsansatzes durch die Kommission selbst
• k) Ablehnung des Sacrifice Tests
• aa) Vorgaben der Kommission
• bb) Keine Prüfung der durchschnittlichen vermiedenen Kosten
• cc) Berücksichtigung der inkrementellen Kosten
• l) Telefónica-Urteil des EuG
• aa) Der „as efficient competitor“-Tests bei Preis-Kosten-Scheren
• bb) Offene Entwicklung in Bezug auf weitere Missbrauchsformen
• IV. Ergebnis zur ersten Fragestellung
• 1. Festhalten am primären Schutzzweck des Wettbewerbs
• 2. Der „more economic approach“ innerhalb der Ermessensausübung
• 3. Keine Systemumstellung durch den „more economic approach“
• B. Verschiebung des primären Schutzziels zugunsten der Konsumentenwohlfahrt
• I. Vorgaben und Erwartungen der Kommission
• II. Argumente für den neuen Ansatz der Kommission
• III. Bisheriger Ansatz des nachrangigen Schutzes der Verbraucherinteresses
• IV. Wertung
• 1. Unbeeinträchtigter Wettbewerb als Voraussetzung
• 2. Wohlfahrtsschützende Wirkung des unbeeinträchtigten Wettbewerbs
• V. Ergebnis zur zweiten Fragestellung
• C. Einzelfallgerechtigkeit im Verhältnis zu Praktikabilität und Rechtssicherheit
• I. Durchsetzung der Missbrauchskontrolle
• 1. Praktikabilität des ökonomischen Neuansatzes
• a) Praktikabilität des SSNIP-Tests
• aa) Problematik der Fehleranfälligkeit
• bb) Einseitigkeit trotz Komplexität
• cc) Problematik des rein hypothetischen Ansatzes
• dd) Problematik der Rechtssicherheit
• ee) Zwischenfazit zum SSNIP-Test
• b) Zwischenergebnis zur Praktikabilität des SSNIP-Tests
• c) Praktikabilität des „as efficient competitor“-Test
• aa) Problematik des Informationsdefizites
• bb) Problematik bei zunehmenden Skalenerträgen
• cc) Abhängigkeit von Einzelfaktoren
• dd) Problematik bei der Kostenanalyse
• ff) Ansatz der Kommission zu den Problematiken
• d) Zwischenergebnis zur Praktikabilität des „as efficient competitor“-Tests
• 2. Zwischenergebnis zur Praktikabilität ökonomisch geprägter Prüfungsaspekte
• 3. Operabilität des Auswirkungsansatzes
• a) Ziel der Einzelfallgerechtigkeit
• b) Rule of Reason-Standard statt Per se-Verbot
• aa) Förderung und Steigerung der Effizienz
• bb) Problematik der Komplexität
• cc) Gefahr der Förderung wettbewerbsschädigenden Verhaltens
• dd) Vorteile der starren Vorgaben bei Per se-Verboten
• c) Rechtssicherheit statt Einzelfallgerechtigkeit
• aa) Zentrales Bedürfnis im europäischen Wettbewerbsrecht
• bb) Vorrang der Rechtssicherheit als allgemeiner Rechtsgrundsatz
• cc) Wahrnehmung der Marktteilnehmer
• dd) Problematik der erforderlichen ökonomischen Kenntnis
• ee) Zeitliche Dimension
• aaa) Anspruch des effektiven Rechtsschutzes
• bbb) Problematik des „underenforcement“
• ccc) Problematik der ex post-Kontrolle
• ff) Kumulierung der Unsicherheiten
• 4. Ökonomische Kosten-Nutzen-Abwägung und der „effet utile“
• a) Kostenaufwand und Nutzenverlust nach ökonomischer Betrachtung
• b) Widerspruch zum Grundsatz des „effet utile“
• II. Ergebnis zur dritten Fragestellung
• D. Völlige Neuausrichtung oder lediglich Weiterentwicklung des bisherigen Ansatzes?
• I. Grundlegende Neuausrichtung durch Kommission
• 1. Ökonomisch geprägtes System nach dem Neuansatz
• a) Ausrichtung am aktuellen Stand der Industrieökonomie
• b) Verengung des Schutzbereichs
• 2. Ökonomische Vorgaben nach dem bisherigen Ansatz
• a) Vorrang des Rechts vor der Ökonomie
• b) Ökonomische Aspekte in der bisherigen Rechtsprechung
• aa) Bisheriger Schutz der Verbraucherinteressen
• bb) Ergänzende ökonomische Aspekte in der Kontextanalyse
• 3. Zwischenfazit zum Ausmaß der ökonomischen Neuausrichtung
• II. Fehlertypen erster und zweiter Ordnung nach der ökonomischen Theorie
• 1. Unterscheidung von zwei Fehlertypen
• 2. These der doppelten Fehlervermeidung
• 3. Widerlegung der These
• a) Förderung von Fehlern zweiter Ordnung
• aa) Fehlerabhängigkeit von Informationslage
• bb) Folge des „underenforcement“
• cc) Wettbewerb als ergebnisoffener Prozess
• b) Keine gesicherte Minderung der Fehler erster Ordnung
• aa) Offener Beurteilungsspielraum ohne Vorgaben der Gewichtung
• bb) Selektions- und Abwägungsproblem
• cc) Keine Gefahr des „overenforcement“
• 4. Zwischenergebnis zu den Fehlertypen erster und zweiter Ordnung
• III. Vorgaben der Industrieökonomie zum Begriff des Wettbewerbs
• 1. Fehlende Vorhersehbarkeit von Wettbewerbsprozessen
• 2. Vorgabe der Konstanz nach dem ordoliberalen Leitbild
• 3. Dissens in der ökonomischen Theorie
• a) Erfordernis der Anpassung der Vorgaben an den Einzelfall
• b) Umstrittene ökonomische Vorgaben
• c) Zwischenergebnis zum Dissens in der ökonomischen Theorie
• IV. Ergebnis zur vierten Fragestellung
• 2. Kapitel: Schlussbetrachtung