Einwilligungs- und Genehmigungsmöglichkeiten in den Korruptionsdelikten der §§ 299 und 331 ff. StGB

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• 1. Kapitel: Einleitung – Problemstellung und Vorgehensweise
• § 1: Einführung in die Thematik
• § 2: Praktische Relevanz
• § 3: Problemstellung
• § 4: Vorgehensweise
• 2. Kapitel: Bestechungsdelikte – Status quo und Widersprüche
• § 1: § 12 UWG a.F.
• I. Allgemeines/Entwicklung
• II. Rechtsgut
• III. Der Geschäftsherr
• IV. Vorteile
• V. Drittvorteile
• VI. Einwilligung/Genehmigung
• § 2: Bestechlichkeit und Bestechung nach § 299 StGB – Problematische Tatbestandsmerkmale, Rechtsgut und Sozialadäquanz
• I. Allgemeines/Entwicklung
• II. Das Gesetz zur Bekämpfung der Korruption (KorrBekG 2015)
• 1. Allgemeines
• 2. Das Geschäftsherrenmodell
• 3. Kritik an den neu eingeführten Nrn. 2 der Absätze 1 und 2 des § 299 StGB
• a) Systematische Verortung
• b) Verhältnis zu § 266 StGB
• c) Verhältnismäßigkeit
• d) Unbestimmtheit
• e) Einwilligungsmöglichkeit
• f) Zwischenergebnis
• 4. Auswirkungen der Gesetzesänderung auf die vorliegende Arbeit
• a) Auswirkungen hinsichtlich der Rechtsgutsbestimmung
• b) Auswirkungen hinsichtlich der Straflosigkeit des Geschäftsherrn
• c) Auswirkungen hinsichtlich der fehlenden Einwilligungsmöglichkeit des Geschäftsherrn im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• d) Auswirkungen hinsichtlich der Sozialadäquanz oder dem Geringfügigkeitsprinzip
• e) Auswirkungen hinsichtlich der Drittvorteilsproblematik
• f) Auswirkungen hinsichtlich der Unrechtsvereinbarung in der Nr. 1 von Abs. 1 und 2 des § 299 StGB
• III. Rechtsgut
• 1. Rechtsgut des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• 2. Rechtsgut des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• IV. Problematische Tatbestandsmerkmale
• 1. Keine Strafbarkeit des Geschäftsherrn
• a) Keine Strafbarkeit des Geschäftsherrn im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• aa) Gesetzeswortlaut, historische Auslegung, Sinn und Zweck – Wille des Gesetzgebers
• bb) Problematik dieses Täterkreises
• (1) Widerspruch 1: Doppelstellung des Geschäftsherrn
• (2) Widerspruch 2: Rechtsgutsbestimmung/strukturelle Verortung
• (3) Widerspruch 3: Ungleichbehandlung nach Organisationsform
• (4) Widerspruch 4: Botenstellung
• (5) Widerspruch 5: Keine Einwilligungs-/Genehmigungsmöglichkeit des Geschäftsherrn im Rahmen der Nr. 1 der Absätze 1 und 2 des § 299 StGB
• (6) Widerspruch 6: Kein Täter, aber „Dritter“?
• (7) Widerspruch 7: Anstiftung und Beihilfe des Geschäftsinhabers
• cc) Ansichten in der Literatur zur Täterbestimmung des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• (1) Allgemeines
• (2) Kommentarliteratur
• (3) Grützner/Momsen/Behr
• (4) Schönwälder
• dd) Die Täterbestimmung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB in der Rechtsprechung
• ee) Eigene Stellungnahme zur Täterbestimmung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• b) Keine Strafbarkeit des Geschäftsherrn im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• 2. Vorteil („für sich oder einen Dritten“)
• a) Klassische Einteilung – Materielle/immaterielle Vorteile
• aa) Materielle Vorteile
• bb) Immaterielle Vorteile
• b) Zwischenergebnis
• 3. Drittzuwendungen – „für sich oder einen Dritten“
• a) Im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• aa) Ist der Betrieb/Betriebsinhaber tauglicher Drittvorteilsempfänger? Ansichten in der Literatur
• (1) Nepomuck/Groß
• (2) Odenthal
• (3) Samson
• (4) Winkelbauer
• (5) Erb
• (6) Grützner/Momsen/Behr
• (7) Menn
• (8) Meinungen in der Kommentarliteratur
• bb) Die Auslegung des Drittvorteils in der Rechtsprechung
• cc) Zwischenergebnis
• b) Im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• 4. Die Unrechtsvereinbarung
• a) Die Unrechtsvereinbarung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• aa) Was ist „unlauteres Verhalten“?
• bb) Das Äquivalenzverhältnis
• cc) Gesamtschau – Kriterien zur Abgrenzung unlauteren Verhaltens von straffreien Zuwendungen
• (1) Transparenz
• (2) Wertigkeit
• (3) Art
• (4) Häufigkeit
• (5) Zweckbestimmung
• (6) Zeitpunkt
• (7) Sozialadäquanz
• (8) Beziehung zwischen Geber und Nehmer/bevorzugte Behandlung
• (9) Stellung des Vorteilsempfängers
• (10) Vorgehensweise
• (11) Fachlicher Bezug
• (12) Verstoß gegen interne Compliance-Richtlinien
• dd) Spezialfall: Sponsoring
• b) Die Unrechtsvereinbarung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• aa) Überblick
• bb) Probleme im Rahmen der Auslegung
• cc) Zwischenergebnis
• V. Das Kriterium der Sozialadäquanz
• 1. Die Sozialadäquanz im Strafrecht
• a) Begründung
• b) Systematische Einordnung
• c) Inhalt und Reichweite
• 2. Die Sozialadäquanz im Rahmen des § 299 StGB
• a) Begründung
• b) Systematische Einordnung
• c) Inhalt und Reichweite – Bestimmung nach individuellen Kriterien
• d) Zwischenergebnis
• VI. Die Einwilligung des Geschäftsherrn
• 1. Die Einwilligung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• a) Herrschende Meinung – keine Dispositionsbefugnis?
• b) Widersprüchliches Ergebnis? – Geschäftsherr darf beauftragen aber nicht einwilligen
• 2. Die Einwilligung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• § 3: Bestechlichkeit und Bestechung von Amtsträgern nach den §§ 331 ff. StGB – problematische Tatbestandsmerkmale, Rechtsgut und Sozialadäquanz
• I. Allgemeines/Entwicklung
• II. Rechtsgut
• III. Problematische Tatbestandsmerkmale
• 1. Der Vorteil
• 2. „Für sich oder einen Dritten“ – Drittzuwendungen
• a) Allgemeines
• b) Zuwendungen an „Dritte“ im Sinne von Freunden und Verwandten
• c) Zuwendungen an andere „Dritte“
• d) Zuwendungen an „Dritte“ im Sinne der Anstellungskörperschaft
• 3. Die Unrechtsvereinbarung
• a) Allgemeines
• b) Das Äquivalenzverhältnis
• c) Abgrenzungskriterien
• aa) Transparenz
• bb) Wertigkeit
• cc) Art
• dd) Häufigkeit
• ee) Zweckbestimmung
• ff) Zeitpunkt
• gg) Sozialadäquanz
• hh) Beziehung zwischen Geber und Nehmer/bevorzugte Behandlung
• ii) Stellung des Vorteilsempfängers
• jj) Vorgehensweise
• kk) Fachlicher Bezug
• ll) Einhaltung interner (Compliance-)Regelungen
• d) Spezialfall 1: Sponsoring
• e) Spezialfall 2: Drittmittel
• f) Spezialfall 3: Wahlkampfspenden
• g) Zwischenergebnis
• IV. Das Kriterium der Sozialadäquanz
• 1. Begründung
• 2. Systematische Einordnung
• 3. Inhalt und Reichweite – Bestimmung nach individuellen Kriterien?
• 4. Zwischenergebnis
• V. Genehmigung des Dienstherrn
• § 4: Ein Blick in die Praxis – Außerstrafrechtliche Empfehlungen, Richtlinien und Verwaltungsvorschriften
• I. Empfehlungen und Richtlinien zur Korruptionsprävention in der Privatwirtschaft im Hinblick auf § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• 1. In den Unternehmen
• 2. Zwischenergebnis
• II. Veränderte Anforderungen im Hinblick auf § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB? – Auswirkungen der Gesetzesänderung
• III. Empfehlungen, Richtlinien und Verwaltungsvorschriften zur Korruptionsprävention im Bereich der Amtsdelikte
• 1. Initiativkreis Korruptionsprävention Wirtschaft/Bundesverwaltung
• 2. Richtlinie zur Korruptionsprävention in der Bundesverwaltung
• 3. Rundschreiben zum Verbot der Annahme von Belohnungen oder Geschenken
• 4. Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Förderung von Tätigkeiten des Bundes durch Leistungen Privater (Sponsoring, Spenden und sonstige Schenkungen)
• 5. Bayern: Richtlinie zur Verhütung und Bekämpfung von Korruption in der öffentlichen Verwaltung (Korruptionsbekämpfungsrichtlinie – KorruR)/Verwaltungsvorschrift zum Beamtenrecht (VV-BeamtR)
• 6. München: Antikorruptionsrichtlinie
• 7. Zwischenergebnis
• 3. Kapitel: Die Problemkreise im Rahmen der Auslegung – Folgen und Lösungen
• § 1: Rechtsgüter der Korruptionsdelikte
• I. Rechtsgut des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• II. Rechtsgut des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• III. Rechtsgut der §§ 331 ff. StGB
• § 2: Die Straflosigkeit des Geschäftsherrn
• I. Argumente für die Straflosigkeit des Geschäftsherrn im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• 1. Argument 1: Wortlaut und Wille des Gesetzgebers
• 2. Argument 2: Die unternehmerische Entscheidungsfreiheit des Geschäftsinhabers – Die Vertragsfreiheit als verfassungsrechtlich garantiertes Recht
• 3. Argument 3: Keine Gefährdung des Rechtsguts bei Handlungen des Geschäftsherrn
• 4. Argument 4: Rechtsgut umfasst auch die Vermögensinteressen des Geschäftsherrn
• 5. Zwischenergebnis
• II. Argumente für die Einbeziehung des Geschäftsherrn in den Täterkreis im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• 1. Umfassender Schutz: Telos und rechtspolitisches Bedürfnis
• 2. Rechtsgut des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• 3. Auflösung der Widersprüche
• a) Hinsichtlich der fehlenden Möglichkeit der Einwilligung
• b) Hinsichtlich der Differenzierung nach Organisationsform
• c) Hinsichtlich der Einordnung des Geschäftsherrn als Drittvorteilsempfänger
• III. Die Straflosigkeit des Geschäftsherrn im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• IV. Zwischenergebnis
• § 3: Die Unrechtsvereinbarung
• I. Die Unrechtsvereinbarung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• II. Die Unrechtsvereinbarung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• III. Die Unrechtsvereinbarung im Rahmen der §§ 331 ff. StGB
• § 4: Das Kriterium der Sozialadäquanz und das Geringfügigkeitsprinzip
• I. Das Kriterium der Sozialadäquanz im Rahmen des § 299 StGB und der §§ 331 ff. StGB
• 1. Systematische Einordnung
• 2. Bedeutung und Inhalt – die Sozialadäquanz als wirksames Instrument zur Eingrenzung der Strafbarkeit?
• II. Das Geringfügigkeitsprinzip im Rahmen des § 299 und der §§ 331 ff. StGB
• 1. Systematische Einordnung und Begründung
• 2. Bedeutung und Inhalt
• 3. Zwischenergebnis
• III. Vorschlag zur Verankerung einer Geringwertigkeitsklausel in den Korruptionsdelikten
• 1. Im Rahmen der §§ 331 ff. StGB
• a) Notwendigkeit und Begründung
• b) Feste Wertgrenzen – pro und kontra
• aa) Pro
• bb) Kontra
• c) Geringwertigkeitsklausel oder nähere Ausgestaltung der Sozialadäquanz
• d) Strukturelle und inhaltliche Ausgestaltung der Geringwertigkeitsklausel
• 2. Im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• a) Notwendigkeit und Begründung
• b) Feste Wertgrenzen – Pro und Kontra
• aa) Pro
• bb) Kontra
• c) Geringwertigkeitsklausel oder nähere Ausgestaltung der Sozialadäquanz
• d) Strukturelle und inhaltliche Ausgestaltung der Geringwertigkeitsklausel
• 3. Im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• § 5: Der Vorteil und der „Drittvorteilsempfänger“
• I. Vorteile und Drittzuwendungen im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• 1. Der Vorteil
• 2. Der Drittvorteil und der „Dritte“ im Sinne des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• a) Verwandte und Bekannte als „Dritte“
• b) Juristische Personen, Personengesellschaften, sonstige Organisationen und Behörden als „Dritte“
• c) Der Anstellungsbetrieb als „Dritter“
• aa) Differenzierung zwischen dem Betrieb und dem Betriebsinhaber
• bb) Der Betriebsinhaber als „Dritter“
• cc) Der Betrieb als „Dritter“
• (1) Auslegung
• (2) Parallele Ausgestaltung und Verhältnis zu den Amtsdelikten der §§ 331 ff. StGB
• (3) Wertungswidersprüche
• (4) Der Schutzzweckgedanke – keine Rechtsgutsverletzung
• (5) Schwierigkeit der Abgrenzung von straflosen Fällen – Alternative Einschränkungen des Tatbestandes
• 3. Zwischenergebnis
• II. Vorteile und Drittzuwendungen im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• III. Vorteile und Drittzuwendungen im Rahmen der §§ 331 ff. StGB
• 1. Der Vorteil
• 2. Der Drittvorteil und der „Dritte“ im Sinne der §§ 331 ff. StGB
• a) Verwandte und Bekannte als „Dritte“
• b) Außenstehende als „Dritte“
• c) Die Dienststelle als „Dritter“
• 4. Kapitel: Einwilligung/Genehmigung
• § 1: Einwilligung und Genehmigung im Strafrecht
• I. Allgemeines
• 1. Die Einwilligung
• 2. Die Genehmigung
• II. Voraussetzungen einer Einwilligung
• 1. Dispositionsbefugnis, Inhalt und Zeitpunkt
• 2. Einwilligungsfähigkeit, keine Willensmängel und subjektives Rechtfertigungselement
• III. Voraussetzungen einer Genehmigung
• 1. Verwaltungsaktsakzessorietät
• 2. Rechtswirksamkeit
• 3. Zeitliche und sachliche Kongruenz
• § 2: Einwilligung und Genehmigung im Rahmen der Korruptionsdelikte der §§ 299, 331 ff. StGB
• I. Sinn und Zweck unter Beachtung der geschützten Rechtsgüter
• 1. Was soll durch Korruptionsbekämpfung geschützt werden? Was kann eine Genehmigung bewirken? – Schutz durch Transparenz und Kontrolle?
• 2. Einwilligungs-/Genehmigungsmöglichkeiten als interne Mechanismen – Gefahr und Wächter in gleicher Hand
• II. Warum nur bei der Korruption in der Verwaltung?
• 1. Notwendigkeit wegen dem weiten Anwendungsbereich?
• 2. Strengerer Maßstab bei den Amtsdelikten
• 3. Keine Dispositionsbefugnis
• III. Zwischenergebnis
• § 3: Einwilligung und Genehmigung im Rahmen des § 299 StGB
• I. Einwilligung und Genehmigung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• 1. Allgemeines
• 2. Rechtsprechung
• 3. Meinungen in der Literatur
• a) Herrschende Lehre – Keine Einwilligung oder Genehmigung möglich
• b) Gegenstimmen
• 4. Problemkreise im Rahmen der Einwilligung bei § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• a) Einwilligung und Täterkreis
• b) Einwilligung und Drittvorteilsempfänger
• c) Einwilligung und Rechtsgut
• 5. Eigene Stellungnahme
• a) Argumente der Gegner einer Einwilligungs-/Genehmigungsmöglichkeit
• b) Argumente der Befürworter einer Einwilligungs-/Genehmigungsmöglichkeit
• c) Weitere Argumente
• aa) Sinn und Zweck der Korruptionsdelikte
• bb) Vergleich zu den Amtsdelikten
• 6. Zwischenergebnis
• II. Einwilligung und Genehmigung im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• 1. Allgemein
• 2. Systematische Verortung
• 3. Begründung
• 4. Keine nachträgliche Genehmigung
• 5. Voraussetzungen
• 6. Probleme
• a) Warum sollte das Unternehmen einwilligen?
• b) Wer ist befugt eine Einwilligung zu erteilen?
• c) Kann die Einwilligung pauschal erteilt werden?
• 7. Auswirkungen auf die Praxis
• § 4: Einwilligung und Genehmigung im Rahmen der §§ 331 ff. StGB
• I. Allgemeines
• II. Die Genehmigung des Dienstherrn
• 1. Systematische Verortung
• 2. Voraussetzungen
• 3. Inhalt und Ausgestaltung einer Genehmigung
• 4. Begründung der Genehmigungsmöglichkeit
• 5. Spezialfälle der „nachträglichen“ und „mutmaßlichen“ Genehmigung
• 6. Zulässigkeit einer abstrakt-generellen Genehmigung
• a) Genehmigung, Fiktion oder Hinweis auf Nichtgenehmigungsbedürftigkeit?
• b) Anforderungen: Präzise Informationen
• c) Widerspruch zum Transparenzgedanken
• d) Widerspruch zum Ausnahmecharakter der Genehmigung
• e) Widerspruch zum Grundsatz der Einzelfallabwägung
• f) Zwischenergebnis
• 7. Die Genehmigung in der Praxis
• III. Die Genehmigung nach § 333 Abs. 3 StGB
• IV. Probleme
• 1. Widersprüche hinsichtlich des Rechtsguts und der Natur der Korruptionsdelikte
• 2. Widerspruch zum grundsätzlichen Verhältnis der Amtsdelikte zu § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• V. Ergebnis
• 5. Kapitel: Eigener Lösungsansatz
• § 1: Allgemeines
• § 2: Lösungsansatz 1 – Neufassung des § 299 StGB und der §§ 331 und 333 StGB
• I. § 299 StGB n.F.
• 1. § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB n.F.
• a) Keine Straflosigkeit des Geschäftsherrn
• b) Geringwertigkeitsklausel – gesetzlich festgelegter Betrag
• aa) Rechtssicherheit
• bb) Ultima-Ratio-Gedanke und Schutzguterwägungen
• cc) Parallelität zu den §§ 331 ff. StGB
• dd) Einzelfallgerechtigkeit und Differenzierungen
• c) Zwischenergebnis
• 2. § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB n.F.
• 3. Formulierungsvorschlag
• II. Auslegung de lege ferenda
• 1. Im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• a) Der Vorteilsbegriff
• b) Drittvorteilsempfänger
• c) Die Unrechtsvereinbarung und das Kriterium der Sozialadäquanz
• d) Die Einwilligung des Geschäftsherrn
• 2. Im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• III. Die §§ 331 ff. StGB n.F.
• 1. Streichung der Genehmigungsmöglichkeit
• 2. Geringwertigkeitsklausel – gesetzlich festgelegter Betrag
• a) Rechtssicherheit
• b) Ultima-Ratio-Gedanke und Schutzguterwägungen
• c) Faktische Wertgrenzen
• d) Einzelfallgerechtigkeit und Differenzierungen
• 3. Zwischenergebnis
• 4. Formulierungsvorschlag
• IV. Auslegung de lege ferenda
• 1. Der Vorteilsbegriff
• 2. Drittvorteile
• 3. Die Unrechtsvereinbarung und das Kriterium der Sozialadäquanz
• § 3: Lösungsansatz 2 – Auslegung de lege lata
• I. § 299 StGB
• 1. Im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 StGB
• a) Tauglicher Täter
• b) Drittvorteile
• c) Sozialadäquate Zuwendungen
• d) Die Unrechtsvereinbarung
• e) Die Einwilligung des Geschäftsherrn
• f) Zwischenergebnis
• 2. Im Rahmen des § 299 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 2 StGB
• a) Delegation im Unternehmen zulässig
• b) Mängel bei der Delegation gehen zu Lasten des Unternehmens
• c) Keine pauschale Einwilligung möglich
• II. Die §§ 331 ff. StGB
• 1. Drittvorteile
• 2. Sozialadäquate Zuwendungen
• 3. Die Unrechtsvereinbarung
• 4. Die behördliche Genehmigung
• a) Allgemeines
• b) Anforderungen
• c) Generell-abstrakte Genehmigungen
• 5. Zwischenergebnis
• 6. Kapitel: Schlussbetrachtung