Konzession und Kooperation: Partnerschaftliche Konzessionsmodelle beim Neuabschluss von qualifizierten Wegenutzungsverträgen nach § 46 Abs. 2 EnWG

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Einleitung
• A. Problemaufriss
• B. Gang der Untersuchung
• Kapitel 1 Ausgangspunkt und Impuls für partnerschaftliche Konzessionsmodelle: Das Phänomen der (Re-) Kommunalisierung
• A. Ausgangslage: Zwischen Privatisierung und (Re-)Kommunalisierung
• I. Liberalisierung und Privatisierung
• II. (Re-)Kommunalisierung
• 1. Phänomenologische Spiegelbildlichkeit von Privatisierung und (Re-)Kommunalisierung?
• 2. Tendenzen eines neuen Staatsinterventionismus
• 3. Ausstrahlung auf örtlichen Netzbetrieb und dortige Spezifika
• a. Akteursstruktur
• b. Zielsetzungen
• III. Bewertung
• B. Bedeutungsgehalt für die Energieverteilnetze: Paradigmenwechsel oder reine Rhetorik?
• I. Praxisbeispiele und Bestandsaufnahme
• 1. Der „Berliner Energietisch“ und der Volksentscheid „Neue Energie für Berlin“
• 2. Die Hamburger Volksinitiative „Unser Hamburg – Unser Netz“
• 3. Die Stuttgarter Bürgerbegehren „100-Wasser“ und „Energie- und Wasserversorgung Stuttgart“
• 4. Überblick zur Gesamtentwicklung
• 5. Bewertung
• II. Historische Entwicklung: Keine Anhaltspunkte für gemeindliche Wahrnehmung des Netzbetriebs
• 1. Bedeutung für die Beurteilung aktueller (Re-)Kommunalisierungstendenzen
• 2. Die Anfänge der Energieversorgung in Deutschland
• 3. Konzentrations- und Zentralisierungsphase
• 4. Europäisierung und Dezentralisierungsphase
• 5. Bewertung
• III. Rechtsnormative Flankierung: Trägerneutrale Aufgabenausgestaltung
• IV. Bewertung
• C. Rechtsgrundsätzliche Überlegungen
• I. Kommunalisierung und Gewährleistungsverantwortung
• II. Staatliche Standortkorrekturen in der Staatsaufgabenlehre: Netzbetrieb als „neue“ Staatsaufgabe?
• III. Sonstige verfassungsrechtliche Direktiven
• 1. Grundrechtsrelevanz des Staatszugriffs
• 2. Wettbewerb als Verfassungsprinzip
• 3. Wirtschaftlichkeitsgrundsatz
• 4. Demokratische Legitimation
• IV. Bewertung
• Kapitel 2 Kommunalisierung beim Neuabschluss von Konzessionsverträgen
• A. Der Konzessionsvertrag als Gestaltungsinstrument der Gemeinden
• I. Die ordnungspolitische Bedeutung
• 1. Das System der Gebietsmonopole
• 2. Systemwechsel durch die EnWG-Novellen 1998, 2003 und 2005
• 3. Der Ordnungsrahmen unter dem EnWG 2011
• a. Die gesetzlichen Wettbewerbsmodelle
• b. Bedeutungsverlust des „Wettbewerbs um Netze“
• c. Rechtfertigung aus Gründen der kommunalen Lenkungsbefugnis
• d. Europarechtliche Rechtfertigung
• e. Bewertung
• aa. Kritik an europarechtlicher Rechtfertigung
• bb. Kritik an gemeindlicher Lenkungsbefugnis
• cc. Bestätigung der Grundthese des Bedeutungsverlusts des „Wettbewerbs um Netze“
• dd. Bedeutungswandel zu „Qualitätswettbewerb um effiziente Netze“
• II. Der Konzessionsvertrag als qualifizierter Wegenutzungsvertrag
• 1. Der einfache Wegenutzungsvertrag nach § 46 Abs. 1 EnWG
• 2. Der qualifizierte Wegenutzungsvertrag nach § 46 Abs. 2–4 EnWG
• 3. Das Verhältnis der beiden Wegerechtsverträge zueinander
• III. Die Parteien des Konzessionsvertrags
• 1. Gemeinden
• 2. Energieversorgungsunternehmen
• 3. Probleme bei der Qualifizierung des Vertragspartners
• IV. Gegenstand und Inhalt von Konzessionsverträgen
• 1. Wegenutzungsrecht
• 2. Laufzeit
• 3. Anschluss- und Versorgungspflicht
• 4. Konzessionsabgabe
• 5. Nebenleistungen
• V. Endschaftsbestimmungen und die Vergütung für die Netzüberlassung
• B. Die Auswahl des Konzessionärs als „Systementscheidung“ der Gemeinde?
• I. Kommunales Recht zur „Systementscheidung“
• II. Vorbehalte der „Kaufering“-Rechtsprechung
• III. Präzisierungen durch BGH-Urteile vom 17.12.2013
• IV. Bewertung
• Kapitel 3 Partnerschaftliche Konzessionsmodelle im Zusammenhang mit § 46 Abs. 2 EnWG
• A. Gestaltungsoptionen der Gemeinde
• I. Rein private Gestaltungsform („Fremd-Konzessionierung“)
• II. Rein kommunale Gestaltungsformen („Eigen-Konzessionierung“)
• 1. Eigenkonzession im engeren Sinne
• a. Neugründung eines kommunalen Energieversorgungsunternehmens
• b. Integration des Netzbetriebs in bestehendes kommunales Energieversorgungsunternehmen
• 2. Eigenkonzession im weiteren Sinne
• III. Bürgerschaftliche Gestaltungsformen („Bürger-Konzession“)
• B. Vorüberlegungen bei kooperativer Gestaltung
• I. Marktrollen
• 1. Netzeigentümer
• 2. Netzbetreiber
• 3. Netzdienstleister
• II. Chancen und Risiken
• III. Vertragliche Grundlagen und erforderliche Regelungen
• C. Partnerschaftliche Konzessionsmodelle
• I. Schuldrechtliche Kooperationsmodelle
• 1. Betriebsführungsmodell
• 2. Betreibermodell
• 3. Pachtmodell
• 4. Pächtermodell
• 5. Betriebsüberlassungsmodell
• II. Gesellschaftsrechtliche Beteiligungsmodelle
• 1. Netzeigentumsgesellschaft
• 2. Netzbetriebsgesellschaft
• 3. Kommunale Stadtwerke-Beteiligung
• 4. (Über-) Regionale Zweckverband-Beteiligung
• III. Kombinationsmodelle
• Kapitel 4 Allgemeine Anforderungen an das Konzessionsvergabeverfahren
• A. Energiewirtschaftsrecht
• I. Bekanntmachung
• II. Diskriminierungsverbot
• III. Auswahlentscheidung
• IV. Bindung an die Ziele des § 1 EnWG
• 1. Auslegung des § 46 Abs. 4 Satz 1 EnWG
• 2. Bedeutung des Diskriminierungsverbots für die Zielverpflichtung
• 3. Bindung an vollständigen Zielkanon des § 1 EnWG
• 4. Berücksichtigung von „Angelegenheiten der örtlichen Gemeinde“
• 5. Zwischenergebnis
• B. Wettbewerbsrecht
• I. Anwendbarkeit des GWB auf den Abschluss von Wegenutzungsverträgen
• II. Marktbeherrschende Stellung der Gemeinden
• III. Verfahrensanforderungen
• IV. Missbrauchsverhalten der Gemeinde
• 1. Fehlendes Auswahlverfahren
• 2. Fehlende oder fehlerhafte Bekanntmachung
• 3. Keine Möglichkeit der direkten Konzessionsbewerbung
• 4. Sachfremde Auswahlkriterien
• 5. Vorfestlegung auf bestimmten Bewerber
• 6. Reine Kommunalisierungsbestrebung
• 7. Keine KAV – Konformität
• 8. Keine Gewährleistung eines Geheimwettbewerbs
• 9. Überschreitung der Vertragslaufzeit von 20 Jahren
• V. Ergänzende Anwendung des Europäisches Kartellrechts
• C. (Kartell-) Vergaberecht
• D. Europa- und verfassungsrechtliche Betrachtungen
• I. Wegenutzungsverträge als Dienstleistungskonzessionen
• 1. Begriff und Voraussetzungen der Dienstleistungskonzession
• 2. Einordnung der Wegenutzungsverträge
• 3. Keine Veränderungen durch die Dienstleistungskonzessionsrichtlinie
• II. Anwendung der Inhouse-Grundsätze
• III. Der Abschluss von Wegenutzungsverträgen als hoheitliche Betrauung?
• IV. Die verfassungsrechtliche Position der Gemeinden beim Abschluss von Konzessionsverträgen und die Bedeutung von Art. 28 Abs. 2 GG
• 1. Kerngehalt des Art. 28 Abs. 2 GG
• 2. Bedeutung für die Konzessionierungsentscheidung
• 3. Bewertung
• E. Gesamtbewertung
• Kapitel 5 Besondere Verfahrensanforderungen bei partnerschaftlichen Konzessionsmodellen
• A. Vergaberechtliche Ausschreibungspflicht der strategischen Partnerschaft?
• I. Öffentliche Auftraggeber
• II. Anknüpfungspunkte für die Begründung einer Ausschreibungspflicht
• 1. Netzerwerb und Netzpacht
• 2. Gründung einer Netzgesellschaft
• 3. Beauftragung mit Netzbetrieb
• III. Bewertung einzelner partnerschaftlicher Konzessionsmodelle
• 1. Netzeigentumsgesellschaft
• 2. Netzbetriebsgesellschaft
• 3. Betriebsführungsmodell
• 4. Pachtmodell
• 5. Betriebsüberlassungsmodell
• IV. Zwischenergebnis
• B. Wettbewerbsrechtliche Fusionskontrolle
• I. Zusammenschlusses i.S.v. § 37 GWB
• 1. Gründung gemeinsamer Netzgesellschaften
• 2. Verpachtung des Netzes
• II. Grundsätze zur Beurteilung der Zulässigkeit
• 1. Begründung einer marktbeherrschenden Stellung
• 2. Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung
• a.  Perspektive: Private Energieversorgungsunternehmen
• b. Perspektive: Kommune und kommunale Stadtwerke
• c.  Sonderproblem des Pancaking-Effekts
• C. Entflechtungskonforme Ausgestaltung von strategischen Partnerschaften
• I. Sicherstellung der Unabhängigkeit des Netzbetreibers
• 1. Netzgesellschaft
• 2. Kooperationslösung auf Pachtvertragsbasis
• II. Gewährleistung der Vertraulichkeit sensibler Informationen beim Netzbetreiberwechsel
• III. Inanspruchnahme gemeinsamer Dienstleistungen („shared services“)
• D. Bindung an die Ziele des § 1 EnWG bei der Partnerwahl
• I. Allgemeine Geltung der Zielverpflichtung für Regelungen zum Netzbetreiber
• II. § 46 Abs. 4 Satz 1 EnWG als spezialgesetzliche Konkretisierung
• E. Auswirkungen von Netzübergängen auf die Erlösobergrenzen
• I. Sonderregelung des § 26 ARegV
• II. Antrag des aufnehmenden Netzbetreibers
• III. Anpassung der Erlösobergrenzen
• F. Kommunalrechtliche Anforderungen (am Bsp. der GO NRW)
• I. Zulässigkeit der (insb. energie-) wirtschaftlichen Betätigung einer Kommune
• 1. Öffentlicher Zweck
• 2. Leistungsfähigkeit
• 3. Subsidiarität
• 4. Bewertung
• II. Gemeindliche Steuerungs-, Einfluss- und Mitbestimmungsinstrumente zwischen Kommunal- und Gesellschaftsrecht
• III. Haushaltsrecht und Haushaltssicherung
• 1. Vorgaben des Haushaltsrechts
• 2. Haushaltsrechtliche Schranken für partnerschaftliche Konzessionsmodelle
• 3. Haushaltssicherung: Bedeutung und Auswirkungen
• Kapitel 6 Das Nebenleistungsverbot des § 3 KAV als besondere Schranke für partnerschaftliche Konzessionsmodelle
• A. Das Nebenleistungsverbot des § 3 KAV
• I. Höhe der Konzessionsabgaben
• II. Zulässige Nebenleistungen nach § 3 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 KAV
• 1. Gemeinderabatt
• 2. Folgekostenvergütung
• 3. Verwaltungskostenbeiträge
• III. Unzulässige Nebenleistungen § 3 Abs. 2 KAV
• 1. Grundbemerkungen zum Nebenleistungsverbot
• 2. Zum Sinn und Zweck des Nebenleistungsverbots
• 3. Regelbeispiele unzulässiger Nebenleistungen
• a. Sonstige Finanz- und Sachleistungen (§ 3 Abs. 2 Nr. 1 KAV)
• b. Übertragung von Versorgungseinrichtungen (§ 3 Abs. 2 Nr. 2 KAV)
• IV. Ausnahmen vom Nebenleistungsverbot nach § 3 Abs. 2 Nr. 1 Hs. 2 KAV
• 1. Eine Klarstellung: Die rechtssystematische Stellung
• 2. Leistungen
• 3. Maßnahmen
• 4. Zur Auslegung des „soweit“-Halbsatzes in § 3 Abs. 2 Nr. 1 Hs. 2 KAV
• V. Rechtsfolgen bei Verstößen
• 1. § 3 Abs. 2 KAV als gesetzliches Verbot
• 2. Gesamtnichtigkeit
• a. Fehlen einer anderweitigen Rechtfolgenregelung in § 3 KAV
• b. Berücksichtigung von Sinn und Zweck des Verbotsgesetzes
• aa. Aushöhlung des Preisrechts
• bb. Ziel der Preisgünstigkeit
• c. Bestätigung durch die Rechtsprechung
• d. Zwischenergebnis
• VI. Bewertung
• B. Die Bewertung von strategischen Partnerschaften am Maßstab des § 3 KAV
• I. Die Anwendbarkeit des Nebenleistungsverbots auf strategische Partnerschaften
• 1. Bedeutung des vertraglichen Standorts der Nebenleistungsregelung
• 2. „Zusammenhang“ i.S.v. § 3 Abs. 2 KAV
• a. Zuordnung: „Zusammenhang“ als integraler Bestandteil des Nebenleistungsverbots
• b. Qualifizierung des „Zusammenhang“
• aa. Zeitlicher Zusammenhang
• bb. Inhaltlicher Zusammenhang
• cc. Wirtschaftlicher Zusammenhang
• dd. Bewertung
• 3. Zwischenergebnis
• II. Erarbeitung von Bewertungsmaßstäben für die Unzulässigkeit von Nebenleistung
• 1. Unentgeltlichkeit
• a. Grundsätze zur Abgrenzung von unentgeltlichen zu entgeltlichen Leistungen
• b. Wertverhältnis von Leistung und Gegenleistung
• 2. Kein Vorzugspreis
• a. Marktüblichkeit
• aa. Marktbestimmung
• bb. Marktpreis vs. Marktwert
• cc. Marktpreis i.S.v. § 453 BGB a. F.
• dd. Marktpreis i.S.v. Art. 76 CISG
• ee. Marktpreis i.S.v. § 253 HGB
• ff. Marktpreis i.S.v. § 311 AktG
• gg. Übliche Vergütung i.S.d. §§ 612 Abs. 2, 632 Abs. 2 BGB
• hh. Üblicher Preis i.S.v. § 4 Abs. 3 Satz 2 KWKG
• ii. Bewertung
• b. Fremdvergleichsgrundsatz
• aa. Bedeutung und Herkunft
• bb. Ausprägung im nationalen Recht
• cc. Berechnungsmethoden
• dd. Bewertung
• c. Beihilfenrechtlicher Private Investor Test
• d. Bewertung
• 3. Unangemessenheit
• a. Allgemeines Kriterium der Unzulässigkeit
• b. Im Besonderen: wirtschaftlich unangemessene Überlasssungsentgelte i.S.v. § 3 Abs. 2 Nr. 2 KAV
• 4. Zwischenergebnis
• III. Analyse anhand einzelner Regelungselemente
• 1. Gewinnverteilung
• a. Beteiligungsquotal
• b. Beteiligungsdisquotal
• 2. Stimmrechtsverteilung
• 3. Kapitalaufbringung
• 4. Pachtzins
• 5. Garantierendite
• a. Grundsatz: Unzulässigkeit dem Grunde nach
• b. Hilfsweise: Grenzen der Zulässigkeit der Höhe nach
• 6. Mindestrendite
• 7. Kaufpreisrisiko
• 8. Übernahme von Entflechtungs- und Einbindungskosten
• 9. Weitere Risiken: insb. regulatorische und Prozess-Risiken
• 10. Spenden und andere geldwerte Zahlungen
• 11. Sponsoring
• 12. Verlegung weiterer Leitungen (insb. DSL-Verkabelung)
• 13. Beteiligung an bestehenden oder zukünftigen Energieprojekten
• C. Gesamtbewertung
• Kapitel 7 Ausgewählte Rechtsfragen im Konzessionsvergabeverfahren mit strategischen Partnern
• A. Verfahrensgestaltung
• I. Verfahrenskonzepte
• 1. De-facto-Konzessionsvergabe
• 2. Zusammenhängendes einstufiges Verfahren („Einstufen-Modell“)
• 3. Getrenntes zweistufiges Verfahren („Zweistufen-Modell“)
• a. Vorgelagertes Vergabeverfahren zur strategischen Partnerschaft
• b. Nachgelagertes Vergabeverfahren zur strategischen Partnerschaft
• 4. Parallele Verfahren („Säulen-Modell“)
• II. Gemeindliche Befugnis zur Verfahrensgestaltung
• 1. Ausgangspunkt: Gestaltungsfreiheit
• 2. Grenzen der Verfahrensgestaltung
• a. Erweiterte Betrachtung und vergaberechtsimmanente Schranken
• b. Gesetzliche Definition des Ausschreibungsgegenstandes durch § 46 Abs. 2 EnWG
• c. Transparenzgebot
• d. Wahrung der Bewertungsfähigkeit
• e. Hybride Verfahrensgestaltung
• f. Verbot der Vorfestlegung
• g. Europarechtliche Grenzen der Verfahrensgestaltung?
• aa. Mitteilung der EU-Kommission
• bb. Acoset – Entscheidung des EuGH
• (1) Verfahrensökonomie
• (2) Mögliches Hindernis zur Gründung von IÖPP
• (3) Nachweis der technischen Fähigkeiten
• cc. Bewertung
• III. Bedeutung der Verfahrensgestaltung
• B. Verfahrensmaßstäbe
• I. Einstufen-Modell
• 1. Tendenzen in der Rechtsprechung
• 2. Präzisierung des Verfahrensverhältnisses
• a. Strategische Partnerschaft als Annex zur Wegerechtsvergabe
• b. Bekanntmachungsverfahren nach § 46 Abs. 2–4 EnWG als spezialgesetzliches Ausschreibungsregime
• 3. Zwischenergebnis
• II. Säulen-Modell
• 1. Entscheidungen „innerhalb“ der Säulen
• 2. Entscheidung „zwischen“ den Säulen
• 3. Zwischenergebnis
• III. Zweistufen-Modell
• 1. Materiell-rechtliche Problematik
• 2. Ansatz der Rechtsprechung: materiell-rechtliche Trennung
• a. Beschluss des OLG Düsseldorf
• b. Auswirkung auf Verfahrenskonzepte
• 3. Kritik an diesem Ansatz
• a. Eingeschränkte Übertragbarkeit auf alle partnerschaftlichen Konzessionsmodelle
• b. Verfahrensorganisatorische Indizien für einen Anreiz zur sachwidrigen Konzessionsvergabe
• aa. Auswahlkriterien
• bb. Ausschreibungsziel: Kommunalisierung
• cc. Vorfestlegung
• dd. Gesellschaftszweck einer gemeinsamen Netzgesellschaft
• c. Anwendbarkeit des Nebenleistungsverbots und Bindung an die Ziele des § 1 EnWG
• d. Bewertung
• 4. Eigene verfahrensübergreifende Lösungsansätze
• a. Die Gesamtbetrachtungslehre des Europäischen Gerichtshofes1222
• aa. Grundsätze
• bb. Übertragbarkeit
• cc. Einzelkriterien
• dd. Bewertung und Konsequenzen für den Bewertungsmaßstab
• b. Funktionales Konzessionsvergabeverständnis
• aa. Grundidee des funktionalen Auftragsbegriffs
• bb. Übertragbarkeit
• cc. Begründung eines funktionalen Konzessionsvergabeverständnisses
• dd. Konsequenzen für den Bewertungsmaßstab
• c. Rückschluss aus § 139 BGB: Bestehen eines einheitlichen Rechtsgeschäfts
• aa. Zur Annahme eines einheitlichen Rechtsgeschäfts
• bb. Rückschluss auf Verfahrensmaßstäbe im Zweistufen-Modell
• 5. Ergebnis zum Zweistufen-Modell
• IV. Ergebnis
• C. Auswahlkriterien
• I. Grundsätze zur Zulässigkeit von Auswahlkriterien
• 1. Konkretisierung der Zielsetzung des § 1 EnWG
• a. Allgemeine Ziele des § 1 Abs. 1 EnWG
• b. Regulierungsziele des § 1 Abs. 2 EnWG
• c. Sonderproblem: Fehlende Genehmigung nach § 4 Abs. 1 EnWG
• 2. Netzbezogenheit
• 3. KAV-Konformität
• II. Kriteriengruppen
• 1. Kriterien des § 1 EnWG
• a. Sicherheit
• b. Preisgünstigkeit
• c. Verbraucherfreundlichkeit
• d. Effizienz
• e. Zunehmendes Beruhen auf erneuerbaren Energien
• f. Umweltverträglichkeit
• 2. Kriterien des Konzessionsvertrags
• a. Konzessionsabgabe
• b. Zulässige Nebenleistungen der KAV
• c. Kaufpreis- und Endschaftsregelung
• d. Vertragslaufzeit
• e. Change-of-Control-Klausel
• f. Auskunftsansprüche und Berichtspflichten
• g. Koordinierungsabsprachen
• 3. Kriterien für partnerschaftliche Konzessionsmodelle
• a. Besondere Zulässigkeitsanforderungen
• aa. Ausgangspunkt des BGH: legitimes Interesse an der Ausgestaltung des Netzbetriebs
• bb. Weitergehende Präzisierung
• (1) Schuldrechtliche Kooperationsmodelle
• (2) Gesellschaftsrechtliche Beteiligungsmodelle
• b. Einzelne Auswahlkriterien
• aa. Mitgestaltungsrechte / Einflussnahme
• bb. Netzübernahmekonzept
• cc. Aufbau und Entwicklung von Arbeitsplätzen
• dd. Möglichkeiten der Geschäftsfeldentwicklung
• ee. Unzulässig: „Vermögensrechte“ und sonstige Fiskalinteressen
• III. Gewichtung der Auswahlkriterien
• 1. Vorrangprinzip der Rechtsprechung
• 2. Zum Begriff der Vorrangigkeit
• a. Gewichtungsverhältnis
• b. Stufenverhältnis
• aa. Vorrangigkeit als allgemeine Kollisionsregel
• bb. Einspeisevorrang als speziell energierechtliche Vorrangigkeit
• cc. Vorranggebiete
• dd. Zwischenergebnis
• c. Bewertung
• 3. Doppeltes Vorrangverhältnis
• a. Vorrang der Ziele des § 1 EnWG
• b. Vorrang vertraglicher Instrumente vor gesellschaftsrechtlicher Beteiligung
• c. Bedeutung des „Spielraums“ der Gemeinde
• 4. Ergebnis: Dreistufigkeitsprinzip
• D. Rechtsfolgen bei Verfahrensverstößen
• I. Arten von Verstöße
• 1. Formelle Verfahrensfehler
• 2. Materielle Verfahrensfehler
• II. Rechtliche Auswirkungen
• 1. Gesamtnichtigkeit bei Verstößen gegen § 46 EnWG, §§ 19, 20 GWB und § 3 Abs. 2 KAV
• 2. Infizierende Nichtigkeit: Erstreckung der Unwirksamkeit auf partnerschaftliche Konzessionsmodelle
• a. Verstöße gegen das Nebenleistungsverbot
• aa. Erfassung des vollständigen Vertragswerks
• bb. Sinn und Zweck erfordern Gesamtnichtigkeit
• cc. Indifferente Entscheidungspraxis des Bundeskartellamts
• dd. Bestätigung der Gesamtnichtigkeit durch die Rechtsprechung
• ee. Zwischenergebnis
• b. Verstöße gegen das Diskriminierungsverbot
• III. Ausnahmen von der Nichtigkeitsfolge mangels Rüge der Bewerber?
• 1. Forderungen nach Rügepflichten im Schrifttum und in der Rechtsprechung
• 2. Einführung der Rügepflicht in § 47 EnWG
• IV. Ergebnis
• Kapitel 8 Handlungsempfehlungen
• A. „Leitfaden“ für konzessionsvergebende Gemeinden
• I. Rechtlicher Ausgangslage
• II. Vorüberlegungen der Gemeinde
• III. Materiell-rechtliche Verfahrensmaßstäbe
• IV. Grundsätze zur Verfahrensgestaltung
• V. Regelungen zum partnerschaftlichen Konzessionsmodell
• VI. Auswahlkriterien
• B. Bewertung des gesetzgeberischen Handlungsbedarfs
• I. Energiewirtschaftliche Rahmenbedingungen
• II. Konzessionsabgabenrecht und Nebenleistungsverbot
• Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse
• Abkürzungsverzeichnis
• Literaturverzeichnis