Wahre Dichtung

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• Anlass der Untersuchung
• Gegenstand und Maßstab der Untersuchung
• Gang der Untersuchung
• Kapitel 1: Die Romane
• Erster Abschnitt: Klaus Mann und „Mephisto“
• A. Klaus Mann
• B. Der Roman
• I. Inhaltsüberblick
• II. Ähnlichkeiten mit Gustaf Gründgens und anderen
• C. Literaturwissenschaftliche und gutachterliche Einordnung
• I. Hans Mayer
• II. Wolfgang Weyrauch
• III. Andere
• Zweiter Abschnitt: Maxim Biller und „Esra“
• A. Maxim Biller
• B. Der Roman
• I. Inhaltsüberblick
• II. Ähnlichkeiten zu realen Personen und Geschehnissen
• C. Literaturwissenschaftliche und gutachterliche Einordnung
• I. Anja Ohmer
• 1. Keine Ehrverletzung durch Literatur
• 2. Mangelnder Vorsatz
• 3. Vergangenheitsbewältigung als Erscheinungsform der Kunstfreiheit
• 4. Funktion der Kunst verkannt
• 5. Erscheinungsformen von Literatur unberücksichtigt
• II. Michael Ansel
• III. Christian Eichner, York-Gothart Mix
• 1. Literarizität durch Selbstreferenz
• 2. Literarische Fiktion und Rezeption als Fiktion
• 3. Drohende Privatzensur
• 4. Grenze: Überschreitung der autonomen Fiktionalität
• Kapitel 2: Die Rechtspositionen
• Erster Abschnitt: Allgemeines Persönlichkeitsrecht
• A. Verfassungsrechtliches Persönlichkeitsrecht
• I. Entwicklung
• 1. Grundgesetzlicher Ausgangspunkt: umfassende Handlungsfreiheit
• 2. Schutz der freien Entfaltung der Persönlichkeit
• 3. Eigenständiges Grundrecht
• II. Vom Persönlichkeitsrecht geschützte Bereiche
• 1. Darstellung der eigenen Person
• 2. Informationelle Selbstbestimmung
• 3. Ehrschutz, insbesondere gegenüber Satire
• 4. Sphärenschutz
• a) Intimsphäre
• b) Privatsphäre
• c) Individualsphäre
• III. Wirkung im Privatrecht
• 1. Ausdrückliche Bindung nur ausnahmsweise
• 2. Lehre von der unmittelbaren Drittwirkung der Grundrechte
• 3. Mittelbare Drittwirkung – „Lüth“-Entscheidung
• 4. Lehre von der Schutzpflichtenfunktion der Grundrechte
• a) Gegenstand der Schutzpflichtenlehre
• b) Die Entwicklung der Schutzpflichtenlehre durch die Rechtsprechung
• (1) Erste Entscheidung zum Schwangerschaftsabbruch
• (2) Zweite Entscheidung zum Schwangerschaftsabbruch – Untermaßverbot
• 5. Die Schutzpflichtenlehre und das Untermaßverbot in der Literatur
• 6. Adressaten der Schutzpflichten
• 7. Schutzpflichten und allgemeines Persönlichkeitsrecht?
• a) „Lebach“-Entscheidung: Rundfunkfreiheit versus Persönlichkeitsrecht
• b) Bestätigung der Schutzpflicht zugunsten des Persönlichkeitsrechts
• 8. Zwischenergebnis
• 9. Mittelbare Drittwirkung und Schutzpflichten im konkreten Fall
• B. Zivilrechtlicher Persönlichkeitsschutz
• I. „Leserbrief“-Entscheidung
• II. „Herrenreiter“-Entscheidung
• III. Zivilrechtlicher Rückgriff auf das Grundgesetz
• IV. Besondere Persönlichkeitsrechte
• V. Zusammenfassung
• Zweiter Abschnitt: Kunstfreiheit
• A. Schutzbereich
• I. Kunstbegriffe
• 1. Materialer Kunstbegriff
• 2. Formaler Kunstbegriff
• 3. Offener Kunstbegriff
• 4. Bewertung der Kunstfrage
• II. Sachlicher Schutzbereich
• 1. Werkbereich
• 2. Wirkbereich
• 3. Schutzbereichsbeschränkung
• III. Persönlicher Schutzbereich
• IV. Abgrenzung zur Meinungsfreiheit
• B. Eingriff
• C. Rechtfertigung
• I. Keine Übertragung der Schranken anderer Grundrechte
• II. Verfassungsimmanente Schranken
• III. Schranken-Schranken
• Kapitel 3: Die Gerichtsverfahren
• Erster Abschnitt: Das „Mephisto“-Verfahren
• A. Veröffentlichungsgeschichte
• B. Verbotsverfahren vor den Instanzgerichten
• I. LG Hamburg
• 1. „Mephisto“ von Kunstfreiheit geschützt – kein postmortaler Persönlichkeitsschutz
• 2. Aufgeklärter Leser, überspannende Bedeutung der Kunstfreiheit
• II. OLG Hamburg
• 1. Schutzbereich der Kunstfreiheit eröffnet – Schmähschrift in Romanform
• 2. Gründgens erkennbar, unaufgeklärter Leser, mangelnde Verfremdung
• 3. Postmortales Persönlichkeitsrecht
• III. BGH – Unzulässigkeit unwahrer Andichtungen
• C. Verfassungsgerichtliches Verfahren
• I. Mehrheitsentscheidung
• 1. Enger Prüfungsumfang im Rahmen der Urteilverfassungsbeschwerde
• 2. Schutzbereiche der Grundrechte nicht schwerwiegend verkannt
• 3. Erkennbarkeit, negatives Charakterbild, Schmähschrift in Romanform
• 4. Keine Verhältnismäßigkeitsprüfung
• 5. Zusammenfassung
• II. Sondervoten
• 1. Stein
• a) Wirkung von Kunst vorwiegend auf ästhetischer Ebene
• b) Romanfigur mit Typusfunktion statt Romanfigur mit Projektionsfunktion
• c) Maßstab und Anspruch des aufgeklärten Lesers
• 2. Rupp-v. Brünneck
• a) Widerspruch aufgrund mangelnder Gesamtwürdigung
• b) Schrankenlosigkeit von Art. 5 Abs. 3 GG
• c) Keine Persönlichkeitsrechtsverletzende Finalität bei Mephisto
• III. Wirkungen und Reaktionen
• 1. Auswirkungen auf den Literaturbetrieb
• 2. Reaktion der Rechtswissenschaft
• a) Kritische Stimmen
• b) Befürwortende Stimmen
• D. Wiederveröffentlichung
• Zweiter Abschnitt: Das „Esra“-Verfahren
• A. Öffentliche Debatte um „Esra“
• B. Verbotsverfahren vor den Instanzgerichten
• I. Verfügungsverfahren
• II. Hauptsacheverfahren
• 1. Urteil des LG München I
• 2. Urteil des OLG München
• 3. Urteil des BGH
• C. Verfassungsgerichtliches Verfahren
• I. Urteilsverfassungsbeschwerde
• 1. Argumente der Beschwerdeführerin
• a) Erkennbarkeitsmaßstab zu weit
• b) Keine schwerwiegende Persönlichkeitsrechtsverletzung
• c) Schutzbereichsbezogene Kritik
• d) Verhältnismäßigkeitsprinzip verletzt
• e) Zusammenfassung der Argumente
• 2. Mehrheitsentscheidung des BVerfG
• a) Birsel Lemke, Vorlage für Lale Schöttle
• b) Ayse Romey, Vorlage für Esra
• c) Schutzbereich der Kunstfreiheit
• d) Prüfungsumfang
• e) Schranken
• f) Erkennbarkeit
• g) Verfremdung, Vermutung für die Fiktionalität eines literarischen Textes
• h) Verhältnis von Kunst und Realität
• i) Abwägung
• 3. Sondervoten
• a) Hohmann-Dennhardt und Gaier
• b) Hoffmann-Riem
• II. Einordnung und Abgrenzung zum „Mephisto“-Beschluss
• 1. Erweiterter Prüfungsumfang
• 2. Schutzbereich
• 3. Reaktionen auf den „Mephisto“-Beschluss – Vermutung der Fiktionalität
• 4. Wechselbeziehung zwischen Erkennbarkeit, dem Maß der Verfremdung und Schwere der Persönlichkeitsrechtsverletzung
• a) Erkennbarkeit
• b) Verfremdung
• c) Schwere Persönlichkeitsrechtsverletzung (sog. „Je-desto-Formel“)
• 5. Grenzen der Abwägung
• 6. Reaktion des Schrifttums
• D. Schadensersatzverfahren
• I. LG München I
• 1. Argumentation der Parteien
• 2. Argumentation des Gerichts
• II. Urteil des OLG München
• III. Urteil des BGH
• 1. Argumentation
• 2. Stellungnahme
• a) Keine presserechtlichen Maßstäbe
• b) Kein Verschulden
• Kapitel 4: Die Entscheidungskriterien
• Vorbemerkung
• A. Grundrechtsdogmatische Standortbestimmung
• I. Drittwirkungs- und Schutzpflichtenfälle als Ausgangspunkt
• II. Mephisto
• III. Esra
• B. Die Kriterien innerhalb des Prüfungsprogramms des BVerfG
• I. Eingriff in den Schutzbereich
• II. Rechtfertigung
• III. Untersuchung der Kriterien
• Erster Abschnitt: Kunst und Realität
• A. Zwei wirkungsautonome Realitäten
• I. Anleihen in der Literatur
• II. Eigenartigkeit von Kunst
• III. Zwei Realitäten
• B. Wirkungszusammenhang
• I. Lebensnähe
• II. Kunstfreiheit als Kommunikationsgrundrecht
• C. Die heutige Sicht des BVerfG und deren Konsequenz – Vermutung der Fiktionalität
• D. Stellungnahme
• E. Ergebnis zum Ersten Abschnitt
• Zweiter Abschnitt: Erkennbarkeit
• A. Objektive Ausprägungen
• I. Bekanntenkreis
• II. Der geschützte Personenkreis
• III. Quantität von Erkennungsmerkmalen
• IV. Zusammenfassung und Stellungnahme
• B. Abstrakt-subjektive Ausprägungen
• I. Unterschiedliche Wahrnehmungen durch den Leser
• II. Relative Subjektivität
• III. Zusammenfassung
• C. Zum Erkennbarkeitskriterium vertretene Auffassungen
• I. Faktische Betroffenheit – Ladeur
• 1. Der Vorschlag im Einzelnen
• 2. Stellungnahme
• II. Recht auf mediale Selbstdarstellung – Götting
• III. Ähnlichkeit statt Erkennbarkeit
• 1. Erkennbarkeit und Identität
• 2. Fehlender Vergleichsmaßstab
• 3. Kritik an von Becker
• 4. Stellungnahme
• IV. Risikoverteilung – Lenski
• V. Ergebnis zu C.
• D. Erkennbarkeit und Öffentlichkeit
• I. Wechselbeziehung zwischen Erkennbarkeit, Berichterstattung und Klage
• II. Die Abläufe im Einzelnen
• III. Stellungnahme
• 1. Erkennen ist nicht Erfahren
• 2. Ziel des Rechtsschutzes
• IV. Ergebnis
• E. Geringfügigkeit
• F. Beseitigung von Erkennbarkeit durch Entlastung des Künstlers
• G. Ergebnis zum Zweiten Abschnitt
• Dritter Abschnitt: Verfremdung
• A. Kriterium zur Ermittlung einer Persönlichkeitsrechtsverletzung
• B. Begriffsklärung
• I. Wortsinn des Begriffs „Verfremdung“
• II. Abgrenzung zur Fiktionalisierung
• III. Terminologie des BVerfG
• IV. Verfremdung bei Brecht
• V. Fiktion in der Literaturwissenschaft
• VI. Zusammnenfassung zu B.
• C. Eigenschaften und Funktion von Verfremdung
• I. Verfremdung als künstlerisches Mittel und rechtliches Kriterium
• 1. Dynamischer Prozess
• 2. Heterogenes Mittel
• 3. Folgerungen für den Werkbereich
• 4. Verfremdung und Messbarkeit
• 5. Negative Verfremdung und Nichterwähnung
• a) Negative Verfremdung
• (1) Masochismus und Juliette Martens in „Mephisto“
• (2) Charaktereigenschaften und Verrat
• (3) Behandlung durch das BVerfG
• b) Nichterwähnung bzw. Aliudgestaltungen in „Mephisto“
• (1) Extrinsische Faktoren
• (2) Intrinsische Faktoren
• (3) Künstlerische Motive
• (4) Zusammenfassung und Behandlung durch das BVerfG
• c) Hinzudichtungen bei Esra
• 6. Zusammenfassung zu I.
• II. Wertungsbezogene Konsequenzen
• 1. Entstellungsverbot
• 2. Sittlich-moralische Wertungstendenz
• a) Bewertung der Meinung der Öffentlichkeit
• b) Recht, Sitte und Moral als grundsätzlich verschiedene Gegenstände
• c) Stellungnahme
• 3. Perspektive des Lesers
• 4. Wertungs- und Korrekturmechanismus
• 5. Zusammenfassung zu II.
• D. Das Verfremdungskriterium im Rahmen der Abwägung
• I. Wechselwirkung zwischen Verfremdung und Persönlichkeitsrechtsverletzung
• 1. Erste Stufe: Wirklichkeitsbezug, kunstspezifische Betrachtung, Maß der Verfremdung
• a) Suggestion von Wirklichkeitsbezug
• b) Adaption von Wirklichkeitsbezug
• c) Kunstspezifische Betrachtung und Berücksichtigung des Maßes der Verfremdung
• d) Stellungnahme
• (1) Anknüpfungspunkt
• (2) Anknüpfungsgegenstand
• (3) Keine Überwindung der Interpretationsfreiheit durch den Leser
• (4) Widerspruch
• (5) Zusammenfassung zu d)
• 2. Zweite Stufe: Wechselwirkung, sog. „Je-desto-Formel“
• a) Systematische Geeignetheit
• (1) Zirkelschluss
• (2) Anwendung der Formel
• b) Zusammenfassung zu 2
• II. Ergebnis zu D.
• E. Praktische Konsequenzen des Verfremdungskriteriums
• 1. Für die Autorenschaft
• 2. Für Betroffene
• 3. Für Gerichte
• 4. Zusammenfassung zu E
• F. Ergebnis zum Dritten Abschnitt
• Vierter Abschnitt: Kernbereich der Persönlichkeit
• A. Kernbereich privater Lebensgestaltung
• I. Inhalt und Stellung der Kernbereichslehre in der Rechtswissenschaft
• 1. Kritik an der Rechtsprechung zum Kernbereich
• 2. Die Kritik im Einzelnen
• a) Definitionsmangel
• b) Kritik am Konzept der Absolutheit
• c) Mangelnde Durchsetzbarkeit
• 3. Zusammenfassung zu I
• II. Kernbereichsschutz nach Konstellationen
• 1. Konkretisierungen des Kernbereichsschutzes zulasten des staatlichen Zugriffsrechts
• a) Präventive staatliche Maßnahmen
• (1) Innere Sicherheit
• (a) „Elfes“-Entscheidung
• (b) Luftsicherheitsgesetz
• (2) Verhinderung schwerer Straftaten
• (a) Folter
• (b) Online-Durchsuchung
• (3) Gemeinsamkeiten
• b) Konkretisierungen zulasten repressiver staatlicher Maßnahmen
• (1) Verbotene Vernehmungsmethoden
• (2) Verwertbarkeit von Beweismitteln
• (a) Krankenakten
• (b) Tagebuch
• (c) Lauschangriff
• (d) Selbstgespräche
• (3) Gemeinsamkeiten
• c) Ergebnis zu 1.
• 2. Schutz des Kernbereichs im Verhältnis Privater zu Privaten?
• a) Rettungstötungen, Flugzeugabschuss
• b) Androhung von Folter
• (1) Rechtfertigung
• (2) Einschränkung des Nothilferechts?
• c) Vorgaben der Strafprozessordnung
• d) Zusammenfassung zu 2
• 3. Ergebnis und Schlussfolgerung
• III. Sonderfall Kernbereich und Urteilsverfassungseschwerde
• IV. Ergebnis zu A.
• B. Absoluter Kernbereichsschutz im konkreten Fall?
• I. Grenzen des Schutzpflichtengedankens
• II. Zusätzliches Abwägungsmaterial
• 1. Vorweggenommener Diskurs
• a) Diskussion über die Grenze zwischen Persönlichkeitsrecht und Kunst
• b) Antizipation von Realität
• c) Deutungshoheit des Literaten und Machtdemonstration der Literatur
• 2. Thematisierung des Interkulturellen
• 3. Der Mehrwert der literaturwissenschaftlichen Einordnung
• a) Literaturwissenschaftliche Arbeit
• b) Größere Argumentationsbreite und -tiefe
• c) Erkenntnisse im Fall „Mephisto“
• d) Fernwirkung eines Prozesses für die Literatur
• e) Konkrete Umstände des Einzelfalles
• III. Stellungnahme
• C. Weitere Auswirkungen des Kernbereichsschutzes auf den konkreten Fall
• I. Durchbrechung der Fiktionalitätsvermutung
• 1. Keine Abwägung von Inhalten, die den Kernbereich betreffen
• 2. Kernbereich für Durchbrechung maßgeblich – vorweggenommene Abwägung
• 3. Fiktionales Werk, das als nicht fiktional wirkend behandelt wird
• II. Aufspaltung des Romans in Dichtung und Wahrheit
• III. Inhaltsbezogene Folgen
• IV. Kreativitätsbezogene Folgen
• 1. Kreativität als rationales und zugleich irrationales Phänomen
• 2. Auswirkungen thematischer Ausklammerung auf den kreativen Prozess
• 3. Folgerungen
• V. Faktische Schutzbereichsbegrenzung
• VI. Unverhältnismäßigkeit eines Gesamtverbotes von „Esra“?
• 1. Das verfassungsrechtliche Verhältnismäßigkeitsprinzip
• 2. Verhältnismäßigkeitsprüfung im „Mephisto“- Fall
• 3. Verhältnismäßigkeitsprüfung im „Esra“- Fall
• 4. Zwischenergebnis, Stellungnahme
• 5. Anwendung der Verhältnismäßig auf den konkreten Fall
• a) Geeignetheit
• b) Erforderlichkeit
• (1) Entlastung durch Autor oder Verlag
• (2) Schwärzungen
• (a) Milderes Mittel
• (b) Faktisches Gesamtverbot durch Streichungen?
• (c) Gleich wirksames Mittel
• c) Zwischenergebnis zu b
• 6. Ergebnis zu VI.
• VII. Zusammenfassung zu C.
• D. Ergebnis zum Vierten Abschnitt
• Fünfter Abschnitt: Zwei Fehlentscheidungen?
• A. Mephisto
• B. Esra
• Kapitel 5: Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse
• Literaturverzeichnis