Die Kompetenz der Europäischen Union für ausländische Direktinvestitionen am Beispiel der Freihandelsabkommen mit Kanada und den USA

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• A. Einleitung
• I. Problemdarstellung
• II. Forschungsstand
• III. Ablauf der Untersuchung
• B. Grundlagen
• I. Investitionsbegriff
• 1. Direktinvestitionen
• a. Investitionsbegriff nach der ICSID-Konvention
• aa. Subjektive Auslegung des Investitionsbegriffes
• bb. Objektive Auslegung des Investitionsbegriffes in Art. 25 Abs. 1 der ICSID-Konvention
• i. Die objektiv-subjektive Auslegung des Investitionsbegriffes in Art. 25 Abs. 1 der ICSID-Konvention
• ii. Die Auslegung des Investitionsbegriffes durch den sog. „Salini-Test“
• b. Der Investitionsbegriff nach dem WTO-Recht
• aa. Das GATT-Abkommen
• bb. Das TRIPS-Abkommen
• cc. Das TRIMs-Abkommen
• dd. Das GATS-Abkommen
• c. Der Begriff der Direktinvestitionen nach dem Internationalen Währungsfond und der OECD
• d. Der Investitionsbegriff in der EU
• aa. Kapital- und Zahlungsverkehrsfreiheit
• bb. Niederlassungsfreiheit
• i. Anwendungsbereich
• ii. Verhältnis zur Kapitalverkehrsfreiheit
• iii. „Kontrollerwerb“
• cc. Die Begriffsauslegung der „ausländischen Direktinvestitionen“ in BIT’s
• 2. Portfolioinvestitionen
• 3. Zwischenfazit
• II. Historische Entwicklung der Kompetenz der EU bei ausländischen Direktinvestitionen
• 1. Die Kompetenz der EG bei Auslandsinvestitionen vor dem 1/94 Gutachten
• a. Vorschlag einer Verordnung zur Einführung eines gemeinschaftlichen Garantiesystems für Privatinvestitionen in dritten Ländern von 1972
• b. „Uruguay-Runde“
• 2. Verneinung der Kompetenz der EG für ausländische Direktinvestitionen durch den EuGH im Gutachten 1/94
• a. Zuständigkeit zum Abschluss des GATS-Abkommens
• b. Zuständigkeit zum Abschluss des TRIPS-Abkommens
• 3. Die Entwicklung der Kompetenz der EG nach dem Vertrag von Amsterdam
• 4. Die Kompetenzentwicklung der EG nach dem Vertrag von Nizza
• 5. Die Entwicklung der Kompetenz der EU nach dem Entwurf des Verfassungsvertrags
• 6. Zwischenfazit
• C. Die Reichweite der Kompetenz der EU und der Mitgliedstaaten bei Auslandsinvestitionen nach dem Vertrag von Lissabon
• I. Grundlagen
• 1. Allgemeiner Kompetenzbegriff
• 2. Arten und Bereiche der Unionskompetenzen
• II. Ausdrückliche und implizite Kompetenzen der EU für den internationalen Vertragsabschluss bei ausländischen Investitionen
• 1. Die EU-Kompetenz zur Regelung ausländischer Direktinvestitionen nach Art. 207 AEUV
• a. Allgemeines zum Art. 207 AEUV
• b. Begriff und Regelungsgegenstand der gemeinsamen Handelspolitik
• aa. Finale und instrumentelle Theorien zur Klärung der Definition der gemeinsamen Handelspolitik
• bb. Verknüpfung zwischen der Definition der gemeinsamen Handelspolitik und der Kompetenz der EU für ausländische Direktinvestitionen
• c. Begriff der ausländischen Direktinvestitionen im Art. 207 AEUV
• d. Beschränkung der EU-Kompetenz auf handelsbezogene Aspekte der Direktinvestitionen
• aa. Grammatikalische Auslegung
• bb. Systematische Auslegung
• cc. Teleologische Auslegung
• dd. Historische Auslegung
• ee. Zwischenergebnis
• e. Kompetenzbeschränkung der EU bei der Regelung von ausländischen Direktinvestitionen
• aa. Kompetenzbeschränkung nach Art. 207 Abs. 6 AEUV
• bb. Kompetenzbeschränkung durch Art. 64 AEUV
• cc. Zwischenergebnis
• f. Art. 207 Abs. 3 und 4 AEUV in Verbindung mit Art. 218 AEUV
• g. Problematik bei der Unionskompetenz und Reichweite nach Art. 345 AEUV
• aa. Enge Auslegung der Eigentumsordnung
• bb. Weite Auslegung der Eigentumsordnung
• cc. Historische Auslegung des Art. 345 AEUV
• dd. Zwischenfazit
• h. Zwischenergebnis
• 2. Andere relevante ausdrückliche Kompetenzen der EU bei ausländischen Direktinvestitionen
• a. Ausdrückliche Kompetenzen
• aa. Ausdrückliche geteilte Kompetenz der EU
• bb. Ausdrückliche ausschließliche Zuständigkeit der EU nach Art. 3 Abs. 1 AEUV
• cc. Ausdrückliche Innenkompetenz der EU für ausländische Direktinvestitionen aus den Vorschriften der Kapital-, Zahlungs- und Niederlassungsfreiheit
• i. Kapital- und Zahlungsverkehrsfreiheit
• ii. Niederlassungsfreiheit
• iii. Zwischenfazit
• dd. Kompetenzen der EU aus den Art. 114 und 115 AEUV
• b. Ausdrückliche Außenkompetenzen der EU
• aa. Ausdrückliche Außenkompetenz der EU im Art. 216 Abs. 1 1. Var. AEUV
• i. Grundlagen des Art. 216 Abs. 1 AEUV
• ii. Abschluss einer internationalen Übereinkunft, wenn dies in den Verträgen vorgesehen ist
• bb. Außenkompetenz der EU gemäß Art. 217 AEUV
• c. Andere explizite Kompetenzen der EU, die zur Regelung von Investitionen von Relevanz sein könnten
• aa. Art. 352 AEUV
• bb. Art. 77 und 79 AEUV
• cc. Art. 209 AEUV
• dd. Zwischenfazit
• 3. Implizite Kompetenzen der EU
• a. Implizite geteilte Kompetenz der EU
• b. Implizite ausschließliche Außenkompetenz der EU?
• aa. Wenn der Abschluss internationaler Übereinkünfte zur Verwirklichung eines der in den Verträgen festgesetzten Ziele erforderlich ist
• bb. Wenn der Abschluss einer Übereinkunft in einem verbindlichen Rechtsakt der Union vorgesehen ist
• cc. Wenn die gemeinsamen Vorschriften beeinträchtigt oder deren Anwendungsbereich geändert werden könnten
• c. Bedeutung der impliziten Kompetenzen der Union für Investitionen
• aa. Mögliche implizite Kompetenzen aus der Kapital- und Zahlungsverkehrsfreiheit
• i. Direktinvestitionen
• ii. Portfolioinvestitionen
• iii. Konkurrenzverhältnis der impliziten Kompetenzen aus Art. 64 Abs. 2 und 3 zu Art. 207 AEUV
• bb. Potenzielle implizite Außenkompetenzen aus den Vorschriften über die Niederlassungsfreiheit
• cc. Andere relevante Vorschriften des AEUV, aus denen implizite Kompetenzen zur Regelung von ausländischen Investitionen hergeleitet werden können
• i. Art. 114 und 115 AEUV
• ii. Art. 352 AEUV als implizite Kompetenzgrundlage
• iii. Sonstige implizite Kompetenzen
• 4. Zwischenergebnis
• III. Problematik der Streitbeilegung
• 1. Allgemeines
• a. Einführung
• b. Art. 207 Abs. 1 AEUV
• 2. Fähigkeit der Europäischen Union Schiedsklauseln in zukünftigen Investitionsschutzabkommen aufzunehmen
• a. Rechtspersönlichkeit der EU
• b. Prinzip der Autonomie des Rechtssystems der Union
• aa. Gutachten 1/91 und 1/09 des EuGH
• bb. Die Mox-Plant-Rechtsprechung
• cc. Gutachten 2/13
• dd. Zwischenergebnis
• 3. Auswirkungen der EuGH-Rechtsprechung auf Investor-Staat-Schiedsverfahren
• a. Verletzung der Autonomie der Unionsrechtsordnung
• b. Zwischenfazit
• 4. Zuständigkeit des EuGH bei Investitionsstreitigkeiten
• 5. Das ICSID
• a. Gründung des ICSID-Schiedsgerichts und seine Zuständigkeit
• b. Parteifähigkeit der Union bei einem ICSID-Schiedsverfahren
• c. Vorteile des ICSID-Schiedsverfahrens gegenüber anderen Streitbeilegungsmöglichkeiten
• d. Nachteile des Investor-Staat-Schiedsverfahrens
• 6. Zwischenergebnis
• IV. Problematik der Haftungsverteilung
• 1. Einführung
• 2. Verordnung über die finanzielle Verantwortung bei Investor-Staat-Streitigkeiten vor Schiedsgerichten
• a. Einführung
• b. Relevante Definitionen
• c. Aufteilung der finanziellen Verantwortung zwischen Union und Mitgliedstaaten
• d. Ausschließliche oder geteilte finanzielle Verantwortlichkeit der Union
• V. Notwendigkeit von gemischten Abkommen der Europäischen Union und Mitgliedstaaten bei Investitionsschutzabkommen
• 1. Definition und Voraussetzungen gemischter Abkommen
• 2. Gemischte Abkommen bei ausländischen Investitionen
• 3. Verhandlungsführung bei gemischten Abkommen
• 4. Völkerrechtliche Verantwortlichkeit bei gemischten Abkommen
• 5. Zwischenfazit
• VI. Zusammenfassung des Kapitels
• D. Die neuen Handelsabkommen der EU
• I. Freihandelsabkommen der EU mit Kanada (CETA)
• 1. Einführung
• 2. Ziele des Abkommens
• 3. Investitionsförderung und Investitionsschutz
• a. Allgemeines
• b. Marktzugang
• c. Nichtdiskriminierung
• d. Investitionsschutz
• e. Enteignung
• f. Investor-Staat-Schiedsverfahren
• aa. Allgemeines
• bb. Zugang zum Investor-Staat-Schiedsverfahren
• cc. Ständiges Investitionsgericht mit einer Berufungsinstanz
• dd. Transparenz im Investor-Staat-Schiedsverfahren
• ee. Anwendbares Recht
• ff. Exkurs: „Right to regulate“ und Investor-Staat-Schiedsverfahren
• g. Haftungsteilung zwischen EU und Mitgliedstaaten
• h. Exkurs: Haftungserweiterung für die Mitgliedstaaten
• i. Zwischenfazit
• II. Das Transatlantische Handels- und Investitionsabkommen zwischen der EU und den USA
• 1. Einführung
• 2. Ziele des Abkommens
• 3. Investitionsförderung und Investitionsschutz
• a. Allgemeines
• b. Investitions- und Investorbegriff
• c. Marktzugang
• d. Nichtdiskriminierung
• aa. Einführung
• bb. Inländerbehandlung
• cc. Meistbegünstigung
• e. Investitionsschutz
• aa. Faire und gerechte Behandlung
• f. Enteignung
• g. Investor-Staat-Schiedsverfahren
• aa. Investitionsgericht erster Instanz mit Rechtsmittelinstanz
• bb. Das anwendbare Recht
• cc. Transparenz im Investor-Staat-Schiedsverfahren
• dd. Mehrfachansprüche und das Verhältnis des ISDS zur staatlichen Gerichtsbarkeit
• ee. Verhaltenskodex und Unabhängigkeit der Schiedsrichter
• ff. Reduzierung des Risikos von missbräuchlichen und unbegründeten Klagen
• gg. Filtermechanismus bei Klagen, die den Finanzsektor betreffen
• hh. Interpretation der Investitionsvorschriften
• 4. Zwischenfazit und Bewertung
• III. Exkurs: Gutachten 2/15 zum EU-Singapur-Freihandelsabkommen (EUSFTA)
• 1. Schlussanträge der Generalanwältin Eleanor Sharpston
• a. Allgemeines zum EUSFTA
• b. Schlussanträge
• aa. Begriff der ausländischen Direktinvestitionen
• bb. Umfang der EU-Kompetenz
• cc. Implizite Kompetenzen der EU
• dd. Beendigung der bilateralen Übereinkünfte der Mitgliedstaaten mit Singapur
• 2. Gutachten des EuGH
• a. Einführung
• b. Das Gutachten
• aa. Investitionsdefinition
• bb. Umfang der EU-Kompetenz
• cc. Implizite Kompetenzen
• dd. Zukunft der mitgliedstaatlichen Investitionsschutzabkommen mit Singapur
• ee. Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten
• 3. Fazit
• IV. Exkurs: Die Notwendigkeit eines Investor-Staat-Schiedsverfahrens in den Freihandelsabkommen
• E. Die Zukunft der mitgliedstaatlichen Investitionsschutzabkommen nach der Kompetenzübertragung an die EU
• I. Einführung
• II. Die Folgen für mitgliedstaatliche Investitionsschutzabkommen im Rahmen der Wiener Vertragsrechtskonvention
• III. Die Folgen für mitgliedstaatliche Investitionsschutzabkommen unter Betrachtung des Unionsrechts
• 1. Die Zukunft der mitgliedstaatlichen BIT’s im Rahmen des Art. 351 AEUV
• a. Art. 351 UAbs. 1 AEUV
• b. Art. 351 UAbs. 2 AEUV
• aa. Inhalt des Art. 351 UAbs. 2 AEUV
• i. Anpassung des Altvertrags
• ii. Kündigung, Suspendierung, Rücktritt
• c. Anwendung des Art. 351 UAbs. 2 AEUV auf mitgliedstaatliche BIT’s
• d. Zwischenfazit
• 2. Rechtsprechung des EuGH
• a. Urteile gegen Österreich und Schweden
• aa. Ursachen und Sachverhalt
• bb. Entscheidung des EuGH
• b. Zwischenfazit und Bewertung
• 3. Verordnung 1219/2012 zur Einführung einer Übergangsregelung für bilaterale Investitionsschutzabkommen zwischen den Mitgliedstaaten und Drittländern
• a. Der Ersatzmechanismus für bestehende mitgliedstaatliche BIT’s mit Drittländern
• b. Ermächtigung zur Änderung oder zum Abschluss von bilateralen Investitionsschutzabkommen
• c. Schlussbestimmungen der Verordnung
• d. Zwischenfazit
• 4. Der Standpunkt des Bundesverfassungsgerichts im Lissabon-Urteil
• a. Einleitung
• b. Standpunkt des Bundesverfassungsgerichts
• aa. Reichweite des Art. 207 AEUV
• bb. Die Zukunft der mitgliedstaatlichen Investitionsschutzabkommen
• cc. Die Mitgliedschaft der Mitgliedstaaten der EU in der WTO
• c. Zwischenfazit
• 5. Exkurs: Die Zukunft der Intra-EU-BIT’s
• a. Die Gültigkeit der Intra-EU-BIT’s aus Sicht des Völkerrechts
• b. Die Wiener Vertragsrechtskonvention und die Gültigkeit der Intra-EU-BIT’s
• aa. Art. 59 WVK
• bb. Art. 30 WVK
• i. Die Bestimmungen zur Streitbeilegung
• ii. Die Intra-EU-BIT’s und Grundfreiheiten des Binnenmarkts
• iii. Zwischenfazit
• c. Fazit
• F. Ausblick
• G. Zusammenfassung in Thesen
• Literaturverzeichnis
• Reihenübersicht