Die Grundrechte der Europäischen Menschenrechtskonvention in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in Luxemburg

Name: Die Grundrechte der Europäischen Menschenrechtskonvention in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in Luxemburg
Price: 149.00 CHF
Availability: InStock
Author: Armin Dietrich
ISBN: 978-3-631-77880-7

Dietrich, Armin

Die Grundrechte der Europäischen Menschenrechtskonvention in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in Luxemburg

Eine Bestandsaufnahme von vier Jahrzehnten Rechtsprechung (2 Bände)

von Armin Dietrich (Autor:in)

Rechtswissenschaften, Volks- & Betriebswirtschaftslehre

Reihe: Augsburger Studien zum internationalen Recht, Band 23

Zusammenfassung

Um die Hardcover-Version dieses Buches zu bestellen, kontaktieren Sie bitte order@peterlang.com. (Ladenpreis D: 139,90€, Ladenpreis AT: 143€, UVP: 162CHF) Zum Erwerb des Ebooks gehen Sie bitte zu 978-3-631-77878-4
For ordering the hardback version please contact order@peterlang.com. (Retail Price: 157,90$, 130€), For puchasing the ebook please go to 978-3-631-77878-4
Gegenstand des Buches ist eine Rechtsprechungsanalyse von knapp 400 Urteilen des Europäischen Gerichtshofs und seines Gerichts (Erster Instanz). Der Untersuchungszeitraum erstreckt sich über vier Jahrzehnte – Mitte der 1970er-Jahre beginnend. Die zentrale Fragestellung ist, inwieweit der EuGH der Zielvorgabe seiner eigenen Rechtsprechung von den «Allgemeinen Rechtsgrundsätzen» entspricht, welche noch heute in kodifizierter Form Grundlage des gemeinschafts- bzw. unionsrechtlichen Bezuges auf die Grundrechte der EMRK ist.

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Cover
Titel
Copyright
Herausgeberangaben
Über das Buch
Zitierfähigkeit des eBooks
Vorwort
Inhaltsübersicht
Abkürzungsverzeichnis
Einleitung
A. Die Anfänge des Grundrechtsschutzes im Gemeinschaftsrecht
1. Stauder, Urteil EuGH, 12.11.1969
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
2. Internationale Handelsgesellschaft, Urteil EuGH, 17.12.1970
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
B. Untersuchungsgegenstand
C. Gang der Untersuchung
Teil I: Der Geltungsanspruch der EMRK im Gemeinschafts- und Unionsrecht im Wandel der Zeit; theoretische Ansätze
A. Die primärrechtliche Ausgangssituation zurückgehend auf das Urteil Nold
I. Primärrechtliche Ausgangssituation
II. Nold, Urteil EuGH, 14.5.1974
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
B. Unmittelbare Geltung der EMRK
I. Vereinzelte Begründungsansätze
II. Hypothekentheorie und Substitutions- und Sukzessionseffekt
1. C.F.D.T., Entscheidung EKMR, 10.7.1978
2. M(elchers) & Co., Entscheidung EKMR, 9.2.1990
3. Cantoni, Urteil EGMR, 15.11.1996
4. Matthews, Urteil EGMR, 18.2.1999
5. Senator Lines, Beschluss EGMR, 10.3.2004
6. Bosphorus Airways, Urteil EGMR, 30.7.2005
III. Grundsatz der Gemeinschaftstreue
IV. Faktische Bindung
V. Echte Rechtsquelle
C. Mittelbare Geltung der EMRK: Allgemeine Rechtsgrundsätze/Rechtserkenntnisquelle
Teil II: Vier Jahrzehnte EMRK-Rechtsprechung des EuGH
A. Methodik der Rechtsprechungsanalyse
B. Die maßgeblichen Urteile des Gerichtshofs und des Gerichts (Erster Instanz)
I. EMRK-Rechtsprechung noch ohne primärrechtliche Verankerung
1. Rutili, Urteil EuGH, 28.10.1975
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
2. Royer, Urteil EuGH, 8.4.1976
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
3. Watson & Belmann, Urteil EuGH, 7.7.1976
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
4. Prais, Urteil EuGH, 27.10.1976
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
5. Defrenne III, Urteil EuGH, 15.6.1978
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
6. Henn & Darby, Schlussanträge, 25.10.1979
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
7. Hauer, Urteil EuGH, 13.12.1979
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
8. Pecastaing, Urteil EuGH, 5.3.1980
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
9. Ferriera Valsabbia u. a., Urteil EuGH, 18.3.1980
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
10. Testa u. a., Urteil EuGH, 19.6.1980
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
11. National Panasonic, Urteil EuGH, 26.6.1980
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
12. Van Landewyck, Urteil EuGH, 29.10.1980
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
13. Australian Mining & Smelting Europe (AM & S), Schlussanträge, 20.1.1982
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
14. Adoui und Cornaille, Schlussanträge, 16.2.1982
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
15. Seeverwaltung, Bayonne, und Staatsanwalt, Urteil EuGH, 28.10.1982
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
16. S.A. Musique Diffusion u. a., Urteil EuGH, 7.6.1983
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
17. VBVB und VBBB gegen Kommission, Urteil EuGH, 17.1.1984
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
18. Regina gegen Kirk, Urteil EuGH, 10.7.1984
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
19. SA Intermills, Urteil EuGH, 14.11.1984
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
20. Cinéthèque u. a., Urteil EuGH, 11.7.1985
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
21. Hoogovens Groep, Urteil EuGH, 19.9.1985
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
22. Adams, Urteil EuGH, 7.11.1985
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
23. Johnston, Urteil EuGH, 15.5.1986
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
24. Ferriere San Carlo, Urteil EuGH, 11.6.1986
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
25. AKZO Chemie, Urteil EuGH, 23.9.1986
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
26. Dufay, Urteil EuGH, 1.4.1987
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
27. Demirel, Urteil EuGH, 30.9.1987
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
28. Unectef (Heylens), Urteil EuGH, 15.10.1987
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
29. Bond van Adverteerders, Urteil EuGH, 26.4.1988
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
30. Bergemann gegen Bundesanstalt für Arbeit, Schlussanträge, 22.9.1988
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
31. Kommission gegen Deutschland (Wanderarbeitnehmer), Urteil EuGH, 18.5.1989
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
32. Schräder, Urteil EuGH, 11.7.1989
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
33. Wachauf, Urteil EuGH, 13.7.1989
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
34. Hoechst, Urteil EuGH, 21.9.1989
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
35. Dow Benelux, Urteil EuGH, 17.10.1989
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
36. Dow Chemical Ibérica u. a., Urteil EuGH, 17.10.1989
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordung des Falles
37. Orkem, Urteil EuGH, 18.10.1989
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
38. Hansen, Schlussanträge, 5.12.1989
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
39. Barber, Schlussanträge, 30.1.1990
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
40. Sevince, Schlussanträge, 15.5.1990
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
41. Dzodzi, Urteil EuGH, 18.10.1990
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
42. Fedesa u. a., Urteil EuGH, 13.11.1990
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
43. ERT, Urteil EuGH, 18.6.1991
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
44. Collectieve Antennevoorziening Gouda, Urteil EuGH, 25.7.1991
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
45. Kommission gegen Niederlande, Urteil EuGH, 25.7.1991
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
46. Society for the Protection of Unborn Children gegen Grogan, Urteil EuGH, 4.10.1991
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
47. Henri de Compte, Urteil EuG, 17.10.1991
48. Shell, Urteil EuG, 10.3.1992
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
49. The Queen gegen Immigration Appeal Tribunal, Urteil EuGH, 7.7.1992
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
50. Strafverfahren gegen Ter Voort, Urteil EuGH, 28.10.1992
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
51. Oleificio Borelli, Urteil EuGH, 3.12.1992
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
52. Christos Konstantinidis, Schlussanträge, 9.12.1992
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
53. Charlton, Schlussanträge, 15.9.1993
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
II. EMRK-Rechtsprechung unter dem Vertrag von Maastricht
54. Otto gegen Postbank, Urteil EuGH, 10.11.1993
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
55. A. gegen Kommission, Urteil EuG, 14.4.1994
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
56. X gegen Kommission (AIDS-Test), Urteil EuGH, 5.10.1994
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
57. TV10, Urteil EuGH, 5.10.1994
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
58. Coussios, Urteil EuGH, 1.6.1995
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
59. Christina Kik, Beschluss EuG, 19.6.1995
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichts
60. Solvay gegen Kommission I, Urteil EuG, 29.6.1995
61. Dumez gegen Kommission, Urteil EuG, 13.11.1995
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
62. Bosman, Urteil EuGH, 15.12.1995
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
63. Marie-Thérèse Danielsson u. a. gegen Kommission, Beschluss EuG, 22.12.1995
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Präsidenten
64. Perfili, Urteil EuGH, 1.2.1996
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
65. Gutachten 2/94, EuGH, 28.3.1996
(1) Sachverhalt
(2) Gutachten des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
66. Cassa nazionale di previdenza, Beschluss EuGH, 24.4.1996
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
67. P gegen S und Cornwall County Council, Urteil EuGH, 30.4.1996
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
68. Bosphorus Hava Yollari, Schlussanträge, 30.4.1996
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
69. The Queen gegen Commissioners of Customs & Excise, Urteil EuGH, 14.5.1996
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
70. Strafverfahren geben Jean-Louis Maurin, Urteil EuGH, 13.6.1996
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
71. Kommission gegen Belgien, Urteil EuGH, 10.9.1996
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
72. Orlando Lopes, Beschlüsse EuGH, 5.12.1996
(1) Sachverhalt
(2) Beschlüsse des Gerichtshofs
73. Strafverfahren gegen X I, Urteil EuGH, 12.12.1996
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
74. Eckehard Pastoors und Trans-Cap GmbH gegen Belgischer Staat, Urteil EuGH, 23.1.1997
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
75. Aloys Schröder u. a. gegen Kommission, Urteil EuG, 15.4.1997
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
76. Kremzow, Urteil EuGH, 29.5.1997
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
77. Familiapress, Urteil EuGH, 26.6.1997
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
78. SCK und FNK, Urteil EuG, 22.10.1997
79. Daniele Annibaldi, Urteil EuGH, 18.12.1997
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
80. Dubois, Urteil EuG, 29.1.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
81. Grant, Urteil EuGH, 17.2.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
82. Windpark Groothusen, Urteil EuGH, 14.5.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
83. Finnboard gegen Kommission, Urteil EuG, 14.5.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
84. Mayr-Melnhof Kartongesellschaft gegen Kommission, Urteil EuG, 14.5.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
85. Enso Española, Urteil EuG, 14.5.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
86. ITT Promedia, Urteil EuG, 17.7.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
87. Belinda Jane Coote, Urteil EuGH, 22.9.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
88. Baustahlgewebe, Urteil EuGH, 17.12.1998
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
89. Siderúrgica Aristrain, Urteil EuG, 11.3.1999
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
90. Limburgse Vinyl Maatschappij u. a., Urteil EuG, 20.4.1999
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
III. EMRK-Rechtsprechung unter dem Vertrag von Amsterdam
91. Hüls AG, Urteil EuGH, 8.7.1999
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
92. Montecatini, Urteil EuGH, 8.7.1999
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
93. Tzoanos, Urteil EuGH, 18.11.1999
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
94. Wirtschafts- und Sozialausschuss gegen E, Urteil EuGH, 16.12.1999
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
95. Niederlande und Van der Wal, Urteil EuGH, 11.1.2000
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
96. Emesa Sugar, Beschluss EuG, 4.2.2000
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
97. Schröder, Urteil EuGH, 10.2.2000
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
98. ACAV u. a., Urteil EuG, 22.2.2000
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
99. Krombach, Urteil EuGH, 28.3.2000
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
100. VBA gegen Florimex u. a., Urteil EuGH, 30.3.2000
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
101. Deutschland gegen Parlament und Rat und Imperial Tobacco, Schlussanträge, 15.6.2000
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordung des Falles
102. Salamander AG u. a., Urteil EuG, 27.6.2000
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
103. Eyüp, Schlussanträge, 18.11.2000
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
104. Kofisa Italia, Urteil EuGH, 11.1.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
105. Area Cova, Beschluss EuGH, 1.2.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
106. Kaur, Urteil EuGH, 20.2.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
107. Mannesmannröhren-Werke, Urteil EuG, 20.2.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
108. Connolly, Urteil EuGH, 6.3.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
109. D und Königreich Schweden, Urteil EuGH, 31.5.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
110. Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa u. a., Urteil EuG, 19.9.2001
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichts
111. Kommission gegen Frankreich und María Sánchez, Schlussanträge, 20.9.2001
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
112. Asia Motor France, Beschluss EuGH, 20.9.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
113. Gloszczuk, Urteil EuGH, 27.9.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
114. Kondova, Urteil EuGH, 27.9.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
115. Martinez u. a., Urteil EuG, 2.10.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
116. X gegen Europäische Zentralbank, Urteil EuG, 18.10.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
117. Z gegen Europäisches Parlament, Urteil EuGH, 27.11.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
118. Kommission gegen Österreich, Urteil EuGH, 27.11.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
119. Carl Kühne, Urteil EuGH, 6.12.2001
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
120. Diputación Foral de Álava u. a., Beschluss EuG, 11.1.2002
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichts
121. HFB Holding u. a., Urteil EuG, 20.3.2002
(1) Sachverhalt und Urteil des Gerichts
122. Brugg Rohrsysteme, Urteil EuG, 20.3.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
123. Lögstör Rör, Urteil EuG, 20.3.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
124. KE KELIT, Urteil EuG, 20.3.2002
125. Dansk Rørindustri, Urteil EuG, 20.3.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
126. LR AF 1998, Urteil EuG, 20.3.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
127. Technische Glaswerke Ilmenau, Beschluss EuG, 4.4.2002
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Präsidenten
128. Jégo-Quéré, Urteil EuG, 3.5.2002
129. Carpenter, Urteil EuGH, 11.7.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
130. Käserei Champignon, Urteil EuGH, 11.7.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
131. MRAX, Urteil EuGH, 25.7.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
132. Unión de Pequeños Agricultores, Urteil EuGH, 25.7.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
133. Pfizer Animal Health, Urteil EuG, 11.9.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
134. Baumbast und R, Urteil EuGH, 17.9.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
135. Thyssen Stahl AG, Schlussanträge, 26.9.2002
(1) Sachverhalt
(2) Schlussanträge der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
136. Limburgse Vinyl Maatschappij (LVM) u. a., Urteil EuGH, 15.10.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
137. Roquette Frères, Urteil EuGH, 22.10.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
138. British American Tobacco, Urteil EuGH, 10.12.2002
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
139. Philip Morris International u. a., Urteil EuG, 15.1.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
IV. EMRK-Rechtsprechung unter dem Vertrag von Nizza
140. BASF, Beschluss EuG, 25.2.2003
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichts
141. Steffensen, Urteil EuGH, 10.3.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
142. Établissements Toulorge, Beschluss EuG, 21.3.2003
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichts
143. Travelex, Urteil EuG, 10.4.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
144. Österreichischer Rundfunk, Urteil EuGH, 20.5.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
145. Schmidberger, Urteil EuGH, 12.6.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
146. Cheil Jedang, Urteil EuG, 9.7.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
147. Kyowa Hakko, Urteil EuG, 9.7.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
148. Archer Daniels Midland und Archer Daniels Midland Ingredients gegen Kommission, Urteil EuG, 9.7.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
149. Booker Aquacultur und Hydro Seafood, Urteil EuGH, 10.7.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
150. P & O European Ferries u. a., Urteil EuG, 5.8.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
151. Akrich, Urteil EuGH, 23.9.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
152. Köbler, Urteil EuGH, 30.9.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
153. Krupp Hoesch Stahl, Urteil EuGH, 2.10.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
154. Siderúrgica Aristrain, Urteil EuGH, 2.10.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
155. Corus, Urteil EuGH, 2.10.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
156. RTL Television, Urteil EuGH, 23.10.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
157. Evans, Schlussanträge, 24.10.2002
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
158. Lindqvist, Urteil EuGH, 6.11.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
159. Gasser, Urteil EuGH, 9.12.2003
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
160. Aalborg Portland u. a., Urteil EuGH, 7.1.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
161. K. B., Urteil EuGH, 7.1.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
162. Strafverfahren gegen X II, Urteil EuGH, 7.1.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
163. JCB Service, Urteil EuG, 13.1.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
164. Karner, Urteil EuGH, 25.3.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
165. Jégo-Quéré, Urteil EuGH, 1.4.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
166. Orfanopoulos und Oliveri, Urteil EuGH, 29.4.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
167. Tokai Carbon u. a., Urteil EuG, 29.4.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
168. Zhu und Chen, Schlussanträge, 18.5.2004
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
169. Segi, Beschluss EuG, 7.6.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
170. JFE Engineering u. a., Urteil EuG, 8.7.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
171. Gerekens u. a., Urteil EuGH, 15.7.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
172. Mag Instrument, Urteil EuGH, 7.10.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
173. Omega, Urteil EuGH, 14.10.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
174. Panayotova u. a., Urteil EuGH, 16.11.2004
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
175. Krüger GmbH, Urteil EuG, 20.4.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
176. Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia und ERSA, Urteil EuGH, 12.5.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
177. Solo Italia, Urteil EuG, 31.5.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
178. Archer Daniels Midland und Archer Daniels Midland Ingredients gegen Kommission, Schlussanträge, 7.6.2005
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
179. Pupino, Urteil EuGH, 16.6.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
180. Dansk Rørindustri u. a., Urteil EuGH, 28.6.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
181. Eridania Sadam u. a., Urteil EuG, 28.6.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
182. Alliance for Natural Health u. a., Urteil EuGH, 12.7.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
183. The Sunrider Corp., Urteil EuG, 13.7.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
184. Ahmed Ali Yusuf und Al Barakaat International Foundation, Urteil EuG, 21.9.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
185. Yassin Abdullah Kadi, Urteil EuG, 21.9.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
186. Common Market Fertilizers, Urteil EuG, 27.9.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
187. Sumitomo Chemical und Sumika Fine Chemicals, Urteil EuG, 6.10.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
188. Groupe Danone, Urteil EuG, 25.10.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
189. Parlament gegen Rat und Kommission, Schlussanträge, 22.11.2005
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
190. EEB u. a., Beschluss EuG, 28.11.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
191. Dr. Hans Heubach GmbH, Urteil EuG, 29.11.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
192. Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, Schlussanträge, 8.12.2005
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
193. General Electric, Urteil EuG, 14.12.2005
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
194. Kommission gegen SGL Carbon, Schlussanträge, 19.1.2006
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
195. Kommission gegen Spanien, Urteil EuGH, 31.1.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
196. Van Esbroeck, Urteil EuGH, 9.3.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
197. Werhof, Urteil EuGH, 9.3.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
198. Degussa, Urteil EuG, 5.4.2006
(1) Sacherhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
199. Kommission gegen Deutschland, Urteil EuGH, 27.4.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
200. Sarah Richards, Urteil EuGH, 27.4.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
201. Yunying Jia, Schlussanträge, 27.4.2006
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
202. Eurofood, Urteil EuGH, 2.5.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
203. Giuseppe Gasparini, Schlussanträge, 15.6.2006
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
204. Danzer, Urteil EuG, 21.6.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
205. Showa Denko, Urteil EuGH, 26.6.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
206. Parlament gegen Rat (Familienzusammenführung), Urteil EuGH, 27.6.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
207. Cresson, Urteil EuGH, 11.7.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
208. Chafiq Ayadi, Urteil EuG, 12.7.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
209. Spanien gegen Vereinigtes Königreich, Urteil EuGH, 12.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
210. Eman und Sevinger, Urteil EuGH, 12.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
211. Laserdisken, Urteil EuGH, 12.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
212. Slob, Urteil EuGH, 14.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
213. Wilson, Urteil EuGH, 19.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
214. Roquette Frères, Urteil EuG, 27.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
215. Archer Daniels Midland gegen Kommission, Urteil EuG, 27.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
216. Jungbunzlauer, Urteil EuG, 27.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
217. Dresdner Bank u. a., Urteil EuG, 27.9.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
218. Kretzinger, Schlussanträge, 5.12.2006
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
219. SGAE, Urteil EuGH, 7.12.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
220. Deutschland gegen Parlament und Rat, Urteil EuGH, 12.12.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
221. Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran (OMPI), Urteil EuG, 12.12.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
222. ASML, Urteil EuGH, 14.12.2006
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
223. SPM, Urteil EuG, 12.1.2007
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichts
224. PKK und KNK, Urteil EuGH, 18.1.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
225. Sumitomo u. a., Urteil EuGH, 25.1.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
226. Dalmine, Urteil EuGH, 25.1.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
227. Salzgitter Mannesmann, Urteil EuGH, 25.1.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
228. Strafverfahren gegen Uwe Kay Festersen, Urteil EuGH, 25.1.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
229. Leonid Minin, Urteil EuG, 31.1.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
230. Jose Maria Sison, Urteil EuGH, 1.2.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
231. Groupe Danone gegen Kommission, Urteil EuGH, 8.2.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
232. Gestoras Pro Amnistía u. a. gegen Rat, Urteil EuGH, 27.2.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
233. Segi u. a. gegen Rat, Urteil EuGH, 27.2.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
234. Unibet, Urteil EuGH, 13.3.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
235. A.G.M.-COS.MET, Urteil EuGH, 17.4.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
236. Bolloré u. a., Urteil EuG, 26.4.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
237. Advocaten voor de Wereld, Urteil EuGH, 3.5.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
238. Fazenda, Schlussanträge, 3.5.2007
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
239. SGL Carbon gegen Kommission, Urteil EuGH, 10.5.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
240. Laval un Partneri Ltd, Schlussanträge, 23.5.2007
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
241. Britannia Alloys, Urteil EuGH, 7.6.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
242. Ordre des barreaux francophones et germanophone u. a., Urteil EuGH, 26.6.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
243. Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, Schlussanträge, 5.7.2007
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
244. Schneider Electric, Urteil EuG, 11.7.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
245. Ismail Derin, Urteil EuGH, 18.7.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
246. API, Urteil EuG, 12.9.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
247. The Bavarian Lager, Urteil EuG, 8.11.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
248. Sniace, Urteil EuGH, 22.11.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
249. United Pan-Europe Communications Belgium SA u. a., Urteil EuGH, 13.12.2007
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
250. Promusicae, Urteil EuGH, 29.1.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
251. Varec, Urteil EuGH, 14.2.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
252. Tele2, Urteil EuGH, 21.2.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
253. Arcor, Urteil EuGH, 24.4.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
254. Ingenieurbüro Weiss, Urteil EuGH, 8.5.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
255. Satakunnan Markkinapörssi Oy und Satamedia Oy, Schlussanträge, 8.5.2008
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
256. Evonik Degussa, Urteil EuGH, 22.5.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
257. Intertanko u. a., Urteil EuGH, 3.6.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
258. Hoechst GmbH, Urteil EuG, 18.6.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
259. Chronopost u. a., Urteil EuGH, 1.7.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
260. AC-Treuhand, Urteil EuG, 8.7.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
261. Yves Franchet und Daniel Byk, Urteil EuG, 8.7.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
262. Yassin Abdullah Kadi und Al Barakaat, Urteil EuGH, 3.9.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
263. Schunk, Urteil EuG, 8.10.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
264. Katz gegen Sós, Urteil EuGH, 9.10.2008
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
265. Irland gegen Parlament und Rat, Schlussanträge, 14.10.2008
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
266. Meletis Apostolides, Schlussanträge, 18.12.2008
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
267. College van burgemeester, Schlussanträge, 22.12.2008
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
268. Elgafaji, Urteil EuGH, 17.2.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
269. Koldo Gorostiaga Atxalandabaso, Urteil EuGH, 19.2.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
270. Wolzenburg, Schlussanträge, 24.3.2009
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
271. Marco Gambazzi, Urteil EuGH, 2.4.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
272. Strafverfahren gegen Frede Damgaard, Urteil EuGH, 2.4.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
273. ThyssenKrupp, Urteil EuG, 1.7.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
274. Der Grüne Punkt, Urteil EuGH, 16.7.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
275. Mono Car, Urteil EuGH, 16.7.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
276. Strafverfahren gegen Tomasz Rubach, Urteil EuGH, 16.7.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
277. Papierfabrik August Koehler u. a., Urteil EuGH, 3.9.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
278. ETF gegen Pia Landgren, Urteil EuG, 8.9.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
279. Brink’s Security, Urteil EuG, 9.9.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
280. Bank Melli Iran, Urteil EuG, 14.10.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
V. EMRK-Rechtsprechung unter dem Vertrag von Lissabon
281. Kommission gegen Irland u. a., Urteil EuGH, 2.12.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
282. Solvay gegen Kommission II, Urteil EuG, 17.12.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
283. Spector Photo Group NV und Chris Van Raemdonck, Urteil EuGH, 23.12.2009
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
284. Kommission gegen Luxemburg, Schlussanträge, 28.1.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
285. Kommission gegen Frankreich, Schlussanträge, 11.2.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
286. Chakroun, Urteil EuGH, 4.3.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
287. Amann und Söhne und Cousin Filterie, Urteil EuG, 28.4.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
288. Akzo Nobel und Akcros Chemicals, Schlussanträge, 29.4.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
289. Pye Phyo Tay Za, Urteil EuG, 19.5.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
290. Imperial Chemical, Urteil EuG, 25.6.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
291. Kommission gegen The Bavarian Lager, Urteil EuGH, 29.6.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
292. ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni, Urteil EuG, 1.7.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
293. Strafverfahren gegen Emil Eredics und Mária Vassné Sápi, Schlussanträge, 1.7.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
294. Jürgen Römer, Schlussanträge, 15.7.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
295. Kadi, Urteil EuG, 30.9.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
296. Association Belge des Consommateurs, Schlussanträge, 30.9.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
297. Gerardo Ruiz Zambrano, Schlussanträge, 30.9.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
298. J. McB. gegen L. E., Urteil EuGH, 5.10.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
299. CNOP und CCG, Urteil EuG, 26.10.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
300. ArcelorMittal, Schlussanträge, 26.10.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
301. ThyssenKrupp Nirosta, Schlussanträge, 26.10.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
302. Volker und Markus Schecke GbR und Hartmut Eifert gegen Land Hessen, Urteil EuG, 9.11.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
303. SD Sharp & Dohme GmbH, Schlussanträge, 24.11.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
304. Shirley McCarthy, Schlussanträge, 25.11.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
305. Fahas, Urteil EuG, 7.12.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
306. E.ON, Urteil EuG, 15.12.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
307. Pfleiderer AG, Schlussanträge, 16.12.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
308. Malgožata Runevič-Vardyn und Łukasz Paweł Wardyn, Schlussanträge, 16.12.2010
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
309. DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH, Urteil EuGH, 22.12.2010
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
310. FIFA gegen Kommission, Urteil EuG, 17.2.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
311. European Air Transport, Schlussanträge, 17.2.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
312. Brahim Samba Diouf, Schlussanträge, 1.3.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
313. Siemens AG, Urteil EuG, 3.3.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
314. Siemens AG Österreich u. a., Urteil EuG, 3.3.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
315. Areva und andere und Alstom, Urteil EuG, 3.3.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
316. Ivana Scattolon, Schlussanträge, 5.4.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
317. Kommission und Spanien gegen Gibraltar und Großbritannien, Schlussanträge, 7.4.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
318. Solvay SA, Schlussanträge, 14.4.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
319. Mesopotamia Broadcast und Roj TV, Schlussanträge, 5.5.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
320. Q-Beef NV und Frans Bosschaert, Schlussanträge, 26.5.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
321. Nadiany Bamba, Urteil EuG, 8.6.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
322. Strafverfahren gegen Aldo Patriciello, Schlussanträge, 9.6.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
323. Fuji Electric, Urteil EuG, 12.7.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
324. Schindler u. a., Urteil EuG, 13.7.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
325. General Technic-Otis Sàrl u. a., Urteil EuG, 13.7.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
326. Petar Aladzhov, Schlussanträge, 6.9.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
327. France Télécom, Schlussanträge, 8.9.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
328. Toshiba u. a., Schlussanträge, 8.9.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
329. Maribel Dominguez, Schlussanträge, 8.9.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
330. Couture Tech Ltd, Urteil EuG, 20.9.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
331. Elf Aquitaine, Urteil EuGH, 29.9.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
332. Mindo Srl, Urteil EuG, 5.10.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
333. Murat Dereci u. a., Urteil EuGH, 15.11.2011
(1) Sachverhalt
(2) Das Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
334. Bank Melli Iran, Urteil EuGH, 16.11.2011
(1) Sachverhalt
(2) Das Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
335. Sison, Urteil EuG, 23.11.2011
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
336. KME, Urteil EuGH, 8.12.2011
(1) Sachverhalt
(2) Das Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
337. Chalkor, Urteil EuGH, 8.12.2011
(1) Sachverhalt
(2) Das Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
338. Agrofert, Schlussanträge, 8.12.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
339. Bonda, Schlussanträge, 15.12.2011
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
340. N. S. und andere, Urteil EuGH, 21.12.2011
(1) Sachverhalt
(2) Das Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
341. Alliance One u. a., Schlussanträge, 12.1.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
342. Muhammad Sazzadur Rahman, Schlussanträge, 27.3.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
343. Ufficio IVA di Piacenza, Urteil EuGH, 29.3.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
344. Servet Kamberaj, Urteil EuGH, 24.4.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
345. Yoshikazu, Schlussanträge, 15.5.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
346. Giovanardi u. a., Schlussanträge, 15.5.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
347. Vinkov, Urteil EuGH, 7.6.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
348. Sky Österreich, Schlussanträge, 12.6.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
349. Hristo Byankov, Schlussanträge, 21.6.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
350. Coats Holdings, Urteil EuG, 27.6.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
351. Bolloré, Urteil EuG, 27.6.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
352. K gegen Bundesasylamt, Schlussanträge, 27.6.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
353. Kaimer, Urteil EuGH, 19.7.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
354. Bundesrepublik Deutschland gegen Y und Z, Urteil EuGH, 5.9.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
355. Trade Agency, Urteil EuGH, 6.9.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
356. ZZ gegen Secretary of State for the Home Department, Schlussanträge, 12.9.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
357. O. und S. und Maahanmuuttovirasto, Schlussanträge, 27.9.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
358. Belgacom u. a., Schlussanträge, 25.10.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
359. Europese Gemeenschap gegen Otis NV u. a., Urteil EuGH, 6.11.2012
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
360. Akzo Nobel NV u. a., Beschluss EuG, 16.11.2012
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichtspräsidenten
361. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Krendeltsége, Schlussanträge, 6.12.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
362. UEFA und FIFA gegen Kommission, Schlussanträge, 12.12.2012
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
363. Inuit Tapiriit Kanatami, Schlussanträge, 17.1.2013
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
364. Vollstreckung Europäischer Haftbefehle gegen Ciprian Vasile Radu, Urteil EuGH, 29.1.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
365. Texdata, Schlussanträge, 31.1.2013
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
366. Bank Saderat, Urteil EuG, 5.2.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
367. Åklagaren gegen Åkerberg Fransson, Urteil EuGH, 26.2.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
368. Melloni, Urteil EuGH, 26.2.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshof
(3) Einordnung des Falles
369. Oscar Jaramillo u. a., Urteil EuGH, 28.2.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
370. Schenker, Schlussanträge, 28.2.2013
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
371. Pilkington Group Ltd, Beschluss EuG, 11.3.2013
(1) Sachverhalt
(2) Beschluss des Gerichtspräsidenten
372. Inuit Tapiriit Kanatami u. a., Urteil EuG, 25.4.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
(3) Einordnung des Falles
373. ENI SpA, Urteil EuGH, 8.5.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
374. Jeremy F., Urteil EuGH, 30.5.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
375. Groupe Gascogne, Schlussanträge, 30.5.2013
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
376. Michael Schwarz, Schlussanträge, 13.6.2013
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
377. Ziegler SA, Urteil EuGH, 11.7.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
378. Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, Schlussanträge, 11.7.2013
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
(3) Einordnung des Falles
379. Schindler Holding u. a., Urteil EuGH, 18.7.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
380. Marián Baláž, Schlussanträge, 18.7.2013
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen der Generalanwältin
(3) Einordnung des Falles
381. Diakité, Schlussanträge, 18.7.2013
(1) Sachverhalt
(2) Ausführungen des Generalanwalts
382. Bank Melli Iran, Urteil EuG, 6.9.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
383. Deutsche Bahn AG u. a., Urteil EuG, 6.9.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
384. Dornbracht, Urteil EuG, 16.9.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichts
385. Minister voor Immigratie en Asiel gegen X und Y und Z gegen Minister voor Immgratie en Asiel, Urteil EuGH, 7.11.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
386. Gascogne Sack, Urteil EuGH, 26.11.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
(3) Einordnung des Falles
387. Siemens, Mitsubishi und Toshiba, Urteil EuGH, 19.12.2013
(1) Sachverhalt
(2) Urteil des Gerichtshofs
Teil III: Bewertung
A. Der Umgang des EuGH mit den Grundrechten allgemein
I. Zögerliche Annäherung an die Grundrechte
II. Fallgruppen der Geltung von (EMRK-)Grundrechten im Gemeinschaftsrecht
III. Die Vor- und Nachteile der fallweisen Herleitung der Gemeinschaftsgrundrechte
B. Der Ansatz des EuGH im Hinblick auf die EMRK
I. Lakonischer Entscheidungsstil des EuGH
II. „Gefühl der Bindung“ des Gemeinschaftsrichters?
C. Die Behandlung von Rechtsprechung des EGMR durch den EuGH
I. Auch hier: „Gefühl der Bindung“ des Gemeinschaftsrichters?
II. Rechtsprechungsdivergenzen zwischen Luxemburg und Straßburg
III. Kooperation zwischen den Gerichtshöfen
D. Interrelationen der EMRK mit der wertenden Rechtsvergleichung und den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen
E. Interrelationen zwischen EMRK und Grundrechtecharta
F. Ausblick: Beitritt der Union zur EMRK
Schlussbemerkung
Annex 1: Fälle nach Artikeln
Annex 2: Unbehandelte Rechtsprechung
Literaturverzeichnis
Dokumentenverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

a. A. anderer Auffassung/Ansicht

a. a. O./aaO. am angegebenen Ort

ABl. Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften/Union

Abs. Absatz

a. E. am Ende

AEUV Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union

a. F. alte Fassung, insbesondere Verträge von Maastricht, Amsterdam und Nizza

AJIL American Journal of International Law (Zeitschrift)

AöR Archiv des öffentlichen Rechts (Zeitschrift)

Art. Artikel

Aufl. Auflage

AVR Archiv des Völkerrechts (Zeitschrift)

Bd. Band

BFR Belgische Francs

BGBl. Bundesgesetzblatt

BGB Bürgerliches Gesetzbuch

BGH Bundesgerichtshof

Bsp. Beispiel

Bull. Bulletin

BVerfG Bundesverfassungsgericht

BVerfGE Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts

bzw. beziehungsweise

C Curia (Gerichtshof, EuGH)

CMLRev. Common Market Law Review (Zeitschrift)

CONV Dokumente des Europäischen Konvents

D Deutschland

DB Der Betrieb (Zeitschrift)

ders./dies. derselbe/dieselbe(n)

Diss. Dissertation

d. h. das heißt

DM Deutsche Mark

DÖV Die Öffentliche Verwaltung (Zeitschrift)

dt. deutsch

DVBl. Deutsches Verwaltungsblatt (Zeitschrift)

EC European Community/European Communities

ECHR European Court of Human Rights/European Convention on Human Rights/European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms

ECJ European Court of Justice

ECU European Currency Unit

ed. editor(s)

EEA Einheitliche Europäische Akte vom 28.02.1986 (ABl. 1987, L 169/1)

EFTA European Free Trade Agreement

EG Europäische Gemeinschaft(en)

EGV Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften vom 25.03.1957

EGKS Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl

EGKSV Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl

EGMR Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

EIB Europäische Investitionsbank

EJIL European Journal of International Law (Zeitschrift)

E.L.Rev. European Law Review (Zeitschrift)

EKMR Europäische Kommission für Menschenrechte

EMRK Europäische Menschenrechtskonvention/Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten

endg. endgültig

engl. englisch

EPL European Public Law (Zeitschrift)

EU Europäische Union

EuG Gericht Erster Instanz/Gericht der Europäischen Union

EuGH Europäischer Gerichtshof/Gerichtshof der Europäischen Union

EuGRZ Europäische Grundrechte-Zeitschrift

EuGVÜ Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen

EuR Europarecht (Zeitschrift)

EUR Euro

Euratom Europäische Atomgemeinschaft

Eurostat Europäisches Amt für Statistik

EUV Vertrag über die Europäische Union vom 07.02.1992

EUV-Liss Vertrag über die Europäische Union in der Fassung des Vertrags von Lissabon

EuZW Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht

EWG Europäische Wirtschaftsgemeinschaft

EWR Europäischer Wirtschaftsraum

EWS Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht (Zeitschrift)

EZB Europäische Zentralbank

f./ff. folgende/fortfolgende

Fn. Fußnote

frz. französisch

FS Festschrift

GA Generalanwalt/Generalanwältin

GASP Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik

GATT General Agreement on Tariffs and Trade

GBP Britisches Pfund Sterling

gem. gemäß

GG Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23.05.1949

HGB Handelsgesetzbuch

ggf. gegebenenfalls

GPR Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht

GRC/GRCh Charta der Grundrechte der Europäischen Union/Grundrechtecharta

GS Gedächtnisschrift

Hrsg. Herausgeber

HRLJ Human Rights Law Journal (Zeitschrift)

HUDOC Human Rights Documentation (Onlinedatenbank des EGMR)

idF./i.d.F. in der Fassung des/der

ILSA International Law Students Association

IPRax Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (Zeitschrift)

iSd./i.S.d. im Sinne des/der

iSv./i.S.v. im Sinne von

iSe./i.S.e. im Sinne eines/einer

ITL Italienische Lire

iVm./i.V.m. in Verbindung mit

JA Juristische Arbeitsblätter (Zeitschrift)

JöR NF Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart. Neue Folge (Zeitschrift)

JURA Juristische Ausbildung (Zeitschrift)

JuS Juristische Schulung (Zeitschrift)

JZ JuristenZeitung (Zeitschrift)

K Kommission/Europäische Kommission

KJ Kritische Justiz (Zeitschrift)

KOM Dokumente der Kommission der Europäischen Gemeinschaften/der Europäischen Union

LIEI Legal Issues of Economic Integration (Zeitschrift)

lit. Buchstabe/litera (lateinisch)

LUF Luxemburgische Francs

MRAX Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie

MRK Menschenrechtskonvention

m. w. N. mit weiteren Nachweisen

NJ Neue Justiz (Zeitschrift)

NJW Neue Juristische Wochenschrift (Zeitschrift)

NL Niederlande

n. F. neue Fassung, insbesondere Vertrag von Lissabon

no. Number

n° numéro

Nr. Nummer

NVwZ Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht

ÖS Österreichische Schilling

p. page

passim überall, da und dort

PJZS Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit

RabelsZ Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht

RivDE Rivista di diritto europeo (Zeitschrift)

RIW Recht der internationalen Wirtschaft (Zeitschrift)

RL Richtlinie

Rn./Rndnr./Randnr. Randnummer(n)

Rs. Rechtssache(n)

RTD eur. Revue trimestrielle de droit européen (Zeitschrift)

RTDH Revue trimestrielle des droits de l’homme (Zeitschrift)

RUDH Revue universelle des droits de l’homme (Zeitschrift)

S. Seite

SDÜ Schengener Durchführungsübereinkommen

SEK Schwedische Kronen

Slg. Amtliche Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofs und des Gerichts (Erster Instanz)

s. o. siehe oben

sog. sogenannte(r)

s. u. siehe unten

u. a. und andere/unter anderem

T Tribunal (Gericht/Gericht Erster Instanz/EuG)

UK United Kingdom

UN United Nations (Organisation), Vereinte Nationen

UNO United Nations Organisation

Unterabs. Unterabsatz

v versus (lateinisch/englisch für gegen)

v. a. vor allem

Verb. Verbundene

VG Verwaltungsgericht

vgl. vergleiche

VO Verordnung

Vol. Volume

VVDStRL Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer

VVE Vertrag über eine Verfassung für Europa/Europäischer Verfassungsvertrag

VvL Vertrag von Lissabon

WuW Wirtschaft und Wettbewerb (Zeitschrift)

WVK Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23.05.1969/Wiener Vertragsrechtsübereinkommen, BGBl. 1985 II, S. 927

ZaöRV Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht

z. B. zum Beispiel

ZEuS Zeitschrift für Europäische Studien

ZfV Zeitschrift für Verwaltung

ZfRV Zeitschrift für Rechtsvergleichung, Internationales Privatrecht und Europarecht

Ziff. Ziffer

ZIS Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik

ZÖR Zeitschrift für öffentliches Recht

ZP Zusatzprotokoll (zur EMRK)

ZRP Zeitschrift für Rechtspolitik

ZSR Zeitschrift für Schweizerisches Recht

← | 1→

Einleitung

A. Die Anfänge des Grundrechtsschutzes im Gemeinschaftsrecht

Als die Gründerväter der Montanunion als Vorläufer der Europäischen Gemeinschaften und der Europäischen Union sich am 18. April 1951 im Vertrag von Paris aufmachten, dem Nachkriegseuropa durch Integration eine neue Gestalt zu geben, war die aus den gleichen Erfahrungen und Lehren des Krieges gezogene und am 4. November 1950 in Rom unterzeichnete Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten noch kein halbes Jahr alt.

Diese heute in den 47 Mitgliedstaaten des Europarates geltende¹ Europäische Menschenrechtskonvention, im Folgenden auch „EMRK“ oder „MRK“, war im Nachgang des Europakongresses von Den Haag im Jahre 1948² begründet worden als über die klassischen Formen des Völkerrechts hinausgehender, normativer und eine „subsidiäre Rechtsordnung“³ schaffender Menschenrechtsvertrag, in dem sich die Grundrechtsordnungen und -traditionen der Gründerstaaten des Europarates widerspiegelten⁴ und der seitdem vornehmlich als Korrektiv gegenüber dem nationalen Recht in Erscheinung trat⁵. Seit ihrem Inkrafttreten am 3. September 1953⁶ bis heute ist sie zum Inbegriff der „Bill of Rights für den gesamten europäischen Kontinent“ und zur „europäischen Teilverfassung“⁷ geworden und gilt als das am weitesten entwickelte überstaatliche Menschenrechtsschutzsystem der Welt⁸. Das Europa der heute 47 verdankt ihr als dem „ordre public européen“⁹ und Zentraldokument des Europarats¹⁰ und damit des Europarechts im weiteren Sinne¹¹ einen „gemeineuropäischen Grundrechtsfreiraum“.¹²

←1 | 2→

Im Gegensatz zur EMRK verloren trotz des nach den verheerenden Erfahrungen des Zweiten Weltkrieges aufgekommenen Trends zur Entwicklung des internationalen und europäischen Grundrechtsschutzes ¹³ weder der Vertrag von Paris noch seine Nachfolgeverträge von Rom und ihre Novellierungen von Maastricht, Amsterdam und Nizza gar ein einziges Wort zum Thema Grundrechte, welches über die hierin garantierten Grundfreiheiten des Marktes¹⁴ und vereinzelte „grundrechtsähnliche Rechte“¹⁵ hinausgegangen wäre.¹⁶ Dies wurde mitunter als „erstaunlich“¹⁷ bezeichnet, da etwa die Vertragsentwürfe zur Europäischen Verteidigungsgemeinschaft und Europäischen Politischen Gemeinschaft Bekenntnisse zu den Menschenrechten und sogar zur EMRK enthielten.¹⁸

Erst fünfzig Jahre später ließ die Entwicklung und Diskussion um den Europäischen Verfassungsvertrag (VVE), des sogenannten „Vertrags über eine Verfassung für Europa“ vom 29. Oktober 2004¹⁹ wegen dessen gleichzeitiger Ermächtigung und Verpflichtung²⁰ zum Beitritt der Europäischen Union zur EMRK in Art. I-9 Abs. 2 VVE und insbesondere der von dessen Teil II ursprünglich noch umfassten „Charta der Grundrechte der Union“²¹, im Folgenden auch „Grundrechtecharta“, „GRC“, „GRCh“, in den vergangenen Jahren die Europäischen Grundrechte auch unter einem rechtspositivistischen Kodifizierungsaspekt wieder verstärkt in den Fokus der europarechtlichen Betrachtungen im engeren Sinne rücken²²:

Entstanden aus einer Initiative des Europäischen Rates in Köln vom Juni 1999²³ und schließlich feierlich proklamiert am 7. Dezember 2000 in Nizza, hatte die ←2 | 3→der EMRK selbst orientierte ²⁴ Grundrechtecharta zunächst jedoch keine Rechtsverbindlichkeit erlangt und blickte nach dem Scheitern des Verfassungsvertrages selbst infolge der negativen Referenden in Frankreich und den Niederlanden im Mai und Juni 2005 in eine zunächst ungewisse Zukunft.

Keine grundlegende Änderung dieses Befundes versprach auch das nunmehr längst erfolgte Inkrafttreten der Grundrechtecharta am 1. Dezember 2009²⁵ im Wege der verbliebenen Verweisung²⁶ in dem neuen, dem Verfassungsvertrag nachfolgenden „Reformvertrag“, respektive „Vertrag von Lissabon“²⁷,im Folgenden: „VvL“, ebendort unterzeichnet am 13. Dezember 2007. Dies nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass auch nach dem schließlich positiven Votum der Iren vom Oktober 2009 und der Ratifizierung des Vertrags von Lissabon durch Polen und Tschechien gerade die Grundrechtecharta dennoch nicht flächendeckend für alle Mitgliedstaaten gleichermaßen rechtsverbindlich geworden war: So hatten sich etwa Polen und das Vereinigte Königreich gemäß Protokoll Nr. 7, respektive Nr. 30²⁸ bezüglich der Charta ein „opt-out“ vorbehalten²⁹, was die immanente Gefahr eines gespaltenen³⁰ innergemeinschaftlichen, durch die Charta vermittelten Grundrechtsschutzes³¹ barg.

In Abwesenheit jedoch eines entsprechenden unionsweiten und flächendeckend verbindlichen eigenen verfassungsgebenden Aktes der Union, verblieb auch in einer Situation, in der ein Beitritt der Europäischen Union zur EMRK mit Artikel 6 Abs. 2 EUV idF. des VvL und dem Abkommensentwurf über den Beitritt vom April 2013³² bereits in greifbare Nähe gerückt ist, weiterhin in besonderem Maße die ←3 | 4→Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in Luxemburg, im Folgenden auch „EuGH“, im Bezug auf die EMRK als anfängliche „grundrechtliche Notordnung der Gemeinschaft“³³ und die hierin verbürgten Grund- und Menschenrechte³⁴ das Zentralelement des Grundrechtsschutzes in der Europäischen Union. Die Bedeutung der EMRK als europaweit anerkannter Grundrechtekanon³⁵ kann dabei bis heute nicht hoch genug eingeschätzt werden,³⁶ auch wenn die EMRK im Gegensatz zu den jüngeren Europäischen Gemeinschaften, die im Laufe ihrer Entwicklung auf eine höhere Integrationsdichte abzielten, eher auf einen „Minimalkonsens“ hin angelegt war.³⁷

Es ist die Rechtsprechung des EuGH, welche in Pionierarbeit³⁸ den Grundrechten an sich überhaupt erst seit etwa Mitte der 70er Jahre des Zwanzigsten Jahrhunderts Beachtung schenkt³⁹, nachdem bis zum Ende der 1960er Jahre für den Gemeinschaftsbürger innergemeinschaftlich nur die in erster Linie wirtschaftlich orientierten Grundfreiheiten des Binnenmarkts verbürgt waren⁴⁰ und der Gerichtshof, der auch nicht vornehmlich als Rechtegarant angesehen war,⁴¹ sich generell geweigert hatte, gemeinschaftliche Rechtsakte auf ihre Grundrechtskonformität hin zu überprüfen,⁴² obwohl sich bereits frühzeitig „Berührungsflächen der Gemeinschaftsgewalt mit elementaren Individualrechtspositionen“⁴³ aufgetan hatten.⁴⁴

Angesichts einer in der Folge zunehmenden Notwendigkeit eines genuin gemeinschaftlichen Grundrechtsschutzes zu einer Zeit, in der die Mitgliedstaaten den Gemeinschaften mehr und mehr Kompetenzen und ganze Rechtsgebiete ←4 | 5→durch zahlreiche Vertragsänderungen inklusive der Binnenmarktgesetzgebung ⁴⁵ übertrugen, sodass die Gemeinschaften staatsähnliche Hoheitsfunktionen innerhalb der Mitgliedstaaten übernahmen,⁴⁶ sowie der einsetzenden Rechtsprechung des Gerichtshofs zu unmittelbarer Wirkung und Vorrang des Gemeinschaftsrechts selbst gegenüber nationalen Grundrechten⁴⁷, schickte sich der Gerichtshof schließlich an, das Grundrechtsdefizit kraft Richterrechts⁴⁸ allmählich zu beseitigen⁴⁹ und die nicht mehr allein auf die Rolle des Gemeinschaftsbürgers als Wirtschaftsteilnehmer bezogenen⁵⁰, sondern vielmehr „anthropozentrischen“ Grundrechte auf dem Felde des Gemeinschaftsrechts anzuerkennen.

Zum anderen war diese Entwicklung aber auch dem Umstand eines wachsenden Druckes auf den Gerichtshof aus den Mitgliedstaaten⁵¹ geschuldet, stellvertretend etwa durch den italienischen Verfassungsgerichtshof⁵² und das deutsche Bundesverfassungsgericht⁵³, welches letztere im Jahre 1974 in seiner Solange I-Entscheidung⁵⁴ einen dem mitgliedsstaatlichen im Wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gefordert hatte,⁵⁵ der im Gemeinschaftsrecht bis dato nicht gegeben war.⁵⁶ Das Risiko, dass sich insbesondere das Bundesverfassungsgericht im Rahmen jener Rechtsprechung veranlasst hätte sehen können, auch eine Norm ←5 | 6→etwa des sekundären Gemeinschaftsrechts für unanwendbar zu erklären, galt für Einige als Motivation des EuGH, seine Grundrechtsprechung aufzunehmen.⁵⁷

Dem wird jedoch entgegengehalten⁵⁸, dass der EuGH schon in früheren Entscheidungen vor dem Solange I Beschluss, etwa in der hinlänglich bekannten „ersten Grundrechtsentscheidung“⁵⁹ vom November 1969 in der Rechtssache Stauder⁶⁰ oder der Entscheidung „Internationale Handelsgesellschaft“⁶¹ vom Dezember 1970 und sodann kurz vor Solange I in der Rechtssache Nold⁶² vom 14. Mai 1974 sich in immer präziseren Formulierungen zu den eigenen Grundrechten der Gemeinschaftsrechtsordnung bekannt hatte und nicht der Herausforderung etwa des BVerfG bedurfte. Auch die weitere Grundrechtsprechung sei stets lediglich durch jeweils konkret zu entscheidende Sachverhalte mit Grundrechtsbezug, insofern also ad hoc, motiviert worden.

So oder so stand der Gerichtshof jedoch vor der Notwendigkeit, den Grundrechtsschutz selbst und ohne geschriebenen bzw. auf Grundlage eines nur rudimentären Grundrechtstextes in den Verträgen gleichwohl „de manière prétorienne“⁶³ in geltendes Richterrecht zu gießen, was allerdings wohl à posteriori auch gleichzeitig als eines seiner größten Verdienste gewertet werden darf.⁶⁴

Noch in seiner Entscheidung „Stauder“, siehe unten, erwähnte der Gerichtshof zunächst keinerlei Rechts- oder Rechtserkenntnisquelle und beschränkte sich darauf, im Rahmen eines obiter dictums⁶⁵ ganz am Ende der Entscheidung die grundlegende, jedoch nicht weiter begründete Feststellung – welche später auch als „Zufallsprodukt“⁶⁶ bezeichnet wurde – zu treffen, dass die allgemeinen Grundsätze der Gemeinschaftsrechtsordnung, die er zu sichern habe, Grundrechte der Person enthalte, um dann gut ein Jahr später am 17. Dezember 1970 in der ←6 | 7→Entscheidung „Internationale Handelsgesellschaft“, siehe ebenfalls unten, als ersten Anknüpfungspunkt zur Stützung seiner Grundrechtsprüfung die „gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten“ heranzuziehen, jedoch nicht mehr unter Verweis lediglich auf die „allgemeinen Grundsätze der Gemeinschaftsrechtsordnung“ wie noch in Stauder, sondern erstmals im Zusammenhang mit den Grundrechten unter Verwendung des Begriffs der „allgemeinen Rechtsgrundsätze“, also der Grundsätze des Rechts schlechthin und nicht mehr nur der Grundsätze der Gemeinschaftsrechtsordnung, welche ja gerade durch das Fehlen eines organisierten Grundrechtsschutzes gekennzeichnet war.⁶⁷

Die Gemeinschaften traten somit ab diesem Moment zunehmend auch auf dem im Grunde „ureigenen Felde des Europarats“ an, dessen Kernkompetenz den Schutz der Grund- und Menschenrechte verkörpert,⁶⁸ welcher dort seit jeher insbesondere durch die Gerichtsbarkeit in Straßburg und in erster Linie durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, im Folgenden auch „EGMR“, „Straßburger Gerichtshof“ oder schlicht „Menschenrechtsgerichtshof", im Wege einer autonomen und tendenziell verfassungsrechtlichen, denn völkervertragsrechtlichen Interpretation⁶⁹ der Europäische Menschenrechtskonvention sicherstellt wird. Insofern war die eingetretene Entwicklung eines eigenen gemeinschaftseigenen Grundrechtsstandards im Sinne eines „zweiten Grundrechtskreises“⁷⁰ durch den EuGH nur konsequent.

1. Stauder, Urteil EuGH, 12.11.1969

(1) Sachverhalt

Der Entscheidung in der Rechtssache Stauder lag eine Entscheidung der Kommission zugrunde, wonach die Mitgliedstaaten zur Förderung des Absatzes bestimmten Sozialhilfe beziehenden Verbrauchergruppen Butter zu reduzierten Preisen zur Verfügung stellen durften. Die enthaltene Ermächtigung war mit Auflagen verbunden, die eine möglich Zweckentfremdung der verbilligten Ware verhindern sollten. Während die deutsche Fassung hierzu die Regelung enthielt, dass die Butter nur gegen einen auf den Namen des Berechtigten ausgestellten Gutschein ausgegeben werden dürfe, sprachen andere Fassung lediglich von „individualisierten Gutscheinen“ zur Vorlage bei den Verkaufsstellen. Herr Stauder, Empfänger von Kriegsvorsorge und zum verbilligten Butterbezug berechtigt, klagte gegen die Stadt Ulm und gegen die seiner Meinung nach diskriminierende deutsche Regelung der Gutscheinindividualisierung vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart, welches seinerseits dem Gerichtshof im Wege der Vorabentscheidung die Frage vorlegte, ob ←7 | 8→eine Regelung, die die Abgabe verbilligter Butter an Sozialhilfeempfänger an die Offenbarung des Namens gegenüber den Verkäufern knüpft mit den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Gemeinschaftsrechts zu vereinbaren sei.

(2) Urteil des Gerichtshofs

Der Gerichtshof beantwortete die Frage dahingehend, dass die streitige Vorschrift seiner Auslegung nach die namentliche Bezeichnung des Berechtigten weder vorschreibe noch verbiete und jeder Mitgliedstaat die ihm vorzugswürdige Individualisierungsmethode wählen könne. Aus diesen Gründen sah er die Gültigkeit der betreffenden Vorschrift auch nicht als zweifelhaft an und erachtete in der Folge die vom VG Stuttgart gestellte Frage als nicht entscheidungserheblich, ließ es sich aber gleichwohl nicht nehmen, die ihm obliegende grundsätzliche Sicherung der Grundrechte der Person im Rahmen der allgemeinen Rechtsgrundsätze außerhalb der ratio decidendi klarzustellen.

2. Internationale Handelsgesellschaft, Urteil EuGH, 17.12.1970

(1) Sachverhalt

In der Entscheidung „Internationale Handelsgesellschaft“ durften gemäß den Verordnungen über die gemeinsame Marktorganisation für Getreide sowie Einfuhr- und Ausfuhrlizenzen letztere von den nationalen Behörden nur nach Stellung einer Kaution erteilt werden, die – außer im Falle höherer Gewalt – verfiel, wenn der Lizenzinhaber das Geschäft während der Gültigkeitsdauer der Lizenz nicht durchgeführt hatte. Im Jahre 1967 widerfuhr dies der in Frankfurt/Main ansässigen „Internationale Handelsgesellschaft mbH“, die ihre während des Jahres 1967 von der Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide- und Futtermittel erhaltene Lizenz nur zum Teil ausgenutzt hatte. Gegen den Bescheid der Einfuhr- und Vorratsstelle über den Verfall der Lizenzen erhob die Klägerin Widerspruch und später im Jahre 1969 Klage zum Verwaltungsgericht Frankfurt am Main. Das Verwaltungsgericht legte dem Gerichtshof im Wege der Vorabentscheidung vor und ersuchte um Beantwortung der Fragen, ob die maßgeblichen Vorschriften der Verordnungen rechtmäßig seien. Das Verwaltungsgericht war hierbei der Ansicht, dass die durch das deutsche Grundgesetz garantierten elementaren Grundrechte und wesentlichen Strukturprinzipien des nationalen Rechts durch den Gemeinschaftsverordnungsgeber beachtet werden müssten. Insbesondere verstoße die streitige Kautionsregelung gegen die Grundsätze der Entfaltungs- und Dispositionsfreiheit, der Wirtschaftsfreiheit und der Verhältnismäßigkeit des Grundgesetztes.

(2) Urteil des Gerichtshofs

Der EuGH führte hierzu in den Gründen aus, dass zwar wegen der Einheitlichkeit des Gemeinschaftsrechts nicht nationales Recht, seien es auch nationale Grundrechte oder Strukturprinzipien, zur Entscheidung über die Rechtmäßigkeit ←8 | 9→von Handlungen der Gemeinschaftsorgane herangezogen werden könnten. Diese könnten vielmehr nur nach Gemeinschaftsrecht, also aus einer autonomen Rechtsquelle heraus, beurteilt werden. Allerdings zählt der Gerichtshof auch die Beachtung der Grundrechte zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen, deren Wahrung er zu sichern habe. Die Gewährleistung dieser Rechtsgrundsätze müsse zwar von den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten getragen sein, sie müsse sich andererseits aber auch in die Struktur und die Ziele der Gemeinschaft einfügen. Hiernach sei die Kautionsregelung auf die Verletzung von Grundrechten hin zu überprüfen, deren Beachtung die Gemeinschaftsrechtsordnung gewährleisten müsse. Nach Überprüfung anhand entsprechender gemeinschaftsrechtlicher Garantien, namentlich der Vorschriften zur Gemeinsamen Agrarpolitik, sowie einer Prüfung des Übermaßverbots, sah der Gerichthof jedoch die Gültigkeit der angefochtenen Verordnungen nicht in Frage gestellt, ohne noch eine eingehendere Prüfung hinsichtlich der vom Verwaltungsgericht angesprochenen Grundrechtspositionen anzustellen.

B. Untersuchungsgegenstand

Die neue gemeinschafts- und unionsrechtliche Errungenschaft der Grundrechtecharta, nach Art. 6 Abs. 1 EUV in der Fassung des Vertrages von Lissabon hinzutretende Quelle des innergemeinschaftlichen Grundrechtsschutzes, vermag die bisherigen Quellen gemäß Art. 6 Abs. 3 EUV bzw. Art. 6 Abs. 2 EUV a. F. mittels Verweises auf die EMRK und die gemeinsamen Verfassungstraditionen in ihrer Präambel in gewisser Weise überlagern ⁷¹. Die vorliegende Arbeit soll insofern noch einmal abschließend einen Überblick über den „acquis communautaire“ bezüglich des im Hinblick auf die Europäische Menschenrechtskonvention Erreichten bieten, bevor die Grundrechtecharta in der Lage sein wird, sich letztlich durch ihre verstärkte Heranziehung und „Schub-“ oder „Katalysatorwirkung“⁷² für die Entwicklung des gemeinschaftlichen Grundrechtsschutzes zum Standard⁷³ der unionalen Grundrechte aufzuschwingen.

Primäres Anliegen der Arbeit ist dabei die Beantwortung der Frage, inwieweit der EuGH, mit seiner Grundrechtsprechung unions- und gemeinschaftsrechtlicher Hauptakteur im Bezug auf die EMRK, seiner eigenen Zielvorgabe gemäß der sich selbst gegebenen Rechtsprechung seit etwa Mitte der 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts und damit auch der heute noch gültigen kodifizierten Zielvorgabe des EU-Vertrages nach wie vor gerecht wird. Auch die Rechtsprechung des Gerichts Erster Instanz oder seit dem Vertrag von Lissabon schlicht „Gericht“ iSv. Art. 19 EUV, im Folgenden auch „EuG“, soll in diesem Rahmen Beachtung finden.

←9 | 10→

Sich des möglichen Einwands ⁷⁴ bewusst, mitunter beim Thema des Grundrechtsschutzes durch die Europäischen Instanzen und unter Umständen gar bei der Frage des Verhältnisses zwischen EMRK und Gemeinschafts- und Unionsrecht⁷⁵ kein echtes Neuland mehr betreten zu können, erhebt die vorliegende Arbeit gleichwohl den Anspruch auf katalogisch und chronologisch vollständige Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung inklusive generalanwaltlicher Schlussanträge mit Bezug zur Menschenrechtskonvention bis einschließlich 31. Dezember 2013. Auch die einschlägige Literatur soll bis zu diesem Datum Berücksichtigung finden.

Ausgenommen von der vollständigen Berücksichtigung der Rechtsprechung sind mit zitierten Rechtsprechungsbeispielen inhaltsgleiche Fundstellen, oder solche, in welchen die Menschenrechtskonvention vom EuG, dem EuGH oder den Generalanwälten nicht aufgegriffen wird oder in der Tat eine sehr untergeordnete Rolle spielt und welche auch infolgedessen neben angeführten und behandelten Fundstellen zu allenfalls äußerst geringen Erkenntnissen führen würden. Diese sind zur Erlangung wahrer Vollständigkeit unter Annex 2 zu dieser Arbeit zumindest aufgeführt.

C. Gang der Untersuchung

Der erste Teil der Arbeit direkt im Anschluss wird zunächst eine Darstellung des Geltungsanspruchs der EMRK im Gemeinschafts- und späteren Unionsrecht geben und sodann der zweite Teil der Arbeit die einschlägige gemeinschaftsgerichtliche Rechtsprechung in ihrem jeweiligen primärrechtlichen Kontext behandeln. Hierbei soll – so vorhanden – nach jedem Rechtsprechungsbeispiel dessen Bedeutung für die Entwicklung der Rechtsprechung um die EMRK bestimmt werden.

Der dritte Teil der Arbeit dient sodann der Ergebnisfeststellung im Bezug auf den umrissenen Untersuchungsgegenstand.

1 Arndt, Felix/Schubert, Anja, in: Karpenstein/Mayer/Arndt, S. 633, Rn. 1; Peters/Altwicker, S. 1, Rn. 2.

2 Grote, Rainer, in: Grote/Marauhn, S. 22 ff., Kap. 1, Rn. 13 ff.; Defeis, Fordham International Law Journal 2012, S. 1207, S. 1212 f.

3 Stieglitz, S. 182.

4 Tretter, in: Grewe/Gusy, S. 55.

5 Stieglitz, S. 182.

6 Grabenwarter, EMRK, 2009, S. 3.

7 Krüger/Polakiewicz, EuGRZ 2001, S. 92, S. 94 m. w. N.

8 Mayer, Franz, in: Karpenstein/Mayer/Arndt, S. 3, Rn. 1.

9 Tomuschat, EuGRZ 2003, S. 95.

10 Scheer, ZEuS 2004, S. 663, S. 664.

11 Schroeder, S. 2 ff.; Oppermann/Classen/Nettesheim, 4. Auflage, S. XLV; Streinz, Europarecht, 2012, S. 1.

12 Krüger/Polakiewicz, EuGRZ 2001, S. 94.

13 Schilling, Internationaler Menschenrechtsschutz, S. 2 ff.

14 Zur unterschiedlichen Bedeutung des Begriffs der „Grundfreiheiten“ Schlussanträge des Generalanwalts Francis Jacobs in der Rechtssache Schmidberger, Fall 145.

15 Kropholler, EuR 1969, S. 128, S. 131; Duparc, S. 12 mit Verweis auf die beiden „Grundrechte“ der Freizügigkeit der Arbeitnehmer und Selbständigen und das Verbot der Diskriminierung bereits im Vertrag von Rom.

16 EuGH, Rs. C-337/91 (A. M. van Gemert-Derks gegen Nieuwe Industriële Bedrijfsvereniging), Schlussanträge des Generalanwalts Marco Darmon vom 31. März 1993, Slg. 1993, S. I-5435, S. I-5453.

17 Tretter, in: Grewe/Gusy, S. 55, S. 57; oder gar als ein „Grundübel“ für die dogmatische Ausgangslage einer gemeinschaftsrechtlichen Grundrechtslehre, Stieglitz, S. 111; Everling, in: Weidenfeld, 1995, S. 256, S. 260, verweist auf die „Lückenhaftigkeit“ und „Unvollkommenheit“ der Gemeinschaftsverträge; zu den Gründen des Fehlens von Grundrechten in den Gründungsverträgen Bahlmann, EuR 1982, S. 1, S. 3; de Búrca, AJIL 2011, S. 649, S. 664 f., zum Aufwerfen der Frage des Grundrechtsschutzes durch die deutsche Delegation.

18 Classen, Kai-Dieter, S. 31.

19 ABl. 2004 C 310 S. 1; zu dessen Entstehungsgeschichte Buergenthal/Thürer, S. 268 ff.

20 Pache/Rösch, NVwZ 2008, S. 473, S. 474 f.

21 Vom 07.12.2000, ABl. 2000 C 364, S. 1; in der „Straßburger“ Exekutivfassung vom 12.12. 2007, ABl 2007 C 303, S. 1.

22 Kühling, in: Bogdandy/Bast, Principles, S. 479, S. 484 ff.

23 Bulletin der Deutschen Bundesregierung 1999, S. 535.

24 Hector, in: Bröhmer, S. 180; Uerpmann-Wittzack, DÖV 2005, S. 152, S. 155 ff.; Vedder, in: Bottke, S. 315, S. 328 f.; Kober, S. 95; Gemeinsame Erklärung der Präsidenten von EGMR und EuGH vom 24. Januar 2011/„Parallele Auslegung“ von GRCh und EMRK sowie Beitritt der EU zur EMRK, abgedruckt in EuGRZ 2011 S. 95.

25 Konsolidierte Fassung, ABl. 2010 C 83, S. 389.

26 Nach Kühling, Jürgen, in: Bogdandy/Bast, 2009, S. 657 lediglich ein „Schönheitsfehler“.

27 So genannt nach dem Willen der Staats- und Regierungschefs auf dem informellen Gipfel der Regierungskonferenz im Oktober 2007 in Lissabon; ABl. 2007 C 306, S. 1; offizielle konsolidierte Fassung vom 09. Mai 2008, ABl. 2008 C 115, S. 1; Neuveröffentlichung ABl. 2010 C 83, S. 1 und C 84, S. 1; vertiefend Streinz/Ohler/Herrmann.

28 ABl. 2007 C 306, S. 156; ABl. 2008 C 115, S. 313.

29 Mehde, EuGRZ 2008, S. 269; Janis/Kay/Anthony, S. 877; Pache/Rösch, EuGRZ 2008, S. 519, S. 520; Mayer, EuR 2009, Beiheft 1, S. 87, S. 90 ff., welcher als Motiv eine eventuelle Opposition zur ERT-Rechtsprechung, Fall 43, des Gerichtshofs ausmacht; Kokott/Sobotta, EuGRZ 2010, S. 265, S. 270 f.; Mayer, Franz, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Stand 2010, nach Art. 6 EUV, Rn. 60 f. gegen die Annahme eines opt-outs.

30 Kühling, in: Bogdandy/Bast, 2009, S. 669.

31 Winkler, Seb., EuGRZ 2007, S. 641.

32 Final report to the CDDH on the Fifth Negotiation Meeting between the CDDH ad hoc Negotiation Group and the European Commission on the Accession of the European Union to the European Convention on Human Rights, Doc. 47+1(2013)008 vom 5. April 2013 in der bereinigten Fassung vom 10. Juni 2013, Doc. 47+1(2013)008rev2; dazu Polakiewicz, EuGRZ 2013, S. 472.

33 Schohe, EuZW 2006, S. 33.

34 Zu Begriff und Geschichte der Menschenrechte Haratsch, Die Geschichte der Menschenrechte, 2006.

35 Tretter, in: Grewe/Gusy, S. 55.

36 Beutler, Bengt, in: Groeben/Schwarze, Artikel 6 EU, Rn. 51, Hervorhebungen nicht übernommen.

37 Frowein/Peukert, 2. Auflage, S. 739 (Art. 60); Kühling, in: Bogdandy/Bast, 2009, S. 673.

38 Witte, in: Alston, S. 859, S. 860.

39 Ausgehend von EuGH, Rs. 36/75 (Roland Rutili gegen Minister des Innern), Urteil vom 28. Oktober 1975, Slg. 1975, S. 1219; kritisch Baumgartner, 1997, S. 151 f.

40 Zu den Gründen Schindler, S. 113 f.

41 Defeis, ILSA Journal of International & Comparative Law, Bd. 14 (1), 2007, S. 1.

42 EuGH, Rs. 1/58 (Friedrich Stork & Co. Kohlengrosshandlung gegen Hohe Behörde der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl), Urteil vom 4. Februar 1959, Slg. 1958/59, S. 43, S. 63 f.; EuGH, Verb. Rs. 36/59, 37/58, 38/59 und 40/59 (Präsident Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft u. a. gegen Hohe Behörde der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl), Urteil vom 15. Juli 1960, Slg. 1960, S. 887, worin der Gerichtshof die Prüfung anhand nationaler Grundrechte abgelehnt hatte; Kraus, Dieter, in: Grote/Marauhn, S. 101, Kap. 3, Rn. 13; Vondung, 2012, S. 9, S. 16 f.

43 Dauses, JöR NF Band 31, 1982, S. 3.

44 Kingreen, Thorsten, in: Calliess/Ruffert, 2. Auflage, Art. 6 EUV, Rn. 20.

45 Kraus, in: Grote/Marauhn, S. 99 f., Kap. 3, Rn. 5 f.; Folz, in: FS Fröhler, S. 127 ff., S. 136; Neukamm, S. 25 f.; Vondung, 2012, S. 17 f.

46 Uerpmann-Wittzack, DÖV 2005, S. 152 f.; Haratsch/Koenig/Pechstein, 9. Auflage, S. 300, Rn. 661.

47 Beutler, in: Groeben/Schwarze, Art. 6 EU, Rn. 52.

48 Strittig, siehe Rengeling/Szczekalla, S. 95, Rn. 162, welche von einem „Erkennen“, wenn auch in rechtsschöpferischer Weise ausgehen; zu Begriff, Einordnung und Grenzen Everling, RabelsZ 1986, S. 193, sowie ders., in: Weidenfeld, 1995, S. 260, sowie ders., JZ 2000, S. 217; zum Konzept Borchart, in: GS Grabitz, S. 29 ff.

49 Giegerich, ZaöRV 1990, S. 836, S. 856 m. w. N.; BVerfGE 73, S. 339, S. 378 „Solange II“.

50 Schwarze, NJW 2005, S. 3459, S. 3460; Losch/Radau, ZRP 2000, S. 84 f.; Rosas, in: Baudenbacher/Tresselt/Orlygsson, S. 163; Goldsmith, CMLRev. 2001, S. 1201, S. 1202.

51 Bleckmann, Albert/Pieper, Ulrich, in: Dauses, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Stand 1997 B. I, Rn. 75 f.

52 La Pergola, in: FS Zeidler, S. 1695 ff.

53 Janis/Kay/Anthony, S. 874; Wessman, S. 35 ff.

54 Beschluß vom 29. Mai 1974, BVerfGE 37, S. 271; Scheuner, AöR 1975, S. 30.

55 Das Sondervotum zum Urteil der Richter Rupp, Hirsch und Wand enthielt bereits den Hinweis, dass nach der kurz zuvor erfolgten Ratifikation der EMRK durch Frankreich alle Mitgliedstaaten Vertragsstaaten geworden waren und nunmehr mit einer Heranziehung auch der Konvention zur Konkretisierung der allgemeinen Rechtsgrundsätze zu rechnen war, BVerfGE 37, S. 271, S. 294.

56 So Beutler, in: Groeben/Schwarze, Art. 6 EU, Rn. 52; Weiler, in: Cassese/Clapham/Weiler, S. 580 f.; Giegerich, ZaöRV 1990, S. 836, S. 856 mit Hinweis auf eine analoge Rechtsprechung durch den italienischen Verfassungsgerichtshof; Kingreen, Thorsten, EuR 2010, S. 338, S. 351.

57 Giegerich, aaO., S. 856 m.w.N.

58 Nicolaysen, Gert, in: Heselhaus/Nowak, § 1, S. 21, Rn. 58.

59 Kingreen, in: Calliess/Ruffert, 2. Auflage, Art. 6 EUV, Rn. 34; Kühling, in: Bogdandy, 2003, S. 586 f., der auf 15 Jahre vorangegangene Rechtsprechung ohne Grundrechtsanerkennung verweist.

60 EuGH, Rs. 29/69 (Erich Stauder gegen Stadt Ulm, Sozialamt), Urteil vom 12. November 1969, Slg. 1969, S. 419.

61 EuGH, Rs. 11/70 (Internationale Handelsgesellschaft mbH gegen Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel), Urteil vom 17. Dezember 1970, Slg. 1970, S. 1125.

62 EuGH, Rs. 4/73 (J. Nold, Kohlen- und Baustoffgroßhandlung gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften), Urteil vom 14. Mai 1974, Slg. 1974, S. 491; und damit zwei Wochen vor dem Beschluß Solange I des Bundesverfassungsgerichts vom 29. Mai 1974, BVerfGE 37, S. 271.

63 Kraus, in: Grote/Marauhn, S. 101, Kap. 3, Rn. 14.

64 Mancini, CMLRev. 1989, S. 609, S. 611.

65 Kingreen, in: Calliess/Ruffert, 2. Auflage, Art. 6 EUV, Rn. 21.

66 Weiler, in: Cassese/Clapham/Weiler, S. 580, stuft die Sprache von den Menschenrechten in Stauder als „progeny“, zu dt. „Zufallsprodukt“, ein.

67 Pescatore, EuGRZ 1978, S. 441, S. 442; zum Begriff der allgemeinen Rechtsgrundsätze Lecheler, 1971, S. 45 ff.

68 Everling, in: Skouris, 2005, S. 64, S. 70.

69 Stieglitz, S. 183.

70 Weber, Menschenrechte, 2004, S. 6.

71 Kraus, in: Grote/Marauhn, S. 116, Kap. 3, Rn. 53 zu dem damaligen Art. I-9 Abs. 1 VVE als Vorläufer des Art. 6 Abs. 1 EUV in der Fassung des Vertrags von Lissabon.

72 Kühling, in: Bogdandy/Bast, 2009, S. 662, S. 666.

73 Kraus, in: Grote/Marauhn, S. 134, Kap. 3, Rn. 103 ff.

74 Schwarze, in: Skouris, S. 36.

75 Dazu bereits eingehend etwa Guild/Lesieur, The European Court of Justice on The European Convention on Human Rights, Who said what, when?, 1998; Lawson, Het EVRM en de Europese Gemeenschappen, 1999.

←10 | 11→

Teil I: Der Geltungsanspruch der EMRK im Gemeinschafts- und Unionsrecht im Wandel der Zeit; theoretische Ansätze

A. Die primärrechtliche Ausgangssituation zurückgehend auf das Urteil Nold

I. Primärrechtliche Ausgangssituation

Artikel 6 Abs. 3 EUV in seinem aktuellen Wortlaut der Fassung des Vertrags von Lissabon liest sich als „Die Grundrechte, wie sie in der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten gewährleistet sind und wie sie sich aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten ergeben, sind als allgemeine Grundsätze Teil des Unionsrechts.“

Der Passus in Art. 6 Abs. 3 EUV, wonach die Grundrechte, wie sie sich u. a. aus der EMRK ergeben, als allgemeine Grundsätze „Teil des Unionsrechts“ sind, geht über den Wortlaut des zuvor geltenden Art. 6 Abs. 2 EUV in der Fassung des Amsterdamer Vertrages und dessen sog. „Achtungsgebot“⁷⁶ hinaus und wurde mit dem Ziel eingefügt, „den durch die Charta gegebenen Schutz zu ergänzen und zu verdeutlichen, daß künftige Entwicklungen der EMRK […] in das Unionsrecht einfließen“⁷⁷ können. Damit bleiben die Allgemeinen Rechtsgrundsätze als Teil des primären Unionsrechts neben der Grundrechtecharta bestehen und können mit dieser in Konkurrenz treten. Die Grundrechte der Grundrechtecharta gehen sodann jedoch als leges speciales vor.⁷⁸ Bis zum Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon am 1. Dezember 2009 lautete die entsprechende Regelung in Artikel 6 Absatz 2 und deren Vorgängerin in Artikel F Absatz 2 des Vertrages über die Europäische Union seit deren Gründung am 7. Februar 1992 zu Maastricht und Inkrafttreten am ←11 | 12→1. November 1993 und deren Fortschreibung und Weiterentwicklung durch den Amsterdamer Vertrag vom 2. Oktober 1997, seinerseits in Kraft getreten mit dem 1. Mai 1999, wörtlich wie folgt:

„Die Union achtet die Grundrechte, wie sie in der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten gewährleistet sind und wie sie sich aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten als allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts ergeben.“

Mit seinem Achtungsgebot also übernahm Art. F/6 Abs. 2 EUV a. F. also in der Folge noch immer fast wörtlich die Bezugsformel, mit der der EuGH in seiner ständigen Rechtsprechung und insbesondere seit der Entscheidung in der Rechtssache „Nold“ im Jahre 1974, zum Inhalt siehe unten, den gemeinschaftlichen Grundrechtsschutz im Rahmen seiner ihm durch ex-Art. 220 EGV in der Fassung von Amsterdam (ex-Artikel 164 EGV in der Maastrichter Fassung) zugewiesenen Aufgabe der „Wahrung des Rechts bei der Auslegung und Anwendung“ des Gemeinschaftsrechts im Wege von „allgemeinen (Rechts-)Grundsätzen“⁷⁹ des Gemeinschaftsrechts begründete⁸⁰ und zugleich die Bezugspunkte von den „gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten“ auf die „internationalen Verträge über den Schutz der Menschenrechte“ erweitert hatte⁸¹:

„Der Gerichtshof hat bereits entschieden, daß die Grundrechte zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen gehören, die er zu wahren hat und daß er bei der Gewährleistung dieser Rechte von den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten auszugehen hat. Hiernach kann er keine Maßnahmen als Rechtens anerkennen, die unvereinbar sind mit den von den Verfassungen dieser Staaten anerkannten und geschützten Grundrechten. Auch die internationalen Verträge über den Schutz der Menschenrechte, an deren Abschluß die Mitgliedstaaten beteiligt waren oder denen sie beigetreten sind, können Hinweise geben, die im Rahmen des Gemeinschaftsrechts zu berücksichtigen sind.“⁸²

In der Bewertung von Art. F/6 Abs. 2 EUV ab der Maastrichter Fassung besteht weitgehende Einigkeit darüber, dass dieser lediglich den bis dato erreichten Bestand und Status Quo der gerichtshöflichen Grundrechtsprechung festschrieb.⁸³ ←12 | 13→Gleichzeitig erwähnte Artikel F Abs. 2 EUV a. F. erstmals überhaupt im primären Gemeinschafts-/und genauer: Unionsrecht normativ die Grundrechte, nachdem diese zuvor zunächst in der Präambel der Einheitlichen Europäischen Akte (EEA) von 1986 ⁸⁴ schon einmal programmatisch in Erscheinung getreten waren⁸⁵ und in welcher die Staatsoberhäupter auf dem Weg zur Europäischen Union ihrer Entschlossenheit Ausdruck verliehen hatten, „gemeinsam für die Demokratie einzutreten, wobei sie sich auf die in den Verfassungen und Gesetzen der Mitgliedstaaten, in der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und der Europäischen Sozialcharta anerkannten Grundrechte, insbesondere Freiheit, Gleichheit und soziale Gerechtigkeit“ stützten.

Mit Blick auf die EMRK importierte und „inkorporierte“ Art. F Abs. 2 EUV die dort gewährleisteten Grundrechte – und wohl auch die in den zumindest von allen Mitgliedstaaten ratifizierte EMRK-Zusatzprotokollen, nicht jedoch die übrigen Vorschriften der Konvention⁸⁶ – in die Verfassung der Union und damit der Gemeinschaften⁸⁷ und in die übrigen Säulen der Union bestehend aus gemeinsamer Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) und polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (PJZS)⁸⁸, Artikel 1 Abs. 3 S. 1 EUV a. F., welche jedoch später im Vertrag von Lissabon keinen Fortbestand mehr fanden, Artikel 1 Abs. 3 EUV n. F.

Art. F Abs. 2 EUV war ein „wichtiger Schritt“, um „die Grundrechtsbindung der Union sichtbar und damit für den Einzelnen unmittelbar erfahrbar zu machen“⁸⁹. Bis dahin war die Beschäftigung mit den gemeinschaftlichen Grundrechten für den „positivistisch geschulten Juristen“ „nicht sonderlich erquicklich“ gewesen und man sich hatte auf die „Einsicht des EuGH verlassen“ müssen, dass sie dennoch existierten.⁹⁰ Schon damals entsprach es jedoch nicht einmal den gemeinsamen Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten, Grundrechtsschutz allein durch Rechtsprechung zu sichern.⁹¹

←13 | 14→

Semantisch auffällig wurde in Artikel F/6 Abs. 2 EUV a. F. die Achtung der Konventionsgrundrechte einschränkend nur „wie sie in der […] Konvention“ und nicht etwa „die in der […] Konvention gewährleistet sind“, angeordnet. Dies stellte im Zeitpunkt der Schaffung der Europäischen Union die Folge eines Kompromisses zwischen Befürwortern eines Konventionsbeitritts und Verfechtern eines eigenen gemeinschaftsrechtlichen Grundrechtskatalogs dar.⁹² Die explizite Nennung der EMRK unterstrich gleichwohl deren von der Rechtsprechung bereits anerkannten „besonderen Bedeutung“.⁹³

Im Übrigen erfuhr mit Artikel 6 Abs. 2 EUV idF. des Vertrags von Amsterdam die gerichtliche Kontrolle des EuGH hinsichtlich des Handelns der Unionsorgane durch Art. 46 lit. d) EUV eine explizite vertragliche Verankerung, nachdem eine solche im Maastrichter Vertrag, und dort in Artikel L EUV, noch nicht vorgesehen war.⁹⁴ Artikel F/6 Abs. 2 EUV nannte zudem erstmals „die Union“ als Adressatin des Achtungsgebots, womit aufgrund der vormals noch ungeklärten Rechtspersönlichkeit der Union jedenfalls die in Artikel 5 EUV in der Amsterdamer Fassung genannten Organe im institutionellen Rahmen der Union gemeint sein konnten, somit im Rahmen ihres Tätigwerdens innerhalb der unionalen 2. und 3. Säule⁹⁵, gemeinsamer Außen- und Sicherheitspolitik und polizeilicher und justizieller Zusammenarbeit in Strafsachen. Hinsichtlich des Handelns der Gemeinschaften und deren Organe, somit der 1. Säule der Union gemäß Artikel 1 Abs. 3 S. 1 EUV in der Amsterdamer Fassung, ergab sich das Achtungsgebot bereits aus der Rechtsprechung des EuGH und der Übernahme der Bezugsformel in die Formulierung von Artikel F Absatz 2 EUV.⁹⁶ Heute sichert der Gerichtshof der Europäischen Union die Wahrung des Rechts bei der Auslegung und Anwendung der Verträge, Art. 19 Abs. 1 S. 2 EUV idF. des VvL.

II. Nold, Urteil EuGH, 14.5.1974⁹⁷

(1) Sachverhalt

Per Entscheidung vom November 1969 hatte die Kommission gemäß dem Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKSV) den Zusammenschluss der Bergwerksgesellschaften des Ruhrgebiets zu einer einzigen Gesellschaft, der Ruhrkohle AG genehmigt, und diese gleichzeitig verpflichtet, jede ihrer neuen Handelsregelungen der Kommission zur Genehmigung vorzulegen.

Im Zuge dieser Auflage genehmigte die Kommission mit Entscheidung vom Dezember 1972 eine neue Handelsregelung der Ruhrkohle AG über geänderte Mindestabnahmemengen als Voraussetzung der Zulassung von Kohlegroßhändlern zum Direktbezug (sog. Großhändler erster Hand).

Die Kohlen- und Baustoffhandlung J. Nold KG mit Sitz in Darmstadt war seit vielen Jahren solch Großhändler erster Hand gewesen und konnte aufgrund der neuen Handelsregelung mit Wirkung zum Jahr 1973 nicht mehr als Direktbezieherin der Ruhrkohle AG zugelassen werden. Daraufhin erhob Nold Ende Januar 1973 Nichtigkeitsklage gegen die Europäische Gemeinschaft und begehrte hiermit im Wesentlichen die Nichtigerklärung der Kommissionsentscheidung vom Dezember 1972.

Ihr Klagebegehren hatte die Klägerin dabei nicht zuletzt auf die Verletzung ihres Rechts, das dem Eigentumsrecht gleichzustellen sei, sowie auf das Recht der freien Berufsausübung gestützt, welche durch die nationale Verfassung, das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, die Verfassungen anderer Mitgliedstaaten und verschiedene internationale Verträge, namentlich die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 mit Zusatzprotokoll vom 20. März 1952 geschützt würden.

(2) Urteil des Gerichtshofs

Der Gerichtshof stellte klar, dass er zwar in oben gesehenem Umfang die Grundrechte zu wahren habe, zu denen er den Schutz des Eigentums, der Freiheit der Arbeit, des Handels und anderer Berufstätigkeiten zählt, wie sie auch die Verfassungsordnungen aller Mitgliedstaaten gewährleisteten.

Die so garantierten Rechte seien aber weit davon entfernt uneingeschränkt Vorrang zu genießen. Sie müssten im Hinblick auf die soziale Funktion ihrer Rechtsgüter und Tätigkeiten gesehen werden. Begrenzungen und Vorbehalte dieser Rechte ergäben sich durch das öffentliche Interesse und dem allgemeinen Wohl ←15 | 16→der Gemeinschaft dienenden Ziele, solange die Rechte nicht in ihrem Wesen angetastet würden.

Beim Schutz von Unternehmen könne sich dieser nicht auf bloße kaufmännische Interessen oder Aussichten erstrecken, deren Ungewissheit zum Wesen wirtschaftlicher Tätigkeit gehört. Da die von der Klägerin erlittenen Nachteile eher auf die wirtschaftliche Entwicklung und den Rückgang der Kohleerzeugung zurückzuführen sei als auf die angefochtene Entscheidung der Kommission, sei es an ihr gewesen, sich auf die veränderten Bedingungen einzustellen, wonach der Gerichtshof die Klage im Ergebnis auch abwies.

(3) Einordnung des Falles

Das Urteil in der Rechtssache Nold wird nicht zuletzt deshalb als „Klassiker“⁹⁸ der EuGH Grundrechtsjudikatur bezeichnet, als der EuGH hier erstmals eine Aufstellung inhaltlich berührter Grundrechte vornimmt und dabei das Eigentum, die Freiheit der Arbeit, sowie des Handels und anderer Berufstätigkeiten nennt und sich mit dem Verweis auf „die internationalen Verträge zum Schutz der Menschenrechte“ erstmals zumindest indirekt auch auf die EMRK Bezug nimmt, ohne diese – oder gar das einschlägige 1. Zusatzprotokoll hierzu – explizit zu nennen.⁹⁹ Und ohne dass der Gerichtshof damals förmlich zum Schutz der in der Konvention verankerten Menschenrechte berufen, noch dass die Gemeinschaft Mitglied der Konvention gewesen wäre, versetzte sich der Gerichtshof durch diese Rechtsprechung in die Lage, die in der Konvention aufgeführten Rechte zumindest in seine Betrachtungen mit einzubeziehen; eine förmliche Bindung an jene Grundrechte konnte daraus keinesfalls abgeleitet werden:¹⁰⁰

Insbesondere verdeutlichte auch die Formulierung von den „Hinweisen“ (engl. „guidelines“), welche die internationalen Verträge geben könnten, die Vorsicht, mittels der der Gerichtshof nicht durch den Gebrauch einer zu präzisen Formel den Zugang zu internationalen Übereinkommen versperren wollte, an welchen die Mitgliedstaaten nicht sämtlich oder im übereinstimmend gleichen Umfang beteiligt waren. Dies traf u. a. auch für die EMRK zu, da nicht alle Mitgliedstaaten die Zuständigkeit der Europäischen Menschenrechtskommission und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte anerkannt hatten.¹⁰¹

←16 | 17→

Aus der Formulierung der „Hinweise wurde die Erkenntnis abgeleitet, dass der Gerichtshof zwar unwahrscheinlicher Weise jemals erlauben würde, dass ein Gemeinschaftsakt im Wesentlichen eine EMRK-Vorschrift verletze, dass er aber rechtsprechungstechnisch auf einer eigenständigen Interpretation bestehe.¹⁰² Die Funktion der EMRK bei der Konkretisierung der ungeschriebenen Gemeinschaftsgrundrechte sei „nur indiziell“¹⁰³ oder die einer Orientierungsgröße.¹⁰⁴ Der Generalanwalt in der späteren Rechtssache Dufay¹⁰⁵, Fall 26, zog seinerseits aus der Formulierung der „Hinweise“ die Erkenntnis, dass die Konvention als solche nicht zum Gemeinschaftsrecht gehöre. Nach dem Generalanwalt in der späteren Rechtssache Advocaten voor de Wereld¹⁰⁶, Fall 237, stellten in Nold die internationalen Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte „ein fernes Echo dar“, die lediglich „Hinweise geben“ könnten. Erst Jahre später sei mit den Urteilen Rutili und Johnston eine ausdrückliche Berufung auf diese Übereinkommen erfolgt und sie seien am Ende „entscheidend“ geworden.

Zum anderen wurde im Hinblick auf das vorliegende Urteil angebracht, der Gerichtshof sei durch die Anerkennung der „internationalen Verträge“ von einer zu rigorosen Bindung an die gemeinsamen Verfassungstraditionen abgerückt, die nur als eine Art „nationaler Mindeststandard“ fungiert hätten.¹⁰⁷

Nach dem bisher Dargestellten stellt sich die Frage, wie sich zum heutigen Zeitpunkt – immerhin beinahe genau 40 Jahre nach Beginn der Grundrechtsprechung durch den EuGH – sich das Verhältnis zwischen der Rechtsprechung des Gerichtshofs und den Grundrechten der Menschenrechtskonvention ausnimmt. Trotz Art. 6 EUV in wechselnden Fassungen und eingehender Diskussion der Bindung der Gemeinschaften an die EMRK dürfte hierüber bis dato nicht eindeutig Klarheit herrschen.¹⁰⁸

Zu diskutieren wird sein, ob sich die Menschenrechtskonvention bloß als Erkenntnisquelle für den Gerichtshof darstellt, oder ob sie nicht bereits selbst zu einer Rechtquelle des Gemeinschafts- und Unionsrechts avanciert ist oder zumindest auf irgendeine Weise den Gerichtshof bei seiner Grundrechtsentwicklung bindet.

←17 | 18→

Zum Verhältnis von Gemeinschaftsrecht und EMRK ¹⁰⁹ gibt es in der europarechtlichen Literatur unterschiedliche Ansätze der Einordnung unmittelbarer oder nur mittelbarer Geltung:

B. Unmittelbare Geltung der EMRK

I. Vereinzelte Begründungsansätze

Einige Begründungsansätze fanden und finden nur vereinzelte Diskussion in der Literatur:

Angeführt wurden Möglichkeiten der Berücksichtigungspflicht¹¹⁰ oder der Bindung etwa aufgrund Völkergewohnheitsrechts¹¹¹, aufgrund des Effektivitätsgedankens¹¹², aufgrund einseitiger EG-Akte¹¹³, infolge einer Kollision zwischen EG-Vertrag und EMRK¹¹⁴ oder Art. 307 EGV a. F.¹¹⁵ oder der Rechtsfigur der „res inter alios acta“¹¹⁶ oder schlicht aus der EMRK selbst heraus und ihrem „Willen“, die Gemeinschaften zu binden¹¹⁷.

←18 | 19→

Diese wurden jedoch im Ergebnis stets überwiegend verneint ¹¹⁸ oder führten zu keinem nennenswerten wissenschaftlichen Diskurs der breiteren Form¹¹⁹ und werden sodann heute so nicht mehr vertreten. Sie werden somit hierunter nicht weiter behandelt werden.

II. Hypothekentheorie und Substitutions- und Sukzessionseffekt¹²⁰

Der ebenso in der jüngsten Zeit so nicht mehr vertretene¹²¹ völkerrechtliche Ansatz¹²² sah die Gemeinschaft in Anlehnung zur GATT-Rechtsprechung¹²³ des EuGH aufgrund des Willens der Mitgliedstaaten bei der Übertragung von Hoheitsgewalt in deren völkerrechtliche Pflichtenstellung als Vertragsstaaten der EMRK eingerückt und damit zumindest die materiellen Vorschriften der EMRK für die Gemeinschaft und damit auch den Gerichtshof als formell bindend an¹²⁴. Die EMRK sei unmittelbar anwendbares Recht¹²⁵ geworden, insofern als sich die Mitgliedstaaten nicht einfach durch die Übertragung von Hoheitsrechten ihrer völkerrechtlichen Verantwortlichkeit als Vertragsstaaten der EMRK entledigen konnten¹²⁶. Die Hypothekentheorie hatte ihre Anhänger in der Literatur¹²⁷ bis nach dem Inkrafttreten des EU-Vertrages ←19 | 20→inklusive Art. 6 Abs. 2 EUV idF. von Amsterdam (ex-Art. F Abs. 2 EUV idF. von Maastricht). Sie beruhte auf der Annahme, dass wahlweise eine – freilich limitierte und funktionelle, und weder generelle noch territoriale – völkerrechtliche Nachfolge der Vertragsstaaten der EMRK und zugleich Mitgliedstaaten der Gemeinschaften durch die Gemeinschaften selbst jedenfalls in die Konvention im Sinne einer „Sukzession“ eingetreten sei oder die Vertrags- und Mitgliedstaaten gar durch Letztere im Wege einer „Substitution“ ersetzt worden seien. Gleichsam hatte der Gerichtshof zum GATT und anderen Zoll- und Handelsabkommen entschieden.

Hierdurch hätten die großen Teils an die EMRK gebundenen Mitgliedstaaten ¹²⁸ Hoheitsgewalt sozusagen nicht unbelastet, oder „cum onere et emolumento“ übertragen können, da niemand mehr Recht übertragen kann als er selbst hat „nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet“¹²⁹: „res transit cum onere suo“, die Sache geht mit ihrer Belastung über.

Nachdem die Hypothekentheorie ursprünglich von der deutschen Lehre zur Beziehung der Gemeinschaft und den nationalen Verfassungen der Mitgliedstaaten, insbesondere dem deutschen Grundgesetz, im weiteren Zusammenhang mit der Forderung nach sog. „struktureller Kongruenz“¹³⁰ zwischen der nationalstaatlichen deutschen Grundrechtsordnung und den gemäß dem Grundgesetz, Art. 24 a. F. GG, gegründeten zwischenstaatlichen Einrichtungen entwickelt worden war¹³¹, wurde sie daraufhin bereits frühzeitig auch in Relation von Konvention und Gemeinschaften angedacht¹³². Erneut war sie dann aufgekommen und erstarkt im Zuge des späten¹³³ Beitritts Frankreichs zur EMRK mit dem 03.05.1974¹³⁴ und dem damit letzten Mitgliedsstaats der Gemeinschaften, der bis dato nicht Vertragsstaat der EMRK gewesen war.

Heute hat die Ansicht jedoch allenfalls noch als Mindermeinung¹³⁵ Bestand. Insbesondere war sie als „von außen“ kommender Bindungsansatz¹³⁶ ←20 | 21→weder zu Anfang der Grundrechtsprechung und vor dem Hintergrund des engen zeitlichen Zusammenhangs des Beitritts Frankreichs und der Entscheidung in der Rechtssache „Nold“¹³⁷ noch späterhin jemals durch EuGH¹³⁸, oder auch den Straßburger Menschenrechtsgerichtshof,¹³⁹ aufgegriffen worden.¹⁴⁰

Trotz der Anerkennung der besonderen Bedeutung¹⁴¹ der EMRK und ihrer leitenden Grundsätze ging der EuGH immer – allenfalls unterbrochen durch die Rechtsprechung der 80er Jahre, in der er nach dem Urteil Hauer von 1979 bis zum Urteil Dufay in 1989 diese Wendung nicht gebrauchte¹⁴² – nur von „Hinweisen“, die die völkerrechtlichen Menschenrechtsverträge gäben, aus¹⁴³, welche Formulierung in ihrer sprachlichen Zurückhaltung¹⁴⁴ und „unverbindlichen Beliebigkeit“¹⁴⁵ wohl kaum zu übertreffen ist.

Auch aus dem Wortlaut der primärrechtlichen Verankerung etwa in Art. 6 Abs. 2 EUV in der Fassung von Amsterdam und der zweimaligen Verwendung des Begriffs „wie“ ergab sich kein Anderes: Angedacht wurde hierzu zwar, dass aufgrund der ←21 | 22→vordergründig anzunehmenden Zäsurwirkung des zweiten „wie“ sich der Zusatz „als allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts“ nur auf die gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten beziehe und deshalb eine „uneingeschränkte Achtung der Grundrechte, wie sie in der EMRK gewährleistet sind“ – mithin also eine unmittelbare Bindung – an die Grundrechte der EMRK von den Vertragsstaaten des EU-Vertrags gewollt gewesen sei.¹⁴⁶ Hierfür sollte unter anderem der Gedanke der Rechtsnachfolge der Gemeinschaft und nachfolgend der EU in die völkerrechtlichen Bindungen der Mitgliedstaaten an die EMRK sprechen.

Diesem nicht ganz von der Hand zu weisendem Wortlautargument lässt sich jedoch entgegenhalten, dass Ziel der Vertragsstaaten bei der EU-vertraglichen Verankerung der Bezugnahme auf die EMRK in Art. 6 (ex-Art. F) Abs. 2 EUV lediglich die Festschreibung des bis dato erreichten Standes der Rechtsprechung des Gerichtshofs war¹⁴⁷. Der EuGH war „überwiegend dem Bekenntnis zu einer eindeutigen materiellen Bindung der EG an die EMRK ausgewichen“¹⁴⁸. Letztlich wurde die Wendung des Art. 6 Abs. 2 a. F. auch durch die Formulierung des Art. 6 Abs. 3 EUV in der Fassung des Vertrags von Lissabon und dessen abgeändertem Wortlaut nebst Kommatierung überholt.

Dass sich diese Theorie der „Vereinnahmung“ der EMRK in und für das Gemeinschaftsrecht¹⁴⁹ im Endeffekt nicht durchsetzen konnte¹⁵⁰ liegt aber letzten Endes vornehmlich an den starken konzeptionellen Bedenken, denen sie sich geschlagen geben muss:

Gegen die Hypothekentheorie als solche und eine entsprechende Bindung kraft „dinglicher Wirkung“¹⁵¹ lässt sich bereits für das Verhältnis zwischen den nationalen Verfassungen und der Gemeinschaft einwenden, dass die Gemeinschaft nicht etwa bloß als eine wie auch immer geartete Addierung nationaler Hoheitsrechte und Kompetenzen zu verstehen ist, sondern vielmehr eine „neue Rechtsordnung ←22 | 23→des Völkerrechts“ darstellt ¹⁵², „ein neuer Machtträger, dessen Hoheitsbefugnisse von einheitlicher Konsistenz sind […]. Es handelt sich nicht um ein Mosaik, das aus den Splittern der abgetretenen nationalen Hoheitsrechte zusammengesetzt wäre“¹⁵³. Auch wenn man berechtigter Weise eine Art „Garantenstellung“ der EMRK-Vertragsstaaten und zeitgleichen Mitgliedstaaten für Maßnahmen der Union annehmen darf,¹⁵⁴ kann dann aber auch nichts anderes für die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten im Bezug auf die EMRK und eine infolgedessen angenommene Bindung der Gemeinschaft gelten; dies insbesondere auch unter dem Gesichtspunkt, dass längst nicht alle Mitgliedstaaten der Gemeinschaften sich gleichermaßen und vollkommen vorbehaltlos zur Einhaltung der hierin niedergelegten Grundrechte und Garantien verpflichtet haben,¹⁵⁵ und dies schon gar nicht zum Zeitpunkt der Gründung der Gemeinschaften hatten.¹⁵⁶ In diesem Zusammenhang sei vor allem auf die verschiedenen innerstaatlichen Umsetzungsweisen und Rechtsstellungen der EMRK und ihrer Zusatzprotokolle als völkerrechtliche Verträge hingewiesen.¹⁵⁷

Eine vorgeschlagene quasi sachenrechtliche oder dingliche Belastung der Konventionsstaaten, welche in der Folge zu einer unmittelbaren Bindung der Gemeinschaft führen soll,¹⁵⁸ ist insofern bereits aufgrund fehlender sachenrechtlicher Bestimmtheit abzulehnen.

Aber auch die der sachenrechtlichen Bindung zugrunde gelegte Argumentation der EMRK als zwingendes Völkerrecht und ius cogens ist im Hinblick auf den regionalen Charakter der Konvention zweifelhaft, da solches nach der Wiener Vertragsrechtskonvention, Art. 53 S. 2 WVK, nur „von der internationalen Staatengemeinschaft in ihrer Gesamtheit“ akzeptierte, somit also nur universelle Normen darstellen können. Aber auch die Annahme, einen ganzen Konventionstext, und nicht nur einzelne, elementare Grund- und Menschenrechtspositionen, zum ius cogens zu erklären, scheint zudem gewagt.

Gerade einer Sukzession, also einer Nachfolge der Gemeinschaft in Verträge der Mitgliedstaaten, wird ferner entgegengehalten, dass es insofern bereits an der für eine Nachfolge denknotwendigen Voraussetzung des Untergangs der Rechtsvorgänger¹⁵⁹, also der Nationalstaaten, fehlt.¹⁶⁰ Und abgesehen davon, dass ←23 | 24→völkerrechtlich bei der Rechtsnachfolge in Verträge bislang der Grundsatz der Diskontinuität gilt ¹⁶¹, sind die Grundsätze der Staatennachfolge ohnehin im Falle von Staatenverbindungen nicht anwendbar.¹⁶²

Gegen die Substitution, respektive auch die Sukzession der Mitgliedstaaten durch die Gemeinschaft spricht bei der EMRK auch, dass ungleich beim GATT eine solche mangels eines entsprechenden Kompetenzübergangs, oder zumindest einer entsprechenden Zielsetzung in den späteren Unionsverträgen, nicht möglich ist¹⁶³: Während der EuGH in der Rechtssache International Fruit Company¹⁶⁴ für die Zoll- und Handelspolitik eine Zuständigkeitsverlagerung auf die Gemeinschaft kraft des Willens der Mitgliedstaaten erkannte, der sich ausdrücklich etwa in Art. 111 ff., 114 des Vertrags über die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) manifestiere, gibt es bis heute keine Entsprechung für den Bereich der Eingehung von Menschenrechtsabkommen, sodass die Gemeinschaft hier nicht „anstelle der Mitgliedstaaten“¹⁶⁵ kompetent ist.

Außerdem wäre für eine Gleichstellung der Gemeinschaft mit den Vertragsparteien der EMRK qua Sukzession jedenfalls die Zustimmung der nicht den Gemeinschaften angehörenden Vertragsparteien erforderlich.¹⁶⁶

Unklar wäre zudem, ob die angenommene Bindung auch die Auslegung der Konvention durch den EGMR für die Gemeinschaften einschließen würde.¹⁶⁷

Zu guter Letzt trägt im Besonderen auch die Erkenntnis vornehmlich aus der Perspektive des Völkerrechts und der Konventionsorgane, dass die Mitgliedsstaaten völkerrechtlich selbst für die Konventionskonformität ihres Verhaltens auch bei gemeinschaftsrechtlich überformten Regelungsbereichen verantwortlich bleiben und eine „Flucht in internationale Organisationen“ nicht von völkerrechtlichen Verpflichtungen befreit¹⁶⁸. Dies bestätigt schließlich auch das Gemeinschafts- und Unionsrecht selbst mit Art. 351 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, im Folgenden: AEUV, (ex-Art. 307 Abs. 1 EGV) und auch aus der ←24 | 25→Pflicht zur Anpassung gemäß Art. 351 Abs. 2 (ex-Art. 307 Abs. 2 EGV) ergibt sich nicht etwa eine Vertragsübernahme durch die Gemeinschaft,¹⁶⁹ es lässt sich jedoch hieraus eine gemeinschaftsrechtliche Pflicht der Mitgliedstaaten erkennen, „der EG eine völkerrechtliche Bindung an die EMRK zu ermöglichen“ und „eventuelle Konflikte zwischen Gemeinschaftsrecht und EMRK zu vermeiden.“¹⁷⁰

Und nachdem bis vor Kurzem nur Staaten als Mitglieder des Europarats der EMRK beitreten konnten¹⁷¹ und darüber hinaus der Gemeinschaft die Kompetenz gefehlt hatte, Vertragspartei der EMRK zu werden¹⁷², wie der EuGH in seinem Gutachten 2/94 attestiert hatte und eine solche Ermächtigung/Verpflichtung¹⁷³ der Union zum Beitritt erst mit Art. I-9 Abs. 2 VVE und nunmehr Art. 6 Abs. 2 des EUV in der Lissaboner Fassung Eingang in die vertraglichen Grundlagen gefunden hat, sind Menschenrechtsbeschwerden zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte¹⁷⁴, wie schon zuvor bei der Europäischen Kommission für Menschenrechte, gegen EG und EU nach wie vor mangels Ausübung von vertragsstaatlicher „Herrschaftsgewalt“ im Sinne von Artikel 1 EMRK¹⁷⁵ ratione ←25 | 26→personae unzulässig ¹⁷⁶ und es besteht keine direkte völkerrechtliche Bindung der Gemeinschaften an die EMRK¹⁷⁷. Anders als gegen die Gemeinschaft als solche dürfte es sich heute bei Beschwerden gegen die Gesamtheit der Mitgliedstaaten der Gemeinschaften verhalten¹⁷⁸.

Beschwerden nach Straßburg im Zuge von Unionsrechtsakten gegen EG-Mitgliedstaaten als solche werden nach der neuesten Rechtsprechung des EGMR auch nicht mehr als zwingend ausgeschlossen bzw. unzulässig anzusehen sein, nachdem dies, in diesem Zusammenhang bemerkt, lange Zeit strittig und unklar bei zwingenden Vorgaben des Gemeinschafts-/Unionsrechts gewesen war¹⁷⁹.

1. C.F.D.T., Entscheidung EKMR, 10.7.1978¹⁸⁰

Zunächst hatte die Europäische Kommission für Menschenrechte besagte Unzulässigkeit in der Entscheidung C.F.D.T. vom Juli 1978 erstmals festgestellt, woraus die Literatur¹⁸¹ den Schluss zieht, aus Sicht der EKMR würde neben einer unmittelbaren auch eine mittelbare Bindung der EU an die EMRK abgelehnt.

Hintergrund war eine Beschwerde der französischen Gewerkschaft Confédération Française Démoctratique du Travail (C.F.D.T.) unter anderem gegen die Gemeinschaft, da sie der Rat bei der Wahl zu dem Beratenden Ausschuss bei der Hohen Behörde gemäß Art. 18 EGKS Vertrag zum Vorteil von aus ihrer Sicht ←26 | 27→weniger repräsentativen Arbeitnehmerorganisationen systematisch übergangen habe und die Beschwerdeführerin hierdurch ihre Rechte aus Art. 11, 13 und 14 der Konvention verletzt sah.

2. M(elchers) & Co., Entscheidung EKMR, 9.2.1990 ¹⁸²

In der Entscheidung Melchers vom Februar 1990 stellte die Menschenrechtskommission später darüber hinausgehend klar, dass „die Konvention es den Mitgliedstaaten nicht verbietet, Hoheitsbefugnisse auf internationale Organisationen zu übertragen.“ Dies aber nur, wenn sichergestellt sei, dass „im Rahmen jener Organisation ein vergleichbares Maß an Individualrechtsschutz gewährleistet ist.“

Für die Gemeinschaften konstatierte die Menschenrechtskommission damals unter Verweis auch auf die Rechtsprechung des EuGH, dass hier „die Grundrechte geschützt werden und gerichtlich einklagbar sind“, der EuGH jedoch die Klage unter anderem der jetzigen Antragstellerin als unbegründet abgewiesen habe.

Die Kommission führte zwar aus, dass mitgliedstaatliche Behörden im Rahmen der Vollstreckung von EuGH-Urteilen und allgemein Gemeinschaftsrechtsakten nicht quasi zu Gemeinschaftsorganen würden; vielmehr unterfielen alle Handlungen der Mitgliedstaaten, egal ob diese aufgrund nationaler oder internationaler Verpflichtungen wahrgenommen würden, ratione personae weiterhin der Kontrolle der Konventionsorgane. Angesichts jedoch des der EMRK vergleichbaren gemeinschaftlichen Maßes an Individualrechtsschutz und unter Verweis darauf, dass eine die Überprüfung einer jeder einzelnen EuGH-Entscheidung durch die Mitgliedstaaten anhand der EMRK vor deren Vollstreckung dem Gedanken der Übertragung von Hoheitsbefugnissen zuwiderlaufe, erklärte die Kommission – in einem der Solange II Entscheidung des deutschen Bundesverfassungsgerichts vergleichbaren Lösungswege¹⁸³ – die der Entscheidung zugrunde liegende Individualbeschwerde schließlich für mit der Konvention ratione materiae unvereinbar und damit unzulässig und verdeutlicht dadurch ihr grundsätzliches Vertrauen in den Grundrechtsschutz durch den EuGH, der damit allein im Bezug auf das Gemeinschaftsrecht über den Grundrechtsschutz wacht.

Inhaltlich richtete sich die Beschwerde, mit welcher eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK geltend gemacht worden war, gegen die mitgliedstaatliche deutsche Vollstreckungsklausel einer verbindlichen Bußgeldanordnung durch den EuGH, welcher diese gegen die Beschwerdeführerin, Alleinvertreiberin der Geräte des japanischen Unternehmens Pioneer in Deutschland, wegen kartellrechtlicher Verstöße mit Alleinvertreibern in anderen Mitgliedstaaten verhängt hatte.

←27 | 28→

Die spätere Beschwerdeführerin hatte vorangehend bereits vor dem EuGH die Ansicht vertreten, Artikel 6 Abs. 1 der Konvention sei verletzt, da die Kommission gleichzeitig als Verfolgungs- und Vollstreckungsbehörde tätig geworden sei, was der EuGH verwarf, da die Kommission als Verwaltungsbehörde und nicht als ein Gericht anzusehen sei, siehe unten Rechtssache S. A. Musique Diffusion Française, Fall 16.

Der spätere Richter am EGMR Ress etwa bezeichnete die Unzulässigkeit ratione materiae als „unrichtig“¹⁸⁴; diese wurde u. a. in den Nachfolgeentscheidungen Cantoni und Matthews zumindest relativiert:

3. Cantoni, Urteil EGMR, 15.11.1996¹⁸⁵

In der der Sache Cantoni vom November 1996 zugrundeliegenden Sachverhalt ging es inhaltlich um den Verkauf von apothekenpflichtigen Produkten in einer französischen Supermarktfiliale, deren Leiter, Herr Cantoni, daraufhin zu einer Geldstrafe verurteilt worden war. Herr Cantoni argumentierte, dass die verkauften Artikel, darunter Alkohollösungen, Wasserstoffperoxid und Vitamin C, nicht unter die Definition des „Arzneimittels“ im Sinne des auf einer Gemeinschaftsrichtlinie beruhenden französischen Gesetzes fielen, bzw. dieser Begriff nicht ausreichend klar bestimmt sei, um die strafrechtliche Ordnungswidrigkeitenverantwortlichkeit auszulösen, weshalb Art. 7 Abs. 1 EMRK verletzt sei.

In seinem Urteil leitete der nunmehr zur Entscheidung berufene EGMR eine Abkehr von den Melchers-Grundsätzen ein, indem er feststellte, dass die fast wortgleiche Umsetzung einer Gemeinschaftsrichtlinie in nationales Recht letzteres nicht dem Anwendungsbereich der Konvention entziehe; und dies, nachdem die Menschenrechtskommission, mit Melchers noch im Einklang stehend, die zugrunde liegende Beschwerde mit dem Argument als zulässig erachtet hatte, dass den Mitgliedstaaten die Entscheidung über die Einordnung von Produkten als „Arzneimittel“ aufgrund des einschlägigen und auf einer Gemeinschaftsrichtlinie beruhenden französischen Gesetzes verblieben sei.

In der Folge dieser als „Meilenstein“¹⁸⁶ eingeordneten Entscheidung konnte der EGMR also wieder überprüfen, ob ein nationaler, aber gemeinschaftsrechtlich überformter und vorgegebener Akt konventionskonform gehe¹⁸⁷; der Straßburger Gerichtshof hielt sich hiermit eine Prüfungskompetenz für alle im Vorlageverfahren vor dem EuGH zu entscheidenden Fragen im Hinblick auf die EMRK offen.¹⁸⁸

←28 | 29→

U. a. wurde das Urteil in den Zusammenhang mit dem Begriff der „mittelbaren Bindung“ der EG bzw. der EU an die EMRK gestellt, insofern als aus Sicht der Konventionsorgane bei einer Verletzung der Konvention die Mitgliedstaaten – im Gegensatz zu den Gemeinschaften – völkerrechtlich verantwortlich bleiben.¹⁸⁹

4. Matthews, Urteil EGMR, 18.2.1999¹⁹⁰

Dies bestätigte sich sodann auch in der Entscheidung Matthews des die EKMR seit November 1998 ständig ablösenden EGMR vom Februar 1999, in der der EGMR inhaltlich über die Rechtmäßigkeit des Ausschlusses der Bewohner von Gibraltar von der Wahl zum Europäischen Parlament vor Art. 3 1. ZP EMRK zu entscheiden hatte, und in der dieser eine Verletzung der Konvention durch einen Mitgliedstaat der Gemeinschaft sah. Gegenstand der Individualbeschwerde waren dieses Mal der Beschluss des Rates und der Akt zur Einführung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Abgeordneten des Europäischen Parlaments von 1976 und dessen Anhang II, sowie der Vertrag von Maastricht und genauer die jeweiligen mitgliedstaatlichen Zustimmungs- oder Ratifizierungsakte hierzu. Durch besagten Anhang II war trotz der grundsätzlichen Geltung des EG-Vertrags in Gibraltar gemäß Art. 299 IV EGV einerseits oben dargestellter Wahlausschluss erreicht worden, indem die Wahl nur auf das Gebiet des Vereinigten Königreichs Anwendung findet, und Gibraltar als Kronkolonie aber nicht zum Vereinigten Königreich selbst zählt; andererseits war durch den Maastrichter Vertrag eine Erweiterung der Kompetenzen des Parlaments festgeschrieben worden.

Details

Seiten: CXVI, 1168
Jahr: 2019
ISBN (PDF): 9783631778784
ISBN (ePUB): 9783631778791
ISBN (MOBI): 9783631778807
ISBN (Hardcover): 9783631777473
DOI: 10.3726/b15113
Sprache: Deutsch
Erscheinungsdatum: 2019 (Februar)
Schlagworte: Europäischen Menschenrechtskonvention Grundrechtsschutz Gemeinschaftsrecht Unionsrecht
Erschienen: Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien, 2019. Band 1: LXI, 1-608 S., Band 2: LIV, 609-1166 S.

Biographische Angaben

Armin Dietrich (Autor:in)

Armin Dietrich studierte Rechtswissenschaften mit Schwerpunkt im Europa- und Völkerrecht an der Ludwigs-Maximilians-Universität in München und ist ebendort als Rechtsanwalt tätig. Er ist Mitglied im Arbeitskreis Europäische Integration e. V., Berlin, sowie im Leidener Kreis für internationale staats- und rechtswissenschaftliche Studien e. V., Augsburg.

Die Grundrechte der Europäischen Menschenrechtskonvention in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in Luxemburg

Zusammenfassung

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

Einleitung

A. Die Anfänge des Grundrechtsschutzes im Gemeinschaftsrecht

1. Stauder, Urteil EuGH, 12.11.1969

(1) Sachverhalt

(2) Urteil des Gerichtshofs

2. Internationale Handelsgesellschaft, Urteil EuGH, 17.12.1970

(1) Sachverhalt

(2) Urteil des Gerichtshofs

B. Untersuchungsgegenstand

C. Gang der Untersuchung

Teil I: Der Geltungsanspruch der EMRK im Gemeinschafts- und Unionsrecht im Wandel der Zeit; theoretische Ansätze

A. Die primärrechtliche Ausgangssituation zurückgehend auf das Urteil Nold

I. Primärrechtliche Ausgangssituation

II. Nold, Urteil EuGH, 14.5.197497

(1) Sachverhalt

(2) Urteil des Gerichtshofs

(3) Einordnung des Falles

B. Unmittelbare Geltung der EMRK

I. Vereinzelte Begründungsansätze

II. Hypothekentheorie und Substitutions- und Sukzessionseffekt120

1. C.F.D.T., Entscheidung EKMR, 10.7.1978180

2. M(elchers) & Co., Entscheidung EKMR, 9.2.1990182

3. Cantoni, Urteil EGMR, 15.11.1996185

4. Matthews, Urteil EGMR, 18.2.1999190

Details

Biographische Angaben

Key Subject Areas

II. Nold, Urteil EuGH, 14.5.1974⁹⁷

II. Hypothekentheorie und Substitutions- und Sukzessionseffekt¹²⁰

1. C.F.D.T., Entscheidung EKMR, 10.7.1978¹⁸⁰

2. M(elchers) & Co., Entscheidung EKMR, 9.2.1990 ¹⁸²

3. Cantoni, Urteil EGMR, 15.11.1996¹⁸⁵

4. Matthews, Urteil EGMR, 18.2.1999¹⁹⁰