Risikomanagementsysteme im Steuervollzug und deren Kontrolle

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• A. Einleitung
• I. Problemstellung und Zielsetzung
• II. Gegenstand der Untersuchung
• III. Gang der Untersuchung
• B. Risikomanagementsysteme in der steuerrechtlichen Diskussion
• I. Ausgangspunkt und Hintergründe der Diskussion
• 1. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
• a) Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 27.06.1991
• b) Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 09.03.2004
• 2. Überblick über den Meinungsstand zur erforderlichen Kontrollintensität im Steuervollzug
• a) Verhältnis der Finanzverwaltung zu den Steuerpflichtigen
• b) Erforderliche Kontrollintensität
• (1) Totalvollzug
• (2) Verifikationsverwaltung
• (3) Selbstveranlagung
• 3. Mögliche Auswege aus dem Dilemma der Massenfallverwaltung
• II. Diskussionsstand zum Einsatz von Risikomanagementsystemen im Besteuerungsverfahren
• 1. Konzepte zum Einsatz von Risikomanagementsystemen im Besteuerungsverfahren
• 2. Diskussionsschwerpunkte
• a) Entstehung strukturell prüfungsfreier Räume
• b) Einbeziehung subjektiver Risikofaktoren
• C. Die Auswirkungen der Technisierung und Digitalisierung auf den Steuervollzug
• I. Der Weg der Steuerverwaltung zum E-Government
• 1. Elektronische Übermittlungspflichten
• a) ELSTER
• b) E-Bilanz
• 2. Automatisiertes Besteuerungsverfahren
• a) Verwaltungsabkommen KONSENS
• b) Gesetz zur Modernisierung und Entbürokratisierung des Steuerverfahrens (2008)
• c) Gesetz zur Modernisierung des Besteuerungsverfahrens (2016)
• d) Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes (2017)
• e) Gesetz zur Neuregelung des bundesstaatlichen Finanzausgleichssystems ab dem Jahr 2020
• II. Der Einsatz von Risikomanagementsystemen in der Finanzverwaltung
• 1. Strategie und Ziele
• 2. Funktionsweise
• a) Bestimmung des Risikos anhand von Risikoparametern
• b) Steuerfälle ohne relevantes Risiko
• c) Steuerfälle mit relevantem Risiko
• d) Bundeseinheitliche Einstellung der Risikomanagementsysteme
• 3. Risikodefinition
• a) Objektive Risikofaktoren
• b) Subjektive Risikofaktoren
• D. Wandel des Steuervollzugs durch den Einsatz von Risikomanagementsystemen
• I. Automatisierte Quasi-Selbstveranlagung mit risikoorientierter Bearbeitung
• II. Tatsächliche Auswirkungen auf den Steuervollzug
• E. Verfassungsmäßigkeit von Risikomanagementsystemen – Beurteilung dem Grunde nach
• I. Verfassungsrechtliche Anforderungen
• 1. Gesetzmäßigkeit der Besteuerung
• 2. Gleichmäßigkeit der Besteuerung
• a) Rechtssetzungsgleichheit
• (1) Leistungsfähigkeit
• (2) Folgerichtigkeit
• b) Rechtsanwendungsgleichheit
• 3. Verfassungsrechtliche Maßstäbe an die Steuererhebung in der Massenfallverwaltung
• a) Herstellung von Gleichheit im Belastungserfolg im Großen und Ganzen
• b) Gebot der Wirtschaftlichkeit
• (1) Begriff der Wirtschaftlichkeit
• (2) Verhältnis von Wirtschaftlichkeit zu Gesetzmäßigkeit und Gleichmäßigkeit
• c) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
• d) Daraus abgeleitete konkrete Anforderungen an den Steuervollzug in der Massenfallverwaltung
• (1) Kein Totalvollzug
• (2) Keine Selbstveranlagung
• (3) Verpflichtung zur Verifikation
• e) Zwischenergebnis
• II. Vereinbarkeit des Einsatzes von Risikomanagementsystemen mit den verfassungsrechtlichen Vorgaben
• 1. Veränderung der Anforderungen an den Steuervollzug durch Modifizierung der Abgabenordnung
• 2. Vereinbarkeit mit verfassungsrechtlichen Anforderungen an den Steuervollzug
• a) Verfassungsrechtliche Notwendigkeit des Einsatzes von Risikomanagementsystemen im Steuervollzug
• b) Schaffung eines Kontrollinstrumentariums zur Verwirklichung des Verifikationsgebotes unter Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
• 3. Zwischenergebnis
• F. Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Ausgestaltung von Risikomanagementsystemen im Hinblick auf deren inhaltliche Kontrolle
• I. Verfassungsrechtliche Anforderungen an die inhaltliche Ausgestaltung der Risikomanagementsysteme
• 1. Vermeidung strukturell prüfungsfreier Räume
• 2. Gewährleistung eines effizienten Risikomanagements
• II. Verpflichtung des Gesetzgebers zur Einführung einer institutionalisierten Kontrolle von Risikomanagementsystemen
• 1. Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers im Hinblick auf Effizienz und Kontrolle
• 2. Fortlaufende Beobachtungs- und Nachbesserungspflicht des Gesetzgebers
• 3. Zwischenergebnis
• G. Die Kontrolle von Risikomanagementsystemen im Hinblick auf strukturell prüfungsfreie Räume
• I. Maßnahmen des Gesetzgebers zur Kontrolle der Risikomanagementsysteme
• 1. Gewährleistung einer Zufallsauswahl
• 2. Möglichkeit einer individuellen Aussteuerung
• 3. Gewährleistung einer regelmäßigen Überprüfung und Überarbeitung
• 4. Bewertung
• II. Kontrolle durch die Rechnungshöfe des Bundes und der Länder de lege lata
• 1. Stellung und Aufgaben der Rechnungshöfe
• 2. Kontrolle der Risikomanagementsysteme
• III. Kontrolle durch den Bundesbeauftragten für Wirtschaftlichkeit in der Verwaltung de lege lata
• IV. Kontrolle durch Einsichts- und Auskunftsrechte
• 1. Einsichts- und Auskunftsrechte für Steuerpflichtige de lege lata
• a) Auskunftsrecht gem. § 32c AO i.V.m. Art. 15 EU-DSGVO
• b) Weitere Einsichts- und Auskunftsrechte
• 2. Der Geheimhaltungsvorbehalt des § 88 Abs. 5 S. 4 AO als allgemeine Schranke
• a) Sinn und Zweck
• b) Rechtfertigung und Reichweite
• 3. Tatsächliche Bedeutung der Einsichts- und Auskunftsrechte im Hinblick auf eine Kontrolle der Risikomanagementsysteme
• V. Rechtsschutz von Steuerpflichtigen gegen die fehlerhafte Anwendung von Risikomanagementsystemen
• 1. Subjektive Rechtsverletzung des Steuerpflichtigen
• a) Verletzung von Art. 3 Abs. 1 GG wegen Ungleichbehandlung
• b) Verfassungswidrigkeit auch der materiellen Steuernorm
• (1) Voraussetzungen
• (2) Abweichung bei Vollzugsdefizit aufgrund des Einsatzes von Risikomanagementsystemen
• (3) Anwendbarkeit auf strukturelle Vollzugsdefizite aufgrund des Einsatzes von Risikomanagementsystemen
• 2. Geltendmachung der subjektiven Rechtsgutverletzung
• a) Anfechtung der eigenen Steuerfestsetzung (Anfechtungsklage)
• b) Anfechtung der Steuerfestsetzung Dritter (Konkurrentenklage)
• c) Feststellung eines verfassungswidrigen Vollzugs (Feststellungsklage)
• d) Geltendmachung eines dem Gesetzgeber zurechenbaren Vollzugsdefizits
• 3. In-camera-Verfahren als verfahrensrechtliche Besonderheit
• a) Anwendungsbereich des In-camera-Verfahrens
• b) Allgemeine Funktionsweise des In-camera-Verfahrens in Bezug auf Einzelheiten der Risikomanagementsysteme
• c) Rechtfertigung des In-camera-Verfahrens
• VI. Zwischenergebnis
• H. Rechtspolitische Vorschläge zur Verbesserung der derzeitigen Rechtslage und Praxis im Hinblick auf Risikomanagementsysteme
• I. Zugrundegelegte Beurteilungsmaßstäbe
• II. Der Wunsch nach Transparenz und Kontrolle im Hinblick auf Algorithmen und automatisierte Entscheidungsfindung
• III. Ausbau der Kontrolle
• 1. Schaffung eines effektiven, individuellen (gerichtlichen) Rechtsschutzes
• 2. Einrichtung einer externen Kontrollinstanz
• a) Anforderungen an eine externe Kontrollinstanz
• b) Mögliche Kontrollinstanzen
• c) Stellungnahme
• 3. Festlegung einer einheitlichen Zufallsauswahl
• 4. Risikokommunikation und Risikodokumentation
• IV. Erhöhung der Transparenz
• 1. Veröffentlichung allgemeiner Prüfungsabläufe
• 2. Maßnahmen zur Förderung von Tax Compliance
• a) Honorierung der Mitwirkungsbereitschaft der Steuerpflichtigen
• b) Verbessertes Service-Angebot sowie Bereitschaft zum Dialog
• c) Tax Compliance Reports der Finanzverwaltung
• I. Zusammenfassung
• Anhang
• I. Auszug aus dem Referentenentwurf des BMF zur Zweiten Verordnung zur Änderung steuerlicher Verordnungen v. 05.08.2011 (RefE zur StErmVO)
• II. Materialien
• 1. Auszug aus IDW PS 250 n.F.
• 2. Auszug aus IDW PS 300
• 3. Auszug aus IDW PS 340
• 4. OECD, personal income tax returns: Use of electronic filing and pre-filling
• 5. OECD, corporate income tax returns: Use of electronic filing and pre-filling