Adel im Grenzraum

Die Geschichtsforschung zum Adel in Europa seit dem 18. Jahrhundert ließe sich in vieler Hinsicht als ein „dichtes“ Fallbeispiel für die methodologische und perspektivische Entwicklung der Geschichtswissenschaft beschreiben. Der Wandel des Geschichtsverständnisses widerspiegelt sich hier ebenso wie politische Zusammenhänge und ideologische Hintergründe. Die Veränderungen der Erkenntnisziele, Methoden, Narrativstrukturen und gesellschaftlich-politisch-kulturellen Funktionalitäten und nicht zuletzt die variierende Rolle der Geschichtsdarstellungen als literarische Gattung und Unterhaltungsform prägten die Geschichte der Adelsforschung reichlich, und zwar immer im Kontext des jeweiligen wissenschaftshistorischen Zeitgeistes. Hinzu zählten sicher der Hang zur Banalität, aber auch die Fähigkeit, Perspektiven für die komplexesten sozial- und kulturhistorischen Fragestellungen anzubieten. So konnte die Adelsforschung in ihrer antiquarisch-geneaologischen Ausgabe eine Innovationsbremse sein, sie konnte sich aber auch als Innovationsmotor der Forschung in diversen Segmenten auswirken. Witold Molik zeigt in seiner umfassenden, kritischen Überblicksdarstellung des neuen Forschungsstandes über den Adel der Moderne in den zu Preußen gehörenden polnischen Ländern nicht nur, wie perspektivische Vorlieben mit großen thematischen Vernachlässigungen erkauft werden, sondern auch, welche verheerenden Folgen selbst Wissenschaftspolitiken für die realen Forschungsmöglichkeiten auf einem Gebiet haben können.

Schauen wir uns die (auch kunst-, literatur-, kultur-, sozial-, rechts-)historische Forschung zum Adel im Zentraleuropa der letzten Jahrzehnte an, so gilt dies alles nach wie vor. Dabei treten einige Merkmale hervor, welche zeigen, dass die Adelsforschung gerade seit den 1980er Jahren auf die allgemeinen kulturellen, wissenschaftlichen, aber nicht zuletzt auch ideologischen Tendenzen der Zeit reagieren konnte, indem sie aus ihnen ihre Fragestellungen und Forschungszugänge schöpfte. Auch hier mischten sich zwangsläufig positive Symptome der kritischen Hinterfragung traditioneller Muster und der perspektivischen Innovation und Rekontextualisierung mit den „problematischen ←7 | 8→Seiten“: der intuitiven Verfolgung der neuen Muster, die Gefahr laufen, zu unreflektierten Denkpfaden zu werden. Um ein Beispiel zu nennen: Spätestens seit den 1990er Jahren war – und ist immer noch – kaum eine analytische Hinterfragung von historiografischen und historischen Entitäten, Formationen und Typologien denkbar, die nicht zu deren Relativierung, Entschärfung und Entkategorisierung, zur Entgrenzung und Hybridisierung führte. Dies bot neue Akzente, Perspektiven und Interpretationen an, es ermöglichte Innovationen, ohne die die beeindruckende Entfaltung der Adelsforschung und die neuen Erkenntnisse und Verständnisse gar nicht möglich gewesen wären. Dennoch wurden bei der Einhaltung der neuen Muster in Fragestellung und Deutung die Ergebnisse und Schlussfolgerungen der weiteren Forschungen irgendwann immer häufiger mechanisch additiv, tautologisch und von Anfang an vorhersagbar.

Zweitens blieb nach wie vor für den Zeitraum des 19. und 20. Jahrhunderts das Stichtwort „Moderne“ eine der allerhäufigsten Folien der historiografischen Betrachtung des Adels. Schon ein flüchtiger Blick auf die Titel der deutschsprachigen Literatur aus den 1990er und den 2000er Jahren erweist, ←8 | 9→wie stark sich der Moderne-Begriff als Ikone für die Adelsbeschäftigung etablierte.¹ Dabei wird unverändert ein Spannungsverhältnis suggeriert, dieses aber keineswegs als eine einseitig konfliktuale Situation zwischen alten Eliten beziehungsweise Strukturen und neuenpolitischen, gesellschaftlichen und kulturellen Erscheinungen betrachtet. Zudem löst sich eine binare Entweder-Oder-Betrachtungsweise, in der die Frage nach dem Untergang der alten, sich gegen die Moderne wehrenden Eliten oder der Elitenpersistenz zunehmend auf. Auch wenn die übliche Konstatierung von Ambivalenzen als ein typischer Denkautomatismus der letzten Jahrzehnte in der Geschichts- und Kulturwissenschaft kritisch reflektiert werden sollte, so haben sie in der adelshistorischen Forschung unsere Perspektive für alle Nuancen der Positionierung des Adels beziehungsweise der Sozialgruppen „mit adligem Hintergrund“ in der Modernisierungszeit und der postständischen Moderne fast in allen wichtigen thematischen Bereichen geschärft. Eindeutig positiv wirkt sich vor allem die Tatsache aus, dass die Relation Adel – Moderne neu aufgenommen und kritisch hinterfragt wird, aber nicht Opfer eines übertriebenen Dekonstruktionsimpetus wurde. Die Metamorphosen einer genuin ständischen Formation in einer nicht mehr ständisch organisierten Gesellschaft bilden weiterhin eine der entscheidenden Fragen nicht nur für die Adelsforschung, sondern auch für die neuere Gesellschaftsgeschichte, wobei andere Fragestellungen nicht von der Dominanz dieser Thematik überschattet werden sollten.

Auch dieser Hintergrund bildet einen gemeinsamen Rahmen der Beiträge in dem vorliegenden Band: Sie alle beschäftigen sich mehr oder weniger direkt mit dem Adel in der Moderne oder der späten Vormoderne, aber nur bis zu einem ←9 | 10→gewissen Grad folgen sie der Optik eines „Spannungsverhältnisses“. Von aristokratischen Kulturpraxen und der Repräsentation durch Kunst und Architektur (Beiträge von Sabine Jagodzinski, Aleksandra Kajdańska, Aleksandra Kmak-Pamirska, Katharina Ute Mann) über das Vereinswesen der Moderne (Agniesz-ka Szudarek), die Funktionalität der adligen Namen und Prädikate (Tomasz Rembalski) bis hin zu literarischen (Selbst-)Repräsentation des Adels vom 19. Jahrhundert bis zur Spätmoderne (Daniel Kalinowski, Monika Mańczyk-Krygiel, Marcell Mártonffy, Magdalena Izabella Sacha) – alle diese Themen zeigen die breite Palette zeit- und kontextgebundener Figurationen in der spät- und postständischen Epoche.

Die Adelsforschung konnte vor dem Hintergrund der „methodischen Grenzüberschreitung“ an die Instrumentarien der komparativen Geschichte, der histoire croisée, der transregionalen Forschungen anknüpfen. Es war schließlich die ostmitteleuropäische beziehungsweise baltische Region der Frühmoderne ←10 | 11→und Moderne, in deren Kontext unlängst wichtige Impulse in dieser Richtung gegeben und diskutiert wurden.²

In der Moderne lösten sich zwar die Adelslandschaften im rechtlichen und politischen Sinne auf, und mit ihnen auch deren Grenzen. Doch die modernen Staaten schufen neue Grenzziehungen und vielfach noch festere territoriale Rahmen des Rechts und des öffentlichen Diskurses ebenso wie der Mobilität. Sie unterlagen, abgesehen von ihrer jeweiligen Funktionalität, denselben Überschreitungen wie die früheren. Für den Adel ergaben sich schon dadurch jeweils sehr unterschiedliche Auswirkungen, dass er sich in vielen Ländern weitgehend nationalisierte und an der modernen Nations- beziehungsweise Nationalstaatsbildung teil hatte, einschließlich der Bildung ethnisch-nationaler gesellschaftlicher Eliten: So war dies weitgehend der Fall beim polnischen, ungarischen, deutschen oder italienischen Adel. Größere Teile des Adels der cisleithanischen Länder gingen allerdings diesen Weg nicht oder zumindest nicht mit einer vergleichbaren Intensität.

Somit brachte die Moderne schon auf der Ebene der Territorialität, der gesellschaftlichen Identität und der Grenzziehungen sehr unterschiedliche, aber immer tiefe Veränderungen in adlige Regionalitäten. Die Situierung des „Adels an der Grenze“ konnte sich am gleichen Ort weitgehend und vielmals dramatisch verändern. Hinzu kam die Tatsache, dass fast nirgendwo die Bedeutung „alter“ adelslandschaftlicher Strukturen und Bezüge restlos obsolet geworden waren: Sie blieben relevant als Teil und Referenzrahmen von Erinnerung, Tradition, Identität, zumeist bis heute. Dies wirkte sich zuweilen besonders auf der lokalen oder „kleinstregionalen“ Ebene aus, wo althergebrachte ←11 | 12→adlige Legitimationen und Prägungen auch einen wesentlichen Teil der Identifikation der Lokalbevölkerung ausmachten.

Seit der Mitte des 18. Jahrhunderts folgten dann die bereits erwähnten Veränderungen, die mit der Modernisierung, veränderten kulturellen Bezugsgrößen und besonders mit den neuen politischen Grenzziehungen, infolge der Annexion des westlichen Preußen durch Friedrich II. 1772 und der Städte Danzig (Gdańsk) und Thorn (Toruń) 1793, sowie den neuen Staats- und Nationsbildungen zusammenhingen. Das 19. und frühe 20. Jahrhundert war hier trotz – oder wegen – unaufhaltsamer Transformationsprozesse von verschiedenen Behauptungsstrategien des Adels in der Gesellschaft geprägt. Dies machten die Zäsuren 1918 und insbesondere 1945 deutlich, nach denen der Adel als eine soziokulturelle Gruppe in der „entadelten Gesellschaft“ (Heinz-Gerhard Haupt) mehr denn je als ein Lebens- und Kulturmodell zu begreifen ist.³ Während der Existenz der beiden deutschen Staaten wurde dann die preußische Adelsgeschichte diametral verschieden untersucht und bewertet, erwies jedoch ←12 | 13→anschließend erneut eine gewisse Resistenz. Wie die Forschungen z. B. zu literarischen Repräsentationen selbst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zeigen, konnten sich im adligen Milieu − auch nach der Zwangsaussiedlung und nach dem Verlust des Familienbesitzes − die adelslandschaftlichen Traditionen und Relikte erfolgreich in regionale Identitäten und Erinnerungen transformieren.⁴

Nicht unberücksichtigt bleiben sollen dabei die Rolle und die Nachwirkungen kleinerer Landschaften im adligen und ständischen Kontext, die für die Frühneuzeit die Vielschichtigkeit der Territorienbildungen und Grenzziehungen nochmals unterstreichen: In den preußischen Grenzregionen wären das letztendlich zu Hinterpommern gehörende Bütower und Lauenburger Land oder das königlich-preußische und später ostpreußische Bistum Ermland als Beispiele zu erwähnen. Auf der anderen Seite bildeten sich spezifische Gruppen und soziale Adelsformationen heraus, denen keine formalen Landschaftsbildungen entsprachen, die aber auf der Ebene der Sozialstrukturen, der Identität und des Gedächtnisses, auch jenseits des Adels, von nicht zu unterschätzenden Bedeutung sein konnten. Der „kaschubische“ Adel in Pommerellen und Hinterpommern, der im vorliegenden Band ebenfalls besprochen wird (s. den Beitrag von Tomasz Rembalski über Namen und Familientradition), stellt vermutlich den bekanntesten Fall dar. Andere Adelsgruppen wiederum – etwa im Königlichen Preußen – bewegten sich sowohl zu Lebzeiten an der Grenze zur Neuzeit als auch in der Forschungsliteratur des 20. und 21. Jahrhunderts hinsichtlich ihrer Identifikation immer zwischen mehreren Polen, was Lebenswirklichkeit und Zuschreibung betrifft (Stichworte: Indigenat, Polonisierung).

Bereits vor diesem Hintergrund wird die Mannigfaltigkeit und die Vielschichtigkeit von Grenzziehungen, Grenzüberschreitungen oder aber Entgrenzungen deutlich. Nehmen wir zu den territorialen Grenzziehungen auch die soziokulturellen oder für die südlichen Ostseeregionen so relevanten konfessionellen Grenzen hinzu, so haben wir es hier mit dem Adel im Grenzraum par excellence zu tun, mit einem der idealen Laboratorien, um sich dem Zentralthema anzunähern und Verflechtungsbereiche zu verfolgen.