Atypische Arbeitskampfmittel der Arbeitnehmerseite

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• A. Einführung
• B. Ziele der Untersuchung
• C. Gang der Untersuchung
• 1. Teil Grundsätze des Arbeitskampfrechts
• A. Begriff der (atypischen) Arbeitskampfmaßnahme
• I. Definition einer Arbeitskampfmaßnahme
• II. Definition einer atypischen Arbeitskampfmaßnahme
• III. Charakteristika atypischer Arbeitskampfmaßnahmen
• 1. Anlass
• 2. Zweck
• 3. Art der Ausübung
• 4. Erzielter Effekt
• 5. Kennzeichen atypischer Arbeitskampfmaßnahmen
• 6. Zwischenergebnis
• B. Rechtsgrundlagen des Arbeitskampfrechts
• I. Verfassung
• 1. Art. 9 Abs. 3 S. 3 GG als mögliche Rechtsgrundlage
• 2. Art. 9 Abs. 3 S. 1 GG als Grundlage des Arbeitskampfrechts
• II. Bundesgesetzliche Regelungen
• III. Landesrechtliche Regelungen
• IV. Internationale Rechtsgrundlagen
• 1. Art. 11 EMRK
• 2. Europäische Sozialcharta
• 3. ILO-Übereinkommen Nr. 87
• 4. Art. 28 Europäische Grundrechtecharta
• V. Rechtsprechung
• VI. Zusammenfassung
• C. Voraussetzungen eines rechtmäßigen Arbeitskampfes
• I. Arbeitskampfparität
• 1. Begriff
• 2. Bestimmung der Parität
• a) Formelle Paritätsbetrachtung
• b) Materielle Paritätsbetrachtung
• aa) Gesamtparität
• bb) Abstrakt-materielle Parität
• 3. Zwischenergebnis
• II. Tarifbezogenheit
• 1. Grundsätzliches Erfordernis des Tarifbezugs
• 2. Mögliche Abkehr vom Merkmal der Tarifbezogenheit
• 3. Zwischenergebnis
• III. Wahrung der Friedenspflicht
• IV. Wahrung des Gemeinwohls
• 1. Mögliche Berücksichtigung des Gemeinwohls
• 2. Besondere Betroffenheit bei „Spezialistenstreiks“
• 3. Gemeinwohl als Faktor der Verhältnismäßigkeitsprüfung
• 4. Zwischenergebnis
• V. Verhältnismäßigkeitsprinzip
• 1. Entwicklung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im Arbeitskampfrecht
• a) Anfänge des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
• b) Wachsende Anerkennung in der Rechtsprechung
• c) Jüngere Entwicklung in der Prüfung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
• 2. Prüfung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
• a) Bezugspunkt der Verhältnismäßigkeitsprüfung
• aa) Bezugspunkt nach der Rechtsprechung des BAG
• (1) Ältere Rechtsprechung des BAG
• (2) Neuere Rechtsprechung des BAG
• (3) Zwischenergebnis
• bb) Unterschiedliche Bezugspunkte der Literatur
• (1) Herstellung von Parität als Bezugspunkt der Literatur
• (2) Andere Bezugspunkte der Literatur
• cc) Durchsetzung der Tarifforderungen als Bezugspunkt
• dd) Rechtliches Schicksal der Parität
• b) Geeignetheit
• c) Erforderlichkeit
• d) Proportionalität
• e) Beziehung zwischen Verhältnismäßigkeits- und Paritätsprinzip
• 3. Zwischenergebnis
• VI. Fairnessgebot
• 1. Existenzvernichtungsverbot
• 2. Wiederherstellung des Arbeitsfriedens
• 3. Verbot unlauterer Arbeitskampfmaßnahmen
• 4. Erkennbarkeit der Arbeitskampfmaßnahme
• 5. Zwischenergebnis
• VII. Kein Verstoß gegen Schutzgesetze
• D. Freie Kampfmittelwahl der Arbeitskampfparteien
• I. Entwicklung der Rechtsprechung
• II. Unterschiedliche Ansichten in der Literatur
• 1. Für eine weite Kampfmittelfreiheit
• 2. Für eine eingeschränkte Kampfmittelfreiheit
• 3. Vertragsrechtliche Deutung des Arbeitskampfes
• III. Arbeitsvölkerrechtlicher Umgang mit der Kampfmittelfreiheit
• IV. Zustimmung zur umfassenden Kampfmittelfreiheit
• V. Mögliche Einschränkung der Kampfmittelfreiheit durch Paritätsgrundsatz
• VI. Zusammenfassung
• 2. Teil „Flashmob“ als atypisches Arbeitskampfmittel
• A. Allgemeiner Teil
• I. Begriff des „Flashmobs“
• II. „Flashmob“-Entscheidung des BAG vom 22.9.2009
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidungen der Instanzgerichte
• a) Entscheidung des Arbeitsgerichts Berlin vom 12.12.2007
• b) Entscheidung des Arbeitsgerichts Berlin vom 1.4.2008
• c) Entscheidung des Landgerichts Berlin-Brandenburg vom 29.9.2008
• aa) Umfassende Betätigungsfreiheit
• bb) Keine Betriebsblockade
• cc) Unschädliche Hinzuziehung von Nichtgewerkschaftsmitgliedern
• dd) Keine Beeinträchtigung des Paritätsprinzips
• ee) Keine Beeinträchtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
• ff) Keine generelle Gefahr von Arbeitskampfexzessen
• 3. BAG-Urteil zum „Flashmob“
• a) Eingriff in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb
• b) Schutzbereichserwägungen des BAG
• aa) Definition der koalitionsspezifischen Betätigung
• bb) Freie Kampfmittelwahl
• cc) Begriff der Friedlichkeit
• dd) Einbeziehung Dritter
• c) Verhältnismäßigkeit der Kampfmaßnahme
• aa) Bezugspunkt der Prüfung
• bb) Einschätzungsprärogative der Gewerkschaft
• cc) Konkrete Verhältnismäßigkeitsprüfung
• (1) Geeignetheit
• (2) Erforderlichkeit
• (3) Proportionalität
• (a) Besonderheit aufgrund Atypik
• (b) Erkennbarkeit der Arbeitskampfmaßnahme
• (c) Verteidigungsmöglichkeiten der Arbeitgeberseite
• (d) Keine Betriebsblockade und keine Verwirklichung eines Straftatbestandes
• d) Parität
• 4. Einordnung in bisherige Rechtsprechung
• B. Bewertung der „Flashmob“-Entscheidung
• I. Schutzbereichserwägungen
• 1. Sachlicher Schutzbereich
• a) Schutzbereich der Koalitionsfreiheit
• b) Erforderlichkeit einer Konturierung des Schutzbereichs?
• aa) Eingrenzung durch verfolgten Zweck
• bb) Eingrenzung durch Gemeinwohlbelange
• cc) Eingrenzung durch Paritätsgrundsatz
• dd) Eingrenzung durch „Art“ des Kampfmittels
• (1) Vergleich zu anderen Grundrechten
• (2) Funktion des Arbeitskampfes als Schutzbereichsgrenze
• (3) Eingrenzung durch die Typik der Zurückhaltung der Arbeitsleistung
• ee) Eingrenzung durch Friedlichkeitsvorbehalt
• (1) Mögliche Eigentumsverletzungen
• (a) Substanzverletzung durch Einwirkung auf die Sache selbst
• (b) Eigentumsverletzung durch Nutzungsbeeinträchtigung
• (c) Zukünftiger toleranterer Umgang mit Eigentumsverletzungen?
• (2) Typischerweise erfüllte Straftatbestände
• (a) Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB
• (b) Hausfriedensbruch gemäß § 123 StGB
• (c) Betrug gemäß § 263 StGB
• (d) Nötigung gemäß § 240 StGB
• (3) Zwischenergebnis
• c) Zusammenfassung
• 2. Personaler Schutzbereich
• a) „Dritte“ als Problem des personalen Schutzbereichs des Art. 9 Abs. 3 GG
• aa) Möglicher Schutz durch individuelle Koalitionsfreiheit
• bb) Möglicher Schutz durch kollektive Koalitionsfreiheit
• cc) Parallele zu anderen Arbeitskampfmaßnahmen mit Drittbezug
• dd) Fehlende Partizipation als möglicher Hinderungsgrund
• ee) Konsequenzen für die Rechtmäßigkeit der Arbeitskampfmaßnahme
• b) Proportionalitätsgefährdung durch faktische Folgen der Einbeziehung
• aa) Steuerungsprobleme durch die Einbeziehung Dritter
• bb) Haftungsrisiko als möglicher mäßigender Faktor
• (1) Grundsätzliche Haftungsregelungen bei Exzessen
• (2) Besonderheiten bei gefahrgeneigten „Flashmob“-Aktionen
• cc) An die Gewerkschaft als Organisatorin zu stellende Anforderungen
• c) Zusammenfassung
• II. Verhältnismäßigkeit
• 1. Einschätzungsprärogative der Gewerkschaften
• a) Historie der Einschätzungsprärogative
• b) Bewertung der geschaffenen Einschätzungsprärogative
• 2. Erkennbarkeit der Arbeitskampfmaßnahme
• 3. Taugliche Verteidigungsmöglichkeiten
• a) Hausrecht des Arbeitgebers
• b) Vorübergehende Betriebsschließung
• c) Entbehrlichkeit wirksamer Verteidigungsmittel?
• d) Mögliche atypische Verteidigungsmittel
• 4. Vorschlag zur zukünftigen Verhältnismäßigkeitsprüfung
• 5. Verhältnismäßigkeit im „Flashmob“-Fall
• III. Parität
• 1. Umgang mit dem Paritätsprinzip im „Flashmob“-Urteil
• 2. Rechtmäßigkeitsbewertung aufgrund von Paritätserwägungen?
• 3. Zwischenergebnis
• IV. Zusammenfassung und Bewertung
• 3. Teil Weitere atypische Arbeitskampfmittel
• A. Allgemeines
• B. Atypische Arbeitskampfmittel
• I. Aktive Betriebsstörung
• 1. Betriebsblockade
• a) Allgemeines
• b) Mögliche Rechtmäßigkeit nach Rechtsprechungsentwicklung
• aa) Zulässigkeit einer Betriebsblockade aufgrund sich ändernder Rahmenbedingungen
• bb) Rechtmäßigkeitsvoraussetzung der „Friedlichkeit“
• (1) Regelmäßiges Vorliegen einer Nötigung gemäß § 240 StGB?
• (a) Gewaltbegriff
• (b) Verwerflichkeit der möglichen Nötigungshandlung
• (c) Zwischenergebnis
• (2) Eigentumsbeeinträchtigung als möglicher Rechtswidrigkeitsgrund
• cc) Weitere Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen
• c) Keine generelle Rechtswidrigkeit einer Betriebsblockade
• d) Zusammenfassung
• 2. Betriebsbesetzung
• a) Definition einer Betriebsbesetzung
• b) Rechtliche Zulässigkeit einer Besetzung
• aa) Betriebsbesetzungen nicht generell „unfriedlich“
• (1) Kein generelles Vorliegen einer Nötigung gemäß § 240 StGB
• (2) Problematische Ausübung des Hausrechts
• (3) Zwischenergebnis
• bb) Verhältnismäßigkeit als entscheidendes Kriterium
• c) Zusammenfassung
• 3. Virtuelle Arbeitskampfmaßnahmen
• a) Blockade elektronischer Unternehmensressourcen
• aa) Massen-E-Mails
• bb) Massenhafter Zugriff auf den Internetauftritt
• cc) Massenhafte Anrufe
• dd) Rechtliche Bewertung
• b) Virtuelle Protestaktion
• c) Zusammenfassung
• II. Einbeziehung der „Öffentlichkeit“
• 1. „Passive“ Öffentlichkeitsarbeit
• a) Kampagnen
• aa) Hintergrund und Ziele von Kampagnen
• bb) Ver.di-Kampagne gegen Lidl
• cc) Druckkampagnen gegen „Schlecker“
• dd) „Fairnesskampagne Leiharbeit“
• ee) Zwischenergebnis
• b) Unterschriftenaktionen
• c) Weitere kreative Informationsformen
• d) Schutz und Grenzen passiver Öffentlichkeitsarbeit
• 2. „Aktive“ Einbeziehung der Öffentlichkeit
• a) „Flashmobs“
• aa) „Flashmob“ im Hotelgewerbe
• bb) „Flashmob“ in Bremer Supermarkt
• cc) Aktion „Dreckiger Schuh“
• b) Boykott und Verruf
• c) Rechtliche Anforderungen bei „aktiver“ Einbeziehung Dritter
• aa) „Flashmobs“
• bb) Boykott
• (1) Einordnung als Arbeitskampfmaßnahme
• (2) Rechtliche Bewertung von Boykottmaßnahmen im Arbeitskampf
• III. Kollektive Ausübung der Individualrechte
• 1. Gemeinsame Ausübung verschiedener Individualrechte
• a) Massenhafte Änderungskündigung
• b) Ausübung des Widerspruchsrechts nach § 613a Abs. 6 BGB
• c) Ausübung von Zurückbehaltungsrechten
• 2. Mögliches Erwachsen zur Arbeitskampfmaßnahme
• IV. Weitere potentielle Kampfmittel
• 1. „Sick-Out“
• 2. Bummelstreik
• 3. Dienst nach Vorschrift
• 4. Monetarstreik
• a) Ausgangslage
• b) Lösungsvorschlag Ziebarths
• c) Kritik am Lösungsvorschlag
• 5. Flexible Arbeitszeitgestaltung
• 6. Sabotage
• 7. „Bossnapping“
• 4. Teil Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse
• A. Veranschaulichung der Ergebnisse anhand von Beispielen
• I. Beispiel für einen rechtswidrigen „Flashmob“
• II. Beispiele für eine Betriebsblockade
• III. Beispiele weiterer atypischer Arbeitskampfmaßnahmen
• B. Kernthesen der Untersuchung
• C. Fazit und Ausblick
• Literaturverzeichnis