Arbeitnehmerdatenschutz bei internen Untersuchungen

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung und Gang der Untersuchung
• Kapitel 1 – Interne Untersuchungen
• § 1 Entwicklungsgeschichte interner Untersuchungen
• A. Historische Einordnung interner Untersuchungen
• I. Entwicklung interner Untersuchungen in den USA
• II. Rechtlicher Hintergrund des US-amerikanischen Sanktionssystems
• B. Bisherige Entwicklung interner Untersuchungen in Deutschland
• C. VerSanG-E – eine erste Einordnung
• § 2 Rechtliche Rahmenbedingungen interne Untersuchungen
• A. Rechtliche Einordnung
• I. Verhältnis von internen Untersuchungen zur Compliance
• II. Kontroll- und Sanktionssystem in Deutschland
• 1. Verbandsgeldbuße
• a) Verbandsgeldbuße gemäß § 30 OWiG
• b) Verbandsgeldbuße gemäß §§ 30, 130 OWiG
• aa) Betriebs- und Unternehmensinhaber
• bb) Pflichtverletzung
• cc) Verbandsgeldbuße als Rechtsfolgen
• 2. Einziehung
• 3. Weitere Folgen von Straftaten durch Mitarbeiter oder Organvertreter des Unternehmens
• 4. Vergleich zwischen der aktuellen Rechtslage und dem VerSanG-E
• a) Verhältnis und Vergleich von §§ 30, 130 OWiG zu den Regelungen des VerSanG-E
• b) Höhe der Verbandssanktion und Auslandstaten
• III. Verhältnis zu staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen
• B. Zielsetzung interner Untersuchungen
• I. Sachverhaltsaufklärung und Bestimmung der zu ergreifenden Maßnahmen
• II. Schadensminimierung
• 1. Positive Berücksichtigung im Rahmen der Bußgeldbemessung
• 2. Kooperation mit den Behörden
• III. Schadensmilderungsmöglichkeiten nach dem VerSanG-E
• 1. System der Sanktionsmilderung nach dem VerSanG-E
• 2. Bedeutung der Kooperation nach dem VerSanG-E
• C. Rechtspflicht zur Durchführung interner Untersuchungen – dogmatische Herleitung
• I. Rechtspflicht von Vorstand und Geschäftsführung
• 1. Handlungspflicht aufgrund der Legalitätspflicht der Geschäftsleitung
• a) Legalitätspflicht des Vorstands einer AG
• aa) Aufklärungsverantwortung als Teil der Legalitätspflicht
• bb) Ermessen hinsichtlich des „Wie“ der Aufklärung
• b) Legalitätspflicht des Geschäftsführers
• aa) Aufklärungsverantwortung als Teil der Legalitätspflicht
• bb) Ermessen hinsichtlich des „Wie“ der Aufklärung
• c) Zwischenergebnis
• 2. Risikofaktoren als Einflussfaktoren auf die Ermessensentscheidung
• a) Finanzverantwortung
• b) Langfristige Wertbildung
• aa) Herleitung der Finanzverantwortung
• bb) Definition der Reputation
• cc) Unternehmensreputation als wirtschaftlicher Wert
• dd) Reputation und die Pflicht zur Durchführung interner Untersuchungen
• ee) Zweckmäßigkeitserwägungen
• c) Operative Verpflichtung
• d) Zwischenergebnis
• II. Rechtspflichten des Aufsichtsrats und der Gesellschafterversammlung
• 1. Aufsichtsrat einer AG
• a) Compliance-Verantwortung des Aufsichtsrats
• b) Pflichtverstöße im Rahmen des Vorstandshandelns
• 2. Gesellschafterversammlung der GmbH
• 3. Zwischenergebnis
• III. Persönliches Interesse der Organe
• 1. Interesse der Organe an der Durchführung interner Untersuchungen
• a) Vorstand der AG
• b) Geschäftsführung der GmbH
• c) Aufsichtsrat der AG
• d) Gesellschafter der GmbH
• 2. Fürsorgepflicht der Gesellschaft
• IV. Zusammenfassung
• D. Rechtliche Anforderungen an eine interne Untersuchung
• I. Aktuelle Rechtslage
• 1. Interne Untersuchung nur im Falle der repressiven Aufklärung
• 2. Art der Pflichtverletzung
• 3. Vorliegen eines (drohenden) staatlichen Verfahrens
• 4. Eingesetzte Ermittler – externe Berater vs. interne Abteilung
• 5. Verdachtslage
• a) Verdächtigte Person
• b) Verdachtsgrad
• c) Verdachtsquelle
• aa) Interne Verdachtsquellen
• bb) Externe Verdachtsquellen
• cc) Plausibilitätskontrolle
• 6. Zwischenergebnis
• II. Rechtslage nach dem VerSanG-E
• 1. Eingesetzte Ermittler – Trennung zwischen interner Untersuchung und Unternehmensverteidigung
• 2. Wesentlicher Beitrag zur Aufklärung
• 3. Repressive Zielsetzung und faktischer Zwang zur Einhaltung der Anforderungen des § 17 VerSanG-E
• 4. Zusammenfassung und Folgerungen
• Kapitel 2 – Arbeitnehmerdatenschutz
• § 1 Arbeitnehmerdatenschutz als integraler Bestandteil interner Untersuchungen
• § 2 Arbeitnehmerdatenschutz im Rahmen interner Untersuchungen
• A. Datenschutzrechtlich relevante Fallgruppen von Ermittlungsmaßnahmen interner Untersuchungen
• B. Arbeitnehmerdatenschutz nach der DS-GVO sowie dem BDSG
• I. Entwicklungsgeschichte in Deutschland und der EU
• II. Unionsrechtliche Grundsätze im Hinblick auf den Arbeitnehmerdatenschutz
• 1. Unmittelbare Geltung der DS-GVO und deren Auswirkungen auf den Grundrechtestandard
• a) Anwendungsvorrang der DS-GVO
• b) Deutsche Grundrechte und Unionsgrundrechte im Anwendungsbereich der DS-GVO und des BDSG
• 2. Anwendungsbereich der Öffnungsklausel in Art. 88 DS-GVO
• a) Sachlicher Anwendungsbereich
• b) Personeller Anwendungsbereich
• 3. Verantwortlicher und dessen Abgrenzung zum Auftragsverarbeiter
• 4. Grundsätze der Datenverarbeitung nach Art. 5 DS-GVO
• a) Allgemeines
• b) Konkretisierung der Datenverarbeitungsgrundsätze
• c) Auswirkungen für die Praxis
• 5. Grundprinzipien verdeckter Überwachungsmaßnahmen
• a) Alte Rechtslage
• b) Zulässigkeit verdeckter Überwachungsmaßnahmen nach der aktuellen Rechtslage
• aa) Unionsrecht als Hinderungsgrund verdeckter Ermittlungsmaßnahmen
• bb) Zulässigkeit auf der Grundlage der DS-GVO
• cc) Zulässigkeit auf der Grundlage des BDSG
• (a) Voraussetzungen des Art. 23 DS-GVO
• (b) §§ 32, 33 BDSG als Ausnahmetatbestände für heimliche Ermittlungsmaßnahmen
• dd) Zwischenergebnis
• ee) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz steht dem Ausschluss heimlicher Ermittlungsmaßnahmen entgegen
• (a) Absicherung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im Unionsrecht
• (b) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz als entscheidender Bewertungsmaßstab im Rahmen nationaler Sachverhalte
• c) Auswirkungen der aktuellen Rechtsprechung des EGMR
• aa) Bindungswirkung der EMRK sowie der Rechtsprechung des EGMR
• bb) Auswertung der Rechtsprechung im Kontext heimlicher Ermittlungsmaßnahmen
• (a) EGMR – Bărbulescu/Rumänien
• (b) EGMR – López, Ribalda u.a./ Spanien
• (c) EGMR – Libert/Frankreich
• (d) EGMR – Antović und Mirković/ Montenegro
• cc) Leitlinien aus der Rechtsprechung des EGMR
• d) Lösung: Doppelt analoge Anwendung des § 33 Abs. 1 Nr. 2 lit. a) BDSG
• aa) Art. 6 Abs. 1 lit. f) DS-GVO und § 26 Abs. 1 BDSG
• bb) Analoge Anwendung von Art. 14 DS-GVO
• cc) Doppelt analoge Anwendung des § 33 Abs. 1 Nr. 2 lit. a) BDSG
• 6. Zwingende Einhaltung des Schutzniveaus der DS-GVO
• a) Abweichungsmöglichkeit nationaler Regelungen vom Schutzniveau der DS-GVO
• aa) Grammatikalische Auslegung
• bb) Teleologische Auslegung
• cc) Systematische Auslegung
• dd) Historische Auslegung
• b) Besonderheit im Hinblick auf Betriebsvereinbarungen
• III. Anforderungen gemäß Art. 88 Abs. 2 DS-GVO
• 1. Grundlagen
• a) „Geeignete Maßnahme“
• b) „Besondere Maßnahme“
• c) Teleologische Reduktion des Art. 88 Abs. 2 DS-GVO
• 2. Spezifizierungen im Einzelnen
• a) Transparenz
• b) Datenaustausch im Konzern
• aa) Unternehmensgruppen
• bb) Gruppen von Unternehmen mit gemeinsamer Wirtschaftstätigkeit
• c) Überwachung am Arbeitsplatz
• IV. Rechtfertigungstatbestände/Ermächtigungsgrundlagen im Kontext interner Untersuchungen
• 1. § 26 BDSG als zentrale nationale Erlaubnisnorm
• a) Verhältnis von § 26 BDSG zu den Regelungen der DS-GVO
• b) Anwendungsbereich von § 26 BDSG
• aa) Sachlicher Anwendungsbereich
• (a) Automatisierte Datenverarbeitung
• (b) Nicht automatisierte Datenverarbeitung
• bb) Personeller Anwendungsbereich
• c) Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 BDSG
• aa) Vergleich zur alten Rechtslage
• bb) § 26 Abs. 1 S. 2 BDSG
• (a) Verdachtslage hinsichtlich einer Straftat
• (b) Beschäftigungsverhältnis
• (c) Erforderlichkeitsprüfung, Interessenabwägung
• (d) Datenverarbeitungsgrundsätze nach der DS-GVO
• cc) § 26 Abs. 1 S. 1 BDSG
• (a) Datenverarbeitung zum Zwecke des Beschäftigungsverhältnisses
• (b) Sonstige Pflichtverletzung des Arbeitnehmers
• (c) Erforderlichkeitsprüfung
• 2. § 4 BDSG – Videoüberwachung von öffentlich zugänglichen Räumen
• 3. Art. 6 DS-GVO – Rechtfertigungstatbestand nach der DS-GVO
• a) Vertrag – Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. b), 1. Var. DS-GVO
• b) Rechtliche Verpflichtung – Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. c) i.V.m. Abs. 2, 3 DS-GVO
• c) Interessenabwägung – Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f) DS-GVO
• 4. Die Einwilligung als Rechtfertigungstatbestand
• a) Anforderungen an die Einwilligungserklärung und Rechte der Betroffenen
• aa) Inhaltliche Begrenzung
• bb) Freiwilligkeit der Erklärung
• cc) Stillschweigende und konkludente Einwilligungen
• dd) Formelle Vorgaben
• (a) Anforderungen an die Schriftform
• (b) Unionsrechtswidrigkeit des § 26 Abs. 2 S. 3 BDSG
• ee) Widerrufsrecht des Betroffenen
• ff) Dokumentationsobliegenheit des Verantwortlichen
• b) Unwirksamkeit einer Einwilligungserklärung und ihre Auswirkungen
• c) Praktikabilität im Rahmen interner Untersuchungen
• 5. Sonderfall der besonderen Kategorien personenbezogener Daten
• a) Arbeitsrecht und Recht der sozialen Sicherheit – Art. 9 Abs. 2 lit. b) DS-GVO, §§ 22, 26 Abs. 3 BDSG
• b) Durchsetzung von Ansprüchen – Art. 9 Abs. 2 lit. f) DS-GVO
• 6. Weitere Anknüpfungspunkte für eine mögliche Rechtfertigung nach der DS-GVO
• a) Art. 10 DS-GVO
• b) Art. 12 ff. DS-GVO
• C. Durchführung interner Untersuchungen – zentrale Ermittlungsmaßnahmen im Rahmen interner Untersuchungen
• I. Erforderlichkeitsprüfung
• 1. Verdachtslage und Dokumentation
• a) Maßnahmen zur Aufdeckung von Straftaten
• b) Maßnahmen zur Aufdeckung erheblicher Pflichtverletzungen
• 2. Erforderlichkeit der Maßnahme
• 3. Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Angemessenheit) und Interessenlage
• a) Grundlagen
• b) Interessenlage
• aa) Interessen des Arbeitnehmers
• (a) Grundrechte nach dem Grundgesetz
• (b) Menschenrechte nach der EMRK
• (c) Grundrechte nach der GRCh
• bb) Interessen des Arbeitgebers
• (a) Organschaftliche Aufklärungspflicht
• (b) Grundrechte nach dem Grundgesetz sowie der GRCh
• c) Abwägungskriterien
• aa) Anlass der Maßnahme
• bb) Intensität des Eingriffs
• cc) Umfang der Untersuchung
• dd) Information an den Betroffenen
• II. Ermittlungsmaßnahmen im Einzelnen
• 1. E-Mail-Screening
• a) Grundlagen zum E-Mail-Screening
• aa) Bedeutung für interne Ermittlungen
• bb) Arten von E-Mail-Daten
• cc) Vergleichbarkeit mit Briefverkehr oder Telefonkommunikation
• b) Rechtfertigung nach dem Telekommunikationsgesetz (TKG)
• aa) Abgrenzung der dienstlichen und privaten Nutzung von Kommunikationsmitteln
• (a) Kommunikationsvorgang abgeschlossen
• (b) Zugriff auf E-Mails nur mit bestehendem Internetzugang
• (c) Zwischenergebnis
• bb) Anwendbarkeit des TKG
• (a) Argumente für die Einordung des Arbeitgebers als Diensteanbieters i.S.d. § 88 Abs. 2 S. 1 TKG
• (aa) Einordung des „Dritten“ i.S.d. § 3 Nr. 10 TKG
• (bb) Gesetzgebungsgeschichte
• (b) Argumente gegen die Einordung des Arbeitgebers als Diensteanbieters i.S.d. § 88 Abs. 2 S. 1 TKG
• (aa) Sinn und Zweck des TKG
• (bb) Einordung des „Dritten“ i.S.d. § 3 Nr. 10 TKG
• (cc) Entgeltlichkeit der Telekommunikationsdienste
• (dd) Faktisches Verbot der Einsicht in die E-Mails der Beschäftigten
• (c) Zwischenergebnis
• cc) Ergebnis
• c) Rechtfertigung nach dem Telemediengesetz (TMG)
• aa) Anwendungsbereich
• bb) Anwendbarkeit
• cc) Ergebnis
• d) Rechtfertigung nach § 26 Abs. 1 BDSG – Erforderlichkeitsprüfung
• aa) Geeignetheit
• bb) Erforderlichkeit
• (a) Mitarbeiterbefragung
• (b) Durchsicht von sonstigen Unterlagen
• (c) Pseudonymisiertes Screening
• (d) Auswertung in Anwesenheit des Verdächtigen
• cc) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Angemessenheit)
• (a) Rein dienstliche Nutzung des E-Mail-Accounts
• (b) Private Nutzung des E-Mail-Accounts
• (aa) Private Nutzung gestattet
• (bb) Private Nutzung trotz Verbots
• (cc) Sonderfall: Konkreter Verdacht einer schwerwiegenden Straftat
• 2. Screening von Chat-Nachrichten
• a) Textnachrichten (Chatprotokolle)
• b) Sprachnachrichten (Audiodateien)
• 3. Telefonüberwachung
• a) Grundlagen
• aa) Bedeutung für interne Untersuchungen
• bb) Anwendbarkeit des TKG
• b) Auswertung der Telefonverbindungsdaten
• aa) Bedeutung von Verbindungsdaten im Rahmen interner Untersuchungen
• bb) Rechtfertigung gemäß § 26 Abs. 1 BDSG
• (a) Allgemeines
• (b) Geeignetheit und Erforderlichkeit
• (c) Verhältnismäßigkeit
• c) Zugriff auf den Gesprächsinhalt
• aa) Bedeutung des Gesprächsinhalts für interne Untersuchungen
• bb) Rechtfertigung gemäß § 26 Abs. 1 BDSG
• (a) Geeignetheit und Erforderlichkeit
• (b) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Angemessenheit)
• 4. Videoüberwachung
• a) Bedeutung für interne Untersuchungen
• b) Rechtfertigung nach § 26 Abs. 1 BDSG
• aa) Verhältnis zu § 4 BDSG
• bb) Geeignetheit
• cc) Erforderlichkeit
• (a) Grundsätzliche Erwägungen
• (b) Zufallsfund als Sonderfall
• dd) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Angemessenheit)
• (a) Grundsätzliche Erwägungen
• (b) Offene Videoüberwachung
• (c) Verdeckte Videoüberwachung
• 5. Weiterentwicklung technischer Überwachungsmittel – „Keylogger“
• a) Funktion des „Keyloggers“
• b) Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung nach § 26 Abs. 1 BDSG
• c) Folgerungen hinsichtlich sonstiger technischer Überwachungsmittel
• 6. Einsatz von Privatermittlern – Observation
• a) Bedeutung für interne Untersuchungen
• b) Rechtmäßigkeit nach § 26 Abs. 1 BDSG
• aa) Verdachtslage
• bb) Geeignetheit
• cc) Erforderlichkeit
• dd) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Angemessenheit)
• 7. Mitarbeiterbefragungen (Interviews)
• a) Grundlagen
• aa) Bedeutung für interne Untersuchungen
• bb) Einsatz externer Ermittler
• b) Teilnahme- und Auskunftspflicht
• aa) Teilnahmepflicht
• bb) Auskunftspflicht
• (a) Rechtsgrundlage der Auskunftspflicht
• (aa) Wahrnehmungen im persönlichen Aufgabenbereich
• (bb) Wahrnehmungen außerhalb des eigenen Aufgabenbereichs
• (cc) Umfang der Auskunftspflicht
• (dd) Wahrheitspflicht
• (b) Auskunftspflicht als Verdächtiger – Selbstbelastung und Auskunftsverweigerungsrecht
• (aa) Wahrnehmungen im persönlichen Aufgabenbereich
• (1) Rechtsprechung
• (2) Literatur
• (I) Vollumfängliche Auskunftspflicht
• (II) Nemo-tenetur-Grundsatz steht Auskunftspflicht entgegen
• (III) Unzumutbarkeit kann Auskunftsverweigerungsrecht begründen
• (IV) Kooperation mit den Ermittlungsbehörden
• (V) Differenzierung nach Zweck der Befragung
• (3) Stellungnahme und Ergebnis
• (bb) Wahrnehmungen außerhalb des eigenen Aufgabenbereichs
• (c) Auskunftspflicht als Zeuge
• (aa) Herleitung einer entsprechenden Auskunftspflicht
• (bb) Selbstbelastung im Rahmen der Auskunftserteilung als Zeuge
• cc) Auskunftspflicht gegenüber Dritten, z.B. Rechtsanwälten als externen Ermittlern
• dd) Keine umfassende Auskunftspflicht nach dem VerSanG-E – Auskunftsverweigerungsrecht
• c) Datenschutzrechtliche Rechtfertigung
• aa) Datenerhebung
• bb) Rechtfertigung gemäß § 26 BDSG
• (a) Geeignetheit
• (b) Erforderlichkeit
• (c) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Angemessenheit)
• (aa) Wahrnehmungen im persönlichen Aufgabenbereich
• (bb) Wahrnehmungen außerhalb des eigenen Aufgabenbereichs
• cc) Rechtfertigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f) DS-GVO
• d) Rechte des Betroffenen – Hinzuziehung von Betriebsrat/Rechtsanwalt
• aa) Rechtsanwalt
• bb) Betriebsrat
• cc) Sonderfall: Waffengleichheit
• dd) Regierungsentwurf eines Verbandssanktionengesetzes
• e) Dokumentation
• f) Amnestieprogramme
• 8. Auswertung sonstiger Unterlagen
• a) Bedeutung für interne Untersuchungen
• b) Rechtfertigung nach § 26 Abs. 1 BDSG
• aa) Datenverarbeitung
• bb) Geeignetheit und Erforderlichkeit
• cc) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Angemessenheit)
• (a) Dienstliche Unterlagen
• (b) Private Unterlagen
• c) Herausgabepflicht von Dokumenten
• 9. Inaugenscheinnahme/Durchsuchung des Arbeitsplatzes
• a) Bedeutung der Inaugenscheinnahme/Durchsuchung des Arbeitsplatzes für interne Untersuchungen
• b) Inaugenscheinnahme
• c) Durchsuchung – Rechtmäßigkeit gemäß § 26 Abs. 1 BDSG
• aa) Geeignetheit
• bb) Erforderlichkeit
• cc) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Angemessenheit)
• D. Der Arbeitnehmerdatenschutz im Rahmen interner Untersuchungen nach dem VerSanG-E
• I. Beachtung des Arbeitnehmerdatenschutzes im Rahmen von internen Untersuchungen nach dem VerSanG-E
• II. Berücksichtigung des Arbeitnehmerdatenschutzes im Rahmen der Sanktionsmilderung nach dem VerSanG-E
• § 3. Mitbestimmung des Betriebsrats im Kontext des Arbeitnehmerdatenschutzes
• A. Grundsätze zum Mitbestimmungsrecht
• B. Betriebsvereinbarung
• I. Betriebsvereinbarung als datenschutzrechtlicher Erlaubnistatbestand
• II. Anpassungsbedarf hinsichtlich „alter“ Betriebsvereinbarungen
• III. Datenschutzrechtliche Gestaltungshinweise
• 1. Grundsätze
• 2. Gestaltungshinweise
• a) Abgestimmtes Gesamtkonzept
• b) Benennung als Ermächtigungsgrundlage, Rückgriff auf andere Erlaubnisnormen
• c) Allgemeine Regelungen vorweg
• d) Mitbestimmungspflichtige Regelungen – Einbindung des Betriebsrats
• e) Zweckbindung, Transparenz und Dokumentation
• f) Folgenabschätzung in kritischen Fällen
• g) Datensparsamkeit und Datenrichtigkeit
• h) Schutz der Daten
• i) Informationspflichten
• j) „Sonderfälle“
• 3. Praktikabilität im Rahmen interner Untersuchungen
• § 4 Annex – Datenschutz-Folgenabschätzung und Hinweisgebersystem
• A. Datenschutz-Folgenabschätzungen
• B. Hinweisgebersystem als Ausgangspunkt interner Untersuchungen („Whistleblowing“)2207
• Kapitel 3 – Gerichtliche Verwertung der Ermittlungsergebnisse
• § 1 Zugriff der Staatsanwaltschaft auf die Ergebnisse der internen Untersuchung unter Berücksichtigung der VW/Jones-Day-Entscheidungen des BVerfG
• A. Relevante Fallgruppen
• B. Sicherstellung und Beschlagnahme gemäß § 94 StPO
• I. Bedeutung der Beschlagnahme und des Beschlagnahmeschutzes für interne Untersuchungen
• II. Beschlagnahme gemäß § 94 Abs. 2 StPO
• 1. Zuständige Ermittlungsbehörde
• 2. Voraussetzungen der Beschlagnahme gemäß § 94 Abs. 2 StPO
• a) Abgrenzung zur Sicherstellung gemäß § 94 Abs. 1 StPO
• b) Beweisgegenstand
• c) Verhältnismäßigkeit
• C. Grenzen der Zugriffsbefugnis
• I. Beschlagnahmeschutz gemäß § 97 StPO
• 1. Zeugnisverweigerungsberechtigter
• 2. § 97 Abs. 1 Nr. 1 und 2 StPO und ihre Bedeutung für interne Untersuchungen
• 3. Auslegung des § 97 Abs. 1 Nr. 3 StPO
• a) Entwicklung in der Rechtsprechung
• aa) LG Hamburg, Beschluss vom 15. Oktober 2010 – 608 Qs 18/10
• bb) LG Bonn, Beschluss vom 21. Juni 2012 – 27 Qs 2/12
• cc) LG Mannheim, Beschlüsse vom 3. Juli 2012 – 24 Qs 1/12, 24 Qs 2/12
• dd) LG Bochum, Beschluss vom 16. März 2016 − II-6 Qs 1/16
• ee) BVerfG, Beschluss vom 27. Juni 2018 – 2 BvR 1405/17, 2 BvR 1780/17
• ff) LG Oldenburg, Beschluss vom 31. Juli 2018 – 2 KLs 98/16
• gg) BGH, Beschluss vom 8. August 2018 – 2 ARs 121/18
• hh) Zwischenergebnis
• b) Auslegung des § 97 Abs. 1 Nr. 3 StPO unter besonderer Berücksichtigung der VW/Jones-Day-Entscheidung
• aa) Grammatikalische Auslegung
• bb) Systematische Auslegung
• cc) Historische Auslegung
• dd) Teleologische Auslegung
• ee) Freie Advokatur
• c) Zusammenfassung und Folgerungen
• 4. Gewahrsam gemäß § 97 Abs. 2 S. 1 StPO
• 5. Kein Ausschluss des Beschlagnahmeschutzes
• 6. Beschuldigtenstellung als Voraussetzung des Beschlagnahmeschutzes nach dem VerSanG-E
• II. Schutz von Verteidigerunterlagen gemäß § 148 StPO
• 1. Schutzbereich des § 148 StPO und Abgrenzung zu § 97 StPO
• 2. Anwendbarkeit des § 148 StPO auf die Unternehmensverteidigung
• 3. Anforderungen an die beschuldigtenähnliche Stellung
• a) Zeitliche Anforderungen an die beschuldigtenähnliche Stellung
• aa) Entwicklung in der Rechtsprechung
• (a) LG Bonn, Beschluss vom 21. Juni 2012 – 27 Qs 2/12
• (b) LG Gießen, Beschluss vom 25. Juni 2012 – 7 Qs 100/12
• (c) LG Braunschweig, Beschluss vom 21. Juli 2015 – 6 Qs 116/15
• (d) LG Hamburg, Beschluss vom 17. August 2016 – 618 Qs 30/16
• (e) BVerfG, Beschluss vom 27. Juni 2018 – 2 BvR 1405/17, 2 BvR 1780/17
• (f) LG Oldenburg, Beschluss vom 31. Juli 2018 – 2 KLs 98/16
• (g) LG München I, Beschluss vom 11. Dezember 2018 – 6 Qs 16/18
• (h) Zwischenergebnis
• bb) Würdigung und Auslegung des § 148 StPO
• (a) Wortlaut
• (aa) Verteidiger
• (bb) Beschuldigter
• (b) Der Verfahrensbegriff im Kontext der Beteiligung eines Unternehmens
• (c) Ausstrahlungswirkung der Entscheidung des BGH vom 25. Februar 1998 – 3 StR 490–97
• (d) Schwächung der Unternehmen im kartellrechtlichen Anreizsystem
• (e) Zeitliche Konkretisierung durch datenschutzrechtliche Anforderungen
• cc) Zusammenfassung und Ergebnis
• dd) Fehlende Eingrenzung der Beschuldigtenstellung nach dem VerSanG-E
• b) Mandatsreichweite im Konzern
• aa) BVerfG – VW/Jones-Day-Entscheidungen
• bb) Stellungnahme
• III. Erhebungs- und Verwendungsverbot nach § 160a StPO
• 1. Schutzbereich des § 160a StPO
• 2. Auslegung von § 160a Abs. 5 StPO – Rangverhältnis zu § 97 StPO
• a) Grammatikalische Auslegung
• b) Historische Auslegung
• c) Systematische Auslegung
• d) Teleologische Auslegung
• e) Zusammenfassung und Ergebnis
• 3. Kein Anwendungsbereich für § 160a Abs. 5 StPO nach dem VerSanG-E
• D. Ergebnisse hinsichtlich der relevanten Fallgruppen
• § 2 Verwertbarkeit der Ergebnisse interner Untersuchungen
• A. Verwertungsverbot im arbeitsgerichtlichen Verfahren
• I. Rechtliche Grundlage von Beweisverwertungsverboten in arbeitsgerichtlichen Verfahren
• II. Beweisverwertungsverbote im Zusammenhang mit Datenschutzverstößen, formellen Verstößen, Drittbetroffenheit und mitbestimmungswidrigen Maßnahmen
• 1. Voraussetzungen eines Beweisverwertungsverbots wegen materieller Datenschutzverstöße
• a) Grundrechtsverstoß und umfassende Güter- und Interessenabwägung als Voraussetzung für ein Beweisverwertungsverbot
• b) Trotz Trennung zwischen der datenschutzrechtlichen Zulässigkeit einer Maßnahme und dem Vorliegen eines Beweisverwertungsverbots regelmäßig Gleichlauf der Bewertungsergebnisse
• c) Kein abweichender Maßstab im Falle von Zufallsfunden
• d) Bewertung im Hinblick auf die Fälle aus Kapitel 2
• 2. Kein Beweisverwertungsverbot bei formellen Verstößen
• 3. Kein Beweisverwertungsverbot bei Unzulässigkeit wegen Drittbetroffenheit
• 4. Mitbestimmungswidrig durchgeführte Überwachungs- und Kontrollmaßnahmen
• 5. Keine Fernwirkung
• III. Keine Verwertungsverbote in Betriebsvereinbarungen
• B. Verwertungsverbot im Strafverfahren
• I. Verwertungsverbot im Falle des Verstoßes gegen ein Beschlagnahmeverbot
• II. Verwertungsverbot hinsichtlich der Aussage des Mitarbeiters im Rahmen einer internen Untersuchung
• 1. Relevante Fallgruppen
• 2. Rechtliche Bewertung von Fall 1.2
• a) Ablehnung eines Verwertungsverbots
• b) Annahme eines Verwertungsverbots
• aa) Verwertungsverbot auf der Grundlage des Nemo-tenetur-Grundsatzes
• (a) Gemeinschuldnerbeschluss
• (b) Verwertungsverbot gemäß § 630c Abs. 2 S. 3 BGB analog
• (c) Zurechnung der vom Unternehmen durchgeführten internen Untersuchungen an den Ermittlungsbehörden
• (d) Zwischenergebnis
• bb) Verwertungsverbot auf der Grundlage des Fair-trial-Grundsatzes
• cc) Zwischenergebnis
• 3. Rechtliche Bewertung der Fälle 1.1, 2.1 und 2.2
• III. Kein Verwertungsverbot nach dem VerSanG-E
• C. Auflösung der Konfliktsituation für Arbeitnehmer
• I. Wahrnehmungen im persönlichen Aufgabenbereich
• II. Wahrnehmungen außerhalb des eigenen Aufgabenbereichs
• III. Wahrnehmungen als Zeuge
• IV. Ergebnis
• Kapitel 4 – Kritische Gesamtwürdigung des VerSanG-E de lege ferrenda
• Kapitel 5 – Zusammenfassung und Ergebnisse der Untersuchung
• § 1 Interne Untersuchung
• § 2 Arbeitnehmerdatenschutz
• § 3 Verwertung der Ermittlungsergebnisse
• Literaturverzeichnis
• Quellenverzeichnis