Universelles Design und barrierefreies Lehren und Lernen als Herausforderung

Inhaltsverzeichnis

• Abdeckung
• Titelblatt
• Copyright-Seite
• Inhaltsverzeichnis
• Abbildungsverzeichnis
• Diagrammverzeichnis
• Tabellenverzeichnis
• Beispielverzeichnis
• Geleitwort
• Danksagung
• Kapitel 1 Vielfalt als Bereicherung. Bedeutung von Inklusion in Bildungseinrichtungen
• Kapitel 2 Studieren mit Behinderung. Inklusion von Menschen mit Behinderungen im Bildungswesen
• 2.1 Historischer Überblick pro untersuchtes Land
• 2.1.1 Deutschland
• 2.1.2 Schweiz
• 2.1.3 Italien
• 2.2 Behindertenrechtskonvention der Vereinten Nationen: Berichte
• 2.3 Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit: Ein „Biopsychosoziales Modell“
• 2.3.1 Ziele des International Classification of Functioning, Disability and Health/ICF-Modells
• 2.3.2 Grundstruktur des ICF-Modells
• 2.3.3 Verschiedene Ebenen des International Classification of Functioning, Disability and Health/ICF-Modells
• 2.3.4 Lernbehinderung und International Classification of Functioning, Disability and Health/ICF
• 2.4 Inklusion im Hochschulbereich: Historische Entwicklung und die Rolle der Hochschulbildung
• Kapitel 3 Barrierefreie Ansätze für eine Inklusive Hochschule
• 3.1 Reformpädagogik
• 3.1.1 Reformpädagogische Ansätze: Montessori, Waldorf, die Jenaplan-Pädagogik und Freinet
• 3.1.2 Reformpädagogik und sprachdidaktische Zugänglichkeit
• 3.1.3 Kritik und Herausforderungen der Reformpädagogik in der Gegenwart
• 3.2 Accessibilità Glottodidattica/sprachdidaktischer Zugang
• 3.2.1 Lernorientiertes Prinzip
• 3.2.2 Sprachorientierte Prinzipien
• 3.2.3 Prozessorientierte Strategien
• 3.3 Das Universal Design/UD
• 3.3.1 Ausbildungsmodelle des Universal Design/UD
• 3.3.2 Universal Instructional Design/UID
• 3.3.3 Universal Design of Instruction
• 3.3.4 Universal Course Design/UCD
• 3.3.5 Universal Design for Assessment/UDA
• 3.4 Das Universal Design for Learning/UDL
• 3.4.1 Grundprinzipien und Richtlinien
• 3.5 Universal Design for Learning/UDL-Forschung
• 3.5.1 Forschung in Deutschland
• 3.5.2 Forschung in der Schweiz
• 3.5.3 Forschung in Italien
• 3.5.4 Inklusive Ansätze im Hochschulbereich: Kritische Analyse und Notwendigkeit einer diversitätssensiblen Hochschulkultur
• Kapitel 4 Überzeugungen und ihr Stellenwert in der Praxis
• 4.1 Überzeugungen: eine Definition
• 4.1.1 Überzeugung und Einstellung: zwei getrennte Begriffe oder nicht?
• 4.1.2 Überzeugungen im Zusammenhang mit Wissen und Werten
• 4.1.3 Gegenstandbereiche der Überzeugungen
• 4.1.4 Epistemologische Überzeugungen und subjektive Theorie
• 4.2 Überzeugungen und Handeln von Lehrkräften im Unterricht
• 4.2.1 Interne und externe Faktoren der Diskrepanz
• 4.3 Begriffsabgrenzung im Kontext von Überzeugungen, Wertvorstellungen und Wissen
• 4.3.1 Implikationen für die Forschung und Praxis
• Kapitel 5 Die Hochschulsprache in Fremdsprachen-Lehrveranstaltungen. Ihre Verwendung und positive Wirkung
• 5.1 Konzept der Mehrsprachigkeit
• 5.1.1 Modelle der Mehrsprachigkeit
• 5.1.1.1 Britta Hufeisens (2010) Faktorenmodell 2.0
• 5.1.1.2 Herdinas & Jessners dynamisches Modell der Mehrsprachigkeit (DMM) (2002)
• 5.1.1.3 Reimanns integriertes Modell der transkulturellen Kompetenz (2016)
• 5.2 Die Mehrsprachigkeitsdidaktik
• 5.2.1 Translanguaging
• 5.2.2 Verwendung der Hochschulsprache in der Kommunikation zwischen Lehrenden und Lernenden
• 5.2.2.1 Zusätzliche Verwendung der Hochschulsprache
• 5.3 Verwendung der Hochschulsprache im Bereich der Inklusion
• 5.3.1 Universal Design for Learning/UDL: die Verwendung der Hochschulsprache
• 5.4 Rolle der Hochschulsprache im Fremdsprachenunterricht: Eine Zusammenfassung und Rechtfertigung unter Berücksichtigung Inklusiver Perspektiven
• Kapitel 6 Einleitung zum Methodenteil der Dissertation. Verankerung im Forschungsfeld, Fragestellungen, Hypothesen und Forschungsmethodik
• 6.1 Verankerung der Arbeit im Feld
• 6.1.1 Vorstellung der ausgewählten Hochschulen
• 6.1.2 Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• 6.1.3 Pädagogische Hochschule der FHNW
• 6.1.4 Universität Basel
• 6.1.5 Università G. D’Annunzio Pescara
• 6.2 Verwendete Methode: Mixed Methods
• 6.2.1 Vorteile und Herausforderungen einer internationalen Studie
• 6.3 Konkretisierung der Fragenstellungen
• 6.3.1 Hypothese über die Ergebnisse der Fragebögen für Studierende und Interview der Dozierenden
• 6.4 Methodologie und Kontext: Mixed-Methods-Ansatz in der Vermittlungswissenschaft der Fremdsprachendidaktik
• Kapitel 7 Quantitativer Teil. Entwicklung, Anlehnungen und Validierung des Fragebogens für Studierende
• 7.1 Vorstellung der verwendeten Fragebögen
• 7.1.1 Inclusive Teaching Strategy Inventory
• 7.1.2 Inclusive Teaching Strategy Inventory – Students
• 7.1.3 Teacher Questionnaires und Students Questionnaires
• 7.1.4 Einschränkungen der dargestellten Fragebögen
• 7.2 Vorstellung des Fragebogens meiner Studie
• 7.2.1 Fragebogen für Studierende
• 7.3 Datenerhebung
• 7.3.1 Fragebogen-Pilotstudie
• 7.4 Gütekriterien
• 7.4.1 Quantitative Forschung im Fokus: Entwicklung und Validierung von Fragebögen zur Erfassung von Praktiken und Überzeugungen in Inklusivem und barrierefreiem Hochschulunterricht
• Kapitel 8 Deskriptive Analyse der Studierenden in Deutschland
• 8.1 Fragebogen für Studierende: Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• 8.1.1 Studierende der Pädagogischen Hochschule Karlsruhe
• 8.2 Deskriptive Ergebnisse des Fragebogens der Studierenden an der Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• 8.2.1 Studierendenperspektiven auf Inklusive Maßnahmen in Deutschland: eine quantitative Analyse von Praktiken und Bewertungen im Hochschullehrveranstaltungen
• Kapitel 9 Deskriptive Analyse der Studierenden in der Schweiz
• 9.1 Fragebogen für Studierende: Nordwestschweizer Hochschulen
• 9.1.1 Studierende an der Universität Basel und an der Pädagogischen Hochschule der FHNW
• 9.2 Deskriptive Ergebnisse des Fragebogens der Studierenden der Universität Basel und der Pädagogischen Hochschule der FHNW
• 9.2.1 Studierendenperspektiven auf Inklusive Maßnahmen in der Schweiz: eine quantitative Analyse von Praktiken und Bewertungen in Hochschullehrveranstaltungen
• Kapitel 10 Deskriptive Analyse der Studierenden der Università degli Studi G. D’Annunzio
• 10.1 Fragebogen für Studierende: Università degli Studi G. D’Annunzio
• 10.1.1 Studierende an der Università degli studi G. D’Annunzio
• 10.2 Deskriptive Ergebnisse des Fragebogens für Studierende an der Università degli Studi G. D’Annunzi
• 10.2.1 Studierendenperspektiven auf Inklusive Maßnahmen in Italien: Eine quantitative Analyse von Praktiken und Bewertungen bei Hochschullehrveranstaltungen
• Kapitel 11 Gruppierungsvariablen Länder und Behinderung: eine tiefere Analyse
• 11.1 Diskriminanzanalyse Gruppierungsvariable Länder: Überzeugungsvariablen
• 11.1.1 Diskriminanzanalyse Gruppierungsvariable Länder: Handlungsskala
• 11.1.2 Gruppenvariable: Behinderung
• 11.2 Kreuztabelle: Überzeugungs- und Handlungsskala
• 11.2.1 Differenzierte Praktiken in den Lehrveranstaltungen: Analyse von Diskriminanzfaktoren zwischen Ländern anhand von Überzeugungen und Handlungen
• Kapitel 12 Erste Interpretation der quantitativen Ergebnisse
• 12.1 Zwischen Anspruch und Wirklichkeit: Überzeugungen der Studierenden über Inklusives Lehren und Lernens im Hochschulkontext
• 12.2 Vergleich mit anderen Studien
• 12.2.1 Inklusives Lehren und Lernen an Hochschulen: Ergebnisse quantitativer Analyse im Vergleich zu aktuellen Studien und universitären Kontexten
• Kapitel 13 Dozierenden: ihr Portrait und Profil
• 13.1 Datenerhebung
• 13.2 Durchführung der Interviewstudie
• 13.3 Datenaufbereitung
• 13.4 Portrait der interviewten Dozierenden
• 13.5 Profil der interviewten Dozierenden
• Deutschland: Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• Schweiz: Pädagogische Hochschule der FHNW und Universität Basel
• Italien: Università degli Studi G. D’Annunzio
• Kapitel 14 Prozess der Kategorisierung und Datenauswertung
• 14.1 Qualitative Inhaltsanalyse
• 14.2 Entwicklung des Kategoriensystems
• 14.2.1 Kernkategorien der Interviewstudie
• 14.3 Kategorisierung der Interviewtexte
• 14.3.1 Auswertung
• 14.4 Computergestützte qualitative Datenanalyse
• 14.5 Gütekriterien der qualitativen Inhaltsanalyse
• Kapitel 15 Ergebnisse der Interviews, Teil 1: Überzeugungen der Dozierenden
• 15.1 Kategorie A: „Was denken Sie über Inklusion?“
• 15.1.1 Deutschland: Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• 15.1.2 Schweiz: Pädagogische Hochschule der FHNW und Universität Basel
• 15.1.3 Italien: Università degli Studi G. D’Annunzio
• 15.1.4 Vergleich und Integration von Forschungsergebnissen zur Inklusion in der Hochschulbildung
• 15.2 Interne und externe Faktoren, die diese Überzeugungen beeinflussen
• 15.2.1 Persönliche Eigenschaften der Dozierenden
• 15.2.2 Eigene Erfahrung und Kontakt mit Menschen mit Behinderung
• 15.2.3 Weiterbildung der Dozent*innen
• 15.2.4 Umfeld der Hochschule
• Kapitel 16 Ergebnisse der Interviews, Teil 2: Fragebogenbasierte Kategorien
• 16.1 Kategorie B: „Maßnahmen für Studierende mit dokumentierter Behinderung“
• 16.1.1 Deutschland: Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• 16.1.2 Schweiz: Pädagogische Hochschule der FHNW und Universität Basel
• 16.1.3 Italien: Università degli Studi G. D’Annunzio
• 16.2 Einige interne und externe Faktoren, die das Handeln beeinflussen
• 16.3 Kategorie C: Inklusive Lernmaterialien für Studierende mit und ohne Behinderung
• 16.3.1 Deutschland: Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• 16.3.2 Schweiz: Pädagogische Hochschule der FHNW und Universität Basel
• 16.3.3 Italien: Università degli Studi G. D’Annunzio
• 16.4 Kategorie D: Inklusive Lehrveranstaltungen und Bewertung mit und ohne Behinderung
• 16.4.1 Deutschland: Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• 16.4.2 Schweiz: Pädagogische Hochschule der FHNW und Universität Basel
• 16.4.3 Italien: Università degli Studi G. D’Annunzio
• 16.5 Kontextualisierung durch Vergleich mit früheren Untersuchungen
• Kapitel 17 Ergebnisse der Interviews, Teil 3: Letzte Ergebnisse
• 17.1 Kategorie E: Inklusive Verwendung der Sprache für Studierende mit und ohne Behinderung
• 17.1.1 Deutschland: Pädagogische Hochschule Karlsruhe
• 17.1.2 Schweiz: Pädagogische Hochschule der FHNW und Basel Universität
• 17.1.3 Italien: Università degli Studi G. D’Annunzio
• 17.1.4 Interpretation und Kontextualisierung durch Vergleich mit vorherigen Studien
• 17.2 Tabellarische Fallübersicht für die Kategorien „Ungünstige Bedingung für die Anwendung der Richtlinien“ und „Unterschied zwischen Überzeugungen und Handlungen“
• 17.2.1 Kategorie F: ungünstige Bedingung für die Anwendung der Richtlinien
• 17.2.2 Kategorie H: „Unterschied zwischen Überzeugungen und Handlungen“
• 17.2.3 Übereinstimmung zwischen fragebogenbasierten und den induktiven Kategorien
• Kapitel 18 Perspektiven von Dozierenden zur Inklusiven Bildung. Abschließende Betrachtungen
• 18.1 Inklusion an Hochschulen: Zwischen Anspruch und Umsetzung
• 18.2 Ergebnisse der Interviews in Bezug auf die Fragebögen
• 18.3 Inklusive Bildung an Hochschulen: Perspektiven von Dozierenden und Herausforderungen
• 18.4 Methodenkritik
• Kapitel 19 Praxisnahe Empfehlungen zur Gestaltung Inklusiver Lernumgebungen
• 19.1 Empfehlungen aus meiner Forschung
• 19.1.1 Berücksichtigung der Perspektiven von Studierenden mit Behinderungen
• 19.1.2 Rolle der Dozierenden in der Inklusionsförderung
• 19.1.3 Zusammenarbeit zwischen Dozierenden und Institutionen
• 19.1.4 Die Rolle der Dozierenden als lebenslange Lernende
• 19.1.5 Technologiegestützte Inklusion und Strukturelle Anpassungen
• 19.1.6 Negative Überzeugungen von Dozierenden und Studierenden
• 19.1.7 Diskussion über die Verwendung der Hochschulsprache im Kontext von Inklusion
• Kapitel 20 Inklusion an Hochschulen. Ein Weg zur Bildungsgerechtigkeit und nachhaltigen Entwicklung
• Bibliografie
• Anhang
• Fragebogen für Studierende
• Erläuterung
• Einverständnis
• Transkriptionsregeln