Über paradoxen Sozialismus

Ein Schmetterling vorab

Wir schreiben den 14. August 2017. Ein warmer Sommerabend lässt den Tag enden.

Zum Palais Sommer, einer in Dresden seit 2009 laufenden freien Veranstaltungsreihe, ist erstmals eine Podiumsdiskussion auf die beste Abendzeit gelegt worden.

Ein Experiment. Diskussionspartner sind der Philosoph Richard David Precht und der Kulturwissenschaftler Christian Felber, die sich dem Thema „Wie werden wir morgen leben“ widmen.

Es ist ein Montagabend und nur wenige Kilometer entfernt grölen im Stadtzentrum von Dresden, auch diese Woche wieder Hunderte Pegida¹-Anhänger ihre kruden Auffassungen über unsere Zukunft in den Abendhimmel.

Als die Veranstaltung gegen 20:45 Uhr beginnt, sitzen, stehen, liegen auf der Wiese vor dem Japanischen Palais, eingerahmt von zwei mächtigen Platanen, fünftausend meist junge Menschen im Canaletto-Sonnenuntergang.

Dem Veranstalter verschlägt es die Sprache. Das ist das andere Dresden.

In gespannter Leichtigkeit verfolgen die Tausenden die Diskussion, in der eine Gesellschaftsutopie entworfen wird. Gemeinwohl, Revolution der Arbeit, Fluch und Segen der Digitalisierung, Zähmung des Finanzkapitals, bedingungsloses Grundeinkommen, souveräne Demokratie. Die Themen reihen sich aneinander und ohne Zeitdruck werden Gedanken frei entfaltet.

Wir können also noch träumen, von einer anderen, solidarischen, gerechten, am gemeinsamen Wohl und der Würde des Einzelnen orientierten Gesellschaft. Von Ernst Bloch wissen wir, Utopie ist die konstruktive Kritik der Träumer am Bestehenden und ohne die Antizipation schöpfen wir den Möglichkeitsrahmen unserer Zukunft kaum aus.

Aber – wie ein Schatten liegt für mich die Geschichte der kommunistisch-sozialistischen Utopie auf der Veranstaltung.

Ich beruhige mich. Vielleicht ist es gut so, dass niemand an die alte Wunde rührt. Vielleicht gehört das auch jetzt nicht hierher. Der Traum braucht Ruhe. Warum an das Scheitern und die Pervertierung der Utopie erinnern?

Doch ähnelt das nicht der Haltung von Jean-Paul Sartre, der Anfang der 1940er Jahre meinte, die französischen Arbeiter nicht mit dem Wissen über die realen Verhältnisse in der Sowjetunion vertraut machen zu sollen, weil er um ihren revolutionären Elan fürchtete?²

Ich meine, Neues kann nur gelingen, wenn man den Schatten der Vergangenheit nicht fürchtet, denn abstreifen kann man ihn nicht. Die neue soziale Utopie mit Anspruch auf Verwirklichung wird ihr Comeback ohne Spiegelung in ihrer eigenen Geschichte nicht erfolgreich vollziehen können.

Mit der Gewissheit, dem Neuen einen Dienst erweisen zu sollen, mache ich mich um Mitternacht auf den Heimweg.

Es scheint lohnenswert, angesichts der vielen tausend Suchenden, der geschichtlichen Aufarbeitung des realen Sozialismus, eine weitere Facette hinzuzufügen.

1 Das Paradoxon

1.1 Ausgangspositionen in der Theorie – Das formulierte Sozialismus-Paradoxon in der Geschichtswissenschaft

Die Historiker greifen auf den Begriff des Paradoxons zurück, sobald sie den Entwicklungsgang des realen Sozialismus zu beschreiben beginnen. Es ist mir bei Isaac Deutscher aufgefallen, ebenso bei Eric Hobsbawm, Ante Ciliga, Jörg Baberowski, Manfred Hildermeier, David Priestland, Wladislaw Hedeler und auch bei Angehörigen angrenzender Disziplinen wie dem Philosophiehistoriker Leszek Kolakowski. Die bisher zutreffendste Einschätzung hat meiner Meinung nach der Historiker Gerd Koenen getroffen, der Folgendes schrieb: „Hier (am Widerspruch zwischen großer Utopie und ihrer blutigen Ausführung, Einfügung durch d. A.) ist man an einem der schwierigsten Punkte angelangt – einem ungeheuren Paradox (Hervorhebung durch d. A.), das die historische Erfahrung des Kommunismus unserem späten, rekonstruierenden Begreifen beinahe entzieht. Denn alle die so feierlich evozierten Humanismen, Utopismen, Universalismen dienten ja in Wahrheit einer monströsen Umkehr der Wirklichkeit, einer ‚Umwertung aller Werte‘, wie es sie noch nicht gab. Man (Hervorhebung durch d. A.) versklavte die Arbeiter im Namen der Arbeiterklasse; man erhob Verrat und Denunziation zur revolutionären Tugend; man machte im Namen der ‚objektiven Wahrheit‘ aus der Lüge eine Wissenschaft und ersetzte die Realität durch die Fiktion; man löschte das Gedächtnis der Menschen aus und erfand ihre Geschichte neu, während man ihnen versicherte, sie seien gerade dabei, ‚Geschichte zu machen‘; man isolierte das Land im Zeichen des Internationalismus vom Rest der Welt; man beraubte Millionen ihrer Freiheit und ihrer persönlichen Würde im Namen der Freiheit und der moralischen Besserung; und schließlich brachte man mit unerschütterlich gutem Gewissen Menschen zu Hunderten, zu Tausenden und zu Hunderttausenden um, warf sie in Massengräber, verbrannte sie allmorgendlich in den Krematorien der Hauptstädte oder verscharrte sie einzeln in der Landschaft – im Namen der Menschheit und ihres Fortschritts.“³ Ich finde, dieses Heranziehen des „ungeheuren Paradox“ durch die Historiker sollte aufgenommen und ausgefüllt werden. Die Notwendigkeit für das Tiefergehen liegt in der Auflösung des unbestimmten ‚man‘. Wirft es doch das Problem auf, ob hinter den geschichtlichen Ereignissen vordergründig ←13 | 14→die Fehler Einzelner stecken oder ob Objektives, als Ursache von subjektivem Handeln und umgekehrt, nicht zu trennen ist.

Es führt aus dem Rahmen der von mir angestrebten Untersuchung heraus, wenn ich an den Unterscheidungen und Vermittlungen dieser Begriffswelt weiterarbeiten würde. Trotzdem scheint es wichtig zu sein, das gedankliche Instrumentarium für das Paradoxon anhand von Abgrenzung und Übereinstimmung kurz zu präzisieren.⁴

Dem Paradoxon am nächsten kommt der Begriff der Antinomie, der einen logischen Widerspruch in seiner wissenschaftlichen Formulierung beschreibt. In erster Linie werden Antinomien in der formalen Logik (und) der Mathematik als syntaktische oder semantische formuliert. Sie kommen in ihrer semantischen ←14 | 15→Form auch in der Philosophie vor. Immanuel Kant hat in seiner „Kritik der reinen Vernunft“ vier Antinomien als These und Antithese beschrieben. Während das Paradoxon die ausufernde, unbestimmte und manchmal irrationale Erscheinung ist, kommt die Antinomie eher der rational wissenschaftlichen, logischen Eingrenzung nahe.

Häufig wird das Paradoxon einem logischen Gedankenexperiment, manchmal sogar einer Knobelaufgabe gleichgesetzt⁵ und damit zum einen regelrecht degradiert und zum anderen der Wirklichkeit entfernt. Die erste und wichtigste Bestimmung des Paradoxons, so wie ich es näher analysieren möchte, liegt in (s)einer philosophischen Tiefe des Wirklichkeitsbezuges.

Ein Beispiel: Kieselalgen produzieren Sauerstoff und nutzen als Quelle der Energiebereitstellung die Photosynthese. In diesem Sinne tragen sie Pflanzeneigenschaften. Die Entschlüsselung des Genoms der Kieselalge hat aber gezeigt, dass in ihren Zellen ein Harnstoffzyklus abläuft, wie er nur für Tiere typisch ist. So gesehen sind sie biochemisch eine Schimäre⁶. Die Biologen scheint dieses Paradoxon der Tierpflanze oder des Pflanzentieres wenig zu beunruhigen oder zu Disputen anzuregen. „Miss Evolution“ (in Anlehnung an Frank Schätzing) vollzieht ihre Entwicklung sowohl an der Ausnahme als auch an der Regel. Und was das eine vom anderen unterscheidet, ist für die biologischen Wissenschaften nicht immer eindeutig voneinander zu trennen. Die Biologie und im weiteren Sinne die Naturwissenschaften gehen scheinbar entspannter mit dem Paradoxon um, als das die marxistisch-leninistischen Sozialwissenschaften vermuten lassen. Das ist aber vorerst eine Unterstellung, denn für das gespannte Verhältnis dieser Sozialwissenschaften zum Gesellschaftsparadoxon gibt es Gründe und die sind im weiteren Exkurs erst noch zu erarbeiten.

Aber, was ich noch einmal betonen möchte: Ohne das wirkliche Paradoxon ist kaum Stoff vorhanden, um den sich der von Menschen hervorgebrachte Widersinn entfalten kann. Es bedarf aber schon einer hohen Abstraktion und es bedarf des Mutes (das ist die gesellschaftliche Seite), den Widersinn nicht nur zu erdulden, sondern ihn zu formulieren. Formulierte Paradoxa sind Steine des Anstoßes und wichtige Stimuli wissenschaftlicher Forschung, manchmal sogar der gesellschaftlichen Entwicklung. Sie offenbaren auch den Irrtum, der jedem wissenschaftlichen Erkennen eigen ist.

Die Wirklichkeit oder die Totalität, das Ganze, ist immer reichhaltiger als die wissenschaftliche Abstraktion. Für den Marxismus, als Anspruch auf wissenschaftliche Gesellschaftsgestaltung, folgt dem Irrtum die Tragik auf dem Fuß.

Meiner Auffassung nach gibt es zwei Pole, um die sich die Formulierung von Paradoxa bewegt. Zum einen kann die Wirklichkeit in einer solchen Geschwindigkeit enteilen, kann Neues explosionsartig entstehen, dass wir mit unseren ←16 | 17→bisher gültigen Erklärungsmustern und moralischen Ansprüchen nicht mehr nachkommen. Die neolithische Revolution umreißt einen solchen Prozess gesellschaftlicher Entwicklung genauso wie die Globalisierung (Umbruch der Arbeit durch die Digitalisierung und weitere technologische Revolutionen) heute.

Hegel beschreibt in seinen Vorlesungen zur Philosophie der Geschichte, wie sich die römisch-katholische Kirche, als Verwalter des Glaubens an das Jenseits, ein einträgliches Geschäftsmodell erschuf.⁷