Regelfolgen, Regelschaffen, Regeländern

Die philosophischen und juristischen Reflexionen zum Problem der Normgeltung, der Regelanwendung und des Regelfolgens, die sich in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts gerade bei deutschsprachigen Autoren wie Heidegger, Schmitt und Wittgenstein finden, haben in ihrer Problemstellung bis heute nichts an Aktualität verloren. Sie fordern uns nach wie vor heraus, die gängigen Ansichten über die relevanten Regelbegriffe zu überdenken und gegebenenfalls in modifizierter Weise zu begründen. Wenn niemals jemand allein einmal einer Regel folgen kann, Regeln also ein grundsätzlich öffentliches, soziales Phänomen sind, wenn sich ferner Regeln grundsätzlich mit Lebensformen und Weltdeutungen verbinden, beides sind bekanntlich Ansichten des späten Wittgenstein, dann scheint es auf den ersten Blick schwierig, dem Individuum im Wortsinn eine Auto-Nomie, also Selbstgesetzgebung zuzusprechen. Außerdem kann man sich angesichts der Verschiedenheit der Lebensformen, durch die Menschen in Form sozialer Praxis lernen Regeln zu folgen, Carl Schmitt spricht von einer iconographie régionale, nicht mehr unreflektiert auf universell gültige Normen berufen. Heidegger thematisiert den Regelbegriff schon in seinen Frühwerken und stellt eine Parallele zwischen den Naturgesetzen und menschlichen Normensystemen her, die gegebenenfalls einer kritischen Prüfung standhalten müssen, um ihre praktische Anwendbarkeit zu sichern. Im Ergebnis können Regeln auch für Heidegger vom Menschen befolgt, geschaffen und geändert werden. Dazu gilt es, das Normenbewusstsein zu berücksichtigen, das nach der sogenannten Kehre nochmals zum Tragen kommt: In seinem späten Werk untersucht Heidegger nicht nur die Regeln als Denkformen, sondern auch wie sie das menschliche Denken prägen. Die Bindung an „Natur, Geschichte, Staat“ wurde in Bezug auf die Diskussion um die schwarzen Hefte Heideggers und seine Stellungnahmen zum Nationalsozialismus bereits ausführlich thematisiert. Hier soll vor allem ihre Wirkung auf die Möglichkeit von Autonomie kritisch und differenziert betrachtet werden.

Bei Wittgenstein stellt sich die Frage nach dem möglichen theoretischen Zusammenhang zwischen der Metapher eines Flussbettes, indem unsere Sprache und unser Denken sich bewegen, aus „Über Gewissheit“ und der Einordnung von Ethik und Ästhetik unter die Dinge, über die man schweigen soll, aus dem Tractatus, der entsprechend in seiner Familie als „moralische Tat“ gesehen wurde. Die Rede über Sollen und Moral zieht indessen die Frage nach sich, inwieweit moralische Regeln, welcher Gestalt sie auch sein mögen, den Willen des Menschen beeinflussen können. Schließlich ist auch Wittgensteins späteres Werk trotz aller Bezugnahmen auf Sprachspiele von einem tiefen moralischen Ernst getragen, wie u.a. die intensive Untersuchung über Regeln und Regelfolgen in den „Philosophischen Untersuchungen“ zeigt.

Will man vor dem Hintergrund derartiger Einwände an universell gültigen Prinzipien wie den Menschenrechten und der Forderung nach Autonomie für alle Menschen festhalten, so muss man Wege finden, auf diese Schwierigkeiten zu reagieren. Das Problemfeld bildet angesichts der genannten Fragestellungen zugleich eine wichtige Brücke zwischen Theoretischer und Praktischer Philosophie. Es geht bei der hier vorgenommenen Untersuchung also nicht darum, die heideggersche Philosophie mit jener von Wittgenstein und Schmitt zu vergleichen. Vielmehr wird der jeweilige Blick auf Regeln im Kontext des jeweiligen philosophischen, allgemeiner des theoretischen Denkens thematisiert, das bei allen drei Autoren deutlichen Brüchen unterworfen war, es geht somit um die systematische Suche nach Lösungen für die genannten Probleme.

Der vorliegende Band, der auf eine Tagung an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg im Herbst 2016 zurückgeht, bringt Beiträge von Autorinnen und Autoren aus verschiedenen Ländern mit unterschiedlichen Perspektiven auf die genannten Persönlichkeiten und Fragestellungen zusammen. Hierbei zeigte sich, dass die Verbindlichkeit von Regeln oft historisch begründet ist, da der Regelbegriff selbst neben normativen auch dezisionistische Aspekte enthält. Deren je verschiedene Differenzierungen bei Heidegger, Wittgenstein und Schmitt wurden hinsichtlich der juristischen und philosophischen Reflexionen untersucht und im komplexen Geflecht der Wechselbeziehungen zwischen Begriffen wie „Regel“, „Norm“, „Entscheidung“, „Drill“ oder auch „Geschichte“ verortet.

Aus diesen Überlegungen ergibt sich der Aufbau dieses Bandes in einen ersten Teil, der sich der Rolle von Regeln bei der Bemühung um Gerechtigkeit in der Ordnung des menschlichen Lebens bei Heidegger, Carl Schmitts kontinuierlichem Widerstand gegen die Identifikation von Recht und Regel sowie im Kontrast dazu der an Wittgenstein ausgerichteten Rechtstheorie Harts sowie den Gemeinsamkeiten und den Unterschieden beider zum Neukantianer Kelsen widmet. Ein zweiter Themenblock wendet sich der Wechselwirkung zwischen Lebensformen und den in ihnen geltenden Regeln unterschiedlicher Art zu, ein dritter den Problemen bei der Anwendung verschiedener Arten von Regeln und den doch sehr unterschiedlichen Lösungsansätzen. Die drei genannten Autoren werden dabei nicht je isoliert nebeneinandergestellt, sondern vielmehr in einen Kontext unterschiedlichster philosophischer, juristischer und literarischer Referenzwerke eingebettet. Die Deutungen der Autoren in den unterschiedlichen Beiträgen variieren dabei z.T. erheblich und liefern damit Ansporn zu weiteren Diskussionen.

1 Regel, Gerechtigkeit, Rechtsnorm

Einen schroffen Kontrast zu dieser Methodik bildet das Vorgehen bei Kelsen und Hart. James Thompson richtet seine Aufmerksamkeit auf Regeln und Normativität bei Hans Kelsen und H.L.A. Hart und geht von einer zweifachen Aufgabenstellung aus: einerseits die soziale Genese von Normativität und Regeln aus der Perspektive des Rechtspositivismus zu untersuchen, andererseits die Einheit des Rechtssystems durch eine Grundnorm oder Erkenntnisregel abzusichern. Jean-François Kervégan prüft die Kohärenz und Überzeugungskraft dieser beiden rechtspositivistischen Ansätze, die den Unterschied zwischen rechtlichen und moralischen Normen ausdrücklich betonen. Ihm geht es beim Vergleich beider Theoretiker darum, die vorausgesetzten Normen- und Regelauffassungen in ihren Rechtstheorien zu evaluieren.

Matthias Kaufmann erläutert, wie die Normgeltung für Carl Schmitt die Dezision und/oder konkrete Institutionen voraussetzt und wie er bestimmte Regeln mit bestimmten Rahmenbedingungen und Lebensformen verknüpft. Dies und die Problematik der Regelanwendung erfordern grundsätzliche Überlegungen zum Regelbegriff, wobei die Parallelen und Unterschiede zu Wittgenstein erhellend sind.

2 Regeln und Lebensform

Anschließend geht es Francesco D’Achille um den Übergang von der logischen Form zur Lebensform in Wittgensteins Werk, um die Rolle, die seine Bemerkungen zu Frazers „Golden Bow“ dabei spielen und die Weise, wie Ingeborg Bachmann diese Entwicklung quasi aufgreift und eigenständig weiterführt. Quasi parallel zeigt auch Antonio Luccis Untersuchung eine komparative Analyse des Lebensformbegriffs und dessen Kontextualisierung durch die beiden Konzepte „Regel“ und „Kultur“, die bei Wittgenstein und Foucault vergleichbare, aber auch deutlich verschiedene Form annimmt. Giorgio Agambens Ansatz wird als Verbindung oder „Synthese“ gedeutet.

3 Regeln und Praxis

Im letzten Kapitel erklärt Herbert Hrachovec unter Rückgriff auf die Entwicklung des Wittgensteinschen Werkes die Regeln als ausformulierte Handlungsanleitungen, die paradigmatisch wirken. Dadurch sind weiterhin die Bruchstellen zwischen dem eingespielten Regelverständnis und der Verständnislosigkeit gegenüber kontra-intuitiven Deutungen geklärt, die wir nicht ausschließen und ebenso wenig integrieren können. Lucilla Guidi verfolgt den Konstituierungsprozess von Regeln in Wittgensteins Spätwerk. Dabei greift sie auf Kierkegaards von bloßer Repetition verschiedenen Begriff der Wiederholung zurück und betont die Kontingenz – Grundlosigkeit – sowohl der jeweiligen Praxis als auch der aus ihr entstehenden Regel. Philosophie hat die Aufgabe, diesen Zusammenhang deutlich zu machen. Dario Cecchis Beitrag fokussiert sich auf die Verbindung zwischen dem Regelschaffen und Regelfolgen im Rahmen einer regulativen Handlung. Anhand der Kants Begriff der Urteilskraft integrierenden Wittgenstein-Interpretation Emilio Garronis erschließt Cecchi die pragmatische Regelverwendung auch für die ästhetische Erfahrung. Pietro D’Orianos Analyse befasst sich mit den handlungstheoretischen Voraussetzungen der Anwendung (sprachlicher) Regeln bei Heidegger und (sic!) Frege: Damit untersucht er die Beziehung zwischen der historisch konkreten Äußerung und der „absoluten“, davon angeblich losgelösten Sprache.