Genome Editing in Zeiten von CRISPR/Cas

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• A. Einleitung
• I Problemaufriss
• II Zielsetzung der Dissertation – Gang der Untersuchung
• B. Medizinische und technische Grundlagen
• I Der Begriff Genome Editing
• II Biologische Grundlagen
• 1 Genom und Gene
• 2 Desoxyribonukleinsäuren
• 3 Mutationen
• III Genome Editing-Techniken
• 1 Zinkfingernukleasen
• 2 TALE-Nukleasen
• 3 CRISPR/Cas9
• a) Der Begriff CRISPR/Cas9
• b) Entdeckung und Technik von CRISPR/Cas9
• 4 Die „Revolution“ von CRISPR/Cas9 – Vergleich der Techniken
• IV CRISPR/Cas9 – Anwendungsmöglichkeiten
• 1 CRISPR/Cas9 in der Grundlagenforschung
• 2 CRISPR/Cas9 – Anwendung in der Biotechnologie und Pflanzenzüchtung
• 3 CRISPR/Cas9 und zukünftige Möglichkeiten zur Bekämpfung von Schädlingspopulationen
• 4 CRISPR/Cas9 – Anwendung in der Medizin
• a) Chancen und Risiken einer Anwendung am Menschen
• aa) Chancen
• bb) Risiken
• b) Gentherapie – Somatische Therapie versus Keimbahntherapie
• aa) Die somatische Therapie
• (1) Gentransfer
• (2) Gentransfervektoren
• (3) Entwicklung und Forschungsbedarf der somatischen Therapie
• (4) Die somatische Gentherapie und CRISPR/Cas9
• bb) Keimbahntherapie
• (1) Die Keimbahnzellen
• (2) Mögliche Eingriffsstadien
• (3) Entwicklung von Keimbahneingriffen
• cc) Transportvehikel für CRISPR/Cas9
• V Therapie und Enhancement
• 1 Der Therapiebegriff
• 2 Das Enhancement
• 3 Therapie und Enhancement in der Gegenüberstellung
• C. Ethische Kontroverse über die Keimbahntherapie am Menschen
• I Argumente für die Zulässigkeit eines Keimbahneingriffs
• 1 Ärztliche Verpflichtung/Medizinische Indikation
• 2 Entscheidungsrecht der Eltern
• II Argumente gegen die Zulässigkeit eines Keimbahneingriffs
• 1 Medizinethisch-pragmatischer Argumentationstyp
• a) Medizinische Unsicherheit und Folgen
• b) Fehlen medizinischer Indikation
• 2 Gesellschaftspolitischer Argumentationstyp
• a) Slippery Slope
• b) Diskriminierung behinderter und kranker Menschen
• c) Ungerechtigkeiten in der Gesundheitsversorgung
• 3 Kategorischer Argumentationstyp
• a) Vernichtung von Embryonen
• b) Playing God/Natürlichkeit
• c) Zukünftige Generationen/Informed Consent
• d) Verstoß gegen die Menschenwürde
• III Zusammenfassung
• D. Keimbahntherapie am Maßstab des Embryonenschutzgesetzes
• I. Entwicklung des ESchG
• II Strafbarkeit der Keimbahntherapie nach dem ESchG
• 1 Ratio legis des § 5 ESchG
• 2 Genome Editing an menschlichen Zellen
• a) Genome Editing am Embryo – § 5 Abs. 1 ESchG
• aa) Objektiver Tatbestand
• (1) Tatobjekt: Erbinformation einer menschlichen Keimbahnzelle
• (2) Tathandlung: Künstliches Verändern
• (3) Ausnahmen des § 5 Abs. 4 ESchG
• bb) Subjektiver Tatbestand
• cc) Rechtswidrigkeit/Schuld
• (1) § 3 S. 2 ESchG
• (2) Notwehr, § 32 StGB und rechtfertigender Notstand, § 34 StGB
• (3) Rechtfertigende Einwilligung
• (4) Zwischenergebnis
• b) Genome Editing an Gamete – § 5 Abs. 2 ESchG
• c) Sonderfall Genome Editing an „tripronuklearen“ Embryonen
• aa) Tatbestand des § 5 Abs. 1 ESchG
• bb) Tatbestand des § 2 Abs. 1 ESchG
• (1) „Tripronuklearer“ Embryo als Tatobjekt
• (a) Entwicklungsfähigkeit bis zur Nidation notwendig
• (b) Entwicklungsfähigkeit bezieht sich lediglich auf befruchtete Eizelle
• (c) Stellungnahme
• (2) Tathandlung
• cc) Subjektiver Tatbestand
• dd) Rechtswidrigkeit/Schuld
• ee) Zwischenergebnis
• d) Genome Editing an Samenzelle bei gleichzeitiger Befruchtung
• III Strafbarkeit der somatischen Therapie mit Folgen für die Keimbahn
• IV Ergebnis
• E. Verfassungsrechtliche Betrachtung von Human Genome Editing
• I Beginn des Grundrechtsschutzes pränatalen Lebens
• 1 Grundrechtsträgerschaft im Hinblick auf Art. 1 Abs. 1 S. 1 GG
• a) Embryo und Gamete als Träger der Menschenwürde
• aa) Menschenwürde ab Verschmelzung von Ei- und Samenzelle
• (1) Potentialitätsargument
• (2) Kontinuitätsargument
• (3) Identitätsargument
• bb) Menschenwürdeträger ab Geburt
• cc) Theorie des gestuften Schutzes der Menschenwürde
• dd) Nidation als wesentliche Zäsur der Menschenwürde
• ee) Menschenwürde und überindividuelle Aspekte
• ff) Stellungnahme
• b) Ergebnis
• 2 Grundrechtsträgerschaft im Hinblick auf das Recht auf Leben aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 1 GG
• a) Normtextorientierte Argumentation
• b) Historische Betrachtung
• c) Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
• d) Biologisch-physiologische Begründungsansätze
• aa) Individuation und Nidation
• bb) Beginn der Hirntätigkeit
• cc) Erste spürbare Kindsbewegungen
• dd) Extrauterine Lebensfähigkeit
• ee) Die Geburt
• e) Kernverschmelzung
• 3 Grundrechtsträgerschaft im Hinblick auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG
• 4 Ergebnis
• II Human Genome Editing – Materieller Grundrechtsschutz angesichts des Standes der gegenwärtigen medizinischen Wissenschaft
• 1 Grundrechtsverletzungen durch Vornahme von Human Genome Editing am Embryo – Tatbestandsseite
• a) Medizinische Rahmenbedingungen
• aa) Grundsätzliche Risiken einer Keimbahntherapie
• (1) Off-target-Effekte
• (2) Nicht ausreichende Erforschung von Genen und deren Wechselwirkungen
• (3) Auswirkungen auf den menschlichen Genpool
• (4) Zusammenfassung
• bb) Medizinische Behandlungswege des Human Genome Editing
• b) Schutzpflichtenaktivierende Beeinträchtigung des Embryos?
• aa) Recht auf Leben des Embryos aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 1 GG
• (1) Konstellationen der Grundrechtsbeeinträchtigungen
• (a) Beeinträchtigung durch die Vornahme einer IVF
• (b) Beeinträchtigung durch vorgeschaltete PID
• (c) Beeinträchtigung durch Genome Editing am Embryo
• (d) Beeinträchtigung des Rechts auf Leben des Embryos durch Genome Editing an Gameten
• (2) Zwischenergebnis
• bb) Recht auf körperliche Unversehrtheit des Embryos aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG
• cc) Herleitung staatlicher Schutzpflichten durch drohende Schutzgutbeeinträchtigung
• dd) Rechtfertigung
• ee) Vorläufiges Ergebnis
• 2 Grundrechtsverletzungen durch ein Verbot von Human Genome Editing
• a) Recht auf reproduktive Autonomie
• b) Berufsfreiheit des Arztes aus Art. 12 Abs. 1 GG
• aa) Schutzbereich
• bb) Eingriff in das Recht der Berufsfreiheit durch ein Verbot von Human Genome Editing
• cc) Rechtfertigung
• dd) Ergebnis
• c) Wissenschaftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 GG
• aa) Schutzbereich
• bb) Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit durch ein Verbot von Human Genome Editing
• cc) Rechtfertigung
• dd) Ergebnis
• d) Recht des Embryos auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG
• e) Recht der Frau auf körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG
• f) Zwischenergebnis
• 3 Ergebnis
• a) Rechtfertigung der Beeinträchtigungen durch konfligierende Grundrechte
• b) Verfassungsgebotene Rechtsfolge: Verbot des Human Genome Editing
• III Human Genome Editing – Materieller Grundrechtsschutz in zukünftiger klinischer Anwendbarkeit
• 1 Plausibilität zukünftiger klinischer Anwendbarkeit
• a) Wege zur möglichen Verfügbarkeit von potentiellen Nutzen und Risiken von Human Genome Editing
• aa) Klinische Studien der somatischen Gentherapie
• bb) Keimbahneingriffe im Tiermodell
• cc) Embryonenforschung
• dd) Ergebnis
• b) Voraussetzung einer positiven Risiko-Nutzen-Abwägung
• aa) Beschränkung auf schwerwiegende monogene Erkrankungen
• bb) Sonstige Beschränkungen
• c) Ergebnis und konkrete Prämisse
• 2 Grundrechtsverletzungen durch Vornahme von Human Genome Editing am Embryo – Wesentliche Veränderungen
• a) Menschenwürde aus Art. 1 Abs. 1 S. 1 GG
• aa) Maßstab einer Verletzung der Menschenwürde – Objektformel
• bb) Menschenwürde als individualschützendes Grundrecht
• cc) Ergebnis
• b) Recht auf Leben des Embryos aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 1 GG
• c) Recht auf körperliche Unversehrtheit des Embryos aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG
• aa) Schutzpflichtenaktivierende Grundrechtsbeeinträchtigung durch Genome Editing an Embryo/Gamete(n)
• bb) Rechtfertigung
• (1) Risiko-Nutzen-Abwägung – Behandlungsalternativen
• (2) Legitimationssäule „informed consent“
• (a) Einwilligung durch das Selbstbestimmungsrecht der Eltern aus Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG
• (b) Einwilligung über §§ 1626 ff. BGB
• (c) Mutmaßliche Einwilligung/Einwilligung und Aufklärung §§ 1626 ff. BGB analog
• (3) Verpflichtung der Eltern eine Einwilligung abzugeben
• (a) Klassischer Anwendungsfall des § 1666 BGB: Ersetzung der elterlichen Einwilligung bei einer ärztlich indizierten Bluttransfusion, Zeugen Jehovas721
• (b) Grenzen der Anwendung des § 1666 BGB analog und Human Genome Editing
• cc) Ergebnis
• d) Allgemeine Handlungsfreiheit der Eltern aus Art. 2 Abs. 1 GG
• aa) Schutzbereich
• bb) Beeinträchtigung durch Entstehen eines gesellschaftlichen Drucks
• cc) Ergebnis
• e) Schutz des Gleichheitssatzes aus Art. 3 Abs. 1 GG – Soziale Gerechtigkeit
• 3 Grundrechtsverletzungen durch ein Verbot von Human Genome Editing – Wesentliche Veränderungen
• a) Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit des Embryos aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG
• aa) Eingriff in das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit des Embryos durch ein Verbot von Human Genome Editing
• bb) Rechtfertigung
• (1) Gesetzesbegründung § 5 ESchG
• (2) Sicherheitsrisiken
• (3) Benachteiligung behinderter Menschen
• (4) Verhinderung sozialen Drucks
• (5) Fehlende Einwilligung des Embryos/nachfolgender Generationen
• cc) Ergebnis
• b) Recht der Frau auf körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG
• aa) Eingriff in das Recht der Frau auf körperliche Unversehrtheit durch ein Verbot von Human Genome Editing
• bb) Rechtfertigung/Ergebnis
• c) Berufsfreiheit aus Art. 12 Abs. 1 GG und Wissenschaftsfreiheit des Arztes aus Art. 5 Abs. 3 GG
• 4 Ergebnis
• 5 Human Genome Editing und PID – Rechtspolitische Folgeüberlegung
• F. Einordnung von Human Genome Editing in das Gesundheitssystem: Kostenerstattung durch die gesetzlichen Krankenkassen?
• I Der Embryo als Versicherter
• II Human Genome Editing als Früherkennung/Verhütung von Krankheiten gem. §§ 20 ff. SGB V
• III Human Genome Editing als Krankenbehandlung im Sinne des § 27 Abs. 1 S. 1 SGB V
• IV Human Genome Editing als Behandlung zur Herbeiführung einer Schwangerschaft im Sinne des § 27 a Abs. 1 SGB V
• 1 Sonderstellung des § 27 a Abs. 1 SGB V im Leistungssystem der gesetzlichen Krankenkassen
• 2 Anspruchsvoraussetzungen
• a) Direkte Anwendbarkeit des § 27 a Abs. 1 SGB V
• b) Analoge Anwendbarkeit des § 27 a Abs. 1 SGB V
• c) Ergebnis
• V Kostenerstattung gemäß § 2 Abs. 1 a SGB V
• VI Kostenerstattung durch gesetzliche Regelung
• 1 Vorfrage: Human Genome Editing als wunscherfüllende medizinische Behandlung?
• 2. Kostenerstattung einer Genome Editing-Behandlung durch die gesetzlichen Krankenkassen
• G. Zusammenfassung und Ausblick
• I Strafbarkeit nach dem ESchG
• II Grundrechtsschutz angesichts des Standes der gegenwärtigen medizinischen Wissenschaft
• III Grundrechtsschutz bei zukünftiger klinischer Anwendbarkeit
• IV Kostenübernahme der gesetzlichen Krankenkassen
• V. Ausblick
• Literaturverzeichnis