Satzadverbien und Modalverben als Marker der Reportativität im Deutschen und Polnischen

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Abbildungsverzeichnis
• Tabellenverzeichnis
• Verzeichnis der in den Glossen gebrauchten Abkürzungen
• Einleitung
• 0.1. Der Gegenstand
• 0.2. Aufbau der Studie
• 0.3. Datenmaterial
• 0.3.1. Benutzte Korpora
• 0.3.2. Zur Begründung der Textsortenauswahl
• Kapitel 1 Theoretische Grundlagen
• 1.1. Evidentialität
• 1.1.1. Zur Definition
• 1.1.2. Subklassifizierung und Inventar
• 1.1.2.1. Taxonomie der evidentiellen Funktionen
• 1.1.2.2. Polnisch
• 1.1.2.3. Deutsch
• 1.1.2.4. Was zählt als Evidentialitätsmarker?
• 1.1.3. Relation zur epistemischen Modalität
• 1.1.3.1. Die konzeptuelle Domäne
• 1.1.3.2. Forschungspositionen
• 1.1.4. Relation zur Mirativität
• 1.2. Formalsemantische Ansätze
• 1.2.1. Statische Semantiken in der Kratzer’schen Tradition
• 1.2.2. Dynamische Semantiken
• 1.2.3. Ausnahmestatus der Reportativa
• 1.3. Evidentialitätsmarker als illokutionäre vs. propositionale Operatoren
• 1.4. Skopus
• 1.5. Aspect-Modality-Link
• 1.5.1. Im Deutschen
• 1.5.2. Im Polnischen
• 1.6. Zur Semantik von Nominalphrasen
• 1.6.1. Im Deutschen
• 1.6.2 Im Polnischen
• 1.7. Generalisierte konversationelle Implikatur als Äußerungstyp-Bedeutung
• 1.7.1. Zum Implikaturenbegriff
• 1.7.2. Implikaturentheoretische Ansätze zur Evidentialität
• 1.8. Reportativität
• 1.8.1. Terminologisches
• 1.8.2. Reportativa vs. Quotativa
• Kapitel 2 Satzadverbien
• 2.1. Zur Wortklassenzugehörigkeit
• 2.1.1. Im Polnischen
• 2.1.2. Im Deutschen
• 2.2. Reportative Satzadverbien im Polnischen
• 2.2.1. Distribution
• 2.2.2. Bedeutung – Forschungsstand
• 2.2.2.1. Epistemische Marker
• 2.2.2.2. ‚I think‘ und ‚I don’t say I know‘
• 2.2.3. Problematische Daten
• 2.2.3.1. rzekomo
• 2.2.3.2. jakoby
• 2.2.3.3. podobno vs. ponoć
• 2.2.4. Einige Zahlen
• 2.2.4.1. Syntaktische Umgebung
• 2.2.4.2. Stellung beim Satzskopus
• 2.2.4.3. Stellung beim engen Skopus
• 2.2.4.4. Quellenangaben
• 2.2.4.5. Kontextuelle Indizierung des Wahrscheinlichkeitsgrades
• 2.2.5. Thematische Zusammenhänge und Funktionen in den einzelnen Texttypen
• 2.2.5.1. Zeitung
• 2.2.5.2. Parlamentsdebatte
• 2.2.5.3. Sach- und Fachtexte
• 2.2.5.4. Belletristik
• 2.2.6. Schlussfolgerungen
• 2.3. Reportative Satzadverbien im Deutschen
• 2.3.1. Inventar und Distribution
• 2.3.2. Bedeutung
• 2.3.3. Aufhebung der epistemischen Bedeutungsschattierung
• 2.3.4. Einige Zahlen
• 2.3.4.1. Syntaktische Umgebung
• 2.3.4.2. Referenz des Nomens beim engen Skopus
• 2.3.4.3. Quellenangaben
• 2.3.4.4. Originalsprecher vs. Agens
• 2.3.4.5. Kontextuelle Indizierung des Wahrscheinlichkeitsgrades
• 2.3.5. Thematische Zusammenhänge und Funktionen in den einzelnen Texttypen
• 2.3.5.1. Zeitung
• 2.3.5.2. Parlamentsdebatte
• 2.3.5.3. Sach- und Fachtexte
• 2.3.5.4. Belletristik
• 2.3.6. Schlussfolgerungen
• 2.4. Weitere reportative Satzadverbien?
• 2.4.1. niby
• 2.4.2. mutmaßlich und vermeintlich
• 2.4.3. scheinen-Marker
• Kapitel 3 Modalverben
• 3.1. sollen+Infinitiv
• 3.1.1. Zur reportativen Bedeutung von sollen+Infinitiv
• 3.1.1.1. Reportativ vs. deontisch
• 3.1.1.2. Reportativ vs. epistemisch
• 3.1.1.3. Reportativ vs. quotativ
• 3.1.2. Affine Kontextfaktoren
• 3.1.2.1. Semantik des Verbkomplexes
• 3.1.2.2. Merkmale des Subjekts
• 3.1.3. Epistemische Bedeutungskomponente – Zweifel als Implikatur
• 3.1.4. Frequenz
• 3.1.5. Weitere Zahlen
• 3.1.5.1. Verbformen und Verbsemantik
• 3.1.5.2. Definitheit / Identifizierbarkeit / Agentivität des Subjekts
• 3.1.5.3. Syntaktische Umgebung
• 3.1.5.4. Quellenangaben
• 3.1.5.5. Referatskonjunktiv und direkte Rede im Kontext
• 3.1.5.6. Kontextuelle Indizierung des Wahrscheinlichkeitsgrades
• 3.1.5.7. Erste Person
• 3.1.6. Thematische Zusammenhänge und Funktionen in den einzelnen Texttypen
• 3.1.6.1. Zeitung
• 3.1.6.2. Parlamentsdebatte
• 3.1.6.3. Sach- und Fachtexte
• 3.1.6.4. Belletristik
• 3.1.7. Schlussfolgerungen
• 3.1.8. sollte+Infinitiv
• 3.2. mieć+Infinitiv
• 3.2.1. sollen+Infinitiv und mieć+Infinitiv – parallele Polysemierung?
• 3.2.2. Ansätze zur Semantik von mieć+Infinitiv
• 3.2.2.1. Weiss (o. J.), Hansen (2001): Polysemie-Muster
• 3.2.2.2. Hansen (2001): Grammatikalisierungspfade
• 3.2.2.3. Holvoet (2012): Interpretativer Gebrauch
• 3.2.2.4. Lempp (1986), Bogusławski (2009): Monosemie
• 3.2.3. Reportative Bedeutung
• 3.2.3.1. Affine Kontextfaktoren
• 3.2.3.2. Interne Negation
• 3.2.3.3. Epistemische Bedeutungskomponente – Zweifel als Implikatur
• 3.2.4. Frequenz
• 3.2.5. Weitere Zahlen
• 3.2.5.1. Verbformen und Verbsemantik
• 3.2.5.2. Interne Negation
• 3.2.5.3. Definitheit / Identifizierbarkeit / Agentivität des Subjekts
• 3.2.5.4. Syntaktische Umgebung
• 3.2.5.5. Quellenangaben
• 3.2.5.6. Kontextuelle Indizierung des Wahrscheinlichkeitsgrades
• 3.2.5.7. Erste Person
• 3.2.6. Thematische Zusammenhänge und Funktionen in den einzelnen Texttypen
• 3.2.6.1. Zeitung
• 3.2.6.2. Parlamentsdebatte
• 3.2.6.3. Sach- und Fachtexte
• 3.2.6.4. Belletristik
• 3.2.7. Schlussfolgerungen
• 3.2.8. miałby+Infinitiv
• 3.3. wollen+Infinitiv an der Grenze zwischen Reportativität und Quotativität
• Kapitel 4 Modalverb und Satzadverb
• 4.1. Skopusrelationen
• 4.2. Modal concord und evidential concord
• 4.3. Reportative Satzadverbien mit mieć+Infinitiv
• 4.3.1. Forschungsstand und Versuchsanordnung
• 4.3.2. Einige Zahlen
• 4.3.2.1. Syntaktische Umgebung
• 4.3.2.2. Stellung beim Satzskopus
• 4.3.2.3. Quellenangaben
• 4.3.2.4. Kontextuelle Indizierung des Wahrscheinlichkeitsgrades
• 4.3.3. Thematische Zusammenhänge und Funktionen in den einzelnen Texttypen
• 4.3.3.1. Zeitung
• 4.3.3.2. Parlamentsdebatte
• 4.3.3.3. Sach- und Fachtexte
• 4.3.3.4. Belletristik
• 4.3.4. Schlussfolgerungen
• 4.4. Reportative Satzadverbien mit sollen+Infinitiv
• 4.4.1. Forschungsstand und Versuchsanordnung
• 4.4.2. Einige Zahlen
• 4.4.2.1. Syntaktische Umgebung
• 4.4.2.2. Quellenangaben
• 4.4.2.3. Kontextuelle Indizierung des Wahrscheinlichkeitsgrades
• 4.4.3. Thematische Zusammenhänge und Funktionen in den einzelnen Texttypen
• 4.4.3.1. Zeitung
• 4.4.3.2. Parlamentsdebatte
• 4.4.3.3. Sach- und Fachtexte
• 4.4.3.4. Belletristik
• 4.4.4. Schlussfolgerungen
• 4.5. Inferentielle Satzadverbien mit sollen+Infinitiv
• Kapitel 5 Reportativität und Satztyp
• 5.1. Satztyp und Satzmodus
• 5.2. Zur Semantik und Pragmatik von Fragen
• 5.3. Reportative Ausdrücke in Interrogativsätzen – Forschungsübersicht
• 5.4. Reportatives sollen+Infinitiv in Interrogativsätzen
• 5.4.1. Fragestellung
• 5.4.2. Rhetorische Fragen
• 5.4.3. Unlösbare Fragen
• 5.4.4. Mirative Entscheidungsfragen
• 5.4.5. Echte Fragen
• 5.4.6. Schlussfolgerungen
• 5.5. Reportatives mieć+Infinitiv in Interrogativsätzen
• 5.5.1. Lesarten und Ambiguitäten
• 5.5.2. Korpusuntersuchung
• 5.5.3. Rhetorische Fragen
• 5.5.4. Unlösbare Fragen
• 5.5.5. Mirative Entscheidungsfragen
• 5.5.6. Echte Fragen
• 5.5.7. Schlussfolgerungen
• 5.6. Polnische reportative Satzadverbien in Interrogativsätzen
• 5.6.1. podobno und ponoć
• 5.6.2. rzekomo und jakoby
• 5.6.3. niby
• 5.6.3.1. Zur Semantik von niby in Interrogativsätzen
• 5.6.3.2. Syntaktische Umgebung
• 5.6.4. Schlussfolgerungen
• 5.7. angeblich in Interrogativsätzen
• 5.7.1. Frequenz
• 5.7.2. Entscheidungsinterrogativsätze
• 5.7.3. Ergänzungsinterrogativsätze
• 5.7.4. Schlussfolgerungen
• 5.8. Zur Semantik und Pragmatik von Exklamativsätzen
• 5.9. Reportative Ausdrücke in Exklamativsätzen
• 5.9.1. Im Deutschen
• 5.9.2. Im Polnischen
• 5.9.3. Schlussfolgerungen
• Abschließende Bemerkungen
• Bibliographie
• Verzeichnis benutzter Korpora
• 1. Untersuchungskorpora auf der Basis des Deutschen Referenzkorpus (DeReKo)
• 2. Untersuchungskorpora auf der Basis des Nationalkorpus der Polnischen Sprache NKJP
• Reihenübersicht