Textus Babylonicus

I.1 Abraham ben Samuel Firkowitsch (1787–1874)

Bis Anfang des 19. Jahrhunderts war die sogenannte babylonische Vokalisation in Vergessenheit geraten. Ihre Wiederentdeckung ist einem karäischen Gelehrten, Abraham ben Samuel Firkowitsch (1787–1874) zu verdanken.¹

1839 sandte der Generalgouverneur von Neurußland, Fürst Michael Woronzow, Anfragen an das Oberhaupt (ḥakham) der russischen Karäer, Simḥa Babowitsch, über das Alter der karäischen Gemeinden auf der Krim, ihre Traditionen und ihre Unterschiede zum rabbinischen Judentum. Fürst Woronzow war ein aufgeklärter und gebildeter Mann, Förderer und Ehrenpräsident der „Kaiserlichen Odessaer Gesellschaft für Geschichte und Altertümer“.² Sein Interesse für die unterschiedlichen ethnischen Gemeinden auf der vor kurzem annektierten Krim und in den anderen Regionen des sogenannten Neuen Rußlands war nicht nur kulturell motiviert. Die ethnographischen Kenntnisse dienten auch für eine bessere Verwaltung. Andererseits waren die Karäer selbst bemüht, sich von dem rabbinischen Judentum abzugrenzen und den diskriminierenden antijüdischen Gesetzen zu entgehen.³ Babowitsch gab Firkowitsch, der sein Sekretär und Hauslehrer war, den Auftrag, Beweise für das Alter der karäischen Gemeinden auf der Krim ←13 | 14→herbeizuschaffen und diese der „K. Odessaer Gesellschaft für Geschichte und Alterthümer“ zu übermitteln.⁴

Firkowitsch hatte sich schon vor diesem Auftrag mit der Geschichte der Karäer auf der Krim beschäftigt und Handschriften gesammelt. Ein Großteil seiner Sammlung an Dokumenten, Handschriften und Grabsteinen wurde aber von ihm zwischen 1839–1841 und 1852 während seiner Forschungsreisen auf der Krim und im Kaukasus zusammengetragen.⁵ Ein Teil davon ging in den Besitz der „K. Odessaer Gesellschaft für Geschichte und Alterthümer“ über und bildete die sogenannte „Odessa Sammlung“, die 1863 der „Kaiserlichen Öffentlichen Bibliothek“ (heute Nationalbibliothek) von St. Petersburg übertragen wurde.⁶ Ein weiterer Teil (die sogenannte „Erste Firkowitsch Sammlung“, die etwa 1500 Handschriften und Dokumente beinhaltet) blieb im Besitz von Firkowitsch und wurde 1862 von der „Kaiserlichen Öffentlichen Bibliothek“ von St. Petersburg erworben.⁷

Ferner brachte Firkowitsch von seiner Reise in den Nahen Osten in den Jahren 1863–1865 etwa weitere 15000 Handschriften mit sich nach Hause („zweite Firkowitsch Sammlung“), darunter 1341 samaritanische.⁸ Die samaritanische Handschriftensammlung wurde von ihm 1870 und der ←14 | 15→Rest 1876 von seinen Erben an die Kaiserliche Öffentliche Bibliothek von St. Petersburg verkauft.⁹

Firkowitschs Sammlungsaktivität war von antiquarischem Interesse und patriotischem Eifer motiviert. Er wollte das geistige Selbstbewusstsein der karäischen Gemeinde wiederbeleben und beweisen, dass die Karäer auf der Krim die Nachkommen jüdischer Einwanderer waren, die sich auf der Halbinsel noch vor der christlichen Ära angesiedelt hatten. Die Karäer, unberührt von der späteren talmudischen Lehre, seien daher die Vertreter des wahren, unverfälschten Judentums und trügen keine Mitschuld an der Kreuzigung Jesu.¹⁰ Um eine solche These mit historischen Belegen zu beweisen, schreckte Firkowitsch vor Fälschungen nicht zurück, was ihm heftige Kritik und viel Misstrauen einbrachte.

Die Entdeckungen von Firkowitsch stießen schon früh auf reges Interesse. Bereits 1840 erschienen in Form von Briefwechseln Berichte und Stellungnahmen von Gelehrten über die Funde von Firkowitsch. Von Anfang an bestanden Zweifel über die Glaubwürdigkeit der Dokumente, welche die Niederlassung von jüdischen Gemeinden auf der Krim im VI. Jh. v. Chr. unter Kyros II. belegen sollten.¹¹←15 | 16→

Zunächst muss ich erklären, dass der polemische Ton, der in dieser Abhandlung, was ich gern gestehe, oft scharf ausgefallen ist, durch die Eigenschaft der zu untersuchenden Materialien und die Art, wie man ihre Echtheit vertheidigt hatte, bedingt war. Einerseits musste ich mehr als zwei Jahre wie in einer Gespensterwelt, wo es von Phantomen, Gaukelspielen und Zaubergestalten wimmelt, mich bewegen. Anderseits nimmt der Vertheidiger der Wahrhaftigkeit aller dieser fingirten und hervorgezauberten Documente mit seinem „incommensurablen Standpuncte“ eine ganz eigenthümliche Stellung in der Wissenschaft ein, und kommt es bei ihm oft vor, dass er den Gegner gegen Windmühlen zu kämpfen veranlasst. Dies Alles könnte auch einen Geduldigeren als mich aus der Fassung bringen und veranlassen der Erbitterung durch ironische oder scharf polemische Ausdrücke Luft zu machen. Möglicherweise war die aus einer genauen Bekanntschaft mit Firkowitsch’ Thätigkeit gewonnene Ueberzeugung, dass jene Thätigkeit die Herabsetzung meiner Glaubensgenossen¹² bezweckte und ihnen viel Schaden verursachte – ein Verfahren, das leider noch jetzt unter den Karäern und anderen Judenfeinden in unserem Vaterlande oft Nachahmung findet! – diese Ueberzeugung, sage ich, war vielleicht unvermerkt nicht ohne Einfluss auf meine Ausdrucksweise, um so mehr, da Hr. Chwolson jene Thätigkeit quasi-patriotisch zu idealisiren und zu sublimiren suchte.¹³

Trotz aller Animositäten musste schließlich Harkavy selbst die große wissenschaftliche Bedeutung der Funde von Firkowitsch und seine Leistung anerkennen.

←16 | 17→Der Mann hat gegen die Wissenschaft gewaltig gesündigt und kann es jetzt, während des durch ihn verursachten heißen Kampfes, wohl nicht an der Zeit sein, die „mildernden Umstände“ hervorzuheben. Nach einer kurzen Zeit aber, wo aller Streit über die krim’schen Alterthümer hoffentlich ganz aufhören wird, wird man nicht umhin können, den Urheber des Streites milder zu beurtheilen. Denn im Grunde genommen entsprangen doch alle seine Correcturen der Geschichte, ebenso wie sein gewaltiger Hass gegen die Rabbaniten, einem falsch verstandenen Patriotismus für die karäische Secte. Bei orientalischen Secten aber ist das Fälschen und Unterschieben von Documenten zur Verherrlichung ihrer Partei ganz in der Ordnung, und speciell die Karäer übten sich schon darin seit ihrem Entstehen, wie dies bereits in den ältesten Quellen bezeugt wird (vgl. die Berichte von Amram Gaon, Haji Gaon, Moses Taku u.s.w.). Man darf also Firkowitsch’ Verfahren nicht nach unseren gewöhnlichen Begriffen von Moral und literarischer Ehrlichkeit schätzen. Dann sind auch seine Verdienste um die Wissenschaft keineswegs gering anzuschlagen. Es genügt hier auf die mühevolle Sammlung alter Bibelcodices in der Krim und im Orient, die erste Bekanntmachung des babylonischen Punctationssystems, die Rettung vieler samaritanischer Handschriften vor sicherer Vernichtung, die Bekanntmachung der ältesten Erzeugnisse der karäischen Schriftsteller u. s. w. hinzuweisen.¹⁴

Heute, da sich die Wogen der heftigen Polemik geglättet haben, kann ein ausgewogeneres, objektiveres Urteil über die Fälschungen in den Sammlungen von Firkowitsch abgegeben werden. Harkavy hatte teilweise Funde von Firkowitsch als Fälschungen abgestempelt, ohne sie persönlich gesehen zu haben. Das betrifft insbesondere die sogenannte Madjalis (oder auch Simḥa) Rolle, die einen Paralleltext des Epigraphs der Derbent-Torah enthält und von zentraler Bedeutung in der Kontroverse über Firkowitsch war. Der Kurator der Handschriftenabteilung der Bibliothek, Afanasij Fedorovich Bytschkow, hatte Harkavy mitgeteilt, dass die Madjalis-Rolle in den Sammlungen von Firkowitsch unauffindbar sei. Daraus schloss Harkavy, dass Firkowitsch ihre Existenz erfunden hatte, um die Echtheit des Epigraphs der Derbent-Torah zu untermauern.¹⁵ Die Wiederauffindung der Rolle im Jahre 1991 erwies die Anschuldigung von Harkavy als ungerechtfertigt. Bis heute sind beide Texte der Epigraphe von Madjalis und Derbent Gegenstand von erneuten Untersuchungen.¹⁶←17 | 18→

Sicherlich war Firkowitsch bei der Deutung seiner Funde zugunsten der eigentümlichen karäischen Identität von patriotischem Eifer verleitet. Das versteht sich auch, wenn man das kulturell-politische Umfeld der Zeit, geprägt von Nationalismus und Judenfeindlichkeit, berücksichtigt. Die historische religiöse und kulturelle Trennung der Karäer von den rabbinischen Juden, die Firkowitsch mit seinen Entdeckungen nachweisen wollte, sollte auch den privilegierten Sonderstatus der Karäer rechtfertigen, den ihnen die russischen Behörden seit 1827 zuerkannt hatten.¹⁷ Es fehlen jedoch eindeutige Beweise, dass eventuelle Manipulationen der Handschriften und der Grabsteine tatsächlich auf Firkowitsch zurückzuführen sind. Änderungen von Daten und Namen können auch von den Verkäufern eingefügt worden sein, um bessere Preise zu erzielen.¹⁸

Wie immer dem auch sei: Selbst seine schärfsten Kritiker haben die Leistung von Firkowitsch als unermüdlichem Sammler und seine Verdienste bei der Entdeckung neuer Quellen anerkannt. Seine Handschriftensammlungen erfordern eine umfassende und unbefangene Untersuchung. Sie sind von außerordentlicher Bedeutung für die Erforschung der karäischen Geschichte und für die biblische Textkritik.

I.2 Die ersten Studien über die babylonische Punktation

Eine der größten Verdienste von Firkowitsch war die Entdeckung von Bibelhandschriften mit der sogenannten babylonischen Punktation. Die Wertvollste von ihnen ist der berühmte Prophetenkodex (B3) datiert auf das Jahr 916, den Firkowitsch 1839 in der Synagoge von Tschufut-Kale gefunden hatte und der „Odessaer Gesellschaft für Geschichte und Alterthümer“ überließ.¹⁹ Er wurde zusammen mit den anderen Handschriften der Odessa ←18 | 19→Sammlung 1863 der „Kaiserlichen Öffentlichen Bibliothek zu St. Petersburg“ übergeben.

Die Meldung der aufsehenerregenden Entdeckung erschien 1841 in der Zeitschrift „Zion“ mit der Wiedergabe der Verse von Jesaja 49,18–22 aus der Handschrift F132.²⁰ Dies war der Anfang der Untersuchung über den Ursprung der neu entdeckten Vokalisation.

Samuel David Luzzatto machte als Erster auf das Kolophon der Handschrift Nr. 12 aus der Sammlung von De Rossi aufmerksam sowie auf einen anonymen Kommentar zu Pirqe Avot in dem Maḥazor Vitry. In dem Kolophon wird behauptet, dass der Targum „aus einer Handschrift aus dem Land Babylon, mit den Punkten oben entsprechend der Weise des Landes Assur [d.h. Syriens]“, abgeschrieben und nach der tiberiensischen Punktation geändert wurde.²¹ In dem Kommentar zu Pirqe Avot werden drei verschiedene Vokalisationssysteme erwähnt:

ולפיכך אין ניקוד טברני דומה לניקוד שלנו ולא שניהם דומים לניקוד ארץ ישראל („Und dem entsprechend gleicht die tiberiensische Punktation unserer Punktation nicht, und die beiden gleichen nicht der Punktation des Landes Israel“).²²

In dem Brief an Polak erklärt Luzzatto die neu entdeckte Punktation anhand der Notiz aus dem Kolophon und aus dem Kommentar als „assyrische oder babylonische Punktation“ (הנקוד האשורי או בבלי) und vermutet, dass diese später in Tiberias geändert und umbenannt wurde. Die Behauptung, dass die tiberiensische Punktation der Punktation des Landes Israel nicht gleich sei, bereitete ihm Schwierigkeiten. Befindet sich Tiberias etwa nicht im Land Israel? Da zu dieser Zeit die palästinische Punktation noch unbekannt war, konnte Luzzatto das Problem nicht lösen. Allerdings leitete Luzzatto aus den ihm vorliegenden Daten eine wichtige Schlussfolgerung ab:

ויהי מה, זכינו לדעת בלא שום ספק כי הנקוד לא היה בכל מקום ובכל זמן על התכונה אשר הוא עתה בספרים שלנו, על כן אין לתמוה אם אין טעמי שמות הנגינות מובנים לנו היום.←19 | 20→

(„Wie dem auch sei; wir sind berechtigt, ohne Zweifel anzunehmen, dass die Punktation nicht überall und immer dieselbe Form hatte, wie sie heute in unseren Büchern ist; daher ist es nicht verwunderlich, wenn uns die Bedeutungen der Namen der Betonungen unbekannt sind.“)²³

Diese These konnte später von Friedländer bestätigt werden. Im Januar 1895 veröffentlichte Neubauer ein biblisches Fragment, das einige Verse des Propheten Jesaja in einer seltsamen abgekürzten Form (serugin) enthielt.²⁴ Neubauer war nur an der Methode der Abkürzung interessiert und schenkte den Zeichen über den Konsonanten keine Aufmerksamkeit.

Friedländer untersuchte sie zusammen mit weiteren biblischen Fragmenten und erkannte, dass die supralinearen Zeichen ein bis zu diesem Zeitpunkt unbekanntes System von Vokalen und Akzenten darstellten.²⁵ Auf Grund der Erwähnung von drei verschiedenen Punktationsweisen in dem Maḥsor Vitry nannte Friedländer die neu bekanntgewordene Punktation „Palestinian“. Für Friedländer erwähnt der Kommentar zu Pirqe Avot in dem Maḥsor Vitry tatsächlich drei unterschiedliche Punktationen. Wenn man bedenke, dass der Kommentar eine Kompilation aus verschiedenen Texten sei,²⁶ die auch eine babylonische Quelle enthalte, sei mit „unserer Punktation“ die babylonische Punktation, nämlich die Punktation der Heimat des anonymen Autors der zitierten babylonischen Quelle, gemeint. Der babylonische Autor verwende – so Friedländer – „unsere Punktation“ so, wie im babylonischen Talmud der Ausdruck „unser Talmud“ üblich sei, um diesen vom palästinischen Talmud zu unterscheiden.²⁷ Weiterhin weise der Ausdruck „Punktation des Landes Israels“ auf die palästinische Punktation hin, die sich von der tiberiensischen und der babylonischen unterscheide. Die babylonische und die palästinische Punktation seien die ältesten Versuche, systematisch Vokale und Akzente anzugeben. Die spätere tiberiensische Methode sei zuerst parallel zu diesen verwendet worden, habe sie dann aber ersetzt. Nur in Randgebieten fern von dem innovativen tiberiensischen Hauptzentrum habe die babylonische Punktation überleben können. Und auch später, als sich die tiberiensische Methode durchgesetzt und die anderen Punktationsweisen verdrängt habe, ←20 | 21→sei die babylonische Punktation für Targum, Haftarot und Hagiographa weiterhin verwendet worden.²⁸

Diese These von Friedländer und seine Zuordnung der drei Punktationssysteme zu dem Maḥsor Vitry hatte – obwohl nicht unumstritten – Erfolg.²⁹

Die nachfolgende Forschung richtete sich fast ausschließlich zur Untersuchung der Eigentümlichkeit der Vokale und der Akzente und zu ihrem Verhältnis zu der tiberiensischen Masora.

Heinrich Ewald untersuchte die Vokale und Akzente des Textes von Habakuk aus der Hs. B3 der Odessa Sammlung (der Prophetenkodex), die Pinner im Anhang seines Katalogs in Faksimile-Form veröffentlicht hatte. Er kam zu dem Schluss, dass sowohl die „assyrische“ (d. h. babylonische) als auch die tiberiensische Punktation aus einer gemeinsamen älteren Masoretenschule entstamme, welche die wesentlichen Grundsätze der Punktation festgesetzt habe. Das östliche (d. h. babylonische) und westliche (d. h. tiberiensische) ←21 | 22→Punktationssystem hätten daher eine gemeinsame Grundlage und ihre Unterschiede seien mehr formell als substantiell. Das östliche System weise aber einen konsequenteren Charakter auf und habe die ursprünglichen Grundzüge besser behalten als die tiberiensisch-westliche Tradition. Ewald lehnte die These ab; die hebräischen Vokalzeichen seien unter der arabischen Herrschaft entstanden und vom Arabischen stark beeinflusst worden. Da der Prophetenkodex im Jahre 916 verfasst worden sei und das Punktationssystem eine lange Entwicklung durchgemacht habe, datiert Ewald seine Entstehung mindestens 3–4 Jahrhunderte früher.³⁰

Unter diesen ersten Studien über die babylonischen Vokalzeichen des Prophetenkodex war die Abhandlung von Simḥa Pinsker die umfangreichste. Er verglich den Prophetenkodex mit den anderen damals bekannten babylonischen Handschriften der Odessa Sammlung (d. h.: B15, B 16 nach dem Katalog von Pinner). Laut Pinsker sei es unwahrscheinlich, dass sich die babylonische und die tiberiensische Punktation aus einer älteren gemeinsamen Punktation herausgebildet hätten. Beide hätten sich von früh an unterschiedlich entwickelt. Die babylonische Punktation weise aber ein einfacheres System auf, das auf ihr hohes Alter hinweise. Sie könne der tiberiensischen Punktation als Muster gedient haben. Die tiberiensischen Masoreten hätten aber das System unnötig verkompliziert und fremde Vokalzeichen wie das Segol eingeführt. Schließlich, Ewald widersprechend, setzt Pinsker den Ursprung der babylonischen Punktation auf „nicht früher als im 7. Jahrhundert“ an, zur Zeit des Kalifats.³¹

Die Thesen von Pinsker wurden unterschiedlich aufgenommen.³²

Die Veröffentlichung des Prophetenkodex, der wertvollsten Handschrift von Firkowitschs Entdeckungen, im Jahre 1876 verlieh der Forschung neue Impulse.

Durch die Untersuchung der Vokalzeichen, insbesondere des Schwa-Zeichens, im Kodex Petropolitanus und in anderen Fragmenten mit babylonischem, „kompliziertem Punktationssystem“³³, kam Franz Praetorius zum ←22 | 23→Schluss, dass dieses vom Syrischen beeinflusst worden sei und der tiberiensischen Vokalisation als Muster gedient habe. Die „einfache Punktation“ sei als spätere Vereinfachung bei den südarabischen Juden entstanden. Schließlich solle der Anfang des babylonischen Vokalisationssystems vor dem VIII. Jh. n. Chr. angesetzt werden.³⁴

William Wickes interessierte sich vor allem für die Akzentzeichen der Bibel. Eine besondere Abhandlung widmete er den Akzenten im Codex Petropolitanus.³⁵ Wickes lehnt die Bezeichnung „babylonisch“ für die neu entdeckte Punktation ab und zieht es vor, sie „supralineare Punktation“ zu nennen. Er fragt sich, inwiefern diese Punktation „orientalisch“ sei. Die Liste der Lesevarianten der östlichen und westlichen Masoreten (Medinḥa’e – Ma‘arba’e) kenne das Segol, das aber in den Handschriften mit supralinearer Punktation nicht vertreten sei. Die östlichen und westlichen Masoreten hätten dieselben Vokalzeichen und würden nur gelegentlich voneinander in ihrer Anwendung abweichen. Ihre Unterschiede seien eher formell als substantiell.³⁶ Es gebe auch keine Notiz von einer besonderen östlichen Punktation in den alten Quellen. Nicht einmal Sa’adia Gaon, der sonst immer sehr genau in seinen Angaben sei, erwähne eine solche Tradition. Da die östliche masoretische Tradition nicht die gleichen Eigentümlichkeiten der supralinearen Punktation aufweisen würde, sei es erwiesen, dass die supralineare Punktation ein spezielles, eigenständiges System abseits der etablierten masoretischen Schulen gewesen sei. Für Wickes war sein Ursprungsgebiet im Osten, wie die Präsenz von östlichen Lesarten und der arabische Einfluss in der Art und Weise des Vermerkens der Vokal- und Akzentzeichen beweise. Jedoch sei das System mit supralinearen Zeichen nicht das, sondern ein orientalisches System. Dieses habe allerdings in enger Verbindung mit dem westlichen („Palestinian“) gestanden, welches ein und dasselbe wie das östliche sei („which ←23 | 24→was one and the same with the Oriental“). Der Beweis liege darin, dass die Namen der Vokal- und Akzentzeichen des westlichen Punktationssystems auch in den Handschriften mit supralinearen Zeichen zu finden seien. Dieser Zusammenhang sei verständlich, wenn man annehme, dass sich die supralineare Punktation aus der östlichen herausgebildet habe. Die supralineare Punktation habe aber nie dieselbe Autorität und dasselbe Ansehen erreicht wie die anderen. Deshalb sei das göttliche Tetragramm entweder mit Qametz versehen oder bleibe unvokalisiert, und nur Targum oder Gebete würden supralinearen Zeichen aufweisen, während der biblische Text mit den üblichen Vokalzeichen geschrieben werde.³⁷

Die westliche („Palestinian“) Punktation sei sicher die älteste. Die Masoreten, die das supralineare System erfunden hätten, hätten versucht, die östlichen und westlichen Traditionen zu vereinfachen und zu harmonisieren. Ihr System sei aber inkohärent und widersprüchlich geblieben. Es sei nur dem Anschein nach eine Innovation. In der Substanz behalte es immer einen westlichen Charakter („Inconsequent and contradictory, this new system is a mere travesty of the Palestinian“). Das supralineare System sei gescheitert und schließlich verdrängt worden.³⁸

Am Ende seiner Abhandlung fügt Wickes eine kurze Bemerkung, fast nebenbei, über die jemenitischen Handschriften hinzu. Diese würden eine veränderte, vereinfachte Form aufweisen. Ihre Akzente würden zwar dem supralinearen System angehören, seien aber unvollständig. Ihr [konsonantischer] Text enthalte aber keine orientalische Lesart. Es handele sich also um einen tiberiensischen („Palestinian“) Text mit supralinearer Punktation.³⁹

Wie wir sehen werden, ist diese These nicht korrekt. Sie hat aber die nachfolgende Forschung stark beeinflusst.