Der Reichstag und die Vereinigten Staaten in der Wilhelminischen Epoche (1895-1914)

Die USA wurden in der Tat zunehmend als Konkurrent mit schier unbegrenzten Möglichkeiten wahrgenommen, so Ludwig Max Goldberger,¹²² und sie wurden zu einer wichtigen Orientierungsgröße deutscher Entwicklungsziele. Daneben wurden die USA langfristig aber auch als eine starke Bedrohung für Deutschlands welt(macht)politische Ambitionen betrachtet.¹²³ Der Aufstieg Amerikas, der als eine „Amerikanisierung der Welt“ wahrgenommen wurde,¹²⁴ faszinierte und bot zahlreiche, nicht zuletzt finanzielle und wirtschaftliche Chancen, flößte aber auch Furcht ein. In diesem Zusammenhang kam zu Beginn des 20. Jahrhunderts parallel zur „deutschen Gefahr“ in den Vereinigten Staaten im Deutschen Reich der Begriff der „amerikanischen Gefahr“ auf. So stand etwa in der von Alfred H. Fried in Berlin herausgegebenen Zeitschrift Die Friedens-Warte folgendes: „Die grosse industrielle Krise, die augenblicklich den deutschen Markt bedrückt […] hat das Augenmerk der europäischen Welt neuerdings auf die sogenannte amerikanische Gefahr gelenkt, [die] auch alle Wahrscheinlichkeiten in sich trägt, durch ihr machtvolles Emporwachsen die europäische Industrie auf ihrem ureigenen Boden zu schädigen, diese auf anderen Märkten zu bedrohen. […] Diese Gefahr, die zunächst eine rein wirthschaftliche ist, ist für Europa von grosser politischer Bedeutung, da sie […] die Möglichkeit in sich birgt, die politischen Verhältnisse Europas in absehbarer Zeit einem grossen Wandel zu unterziehen.“¹²⁵

Dabei erschienen der wirtschaftliche Aufschwung und die zunehmende ökonomische und auch politische Dominanz jedoch nur als die konkreten Ausformungen einer spezifischen amerikanischen Identität, die sich im Laufe der nordamerikanischen Geschichte seit Beginn der europäischen Eroberung herausgebildet hatte. Max Prager etwa betonte, wie sehr der durch keinerlei feudale Gegebenheiten oder moralische Überlegungen gehemmte „kühne Unternehmergeist“¹²⁶ der Amerikaner und damit einhergehend die Möglichkeit zur beinahe schrankenlosen freien Entfaltung des Individuums bisher ungeahnte Kräfte freizusetzen vermochte. Allein es entwickelte sich ab Ende des 19. Jahrhunderts auf Grund der enormen wirtschaftlichen und nun auch weltmachtpolitischen Erfolge immer stärker auch ein Gefühl des Antiamerikanismus, der „d[en] amerikanischen Geist, die amerikanische Lebensführung, die amerikanische Art, Dinge zu bewerten“ in Frage stellte und als zunehmende Bedrohung empfand, wie es etwa Gustav Friedrich, alias Germanus ausdrückte.¹²⁷ Während man das technisch-wirtschaftliche System durchaus als vorbildlich betrachtete, wurde das politische System der USA in den meisten Schriften von Beobachtern und Intellektuellen als dem europäischen unterlegen eingeschätzt, da es wegen der Bedeutung des Geldes bei Wahlen, der Wahl etwa von Richtern und Staatsanwälten, und dem Fehlen eines Berufsbeamtentums als sehr korrupt galt.¹²⁸ Auch im Bereich der Kunst und der Kultur galten die USA bis vor dem Ersten Weltkrieg als Europa nicht ebenbürtig.¹²⁹ Dies äußerte sich darin, dass die Kultur-Zivilisation-Antithese¹³⁰ immer stärker auf die USA übertragen wurde.¹³¹ Während es in Europa Kultur gab, gab es in Amerika lediglich eine Zivilisation. Allerdings bestand die Gefahr, dass die Kultur auch in Europa durch die amerikanische Massendemokratie und den amerikanischen Kapitalismus zerstört und von einer wie auch immer gearteten, jedoch unterlegenen Zivilisation ersetzt würde.

Sowohl im Kaiserreich als auch in den USA mussten sich die Menschen aber nun an die sich seit der Mitte der 1890er Jahre stark ändernden politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Gegebenheiten anpassen und den Umgang mit diesen und den daraus sich ergebenden Freiheiten und Möglichkeiten lernen.¹³² Aus all diesen Gründen ist es äußerst interessant und lohnend, mit Sicht auf den „politischen Wandel“¹³³ des Deutschen Reichs in den Jahren nach 1890 und bis vor dem Ersten Weltkrieg, die im Reichstag geführten Debatten bezüglich der USA im Allgemeinen und des Verhältnisses zu den Vereinigten Staaten im Besonderen genauer zu untersuchen.

Für Magnus Brechtken waren ökonomische Faktoren in den Beziehungen zu Staaten weit weniger bedeutend als die Art und Weise wie, die Eliten „die machtpolitische|] Situation ihrer Mächte“ wahrnahmen und verglichen. Fragen des Prestiges und die Ideologie waren demnach wichtiger als Wirtschaft und Handel.¹³⁴ Gerade die Sicht des Reichstags auf die USA, also die Sicht von nicht-professionellen Akteuren der Außenbeziehungen, kann vielleicht zu einer Relativierung sowohl dieser Aussage als zur Bedeutung und Wirkmächtigkeit der etablierten Eliten und Institutionen führen. Zum einen nämlich waren die USA „ein Pionier – wenn nicht der Pionier im globalen Maßstab – dieser Moderne“.¹³⁵ Zum anderen haben zahlreiche neuere Untersuchungen offengelegt, wie sehr die USA und Europa bereits weit vor der Zeit des Kalten Krieges eine „globale[] Verflechtungszone“ bildeten, die „zeitlich und sachlich in viel tiefere Schichten zurückreicht.“¹³⁶ Die Reichstagsprotokolle bieten somit eine sehr vielversprechende Quelle, diese Verflechtungen nachzuvollziehen, was nicht zuletzt mit den Besonderheiten der Kompetenzen und der Verfassung dieses Organs zusammenhängt.

1.5. Der historische Kontext der Wilhelminischen Epoche

Während die Jahre von 1871 bis 1890 von Reichskanzler Otto von Bismarck geprägt wurden, gelten die Jahre nach Bismarcks Ausscheiden als Wilhelminische Epoche. Obwohl die Reichskanzler dieser Zeit ebenfalls zum Teil starke Persönlichkeiten waren, allen voran Bernhard von Bülow oder Theobald von Bethmann Hollweg, standen sie doch im Schatten Wilhelms II. oder wurden, wie man es parallel zu dem weiter oben erklärten kritisch dekonstruktiven Ansatz zur Stellung des Reichstags formulieren könnte, in der historiografischen Nachschau dorthin gestellt. Diese „Wilhelminische Epoche“ ist insofern bedeutend und auch faszinierend, als sich die deutsche Gesellschaft damals grundlegend veränderte. Für die Wirtschaft lassen sich drei Phasen unterscheiden: Eine erste Phase der Industriellen Revolution (1835/51–1873) mit Wachstumsraten von 4–5 Prozent jährlich; eine zweite Phase der „Großen Depression“, die bis 1895 dauerte und von liberalkapitalistischer Hochindustrialisierung und interventionsstaatlichen Tendenzen geprägt war und immerhin noch 2,6–3 Prozent Wachstum aufwies; schließlich ab 1895 die dritte Phase des organisierten Kapitalismus und der Hochkonjunktur, die mit zwei kurzen Stockungen (1900–1902 und 1907–1909) bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs andauerte.¹³⁷ Diese Hochkonjunkturphase, in der die Gesamtindustrieerzeugung jährlich um 4,5 Prozent anstieg, ging einher mit einschneidenden sozialen und kulturellen Umwälzungen. Die Jahre zwischen 1895 und 1914 kann man wohl als „Goldene Jahre einer Dauerprosperität“ bezeichnen.¹³⁸ Deutschland rückte bis 1913 hinter den Vereinigten Staaten (32 Prozent) und noch vor Großbritannien (13,6 Prozent) mit einem Anteil von 14,8 Prozent an der weltweiten Industrieproduktion zur zweitstärksten Wirtschaftsmacht auf.¹³⁹ Frankreich hingegen etwa hatte 1913 nur noch einen Anteil von 6,1 Prozent, Italien von 2,4 Prozent und Österreich-Ungarn von 4,4 Prozent.¹⁴⁰ Bei der Produktion von Eisen und Stahl stand Deutschland 1913 ebenso an zweiter Stelle hinter den USA.¹⁴¹ Allerdings gab es auch innerhalb dieses Zeitraums verschiedene konjunkturelle Phasen mit ihren speziellen politischen Entscheidungserfordernissen. So zeichnete sich Ende 1900 eine Überproduktionskrise der deutschen Exportwirtschaft ab, die der sozialdemokratische Abgeordnete August Bebel¹⁴² darauf zurückführte, dass „auf der einen Seite alle Staaten der Welt mehr und mehr große Industriestaaten zu werden trachten-, wie jeder darauf hinausgeht, nicht nur zum eigenen Bedarf seine Industrieerzeugnisse zu schaffen, sondern noch einen Ueberschuß derselben in fremde Welttheile und Länder abzustoßen.“¹⁴³ Allerdings verschlimmerte sich diese Lage vor allem dadurch, dass „von diesem Wetteifer jetzt auch Amerika in unheimlichem Maße gegenüber dem alten Europa sich entwickeln.“¹⁴⁴ Diese Überproduktionskrise mündete zwischen 1901 und 1904 in eine zweite, wenn auch ungleich harmlosere Gründerkrise, welche zu einer stärkeren Schuldenaufnahme des Reiches, zu höheren Getreidezöllen und insgesamt zu protektionistischen Tendenzen führte.¹⁴⁵ In der Debatte zum Reichstagshaushalt des Jahres 1903 ging etwa August Bebel deshalb mit der Reichsleitung und dem neuen Bülow-Zolltarif, der, wie er glaubte, die Lebensmittelpreise für die Arbeiter verteuern und die Exportchancen des Reiches vermindern würde, hart ins Gericht.¹⁴⁶ Bebel befürchtet dabei vor allem, dass die gegenwärtige Krise auf Nordamerika übergreifen könnte, denn dadurch würde „die Krisis eine sehr bedeutende Verschärfung erfahren […], (Sehr richtig! links).“¹⁴⁷ Die Jahre 1895 bis 1914 brachten die verarbeitende Industrie, welche möglichst einen freien Handel mit allgemein niedrigen Zöllen anstrebte, in immer schärferen Gegensatz zum agrarisch-konservativen Komplex.¹⁴⁸ Die Gesamtproduktion von Industrie und Handwerk verdoppelte sich nämlich in diesem Zeitraum, die Wertschöpfung der gesamten Volkswirtschaft wies eine Steigerung um 75 % auf.¹⁴⁹ Besonders der Export trug zu diesem Wachstum bei. Nicht nur wuchs er schneller als der Welthandel, er stieg auch stärker an als die Wirtschaft des Deutschen Reichs insgesamt.¹⁵⁰ Diese Steigerung des Exports, dessen Zuwachs regelmäßig über dem Zuwachs des BIP lag, löste vor allem in England, aber auch Frankreich Ängste aus, dass die eigene Industrie deswegen immer mehr geschwächt werden würde und zunehmend ins Hintertreffen geraten könnte. Auch die Bevölkerung wuchs stark an, und zwar von 49,4 Millionen Einwohnern im Jahre 1890 auf 66,9 Millionen im Jahre 1913,¹⁵¹ was wiederum eine starke Verstädterung und eine Zunahme von Großstädten zur Folge hatte. Es kam dadurch zu einem Erstarken sowohl der Sozialdemokratie als auch der nationalistischen und liberalen Kräfte. Ab den 1895er Jahren lässt sich überdies beobachten, dass das wirtschaftliche Element stetig an Gewicht zunahm und wirtschaftliche Interessen in das Zentrum des Staatsinteresses rückten. Über die wirtschaftliche Frage wurde aber im Grunde ein viel tiefer sitzender Konflikt ausgetragen, nämlich der zwischen den alten agrarisch-konservativen Eliten der Gesellschaft und den neuen Eliten des liberalen Wirtschaftsbürgertums. Die gesellschaftlichen Spannungen und Veränderungen schlugen sich in der zu führenden Politik nieder und verstärkten sich gegenseitig. Die starken Veränderungen im Inland wie auf internationaler Ebene erhöhten beständig den Druck auf die Reichsleitung, Deutschland zu einem weltweiten Machtfaktor auszubauen. Deutschland wollte und musste – so schien es jedenfalls einem Großteil des maßgeblichen Teils der Bevölkerung – zu einer weltweit agierenden Großmacht werden. Bernhard von Bülow, der im Oktober 1897 zum Staatssekretär des Äußeren ernannt worden war, forderte schließlich in seiner Antrittsrede im Reichstag am 6. Dezember 1897 für das so erstarkende Deutschland einen Platz an der Sonne. Am 17.10.1900 war er Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst als Reichskanzler nachgefolgt.¹⁵² Er war Jurist, erfahrener Diplomat und galt als gewandter Redner. Allerdings trug er mit manchen seiner Entscheidungen und Reden zur zunehmenden außenpolitische Isolation Deutschlands bei. So etwa in seiner „Granitbeißerrede“ vom 08.01.1902¹⁵³ oder in seiner als Reaktion auf die Bildung der Entente zwischen Frankreich und Großbritannien am 14.11.1906 gehaltenen Reichstagsrede, in der er von einer „Einkreisung“ Deutschlands sprach. Damit hatte er ein Schlagwort vorgegeben, welches im weiteren Verlauf von nationalistischen Kreisen benutzt werden sollte, um eine aggressivere Außenpolitik Deutschlands zu fordern.

Im Jahr 1903 verdeutlichte er im Zuge der Reichstagsdebatten zu Venezuela sein Verständnis von Außenpolitik: „Die auswärtige Politik […] soll den bleibenden Bedürfnissen des betreffenden Volkes, des betreffenden Staates dienen. Wenn diese Interessen Weltinteressen geworden sind, so wird die Politik des betreffenden Landes und Volkes ganz von selbst eine Weltpolitik werden.“¹⁵⁴ Zum einen beinhaltete dies weltpolitische und koloniale Ansprüche, die sich auf vier Räume außerhalb Europas konzentrierten: An erster Stelle sind zu nennen Kleinasien und China. Des Weiteren zielten die deutschen weltpolitischen Interessen auf Südamerika und Marokko.¹⁵⁵ Marokko, dessen Verfall sich nach dem Tod des Sultans Mulai al-Hassan I. noch beschleunigte, spielte für Deutschland wirtschaftlich eine eher untergeordnete Rolle und man wollte sich politisch dort nicht allzu sehr engagieren, da es vor allem in Blickfeld Frankreichs und Englands lag. Allerdings dachte man daran, über die Marokkofrage seine wachsenden weltpolitischen Ambitionen zum Ausdruck bringen zu können, was in der Ersten Marokkokrise (1904–1906) dann umgesetzt wurde. Anders als in Marokko besaß das wirtschaftliche Element in Bezug auf Südamerika herausragende Bedeutung. So hatte der Export nach Lateinamerika von 1895 bis 1905 von 219 Millionen Mark auf 389 Millionen Mark zugenommen. Deutschland war damit hinter England, aber vor Frankreich und den USA zweitwichtigster Exporteur in dieser Region, vor allem in Argentinien, Brasilien, Chile und Mexiko¹⁵⁶. Das führte zu einigen Reibungspunkten mit den USA, die Lateinamerika seit den 1890er Jahren immer stärker als ihren Hinterhof zu betrachten begannen und die Monroe-Doktrin konsequent anzuwenden gedachten. Vor allem in der Venezuela-Krise sollte das deutlich werden.

In der vorliegenden Untersuchung werden deshalb im Kapitel zur Außenpolitik auch in der Hauptsache Südamerika (Spanisch-Amerikanischer Krieg, Venezuelakrise) und der pazifische Raum (Samoa, Philippinen) eine Rolle spielen, da es dort mit den USA zu Interessenkonflikten, aber auch zu Annäherungsversuchen kam. Zur Absicherung der Weltpolitik sollte eine starke Flotte aufgebaut werden. Zudem war es seit der Reichskanzlerschaft Caprivis zu einer tiefgreifenden Veränderung der von Bismarck präzise ausbalancierten Bündnispolitik gekommen, wofür die Nichterneuerung des Rückversicherungsvertrages mit Russland 1890 exemplarisch steht.¹⁵⁷ Wilhelm II. und die Regierung des „Neuen Kurses“ glaubten daran, dass Deutschlands Interessen nun besser durch die Politik der freien Hand und Bündnisfreiheit durchzusetzen seien. Der wirtschaftliche und machtpolitische Aufstieg des Kaiserreiches wurde aber international mit großem Misstrauen verfolgt. Sämtliche Großmächte fühlten sich vom ihm in ihren Interessen herausgefordert und befürchteten entweder eine Einschränkung ihres eigenen Aufstiegs, wie etwa Russland und Amerika, oder die Verdrängung, wie vor allem Frankreich und Großbritannien.¹⁵⁸ Der bereits erwähnte Henry Adams etwa schrieb 1897: