Die Regulierung internationaler Ratingagenturen in der EU und den USA

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Vorwort der Reihenherausgeber
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• I. Problemaufriss
• II. Gang der Darstellung
• III. Methodische Konzeption und Zielsetzung
• Kapitel 1: Bedeutung und Funktion von Ratings und Ratingagenturen
• § 1 Die verschiedenen Ratingarten
• I. Definition Rating
• II. Internes Rating, Externes Rating
• III. Beauftragtes Rating, Unbeauftragtes Rating
• IV. Emissions- und Emittentenrating
• V. Private Rating – Public Rating
• VI. Ratingkategorien und Ratingausblick
• VII. Abgrenzung Rating – Scoring
• § 2 Das Ratingverfahren
• I. Beauftragtes Rating
• II. Folgeratings
• III. Unbeauftragtes Rating
• § 3 Eine kurze Geschichte des Ratings
• § 4 Die Finanzierung von Ratingagenturen
• § 5 Marktstruktur
• I. Nach wie vor bestehende Dominanz der „big three“
• II. Deutsche Ratingagenturen
• III. Die Konzerntöchter der „big three“ in Deutschland
• § 6 Ökonomische Funktion und Bedeutung von Ratings
• I. Ratingagenturen als Informationsintermediäre
• II. Bedeutung für Emittenten
• 1. Die Marktzugangsfunktion
• 2. Bestimmung von Emissionspreis und -konditionen
• 3. Informations- und Marketingfunktion
• III. Bedeutung für Anleger
• IV. Gesamtwirtschaftliche Funktion von Ratings
• § 7 Privatrechtliche Funktion und Bedeutung von Ratings
• I. Privatautonome Indienstnahme von Ratings durch „rating trigger“
• II. Ratings im Recht der Anlageberatung
• 1. Die Pflicht zur vollständigen Aufklärung im Rahmen der anlage- und objektgerechten Beratung
• 2. Entlastungsmöglichkeit des Anlageberaters durch Hinweis auf ein Rating
• III. Ratings im Recht der Geschäftsleiterhaftung
• 1. Business Judgement Rule als Ausgangspunkt
• 2. Pflicht zur Beachtung einschlägiger Ratings
• 3. Der IKB-Beschluss des OLG Düsseldorf
• 4. Stellungnahme
• § 8 Die Rolle der Ratingagenturen in der Finanzkrise
• I. Die Finanzkrise und ihr Ursprung
• 1. Die Immobilienkrise in den USA
• 2. Die globale Verbreitung der Immobilienkrise durch die Verbriefung von Hypothekenkrediten
• a) Vorteile und Gründe für Verbriefungsstrukturen
• b) Grundstrukturen der wichtigsten Verbriefungsarten
• c) Das weltweite Investieren in subprime-Verbriefungen und der Wertverfall verbriefter Forderungen
• II. Die Rolle der Ratingagenturen
• III. Ermittelte Defizite im Ratingwesen
• 1. Interessenkonflikte
• a) Issuer-Pays-Modell
• b) Rating-Advisory
• 2. Oligopolistische Marktstruktur
• 3. Fehlende Haftung
• 4. Mangelhafter Ressourceneinsatz
• 5. Intransparentes Ratingverfahren
• 6. Mangelhafte Ratingmethodik
• 7. Mangelhafte Ratingüberwachung
• 8. Übermäßige regulatorische Indienstnahme
• Zusammenfassung Kapitel 1
• Kapitel 2: Rating und hoheitliche Regulierung: Regulierung des Ratings und Regulierung durch Ratings
• Abschnitt 1: Regulierung von Ratingagenturen
• § 9 Die Notwendigkeit staatlicher Regulierung
• I. Die freiwillige Selbstregulierung von Ratingagenturen und ihre Defizite
• 1. Die internationale Vereinigung der Wertpapieraufsichtsbehörden
• 2. Der IOSCO-Kodex als Vorläufer der hoheitlichen Regulierung
• a) Die IOSCO-Grundsätze
• b) Code of Conduct Fundamentals for Credit Rating Agencies
• 3. Änderungen des IOSCO-Kodex im Zuge der Finanzmarktkrise
• 4. Implementierung durch die Ratingagenturen
• 5. Effektivität der Selbstregulierung
• 6. Erneute Änderungen durch IOSCO-Kodex 2015
• 7. Fazit und Ausblick
• II. Die unzureichende Regelungswirkung des Wettbewerbs
• 1. Gründe für fehlenden Wettbewerb im Ratingmarkt
• 2. Wettbewerb um Reputation oder um Gefälligkeit? – Ist Wettbewerb am Ratingmarkt überhaupt wünschenswert?
• 3. Stellungnahme
• III. Das gescheiterte Projekt einer europäischen Ratingagentur
• IV. Fazit: Notwendigkeit staatlicher Regulierung
• § 10 Die Ratingverordnung als europäische Antwort auf die Finanzmarktkrise
• I. Der Entstehungshintergrund der Ratingverordnung
• II. Rechtsgrundlage, Aufbau und Wirkungsweise der Verordnung
• III. Die Vorgaben der Ratingverordnung im Einzelnen
• 1. Gegenstand und Geltungsbereich
• a) Die Reichweite der Ratingverordnung im Lichte der Registrierungspflicht – ein Widerspruch in sich?
• b) Meinungsstand
• c) Stellungnahme
• d) Ratingagenturen mit Sitz außerhalb der Union
• e) Zusammenfassung
• 2. Materielle Vorgaben hinsichtlich der Ratingerstellung und -bekanntmachung
• a) Unabhängigkeit und Interessenkonflikte
• b) Mitarbeiter, Ratinganalysten und sonstige am Rating beteiligte Personen
• c) Ratingmethoden und –modelle
• d) Sonderregelungen für Länderratings und strukturierte Finanzinstrumente
• e) Vorschriften zur Erhöhung der Transparenz des Ratingprozesses
• f) Zementierung des issuer-pays Modells durch die Ratingverordnung
• 3. Beaufsichtigung durch die ESMA
• a) Die ESMA im System der Europäischen Finanzaufsicht
• b) Maßnahmen der laufenden Aufsicht
• c) Rechtsschutz gegen Aufsichtsmaßnahmen der ESMA
• d) Parallele Durchsetzung der Ratingverordnung durch nationale Behörden
• V. Bewertung der Ratingverordnung im Hinblick auf ihre Zweckmäßigkeit
• 1. Unabhängigkeit und Interessenkonflikte
• 2. Ratingmethoden und Transparenz
• a) Vergleich mit „SCHUFA-Rechtsprechung“ des BGH
• b) Stellungnahme
• 3. Ratinganalysten und Mitarbeiter
• 4. Länderratings
• 5. Ratings von strukturierten Finanzprodukten
• 6. Mehr Wettbewerb auf dem Ratingmarkt
• VI. Zusammenfassung und Bewertung
• § 11 Ratingregulierung in den USA
• I. Vom no-action-letter-Verfahren zum Credit Rating Agency Reform Act
• II. Der „Credit Rating Agency Reform Act of 2006“
• III. Umfassende Regulierung von Ratingagenturen durch den Dodd-Frank Act
• 1. Kompetenzbündelung bei der SEC
• 2. Rechtstechnische Aufteilung der Regulierung auf Gesetzes- und Verordnungsebene
• 3. Interessenkonflikte
• 4. Transparenz- und Offenlegungspflichten
• 5. Interne Grundsätze, Verfahren und Kontrollen
• 6. Unternehmensleitung, Compliance Officer, Mitarbeiter
• 7. Sonstige Vorschriften
• 8. Durchsetzung der Regelungen durch die SEC
• Abschnitt 2: Die regulatorische Indienstnahme von Ratings
• § 12 Die regulatorische Indienstnahme von Ratings in der EU
• I. Ratings im europäischen Bankaufsichtsrecht
• 1. Eigenkapitalunterlegung nach risikogewichteten Aktiva
• 2. Ermittlung der Risikogewichtung durch KSA- oder IRBA
• 3. Die EU-ECAI-Regulierung
• 4. Das Ziel der Abkehr von der regulatorischen Indienstnahme von Ratings
• 5. Erste Abkehr von externen Ratings im Rahmen von Basel III?
• a) Kernpunkte der Basel III-Reform
• b) Ratingspezifische Änderungen
• 6. Ein überarbeiteter Kreditrisikostandardansatz? – Vorschläge des BCBS zur Finalisierung von Basel III
• a) Erstes Konsultationspapier 307: Geplantes Aus für externe Ratings im neuen KSA
• b) Zweites Konsultationspapier 347: (Fast) Alles beim Alten
• c) Finales Positionspapier 424: Keine wesentlichen Änderungen
• II. Ratings im Versicherungsaufsichtsrecht
• 1. Solvency-II und Solvenzkapitalanforderungen
• 2. Die Bedeutung von Ratings im Versicherungsaufsichtsrecht
• a) Ratings und Solvenzkapitalanforderung
• b) Ratings und Risikomanagement
• III. Mapping
• 1. Zuordnung von Ratings zu bankaufsichtsrechtlichen Risikogewichten
• 2. Benachteiligung kleinerer Ratingagenturen im zunächst vorgeschlagenen Mapping
• a) Der Vorschlag der ESAs für einen technischen Durchführungsstandard
• b) Abweichende Haltung der Kommission
• 3. Kommission stellt ECAI im Mapping nach Artt. 136, 270 CRR-VO weitgehend gleich
• 4. Die Gleichstellung beauftragter und unbeauftragter Ratings nach Art. 138 CRR-VO
• IV. Die ECAF-Regulierung der EZB in Bezug auf Ratingagenturen
• 1. Bonitätsabhängige Zentralbanksicherheiten und Anleihekäufe der EZB
• 2. Die konkretisierten ECAI-Kriterien innerhalb des ECAF
• 3. Benachteiligung kleiner Ratingagenturen
• 4. Fazit und Stellungnahme: ECAI-Kriterien der EZB und mögliche Alternativen
• V. Reformbedarf bei der regulatorischen Verwendung von Ratings an Börsen für „Mittelstandsanleihen“?
• 1. Der deutsche Markt für Mittelstandsanleihen
• 2. Ratingvorgaben für Anleihen in den Geschäftsbedingungen der Börsen
• 3. Reformbedarf?
• 4. Stellungnahme
• VI. Fazit und Bewertung: Regulatorische Indienstnahme von Ratings in der EU
• § 13 Die regulatorische Indienstnahme von Ratings in den USA
• I. Eindeutiger gesetzgeberischer Auftrag zur Abkehr von der regulatorischen Indienstnahme von Ratings in den USA
• II. Eigenmittelrecht
• III. Weitere Streichungen von Ratingbezugnahmen im US-Finanzaufsichtsrecht
• 1. Anlagevorschriften für nationale Kreditinstitute
• 2. Broker-Dealer-Regulierung
• 3. Geldmarktfonds
• IV. Fazit und Bewertung: Regulatorische Indienstnahme von Ratings in den USA
• Zusammenfassung Kapitel 2
• Kapitel 3: Zivilrechtliche Haftung als Regulierungsinstrument
• Abschnitt 1: Die Haftung von Ratingagenturen nach deutschem Recht
• § 14 Bedeutung des nationalen Haftungsrechts
• I. Deutsches Haftungsrecht neben Art. 35a Rating-VO anwendbar
• II. Hierzulande bisher wenige Klagen gegen Ratingagenturen
• III. Schadensersatz zwischen Verhaltenssteuerung und Schadensausgleich
• § 15 Vertragliche Haftung gegenüber dem Emittenten beim beauftragten Rating
• I. Der Ratingvertrag
• 1. Rechtliche Qualifikation des Ratingvertrages
• a) Geschäftsbesorgungsvertrag
• b) Werkvertrag
• II. Pflicht der Ratingagentur zur Erstellung eines mangelfreien Ratings
• 1. Abstrahierung der Pflichten: Das Rating zwischen Verfahrens- und Ergebnisanforderungen
• a) 1. Anknüpfungspunkt: Zutreffendes Ratingergebnis
• b) 2. Anknüpfungspunkt: Ordnungsgemäßes Ratingverfahren
• c) Kritik: Fixierung auf reine Verfahrenshaftung als Gefahr für Justiziabilität
• 2. Konkretisierung der Pflichten
• a) Konkretisierung der Pflichten für ein prozedural ordnungsgemäßes Ratingverfahren
• aa) Stiftung-Warentest-Rechtsprechung
• bb) IOSCO-Kodex
• cc) EU-Ratingverordnung
• dd) Ergebnis
• b) Konkretisierung des Ermessensspielraums im Hinblick auf das Ratingergebnis
• III. Vertragliche Anspruchsgrundlagen beim beauftragten Rating
• § 16 Deliktische Haftung gegenüber dem Emittenten
• I. Anspruch aus vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung, § 826 BGB
• II. Anspruch aus Kreditgefährdung, § 824 Abs. 1 BGB
• 1. Grundsätzliche Abgrenzungskriterien
• 2. Übertragung auf Ratingagenturen
• 3. Stellungnahme: Rating als Tatsache
• 4. Weitere Anspruchsvoraussetzungen
• 5. Ergebnis
• III. Ersatzfähige Schäden
• IV. Haftungsausschlüsse
• V. Zusammenfassung: Haftung gegenüber dem Emittenten
• § 17 Vertragliche Haftung gegenüber Anlegern
• I. Die Haftung gegenüber Anlegern aus Abonnementvertrag
• 1. Meinungsstand hinsichtlich Rechtsnatur und Inhalt des Abonnementvertrags über Ratings
• 2. Stellungnahme: Kaufvertrag und Gewährleistungspflicht für inhaltliche Richtigkeit der Ratingpublikation
• 3. Verschulden
• II. Die Haftung aus einem konkludenten Auskunftsvertrag
• III. Die Haftung aus einem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter
• 1. Dogmatischer Hintergrund und Rechtsgrundlage
• 2. Die Voraussetzungen im Einzelnen
• 3. Anwendung der Voraussetzungen auf Ratingagenturen
• a) Leistungsnähe
• b) Gläubigernähe
• c) Erkennbarkeit
• aa) Das Kriterium der „Erkennbarkeit“ als Schuldnerschutz: Erkennbarkeit der konkret geschützten Dritten oder Erkennbarkeit des summenmäßigen Haftungsrisikos?
• bb) „Erkennbarkeit“ in Ratingfällen: Der Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung
• cc) Kriterien einer Differenzierung
• (1) Unterscheidung zwischen Emissions- und Emittentenrating
• (2) Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärmarkt
• dd) Stellungnahme und eigener Ansatz zur Auslegung der „Erkennbarkeit“
• d) Anderes Ergebnis für „private rating“
• e) Schutzbedürftigkeit
• aa) Ansprüche gem. Art. 35a Rating-VO
• bb) Ansprüche aus Abonnementvertrag
• cc) Ansprüche gegen den Anlageberater
• dd) Ansprüche gegen den Emittenten
• f) OLG Düsseldorf: Keine Haftung von Ratingagenturen gegenüber Anlegern für Emittentenratings aus Vertrag mit Schutzwirkung – eine Kritik
• 4. Ergebnis
• IV. Vertrauenshaftung gem. § 311 Abs. 3 S. 2 BGB
• 1. Kodifizierung der Norm im Rahmen der Schuldrechtsmodernisierung
• 2. Versuche einer Konkretisierung von § 311 Abs. 3 S. 2 BGB durch die Literatur
• a) Inanspruchnahme von Vertrauen
• b) In besonderem Maße
• 3. Heranziehung von § 311 Abs. 3 S. 2 BGB in Ratingfällen
• 4. Stellungnahme
• § 18 Deliktische Haftung gegenüber Anlegern
• I. § 823 Abs. 2 BGB
• 1. Vorschriften der Ratingverordnung als Schutzgesetz i.S.v. § 823 Abs. 2 BGB?
• a) Die Regelungstechnik von Art. 35a Rating-VO
• b) Unionsrechtskonforme Auslegung oder Anwendung nationaler Kriterien der Schutzzweckanalyse?
• aa) Bisherige Bedeutung von § 823 Abs. 2 BGB im europäischen Mehrebenensystem
• bb) Kein zwingender Konflikt zwischen Schutznormtheorie und unionsrechtskonformer Auslegung
• c) Die Schutzgesetzeigenschaft von §§ 63 ff. (§§ 31 ff. a.F.) WpHG
• d) Stellungnahme und Ergebnis
• II. § 826 BGB
• 1. § 826 BGB als Auffang- und Reservetatbestand im Bereich der Informationsdeliktshaftung
• 2. Verhältnis zum europäischen Haftungsregime
• 3. Zurechnung des Fehlverhaltens von Mitarbeitern
• III. Prospekthaftung
• 1. Gesetzliche Pflicht zur Aufnahme von Ratings in Wertpapierprospekte?
• 2. Prospekthaftung von Ratingagenturen
• a) Spezialgesetzliche Prospekthaftung
• b) Zivilrechtliche Prospekthaftung
• aa) Abnehmende Bedeutung der zivilrechtlichen Prospekthaftung
• bb) Ratingagenturen als „Garanten“?
• cc) Stellungnahme: Anwendung der zivilrechtlichen Prospekthaftung im engeren Sinne auf Ratingagenturen im Einzelfall möglich
• § 19 Durchsetzbarkeit und Rechtsfolgenseite materiell-rechtlicher Ansprüche
• I. Nachweis einer Pflichtverletzung der Ratingagentur
• 1. Darlegungs- und Beweislast im Allgemeinen
• 2. Mögliche Beweiserleichterungen
• a) Beweislastumkehr
• b) Anscheinsbeweis
• c) Materiell-Rechtlicher Auskunftsanspruch
• d) Sekundäre Darlegungslast
• aa) Die Rechtsfigur der Sekundären Darlegungslast im Allgemeinen
• bb) Anwendung bei fehlerhaften oder unterlassenen Ad-hoc-Mitteilungen
• cc) Anwendung auch in Ratingfällen sinnvoll
• II. Nachweis von Schäden beim Anspruchssteller
• 1. Schäden auf Emittentenseite
• 2. Schäden auf Anlegerseite
• a) Differenzierung zwischen Naturalrestitution und Kursdifferenzschaden
• b) Bisherige Streitfragen
• c) BGH im IKB-Urteil: Wahlrecht des geschädigten Anlegers zwischen Erwerbsschaden und Kursdifferenzschaden im Rahmen von §§ 97, 98 WpHG (§§ 37b, 37c WpHG a.F.)
• III. Nachweis der Kausalität von Pflichtverletzung für den eingetretenen Schaden
• 1. Kausalität der Pflichtverletzung für das Ratingergebnis
• 2. Kausalität der Pflichtverletzung für den eingetretenen Schaden
• a) Emittent
• b) Anleger
• aa) Mögliche Beweiserleichterungen
• (1) Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• (2) Positive Anlagestimmung
• (3) Fraud-on-the-market-Theorie
• (4) Nachweis der Transaktionskausalität abhängig von der gewählten Art der Schadensberechnung
• (aa) Meinungsstand und bisherige Rechtsprechung
• (bb) Stellungnahme und Ausblick
• (cc) Übernahme (auch) dieser Grundsätze für Ratingfälle
• (dd) Konkretisierung der Kausalitätsanforderungen
• IV. Mitverschulden
• V. Möglichkeit von Kapitalanleger-Musterverfahren nach dem KapMuG
• VI. Zusammenfassung: Geltendmachung und Durchsetzung materiell-rechtlicher Ansprüche
• § 20 (Internationale) Zuständigkeit in Ratingprozessen
• I. Klagen gegen europäische Ratingagenturen sowie Töchter amerikanischer Ratingagenturen
• 1. Gerichtsstand des Erfüllungsortes
• 2. Gerichtsstand der Niederlassung
• 3. Gerichtsstand der unerlaubten Handlung
• a) Relevanz des Erfolgsortes im Rahmen der EuGVVO und der Rom-II-VO
• b) Der Erfolgsort in Ratingfällen
• c) Erfolgsort im Wohnsitzstaat des Anlegers nach neuerer Rechtsprechung möglich
• d) Stellungnahme
• 4. Verbrauchergerichtsstand
• II. Klagen gegen US-amerikanische Ratingagenturen
• 1. Nichtanwendbarkeit der EuGVVO
• 2. Deutscher Vermögensgerichtsstand bei Klagen gegen US-Ratingagenturen
• III. Gerichtsstandsvereinbarungen
• IV. Zusammenfassung
• I. Anwendbares Recht bei vertraglichen Ansprüchen
• 1. Rechtswahl
• 2. Objektive Anknüpfung
• II. Anwendbares Recht bei deliktischen Ansprüchen
• 1. Anwendbarkeit der ROM-II-Verordnung
• 2. Objektive Anknüpfung
• § 21 Zusammenfassung: Haftung von Ratingagenturen nach deutschem Recht
• Abschnitt 2: Die unionsrechtliche Haftung von Ratingagenturen
• § 22 Hintergrund und Kontext von Art. 35a Ratingverordnung
• I. Entstehungsgeschichte von Art. 35a Ratingverordnung
• II. Art. 35a Ratingverordnung zwischen einheitlichem Sachrecht und subsidiär geltendem Haftungsstatut
• III. Die Gesetzgebungskompetenz der Union
• IV. Ausnahme vom Grundsatz der autonomen Auslegung des Unionsrechts
• § 23 Der Haftungstatbestand im Einzelnen
• I. Anwendungsbereich von Art. 35a Rating-VO
• 1. Persönlicher Anwendungsbereich des Haftungstatbestandes
• a) Keine (analoge) Anwendung auf US-Ratingagenturen
• b) Haftung europäischer Tochtergesellschaften für Ratings ihrer US-Mütter?
• c) Anwendung von Art. 35a Rating-VO nach Rechtsscheingrundsätzen?
• 2. Sachlicher Anwendungsbereich: Art. 35a Rating-VO bei Anlegerklagen nur auf Emissionsratings anwendbar?
• a) OLG Düsseldorf: Art. 35a Rating-VO nur auf Emissionsratings anwendbar
• b) Kritik und Stellungnahme
• II. Bestimmung des subsidiär geltenden Haftungsstatus nach dem Deliktsstatut
• 1. Art. 35a Rating-VO als deliktischer Haftungstatbestand
• 2. Subsidiäres Haftungsstatut des Erfolgsortes
• § 24 Anspruchsvoraussetzungen von Art. 35a Rating-VO
• I. Pflichtverletzung
• II. Verschulden
• III. Kausalitätsfragen
• 1. Allgemeine Beschreibung von haftungsbegründender und haftungsausfüllender Kausalität
• 2. Konkretisierung der Kausalitätsanforderungen
• a) Kausalitätsnachweis bei Anlegerklagen
• b) Kausalitätsnachweis bei Emittentenklagen
• IV. Beweiserleichterungen
• 1. Die widersprüchlichen Vorgaben im Hinblick auf Darlegung und Beweis von Pflichtverletzung und fehlerhaftem Rating
• 2. Die Darlegungs- und Beweisregelungen im Kommissionsentwurf
• 3. Zusammenfassung und Bewertung
• V. Rechtsfolge: Schadensersatz
• VI. Haftungsbeschränkungen
• VII. Verhältnis von Art. 35a Rating-VO zum nationalen Recht und aufsichtsrechtlichen Sanktionen
• § 25 Kritik und Verbesserungsvorschläge
• I. Kritik und Verbesserungsvorschläge in der Literatur
• 1. Grundsätzliche Kritik an Art. 35a Rating-VO
• 2. Kritik an der Haftungsbeschränkung auf grobe Fahrlässigkeit
• II. Eigene Kritik und Stellungnahme
• 1. Einheitliches Sachrecht oder Mischtatbestand?
• 2. Anwendbarkeit auf Emittenten- / Unternehmensratings bei Anlegerklagen sicherstellen
• 3. Weitere Kritikpunkte
• 4. Haftung auch für einfache Fahrlässigkeit notwendig
• 5. Plädoyer für umsatzabhängige Haftungsobergrenzen
• a) Grundsätzliche Erwägungen unter Berücksichtigung der Obergrenzen für aufsichtsrechtliche Bußgelder
• b) Vorschlag für Haftungsobergrenzen
• III. Vorschlag für einen Art. 35a Rating-VO neu
• IV. Zusammenfassung: Haftung von Ratingagenturen nach Unionsrecht
• Abschnitt 3: Die Haftung von Ratingagenturen in den USA
• § 26 Einleitung
• I. Ratingprozesse im Schatten der Verfassung: die first amendment defense
• II. Bisher: Praktische Haftungsimmunität
• III. Wackelt die first amendment defense?
• § 27 Die Haftung von Ratingagenturen in den USA gegenüber dem Emittenten
• I. Breach of Contact
• II. Defamation
• § 28 Die Haftung von Ratingagenturen in den USA gegenüber Anlegern
• I. Vertragliche Haftung gegenüber Abonnenten
• II. Anleger als „third-party beneficiaries”?
• III. Allgemeines Deliktsrecht
• IV. Sec. 11 Securities Act
• V. Fraud claims
• 1. Securities Fraud nach SEC Rule 10b-5 bzw. common law fraud
• a) Allgemeine Voraussetzungen
• b) Die „Abu Dhabi“-class action gegen Moody’s und Standard & Poor’s
• c) Dodd-Frank Act verringert Darlegungslast für securities fraud claims gegen Ratingagenturen
• 2. Die Rekordklage der USA gegen Standard & Poor’s aufgrund eines fast vergessenen Gesetzes
• VI. Exkurs: Die Entscheidung des Federal Court of Australia gegen Standard & Poor’s in „Bathurst“
• VII. Zusammenfassung und rechtsvergleichender Befund in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen
• Zusammenfassung Kapitel 3
• Synthese und Ausblick
• Thesen
• Anhang I
• Anhang II
• Anhang III
• Literaturverzeichnis