Annexverfahren zwischen EuInsVO und EuGVVO – eine Betrachtung aus deutscher Sicht

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• 1.Teil: Einleitung
• I. Einführung
• II. Gang der Untersuchung
• 2. Teil: Begriffsbestimmungen
• I. Annexentscheidungen
• II. Internationale Zuständigkeit und Eröffnungszuständigkeit
• III. Vis attractiva concursus
• IV. COMI
• V. Begriff der Anerkennung und deren Reichweite
• 1. Auswirkung der Anerkennung – die Wirkungserstreckung
• 2. Automatische Anerkennung
• VI. Insolvenzmasse
• 1. Sollmasse
• 2. Istmasse
• 3. Nettomasse
• VII. Ordre public
• 3. Teil: Regelungsgehalt des Art. 6 EuInsVO
• I. Art. 6 Abs. 1 EuInsVO
• 1. Allgemein
• 2. Bindungswirkung
• 3. Anwendbares Sachrecht
• II. Art. 6 Abs. 2 und 3 EuInsVO – Gerichtsstand des Sachzusammenhangs
• 4. Teil: Erfordernis der Qualifikation: Hintergründe
• I. Prozessuale Aspekte
• 1. Internationale Zuständigkeit
• a. Bindungswirkung des Art. 6 Abs. 1 EuInsVO
• i. Anknüpfungspunkte der internationalen Zuständigkeit
• (1) Besondere und ausschließliche Zuständigkeiten
• (2) Allgemeine Bestimmung der Zuständigkeit
• (a) Gesellschaften und juristische Personen
• (i) „Sitz“-Begriff in der EuGVVO
• (ii) „Sitz“-Begriff in der EuInsVO
• [1] Verwaltungssitz
• [2] Satzungssitz
• [3] Weitere Argumente
• (iii) Zwischenergebnis
• (b) Natürliche Personen
• (i) Natürliche Personen im Sinne des Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 4 EuInsVO: gewöhnlicher Aufenthalt vs. Wohnsitz
• (ii) Natürliche Personen im Sinne des Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 3 EuInsVO: Hauptniederlassung vs. Wohnsitz
• ii. Gültige Verfahrensgrundsätze
• iii. Geltendmachung einer fehlerhaften internationalen Zuständigkeit: Anfechtung gem. Art. 5 EuInsVO
• (1) Direkte Anwendbarkeit des Art. 5 EuInsVO auf Annexverfahren
• (2) Indirekte Anwendbarkeit über die Folgen der Anfechtung
• (3) Anfechtungsberechtigte
• b. Gerichtsstandsvereinbarung
• 2. Torpedoklagen
• II. Auslands-/Drittstaatenbezug
• 1. Auslandsbezug in der EuInsVO
• a. Grenzüberschreitender Bezug im Rahmen des Insolvenzverfahrens
• i. Qualifizierter Gemeinschaftsbezug
• ii. Drittstaatlicher Bezug
• iii. Folgen eines weiten Auslandsbezugs und Meinung des EuGH
• b. Grenzüberschreitender Bezug im Rahmen des Annexverfahrens
• 2. Auslandsbezug in der EuGVVO
• III. Versagung der Anerkennung, insbesondere der ordre public-Vorbehalt
• 1. Versagungsgründe in der EuInsVO
• a. Der ordre public-Vorbehalt im Rahmen des Annexverfahrens
• b. Maßstab des europäischen insolvenzrechtlichen ordre public
• c. Auslegung
• d. Inhalt des Rechts auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 33 EuInsVO
• e. Die Verletzung des ordre public aufgrund fehlerhafter internationaler Zuständigkeit
• i. Die fehlerhafte internationale Zuständigkeit als eigener Versagungsgrund der Anerkennung bzw. Zuständigkeit
• ii. Die fehlerhafte internationale Zuständigkeit im Rahmen des ordre public-Vorbehalts
• (1) Zuständigkeitserschleichung
• (2) Kurzfristige Verlegung des COMI
• (3) Missbräuchliche Verlegung des COMI
• (a) Eingreifen des ordre public-Vorbehalts bei fehlender Schlechterstellung der Gläubiger
• (b) Maßstab einer missbräuchlichen COMI Verlagerung
• f. Versagung der Vollstreckung
• 2. Versagungsgründe in der EuGVVO
• a. Überblick
• b. Ausschluss der Zuständigkeit vom ordre public
• c. Antragserfordernis
• d. Anfechtungsmöglichkeit
• e. Zusätzliche Norm für die Vollstreckungsversagung
• f. Art. 36 Abs. 2 EuGVVO
• 3. Überblick über die Unterschiede zwischen EuInsVO und EuGVVO im Rahmen der Anerkennung
• a. Versagungsgründe
• b. Geltendmachung der Versagungsgründe
• c. Internationale Zuständigkeit
• d. Sonstige Unterschiede
• 5. Teil: Einzelverfahren
• I. Entwicklung im Umgang mit Einzelverfahren – Internationale Zuständigkeit und insolvenzrechtliche Qualifikation
• 1. Die Gourdain/Nadler-Rechtsprechung
• 2. Zwischen Gourdain/Nadler und Deko Marty
• a. Das Problem der Annexzuständigkeit- drei -Lösungswege
• b. Das Problem der Qualifizierung
• 3. Die alte Fassung der EuInsVO, insbesondere Art. 25 Abs. 1 und 2 EuInsVO a.F.
• 4. Von der Deko Marty-Entscheidung bis zur Neufassung der EuInsVO
• II. Indizien für eine Qualifikation
• III. Konkrete Modifikationen und Neuvorschlag
• 1. Bisherige Modifikationen der Gourdain/Nadler-Formel
• 2. Neuvorschlag
• IV. Konkrete Beispiele für Einzelverfahren
• 1. Die Insolvenzanfechtung
• a. Insolvenzanfechtung im deutschen Recht
• i. Differenzierungsbedarf zwischen den verschiedenen Möglichkeiten einer Insolvenzanfechtung
• ii. Qualifizierung der Anfechtung anhand der eigenen Kriterien
• (1) Rechtsgrundlage
• (2) Beeinflussung der Insolvenzmasse
• (3) Ergebnis
• (4) Weitere Anfechtungsmöglichkeiten
• (a) Die Anfechtung nach dem Anfechtungsgesetz
• (b) Die Anfechtung im Rahmen der Eigenverwaltung
• b. Insolvenzanfechtung im österreichischen Recht
• i. Rechtsgrundlage
• ii. Beeinflussung der Insolvenzmasse
• iii. Ergebnis
• iv. Anfechtung durch Gläubiger
• c. Insolvenzanfechtung im englischen Recht
• i. Rechtsgrundlage
• ii. Beeinflussung der Insolvenzmasse
• iii. Ergebnis
• 2. Aussonderung und Absonderung
• a. Aussonderungsrecht, § 47 InsO
• i. Rechtsgrundlage
• ii. Beeinflussung der Insolvenzmasse
• b. Absonderungsrechte, §§ 49 ff. InsO
• i. Rechtsgrundlage
• (1) Absonderungsrecht aus unbeweglichen Gegenständen, § 49 InsO
• (a) Bestehen des Rechts
• (b) Verwertung des Rechts
• (2) Absonderungsrecht aus Pfandrecht oder sonstigen Rechten, §§ 50 f. InsO
• (a) Bestehen des Rechts
• (b) Verwertung des Rechts
• ii. Beeinflussung der Insolvenzmasse
• (1) Unterschied zu den Aussonderungsrechten
• (2) Befriedigung des absonderungsberechtigten Gläubigers außerhalb der Insolvenzmasse
• (3) Ergebnis
• (4) Weitere Fragen der Verwertung und deren Zusammenhang zur Insolvenzmasse
• iii. Zwischenergebnis
• iv. Folge unterschiedlicher Einordnung – Vorfragenkompetenz?
• (1) Erste Abweichung
• (2) Zweite Abweichung
• (3) Kompetenz zur Regelung einer Vorfragenkompetenz
• (4) Grenzen der Vorfragenkompetenz
• v. Verwertung als gleichzeitige Durchführung des Insolvenzverfahrens im Sinne des Art. 32 Abs. 1 Unterabs. 1 EuInsVO
• vi. Ergebnis
• 3. Gesellschaftsrecht: Haftung von Geschäftsführern, insbesondere nach § 64 S. 1 GmbHG
• a. Hintergrund für die Erforderlichkeit einer genauen Einordnung – die Niederlassungsfreiheit
• b. Qualifikation der Haftung aus § 64 S. 1 GmbHG
• i. Sinn und Zweck des § 64 S. 1 GmbHG
• ii. Die Rechtsgrundlage
• (1) Das Erfordernis materieller Insolvenzreife
• (2) Der Zusammenhang mit § 15a Abs. 1 InsO
• (3) Entstehungszeitpunkt des Anspruchs
• iii. Beeinflussung der Insolvenzmasse
• c. § 64 S. 1 GmbHG als Innenhaftung als Gegenargument insolvenzrechtlicher Einordnung?
• d. Die Qualifikation der Haftung nach § 64 S. 3 GmbHG
• e. Liquidationsverfahren gem. 66 ff. GmbHG im Fall der Ablehnung oder Einstellung des Verfahrens mangels Masse
• f. Ergebnis
• 4. Haftung des Insolvenzverwalters
• a. Rechtsgrundlage
• b. Beeinflussung der Insolvenzmasse
• i. § 60 Abs. 1 InsO
• (1) Einzelschäden
• (2) Gesamtschäden
• (3) Unterschiedliche Qualifikation von Einzelschäden, Gesamtschäden und Teilgesamtschäden
• ii. § 61 Abs. 1 InsO
• iii. Ergebnis
• 5. Vom Insolvenzverwalter abgetretene Forderung aus Insolvenzanfechtung
• a. Einordnung durch den EuGH
• b. Einordnung anhand der eigenen Kriterien
• i. Rechtsgrundlage
• ii. Beeinflussung der Insolvenzmasse
• iii. Ergebnis
• 6. Teil: Erneuter Blick auf Art. 6 EuInsVO: Beurteilung der Norm und Anreize für den zukünftigen Umgang mit Annexverfahren
• I. Problempunkt: Torpedoklagen
• 1. Lösung über das nationale Recht
• 2. Lösung über die EuGVVO
• 3. Lösung über die EuInsVO
• II. Option der Verfahrensaussetzung ähnlich Art. 30 Abs. 1, 2 EuGVVO
• III. Problempunkt: Qualifikation und internationale Zuständigkeit
• Literaturverzeichnis