Die Pflanzenwelt im Fokus der Environmental Humanities / Le végétal au défi des Humanités environnementales

Objectifs scientifiques

Cet ouvrage collectif propose une réflexion comparée sur la construction et la diffusion des savoirs sur la nature et l’environnement, en France et en ←7 | 8→Allemagne, afin d’interroger l’émergence et le succès du champ d’études des Humanités environnementales.

Ce questionnement des Humanités environnementales repositionne l’enjeu d’un renouvellement des savoirs sur la nature et l’environnement, à l’heure de débats académiques, politiques et sociaux récurrents sur la crise écologique mondiale. Pour ce faire, notre démarche consiste in concreto à faire dialoguer des contributeurs de France, d’Allemagne et de Suisse dans le souci permanent de la comparaison. La perspective franco-germanique s’est imposée à nous d’abord en tant qu’habitants d’une ville-frontière ou d’un espace frontalier, vivant entre France et Allemagne, sensibles à la problématique transfrontalière ←8 | 9→et interculturelle, et ensuite parce que très peu de travaux de recherche l’ont adoptée jusqu’ici, à quelques exceptions notables près.²

Une triple spécificité appuie l’originalité du volume : (1) Nous avons fait échanger des chercheurs de disciplines différentes : historiens, sociologues, spécialistes d’urbanisme et d’aménagement, d’études environnementales, spécialistes de littérature germanique, américaine, de littérature comparée, et civilisationnistes ; (2) Dans leurs contributions, les auteurs eux-mêmes ont recours à d’autres disciplines : la géographie, la biologie, l’écologie, etc. ; (3) Ce dialogue des disciplines va de pair avec une mise en écho des échelles : locale, régionale, nationale, internationale, y compris transnationale – à l’exemple, parmi d’autres, de l’histoire globale qui propose un changement d’échelle historiographique afin d’échapper à la critique de l’européocentrisme.

Organisation du volume

De façon distinctive, l’ouvrage associe deux entrées complémentaires. Une première partie s’attache aux dynamiques et enjeux actuels des Humanités environnementales en France et en Allemagne. Il s’agit d’en restituer et questionner le champ à partir d’un panorama, de coups de sonde et de publications significatives récentes, offrant un état des savoirs et des débats. Ces recherches donnent-elles à penser des recompositions académiques et/ou de pratiques ? Repère-t-on un décloisonnement des disciplines ? Cela permet-il de repenser l’interrelation entre nature et culture et de dépasser un anthropo- et européocentrisme profondément ancré dans le naturalisme occidental ? (Aurélie Choné et Philippe Hamman). Il s’agit notamment de voir si et en quoi certains domaines de recherche (écocritique, études animales, études végétales…) ou disciplines (sociologie, anthropologie, histoire…) peuvent être rattachés ou interagir avec le champ des Humanités environnementales. Peut-on relire des époques antérieures, à l’exemple de l’Antiquité (Christopher Schliephake) ou encore la moyenne durée depuis les XVIII^e et XIX^e siècles (Jawad Daheur), à la lumière des Humanités environnementales ? Des « écoles » se dégagent-elles avec des centres-phares ? (Evi Zemanek et Hubert Zapf). En somme, quels apports y a-t-il à adopter plus spécifiquement une approche comparative France-Allemagne : les Humanités ←9 | 10→environnementales sont-elles construites et perçues différemment dans les deux pays ? Que peut nous apprendre également un regard transatlantique sur les circulations qui s’opèrent, par exemple lorsqu’on pense aux Plant Studies ? (Urte Stobbe). Si certaines contributions évoquent prioritairement la situation en Allemagne ou en France, c’est que des travaux portant sur le pendant français et/ou allemand ont déjà été publiés ailleurs, également dans une perspective comparative, y compris par nous-mêmes. Il en est par exemple ainsi de l’institutionnalisation des Humanités environnementales abordée par Hubert Zapf et Evi Zemanek pour le versant allemand³, et de la diffusion de l’écocritique⁴ et des Plant Studies abordée par Urte Stobbe pour le côté allemand⁵.

La deuxième partie prolonge ce questionnement, sous l’angle d’études de cas, en associant, autour du végétal comme fil conducteur, deux focales riches de sens : jardins et forêts. Il s’agit ici de confronter les modes d’entrée en termes d’Humanités environnementales à un objet nodal des interactions de nos sociétés avec la nature et l’environnement : les rapports aux jardins et aux forêts, le retour à la terre sont autant d’incarnations de la relation au végétal que viennent illustrer des perspectives allemandes et françaises mises en dialogue. Ainsi, comment analyser, dans la littérature, l’« euphorie » d’un retour au jardin (Hildegard Haberl) ou le paradigme d’une « globalisation viable » ? (Corinne Fournier Kiss). Ou encore, sur un autre plan, quelles leçons tirer d’une certaine confrontation à la pratique (maison « végétale », nourriture vegan, jardins partagés…) pour des communautés écologiques « radicales » ? (Anne-Marie Pailhès). ←10 | 11→Quant aux représentations des forêts en France et en Allemagne, elles portent la trace d’une histoire nationale liée à des mythologies et des imaginaires propres, mais aussi celle d’emprunts croisés, depuis le début du XIX^e siècle (Philippe Alexandre) et jusqu’aux politiques forestières contemporaines, dans les imaginaires de la crise qu’elles peuvent mobiliser (Michel Dupuy) et dans les rapports complexes à la naturalité qui marquent les différents acteurs du secteur forestier en France et en Allemagne (Paul Averbeck, Florence Rudolf et Julie Gobert).

Ces analyses présentent un intérêt concret pour une mise en œuvre plus intégrée des pratiques et des projets écologiques franco-allemands, prenant en compte les enjeux économiques pour nos sociétés à travers une approche multiscalaire (du transfrontalier « régional » au transnational « global »). Elles permettent en outre de mettre au jour différentes interactions possibles entre nature et culture, ainsi que les déterminations culturelles de ces inter-relations. Le lien au végétal s’exprime très souvent à travers des « arts de faire » (au sens de Michel de Certeau⁶) et d’agir avec la nature productivistes. Face à la réalité de l’exploitation forestière, explique Philippe Alexandre dans sa contribution, la préoccupation de faire face à la déforestation, « c’est-à-dire conserver les forêts existantes et assurer le repeuplement de celles qui avaient été dévastées », fait sujet durant tout le XIX^e siècle en France comme en Allemagne. Ce sont là des rapports économiques et sociaux courants qui relèvent du contrôle, de la maîtrise de la nature, à l’instar du style du jardin à la française, souvent opposé au jardin à l’anglaise, laissant la nature plus « sauvage ». Plus largement, Maurice Wintz a montré que le jardin peut se lire comme une incarnation, mais aussi une métaphore sociétale d’un espace pensé comme maîtrisable et maîtrisé, où chaque parcelle remplit une fonction (de production ou d’ornement, etc.), tout en écartant les dynamiques propres de la nature, ramenées à de « mauvaises herbes » ou encore via des interventions humaines, à l’exemple de l’arrosage.⁷ Gert Gröning prolonge cette réflexion en relevant le fait que « ce qui était vrai depuis longtemps pour le jardin […] devient aussi valable pour le paysage, sporadiquement, d’abord, au XIX^e siècle, avec l’idée de l’embellissement […], mais beaucoup plus nettement depuis le début du XX^e siècle. Au cours de ce siècle, la création de paysages, qui, jusqu’alors, pouvaient être considérés comme des ←11 | 12→garants de “naturalité”, entre de plus en plus dans le domaine des possibilités sociales ; de sorte que le paysage ressemble de plus en plus au jardin »⁸.

Parallèlement à ces modes d’agir avec la nature invasifs, on repère des arts du faire-avec, sur le mode de l’« action indirecte négative », bien explicitée par André-Georges Haudricourt dès 1962.⁹ Plus tard, la philosophe Catherine Larrère explorera la possibilité de vivre autrement à l’ère de l’Anthropocène, en se demandant « comment vivre avec la nature »,¹⁰ tandis que pour une autre philosophe, Corine Pelluchon, « vivre avec », c’est aussi « vivre de » : la phénoménologie de la corporéité qu’elle met au jour souligne ce qui échappe à notre maîtrise (fatigue, mortalité, et nourritures diverses, de l’alimentation à la respiration en passant par le paysage, le travail et les relations sociales) ;¹¹ ce « vivre de » fait émerger un sujet toujours relationnel, en contact avec les autres, humains et non-humains.

À côté des arts du faire-contre ou du faire-avec, du vivre contre ou avec la nature, on repère encore des arts du laisser-faire ou du faire-faire comme prise en compte des agentivités relevant de la « voix moyenne », pour faire écho à un ouvrage récent d’Isabelle Stengers.¹² Quand cette agentivité de la nature n’est pas prise en considération, comme dans le célèbre roman de Goethe Die Wahlverwandschaften, la nature semble « se venger », ainsi que le relève Corinne Fournier-Kiss dans le présent volume : la nature répond aux travaux d’aménagement du parc en créant un glissement de terrain, et provoque finalement la mort du bébé de Charlotte et Édouard. L’interdépendance entre humains et non-humains, culture et nature, ressort ici de manière particulièrement frappante puisque « mutiler la nature revient finalement à mutiler l’homme lui-même », voire le tuer. En revanche, quand l’agentivité de la nature est prise en compte, comme dans le conte de Hermann Hesse Iris, le jardin devient véritablement vivant et rend possible la transformation intérieure de l’être humain, comme le montre Aurélie Choné.

Comment se distribuent ces différents modes d’agir avec les vivants végétaux des deux côtés du Rhin ? Qu’en déduire sur une redéfinition possible des ←12 | 13→rapports entre nature et culture dans les deux pays ? Il peut s’agir de (vouloir) faire autrement dans un monde abimé mais lu comme encore majoritairement relié au monde végétal, à l’instar des écologistes radicaux du Club 99 étudiés par Anne-Marie Pailhès ; ou de réfléchir sur la place de la naturalité dans les représentations de la nature forestière dans le cadre « engagé » d’une réserve transfrontalière de biodiversité, ainsi que le proposent Paul Averbeck, Florence Rudolf et Julie Gobert. Des différences culturelles sont-elles perceptibles et comment les interpréter ? On peut ici faire l’hypothèse d’une recomposition : plutôt que de raisonner en termes de « modèles nationaux », forcément poreux, le déplacement du regard que permettent les Humanités environnementales conduit à dégager autant de pistes transverses de circulations : les arts du faire-contre, du faire-avec et du faire-faire la nature, y compris dans leurs tensions respectives qui écartent toute « fin de l’histoire », s’avèrent répandus et incarnés d’un côté de la frontière comme de l’autre, et s’intriquent de plus en plus, à la fois dans le cadre de processus de globalisation et via une re-territorialisation dans des projets transfrontaliers. Forêts et jardins apparaissent finalement comme des naturecultures au sein desquelles humains et non-humains sont liés de façon inextricable dans des « pratiques tentaculaires ».¹³

L’ouvrage, à l’image des Humanités environnementales elles-mêmes, poursuit ainsi une double ambition, à la fois de réflexion interdisciplinaire et conceptuelle et pour l’action sur les pratiques, en associant l’histoire des idées (réflexions sur les discours et les évolutions conceptuelles) et l’analyse des pratiques socio-environnementales (en quoi des case studies à plusieurs échelles, y compris locales, renseignent sur des enjeux pratiques). Cette démarche correspond à notre approche de chercheurs-citoyens convaincus que la réflexivité peut infléchir les modes d’action, ainsi qu’à notre conception des Humanités environnementales, qui cherche à concilier réflexion et action, théorie et pratique, par-delà les clivages disciplinaires et culturels. C’est bien en cela, transversalement aux chapitres pris un à un, que la mise en relation entre sciences humaines et sociales d’une part, études littéraires et culturelles d’autre part, exprime tout son potentiel, en faisant dialoguer des références « classiques » et d’autres plus récentes. Les études de cas, loin de s’enfermer dans une approche monographique en soi, viennent illustrer les enjeux théoriques, méthodologiques et comparatistes franco-allemands qui servent de fil rouge, et dont la conception est présentée de façon plus détaillée dans notre chapitre « Repenser la ←13 | 14→nature à la lumière des Humanités environnementales ». D’une part, différents dispositifs méthodologiques concrets viennent se répondre et s’enrichir mutuellement : historique, philosophique, littéraire, sociologique… D’autre part, la perspective franco-allemande s’appuie sur l’effort d’un triple passage de frontière, consistant à repenser les traditions disciplinaires, à considérer les problématiques socio-culturelles des pratiques sociales et leur appréhension pour le chercheur, sans opposer la réflexivité et l’action.