Aiutando l'arte

Remerciements

Réalisé avec le soutien du Centre André-Chastel (Sorbonne-Université) et l’aide du Centre d’études en sciences sociales du religieux (EHESS), ce livre réunit les actes de la journée d’étude internationale organisée, sous la direction de Anne Lepoittevin (MCF, Centre André-Chastel, Sorbonne Université) et Gwladys Le Cuff (doctorante, Cral – Cehta, Ehess), au Centre André-Chastel le 5 octobre 2018 (Paris, Institut national d’histoire de l’art, salle Giorgio Vasari).

Nous tenons à remercier l’ensemble des participants qui ont répondu à notre invitation et contribué au volume, ainsi que les amis et collègues dont le soutien a permis l’aboutissement de ces travaux, en particulier Emmanuel Lurin, Pierre Antoine Fabre et Réza Kettouche. Catherine Gros, conservateur en chef du patrimoine et responsable des publications au Centre André-Chastel, a assuré le suivi éditorial de l’ensemble du volume. Nous souhaitons lui adresser ici nos plus chaleureux remerciements.

Introduction

Une synthèse sur les inscriptions des décors post-tridentins

Disse M. Vincenso: “Che dite voi, M. Pulidoro, de le figure che ’l Cardinale Farnese ha fatte fare ne la sala de la Cancellaria? Avetele voi mai vedute?”

Rispose M. Pulidoro: “Io l’ho vedute e lette ne la Zucca del Doni, dove egli fa a tutta quella mista istoria un commento. Dico che sono bene ordinate, bene intese e ben fatte. Ma se ne fanno a le volte alcune, che di gran lunga mi pare che la finzione avanzi il vero, e per bene intenderle ci bisognerebbe o la Sfinge o l’interprete o ’l commento. Che ciò sia vero, ponetivi a cura che, se diece persone vi stanno a mirarle, vi faranno su diece commenti e l’uno non si confronterà con l’altro”¹.

Les études sur les différentes périodes iconoclastes le montrent : le recours au texte pour accréditer l’art religieux est récurrent pendant les périodes de tensions confessionnelles². Une œuvre, a fortiori de nature religieuse et politique, est toujours reçue au sein d’une tradition discursive et de pratiques qui en fixent l’horizon interprétatif. Comme le texte sacré qui, alors, du point de vue catholique, n’a pas besoin d’être directement lu s’il est expliqué par le prédicateur, l’œuvre est elle aussi reçue au sein de la « tradition » vive du commentaire. Étudiés à proportion des traces qu’ils ont laissées, sermons, gloses, visites guidées, décors et inscriptions impermanents, affixiones, guides rédigés, etc., tous pourtant ←11 | 12→extérieurs à l’image de religion, ont tour à tour accompagné sa « muta prædicatio ». Quand, de surcroît, le texte est peint ou gravé dans, ou à proximité immédiate, de celle-ci, il redouble ses moyens rhétoriques de façon durable et invariable – une stratégie d’encadrement de la compréhension des œuvres que linguistes et paléographes ont pu qualifier d’« hypercommunicative »³. C’est très exactement le cas des inscriptions dans les décors post-tridentins des diocèses d’Italie les plus engagés dans la Contre-Réforme qui marquent ensemble une multiplication et une régulation de leurs usages en partie dues aux traités interprétant les décrets conciliaires.

←12 | 13→Force est de constater que malgré leur nombre et leur ostentation, ces inscriptions n’ont pas captivé les chercheurs. L’opprobre jeté par Giorgio Vasari (1511–1574) sur les phylactères tardo-médiévaux ; le désamour durable des connaisseurs pour les inscriptions peintes d’une part⁴, et pour la période tardo-maniériste, ou l’art dit post-tridentin, de l’autre ; la disparition des épigraphes, très supérieure encore à celle des œuvres de la période, lors de réaménagements ou de restaurations ; leur exclusion systématique du cadrage pendant les campagnes photographiques ou, plus tard, au moment du travail éditorial ; la pluralité des approches nécessaires à leur étude globale, etc., ces raisons, notamment, ne facilitaient pas leur étude. Or l’état de l’art a considérablement évolué ces dernières décennies. Si les inscriptions continuent de peu intéresser, jusque dans leurs nombreuses implications formelles, les historiens de l’art modernistes⁵, ceux-ci ont par contre revu les stratégies discursives de Vasari, étayées, dans leurs cheminements tortueux, par des cas d’artistes particuliers⁶. Face à certaines réalisations prestigieuses, ils ont également ←13 | 14→pensé les enjeux réflexifs et structurels de l’encadrement de l’image par le discours, le plus souvent circonscrit à sa marge, redoublant et exposant pour ainsi dire le dispositif du cadre⁷. Ils se sont surtout intéressés à la production artistique de la période, à ses œuvres, dont beaucoup ont été restaurées, à ses foyers, principalement romains et bolonais, faisant surgir de nouvelles sources permettant d’attester l’existence préalable d’inscriptions disparues et, parfois, de retrouver une inscription sous un repeint, comme ce fut le cas à San Pietro in Montorio (Rome ; voir la contribution de S. Canalda, fig. 3)⁸. En parallèle, les travaux des spécialistes de l’image post-conciliaire – souvent jésuite – et du rapport entre texte et image dans le livre illustré⁹, des paléographes, d’une part, et des philologues, de l’autre, sur les textes inscrits¹⁰ ainsi que des spécialistes de ←14 | 15→littérature comparée et de théorie des arts¹¹, permettent aujourd’hui de resserrer considérablement la focale.