Parenté, proximité spatiale et liens sociaux de l’Ancien Régime à la Suisse Moderne

1.1 Introduction générale

Le lien avec la communauté, avec le local, est au centre de nombreuses préoccupations de nos jours, comme le démontre le numéro spécial de la revue Constructif de 2020³ ou encore un débat avec le géographe Michel Lussault, notamment sur la pertinence du local afin d’économiser des ressources⁴. Ce lien avec la proximité, avec la famille et le territoire a longtemps été considéré comme en perte de vitesse, la mondialisation et le capitalisme détruisant ces attaches. Gilles Deleuze et Félix Guattari et Yuval Noah Harari dans son très populaire Sapiens font ce constat à 40 ans d’intervalle. Ils ne sont pas les seuls à affirmer ce déclin. Pourtant, une enquête menée en 2011 auprès de jeunes Suisses démontre que la sociabilité constitue leur première préoccupation afin de mener une vie ←13 | 14→épanouissante. Ainsi, les jeunes ayant entre 14 et 18 ans sont 77 % à considérer comme essentiel d’avoir de bons amis, 76 % d’avoir un-e partenaire digne de confiance et 56 % de mener une vie familiale satisfaisante. La même enquête réalisée en 2014 et 2015 donne des résultats sensiblement similaires⁵. Peut-on dès lors parler de perte de sens de la famille et de la communauté quand les jeunes considèrent encore les amis et la famille comme les meilleurs moyens de mener une vie satisfaisante ? Et si ce déclin a bien eu lieu, de quand date-t-il ? La conjoncture économique pourrait-elle amener un élément d’explication ?

Ces interrogations sont celles qui sous-tendent le travail présenté ici, s’intéressant sous les angles de la famille et de la proximité spatiale à l’évolution des « valeurs » entre le xviii^e et le xix^e siècle. Un lieu constitue notre champ d’études, soit la paroisse puis le cercle de Corsier-sur-Vevey (abrégé en Corsier pour le reste du travail). Cette paroisse comprend quatre villages, Corsier, Corseaux, Chardonne et Jongny et est située dans une région viticole, le Lavaux, connue mondialement pour ses vignobles en terrasse et sa fête des vignerons. Le Pays de Vaud est en effet au xviii^e siècle la plus importante région viticole de Suisse⁶.

Ce travail s’attache en particulier à observer une période de transition, celle entre l’Ancien Régime et la Suisse « moderne ». Prenant ses racines à la fin du xvii^e siècle, l’étude s’étend jusqu’à 1840, juste avant la constitution de l’État fédéral en 1848. Si la longue durée est en partie l’objet de cette étude, c’est plus précisément la transition de l’Ancien Régime à la société « démocratique » qui est scrutée, autrement dit le « Sattelzeit », ou encore le passage de la communauté à la société (Gemeinschaft et Gesellschaft) pour reprendre le titre de l’ouvrage de Tönnies paru en 1887⁷. Cette transition a également inspiré Max Weber et sa distinction entre Vergemeinschaftung et Vergesellschaftung. Il s’agit du cœur de cette étude, reprenant à son compte cette idée communément admise d’une perte de sens de la famille et de la communauté avec l’émergence du marché, du capitalisme et de l’individualisme.

←14 | 15→Il faut souligner toutefois que cette thèse du déclin a été remise en cause, notamment par des études récentes sur la parenté. Elles démontrent la place centrale que celle-ci occupe au xix^e siècle dans de nombreux pans de la société. Si les études sur la parenté ont pu relativiser son déclin (bien que Harari ne semble pas l’avoir pris en compte), les recherches concernant l’ancrage local, la proximité spatiale ou le voisinage sont encore peu nombreuses et un approfondissement de ce sujet semble nécessaire. L’un des objectifs de cette étude est d’intégrer cette relation à l’espace, au territoire, en tentant également de prendre en considération cette perte du sens familial et communautaire. Ainsi, comme le suggérait Bernard Derouet⁸, ce travail tente de mettre la parenté en lien avec le territoire, mais aussi inversement de mettre le territoire, l’espace, en lien avec la parenté. La limite de cet exercice se trouve souvent dans la signification donnée à ces notions de territoire et d’espace. Le plus souvent, le village ou la paroisse constituent l’unité territoriale des monographies. Si le cadre de cette étude est bien la paroisse, l’usage de données géographiques précises tente de dépasser en partie cette définition, ou plutôt de l’affiner, en allant au plus près de l’espace, soit jusqu’à la maison d’habitation.

Ces quatre villages en particulier ont été choisis pour la richesse documentaire à disposition dans différents services d’archives communaux et cantonaux. Ces sources (chapitre 2) sont principalement les registres de paroisse puis d’état civil, les plans cadastraux et les registres des conseils des villages et de la paroisse. Les informations ainsi récoltées ont été saisies dans une base de données généalogiques comprenant non seulement les liens de parenté entre les individus, mais aussi d’autres informations comme la profession, les fonctions politiques ou encore les liens de parrainage et de marrainage. La constitution de cette base de données, qui a duré près de quatre ans, rend possible des analyses fines des relations sociales. En plus de ce travail de saisie, un temps non négligeable a été consacré à la compréhension et à la prise en main d’outils informatiques, dont un logiciel d’analyse de la parenté et un programme de visualisation de réseaux, afin d’explorer cet horizon social disponible dans la base de données. En outre, la constitution de cartes de la paroisse, puis du cercle de Corsier, a été relativement laborieuse. Le rassemblement de ces ←15 | 16→sources, leur intégration dans la base de données et la création de cartes ont ainsi constitué une part importante du travail.

En effet, les prohibitions de mariage dans les régions protestantes ne sont pas déterminées par le droit canon, mais par des lois locales ou nationales. C’est pourquoi, pour comprendre cette évolution, le cadre législatif est essentiel puisqu’il subit une modification importante en 1798, autorisant les mariages entre cousin-e-s germain-e-s. La législation est un point fondamental pour les régions réformées, dont le Pays de Vaud, car elle varie de région en région. La proximité spatiale est aussi intégrée dans l’observation des alliances pour deux périodes définies soit les années 1770 et 1830. Si la proximité spatiale des personnes mariées, autrement dit l’endogamie géographique, a déjà fait l’objet de nombreuses ←16 | 17→études, elles se limitent le plus souvent au cadre villageois et paroissial. Ici, plusieurs espaces sont pris en considération, allant jusqu’à la rue et la maison d’habitation. Ce travail cherche donc à aller au plus près des liens de proximité spatiale entre les protagonistes, en utilisant notamment des plans cadastraux, permettant d’observer les liens de proximité spatiale non seulement entre la paroisse et l’extérieur, mais aussi à l’intérieur même des quatre villages étudiés.

D’un point de vue méthodologique, l’usage couplé des plans cadastraux, des registres d’état civil, d’outils d’analyse de la parenté et de visualisation de réseaux est en partie une expérimentation, un essai. Cette manière d’aborder l’histoire, assez récente, donne parfois de bons ←17 | 18→résultats, mais peut aussi se solder par des échecs. Ainsi, les réseaux généalogiques importants sont difficilement traitables par une analyse de réseaux. Il faut procéder à des choix, des échantillonnages afin de parvenir à un résultat probant. L’usage des données géographiques précises en lien avec des relations sociales est par exemple une piste pour de futures recherches, puisque cette approche est riche en enseignements. Les différents aspects abordés dans ce travail ont pour objectif de déterminer dans quelle mesure la société change du point de vue de la parenté et de la proximité spatiale. L’ouverture de la société du xix^e suite au développement des transports, de l’industrie ou du commerce est un fait acquis. La question principale étant de savoir si cette ouverture concerne l’ensemble de la population, ou si seule une frange profite de ce changement pour se lier avec des personnes plus éloignées, alors qu’une autre part, du fait de l’accessibilité plus limitée à certaines couches sociales se voit contrainte, ou souhaite, plutôt renforcer les liens locaux, proches, afin de conserver une place dans la société mouvante du début du xix^e siècle.

La question au cœur de ce travail est ainsi l’importance de la parenté, de la communauté et de l’espace pour une population donnée. Les modes d’organisation de la famille, de la parenté, du foyer ont été largement étudiés, et ce depuis le xix^e siècle. Ces objets ont subi de nombreux renouvellements et évolutions depuis les premières études sur le sujet. Sans remonter à Jean Bodin et son analogie entre le foyer et l’organisation politique ou encore à Aristote, la famille a grandement suscité l’intérêt des chercheurs au xix^e siècle, et ce dès la constitution des sciences sociales. Émile Durkheim a ainsi donné un cours sur la famille, en partie publié. Dans son introduction à la sociologie de la famille, il insiste sur l’importance de sa structure interne et la volonté de classer les familles par type⁹. Lors de sa dernière leçon sur le sujet donnée en 1892, la famille qu’il appelle « conjugale » est formée des parents et de leurs enfants célibataires, tous placés sous la puissance paternelle. Dans ce type de famille, l’individu est libre et fonde son propre foyer une fois parti du ménage parental. Les autres types de familles sont dits « communistes », les biens constituant l’élément central de cohésion, en opposition à la famille conjugale qui insiste sur les liens personnels. Il voit de plus un mouvement historique vers la contraction de la famille, allant donc d’une famille étendue à une famille conjugale¹⁰.

Les travaux menés par Frédéric Le Play dans la seconde moitié du xix^e siècle vont dans la même direction. En effet, il distingue là aussi différents types de famille. D’abord la famille patriarcale, dans laquelle tous les fils se marient et s’installent dans le ménage parental, puis la famille instable, qui comprend l’installation des enfants hors du foyer paternel. Enfin, la famille-souche, dans laquelle un des enfants – l’héritier – vit avec ses parents¹¹. Le Play détermine ainsi des sociétés plus stables et estime que la famille-souche est meilleure. Ce point de vue n’est pas ←19 | 20→exempt d’opinions politiques et met en avant une vision plutôt conservatrice de la famille.

Il n’est pas le seul à avoir inséré un aspect politique dans l’étude de la famille ; l’autre cas le plus connu étant le concept de « ganzes Haus » développé par Otto Brunner en Allemagne, en référence à l’ouvrage de Wilhelm Heinrich Riehl paru en 1862. Riehl considère la maisonnée complète (das ganze Haus) comme l’ensemble des personnes regroupées dans une maison, soit non seulement la famille, mais aussi les ouvriers ou les domestiques. Il regrette la disparition de cette forme de vie, qui incluait aussi en partie les voisins et les voisines. Dans le texte de Riehl point la nostalgie d’un temps passé comprenant une hiérarchie claire dans le foyer et un sens fort de la communauté. Cette organisation aurait disparu au xix^e siècle sous l’influence du marché et de la circulation de la monnaie¹². Dans l’espace germanophone, la notion de maisonnée (Haus) est encore fortement présente et remonte ainsi à Riehl. L’historiographie germanophone est marquée par le foyer, mais aussi par la maison en tant que bâtiment. Du côté francophone et anglo-saxon, c’est Le Play qui va inspirer les études sur la famille. Un des tournants est réalisé en Angleterre autour de Peter Laslett et du Cambridge Group for the History Population and Social Structure. Prenant ses racines dans la démographie et dans les travaux de Le Play, les différentes publications initiées par Laslett vont démontrer que le foyer européen de l’ouest, et en particulier anglais, ne compte pas de nombreuses personnes, mais que la famille nucléaire compose la majorité des ménages et ce depuis longtemps. Les sources utilisées sont avant tout des recensements, des listes d’habitant-e-s organisées par ménage, permettant ainsi de compter le nombre de personnes par foyer. Peter Laslett détermine six types de ménage, de la personne seule (solitaire), à la famille multiple¹³. L’ouvrage paru en 1972 marque la naissance d’une école qui se perpétuera durant de nombreuses années. Parmi ses élèves se trouve un des historiens français les plus médiatiques, Emmanuel Todd, qui continue à publier des études prenant comme base ←20 | 21→les types de ménage dans le monde¹⁴. La réception de Laslett en France se fait avant tout dans les Annales, revue dans laquelle écrivent André Burguière, Alain Collomp et Peter Laslett lui-même¹⁵. L’historiographie espagnole est aussi fortement marquée par la typologie de Laslett¹⁶. Les années 1960 voient aussi se créer des revues spécialisées, avec les Annales de Démographie Historique fondées en 1964 en France et plus tard, en 1976, le Journal of Family History. Enfin, en 1983, la société de démographie historique espagnole est créée¹⁷. Peu à peu, l’histoire de la famille se constitue en champ indépendant.

Le chemin menant à cette constitution doit beaucoup à la démographie historique, issue de l’école des Annales et surtout des travaux de Louis Henry. Sur la base des registres de paroisse, les historien-ne-s reconstituent des familles et cherchent à comprendre les caractéristiques démographiques de la population, soit les taux de natalité, de fertilité, de mortalité et de nuptialité entre autres. Le but poursuivi est de déterminer les caractéristiques des sociétés du passé. L’âge au mariage et le taux de nuptialité ont eu une importance fondamentale, en particulier pour définir un modèle européen du mariage, caractérisé par un âge au premier mariage relativement élevé et un fort taux de célibat définitif. Développé par John Hajnal en 1965¹⁸, ce modèle divise ainsi l’Europe en deux, entre ouest et est, le long d’une ligne allant de St-Petersburg à Trieste. Peter ←21 | 22→Laslett reprend la conclusion de Hajnal et cette ligne de démarcation va influencer pendant longtemps le découpage européen entre une famille plutôt nucléaire à l’ouest et une autre plutôt multiple ou étendue à l’est. La division de Hajnal, et de Laslett, a été critiquée par la suite¹⁹, en mettant d’abord en évidence la diversité des modèles en Europe occidentale. Si la variété de l’Europe occidentale est maintenant acquise, celle de l’Europe de l’Est reste largement ignorée par les historien-ne-s de l’Europe de l’Ouest. Pourtant, des études, certes moins systématiques, mettent aussi l’accent sur cette variété²⁰. Le débat autour de ce découpage reste par ailleurs vif au sein des démographes, bien qu’il soit maintenant relativement clair que les divisions réalisées par Peter Laslett ou John Hajnal sont réductrices et ne prennent que peu en compte l’évolution des formes de ménage dans le temps²¹.

Les historien-ne-s démographes, suivant la méthode Henry, ont largement publié leurs résultats et la Suisse a également été marquée par cette approche. Henry a d’ailleurs effectué l’une de ses études sur Genève²². Un des représentants de cette école en Suisse est Alfred Perrenoud, qui a publié en 1979 une large étude sur la population de la ville de Genève²³. Dans le canton de Vaud, Lucienne Hubler s’est quant à elle occupée de la commune de Vallorbe²⁴. La démographie historique et l’école de Laslett ont ainsi dominé une grande partie de l’histoire de la famille et de la parenté de la deuxième partie du xx^e siècle.

←22 | 23→D’un autre côté, une approche plus « émotionnelle » ou « culturelle » est très influente dans les années 1960 et 1970, autour des ouvrages de Philippe Ariès, Jean-Louis Flandrin, Edward Shorter ou Lawrence Stone. Dans un ouvrage paru en 1960 consacré à l’enfant et la vie de famille sous l’Ancien Régime²⁵, Philippe Ariès estime que la famille se modifie au xviii^e siècle, notamment en se retirant dans l’intimité de la maison et en développant une affection plus grande entre les membres du foyer, en particulier envers les enfants²⁶. Jean-Louis Flandrin, dans son livre sur les familles publié en 1976²⁷, insiste lui aussi sur la montée des sentiments au sein de la famille, sur une séparation avec l’extérieur et avec la parenté, pour se concentrer sur le foyer, c’est-à-dire l’émergence d’une « nouvelle morale familiale »²⁸. Edward Shorter ne dit pas autre chose dans son livre de 1975 intitulé Naissance de la famille moderne²⁹. La thèse générale est celle d’un repli sur la famille nucléaire, liée à une hausse de l’affection entre ses membres. Ce processus débute au xviii^e et se termine vers la fin du xix^e siècle. Mais certaines nuances sont tout de même apportées : si la famille nucléaire prend de l’importance, il constate aussi des visites et des contacts fréquents avec la parenté au xx^e siècle, au contraire des xvii^e et xviii^e siècles. Toutefois, la fréquentation régulière de la parentèle ne diminue en rien la fermeture de la famille conjugale sur elle-même³⁰.

De nombreuses critiques ont été émises contre l’une et l’autre approche. L’accent mis sur les ménages et les formes familiales, dans la continuité du Cambridge Group, écarte en effet toute une partie de la famille, ou plutôt de la parenté. En se focalisant sur la corésidence, tout un pan des liens de parenté et d’alliance sont passés sous silence. Le mariage et ses formes n’est ainsi pas ou peu étudié et les recensements, bien que très utiles, ne donnent finalement qu’une photographie de la population à un moment précis. Quant à la démographie historique, si ses apports ont ←23 | 24→été importants et essentiels pour la connaissance des sociétés du passé, elle ne travaille que sur des données largement anonymes, peinant à appréhender le quotidien, les arrangements ou les dynamiques.

Pour pallier ces manques, la rencontre entre histoire, sociologie et anthropologie a été déterminante. Dès les années 1980, des historien-ne-s et anthropologues ont uni leurs forces, par exemple au sein du second volume de l’Histoire de la famille, intitulé Le choc des modernités, rassemblant des chercheur-euse-s des deux disciplines (André Burguière, Christiane Klapisch-Zuber, Martine Segalen et Françoise Zonabend)³¹. L’influence de l’anthropologie structurale de Lévi-Strauss est ici importante. Les historien-ne-s ont ainsi cherché à détecter des régularités, des modèles d’alliance, par exemple au travers des mariages entre cousin-e-s germain-e-s ou des mariages doubles. Je ne m’attarderai pas ici sur les développements qu’a apporté l’anthropologie en matière d’alliances matrimoniales puisqu’ils sont largement discutés au début du chapitre 5. Il suffit de préciser que les méthodes de l’anthropologie ont par la suite été adoptées et ont donné lieu à l’anthropologie historique, représentée notamment par Gérard Delille³². Une société différente de la nôtre est ainsi appréhendée, non plus dans des sociétés éloignées géographiquement, mais ←24 | 25→temporellement³³. En Suisse également, l’anthropologie se développe et des études sur les rituels et l’organisation de la parenté sont publiées, surtout depuis les années 1990–2000³⁴. Ainsi, de plus en plus de travaux se préoccupent de l’alliance, mais aussi des parrains et des marraines³⁵.

Dans le cadre de l’alliance, les travaux de Pierre Bourdieu, entre ethnologie et sociologie, ont également été influents, et en particulier ses premiers écrits sur l’Algérie. Publié pour la première fois en 1972, Trois études d’ethnologie kabyle propose des réflexions essentielles sur la parenté et son usage. Ce texte distingue en particulier la « parenté officielle, une et immuable, définie une fois pour toutes par les normes protocolaires de la généalogie, et la parenté usuelle, dont les frontières et les définitions sont aussi nombreuses et variées que les utilisateurs et les occasions de l’utiliser »³⁶. La prise en compte de l’alliance, et pas uniquement du ménage, a ainsi ouvert de nouvelles portes à l’étude de la famille et de la parenté. La sociologie a aussi récemment distingué la parenté quotidienne, créant des liens sociaux, lieu de la socialisation, de la parenté biologique n’impliquant pas forcément des relations approfondies ; les deux pouvant bien sûr se recouper³⁷. Ainsi, il existe une parenté sociale ne se fondant pas sur les liens biologiques, mais dont le sens est réel, tant qu’elle est considérée comme de la parenté par les individus. Ces remarques entraînent la question de la définition de la famille et la parenté : la lignée et la consanguinité en sont-elles les variables importantes, ou alors les interactions quotidiennes ?³⁸ Cela soulève de fortes difficultés afin de déterminer quelles relations, et quels parents, sont bien considérés comme tels. Si la ←25 | 26→question est vaste et dépend fortement des contextes culturels, des éléments de réponse se trouvent dans l’étude présentée ici : qui épouse-t-on (ce qui donne lieu à une parenté affine), quels sont les liens mobilisés ? Afin d’y répondre, des enquêtes ont été menées dans le but de connaître, dans les sociétés contemporaines, qui sont les personnes constituant les « proches ». La famille restreinte (parents, enfants, frères et sœurs) en constitue la majorité en France au début des années 1990. Les amis sont moins mentionnés en tant que proches³⁹.

La Suisse a par ailleurs été un champ d’études fécond pour les ethnologues, en particulier le Valais, où les chercheur-euse-s pensent retrouver d’anciennes coutumes, traditions et organisations sociales. C’est par exemple le cas des recherches de Flora Madic sur les alliances dans le village de Mase⁴⁰ ou encore celles de Robert Netting sur Törbel et la gestion des terres et les formes des ménages⁴¹. Toutefois, cette idée d’isolation, de sorte de réserve de pratiques anciennes a été fortement remise en question, une partie des sociétés de montagne étant largement ouvertes⁴².

Au-delà de l’approche strictement structuraliste de l’anthropologie, les historiens italiens des années 1970 et 1980 ont également apporté des avancées notables en études de la parenté. La micro-histoire, qu’elle se concentre sur le parcours d’un personnage ou qu’elle s’attache à un lieu ou une région, vise à comprendre la société dans laquelle les individus sont intégrés, dans sa complexité et sa dynamique. Carlo Ginzburg, auteur d’une des études les plus connues de la micro-histoire⁴³, est l’un ←26 | 27→des chercheurs qui a le mieux théorisé cette approche. Il constate que ces travaux ont en commun « l’analyse à la loupe de phénomènes circonscrits (une communauté villageoise, un groupe de familles, voire un individu) »⁴⁴. Les doutes concernant des phénomènes macro-historiques et la crise des grandes idéologies sont, selon Carlo Ginzburg et Carlo Poni, une des raisons de l’intérêt pour l’individu. L’anthropologie est ainsi convoquée, bien que le matériel soit différent (terrain versus archives). Le nom devient le fil rouge de ces études, retraçant un individu et son intégration sociale. Ainsi, il est possible de reconstituer un vécu autrement inaccessible et de « repérer les structures invisibles selon lesquelles ce vécu est articulé »⁴⁵. Si Ginzburg et Poni insistent sur le nom et l’individu, l’insertion dans le contexte social est aussi importante. Deux études donnent une grande place à la parenté : premièrement, le travail de Raul Merzario paru en 1981 dans lequel la parenté constitue l’objet principal⁴⁶, puis l’ouvrage classique de Giovanni Levi paru en 1985 dans lequel elle occupe une place essentielle. Je ne reviendrai pas en détail ici sur l’étude de Merzario à propos des mariages dans le diocèse de Côme, qui est largement discutée au chapitre 5. Il suffit de rappeler que ce livre, malheureusement jamais traduit en français, s’attache à comprendre les mécanismes des alliances consanguines dans le nord de l’Italie aux xvi^e et xvii^e siècles. Quant à Giovanni Levi, il a reconstruit les évènements biographiques des habitant-e-s de Santena dans le Piémont au xvii^e siècle. Ce lieu, banal, permet justement de « raconter combien de choses importantes on peut voir se produire quand, en apparence, il ne se passe rien »⁴⁷. Sous le prétexte de suivre un prêtre exorciste, l’historien italien recompose la vie et les évènements d’un village « normal ». Cette patiente reconstitution ne raconte pas uniquement des dynamiques locales, mais dit aussi quelque chose sur la globalité. En étendant la famille au-delà de la corésidence, soit en analysant les alliances, il met en évidence l’existence de « fronts de parenté », soit de groupes familiaux, et démontre comment ces ensembles ←27 | 28→sont essentiels pour la compréhension du monde social⁴⁸. Dans un article de 1990⁴⁹, le même Giovanni Levi revient sur l’importance d’étendre l’étude de la parenté au-delà du groupe corésident. Les études des années 1970 et 1980 ont en effet beaucoup traité du foyer, des formes de résidence, mais finalement assez peu de la solidarité entre parents, de la gestion commune des biens ou du choix des parrains et marraines et des parents par alliance.

Levi travaille avec des biographies patiemment rassemblées, c’est-à-dire une prosopographie ou une biographie collective. Cette manière de faire remonte au xix^e siècle, en particulier dans le cadre de l’histoire de la Rome antique⁵⁰. La constitution d’une base de données généalogiques n’est pas autre chose qu’une prosopographie. En effet, les vies de nombreuses personnes sont connues par leurs dates de naissance, de mariage, de décès et leur apparition dans différents documents. Les bases de données actuelles s’inspirent ainsi largement de la prosopographie, ou de la biographie collective. Comme le remarque Lawrence Stone en 1971⁵¹, la prosopographie est une enquête sur le passé commun d’un groupe de personnes par le truchement d’une étude collective de leurs vies. Elle peut se mener de deux manières : soit en étudiant un nombre restreint d’individus, souvent membres des élites, soit une population plus étendue, en usant de méthodes statistiques. Provenant de l’intérêt généalogique pour de grandes figures, la prosopographie se développe dans les années 1920 et 1930 en Angleterre, suite à la crise d’une forme d’histoire plus traditionnelle, s’intéressant aux institutions, à l’administration ou encore aux relations diplomatiques. L’intérêt se porte alors sur les individus, la famille n’étant finalement intégrée, sous l’impulsion des anthropologues, que dans les années 1970. La biographie collective permet aussi d’étudier les couches sociales situées en dehors des élites et de rassembler des données sur les populations anciennes⁵². La prosopographie donne ainsi une vision de l’histoire des masses et fournit des indications sur les ←28 | 29→comportements récurrents d’une population donnée⁵³. Faisant le lien entre micro-histoire et prosopographie, Christophe Charle parle de « micro-histoire sociale fondée sur les biographies collectives », pour qualifier les études portant sur les élites et leurs modèles de reproduction⁵⁴. Lawrence Stone remarque par ailleurs une tendance en France et aux États-Unis à intégrer de plus en plus de méthodes informatiques. L’usage de la prosopographie assistée d’outils informatiques s’applique actuellement aux migrations, aux systèmes familiaux et à l’individu inséré dans un réseau social⁵⁵. En effet, depuis la méthode Henry et la démographie historique utilisant des cartes perforées, la technologie a fortement évolué. Une des modifications récentes les plus importantes est la possibilité de traiter des données avec des logiciels informatiques puissants développés sur la base de théories anthropologiques ou sociologiques (chapitre 2).

L’approche micro-historique et anthropologique a fait l’objet de critiques. Ainsi, Dionigi Albera, dans un large panorama sur l’histoire de la famille, revient sur l’apport de la micro-histoire qui serait plutôt négligeable en ce domaine. En se concentrant sur des contextes locaux, elle ne permet pas la comparaison. Selon lui, la micro-histoire généralise à partir de comportements individuels, mais sans y intégrer des dimensions plus larges, comme les déterminants culturels, sociaux ou politiques⁵⁶. Toutefois, il remet en question avant tout une certaine évolution de la micro-histoire, qui à partir de comportements individuels, tend à en tirer des modèles. Les critiques semblent cependant largement infondées. Si cette approche est centrée sur les individus, elle n’exclue pas la prise en compte du contexte dans lequel ils évoluent, en tout cas pas les cadres juridiques, culturels ou politiques. Au contraire, je dirais que l’objectif est de comprendre comment s’organise une société dans un certain cadre et quels rapports les individus ou les groupes sociaux entretiennent avec le contexte dans lequel ils évoluent. Un aller-retour constant entre individu et cadre est nécessaire pour comprendre les transformations d’une société. De plus, loin de ne vouloir se focaliser que sur le contexte local, le but est de démontrer des évolutions, dans une perspective comparatiste, afin ←29 | 30→de développer ensuite des modèles valables à plus grande échelle. Dans une critique de cet ouvrage, Sandro Guzzi-Heeb précise que la micro-histoire ne cherche pas à « étudier un village ou une vallée en soi, mais précisément [à] percevoir à une échelle réduite des phénomènes généraux qui échappent à une observation plus distanciée »⁵⁷. Carlo Ginzburg ne dit pas autre chose, affirmant que la micro-histoire italienne insiste sur le contexte, démontre que toute structure sociale est le produit d’interactions et de stratégies individuelles et que cette construction ne peut être observée qu’à petite échelle⁵⁸. L’Italie n’a par ailleurs pas été le seul pays où s’est développée la micro-histoire ; en Allemagne par exemple, Jürgen Schlumbohm a étudié la paroisse de Belm en reprenant à son compte cette méthode dans les années 1990⁵⁹. En définitive, la micro-histoire est une approche attentive aux interactions, avec certains thèmes récurrents, comme la parenté⁶⁰. Albera reconnaît par ailleurs les valeurs des modèles explicatifs construits sur la base d’études locales⁶¹.

Un autre aspect essentiel dans l’étude de la parenté est le rapport entre famille et règles d’héritage. Depuis Frédéric Le Play, cette interaction est forte, puisque la famille-souche correspond finalement à une manière de régler la succession et la responsabilité de l’exploitation familiale. L’ombre de Le Play a ainsi orienté pendant longtemps l’étude de la succession et de l’héritage vers les systèmes inégalitaires. Puis, dans les années 1960 et 1970, les historien-ne-s et juristes français ont tenté de cartographier les coutumes et législations en matière de succession, avec une France inégalitaire au sud et une égalitaire au nord. Après des cartographies générales, ←30 | 31→qui ne sont pas sans rappeler les efforts de Laslett et Hajnal, des régions en particulier ont été mieux observées. Enfin, dans les années 1990, des études à plus petite échelle ont été menées, intégrant une approche diachronique que la cartographie peinait à prendre en compte. Un des apports principaux de ces études est la valorisation des pratiques, qui souvent diffèrent ou s’adaptent à la législation. Dans les systèmes égalitaires par exemple, les alliances permettent d’éviter ou de limiter le morcellement parcellaire. Les cartographies des systèmes familiaux sont remises en question dans les années 1980, notamment avec l’extension à la parenté. La prise en compte des parcours de vie est également essentielle, afin de mieux comprendre à quel moment on hérite et dans quelle situation se trouvent les héritiers.