Von alten und neuen Zaren

Einführung

Ein selektiver Umgang mit der Geschichte, der sie zu einer Art Mythologie macht, die zum Teil wenig mit historischer Wahrheit zu tun hat, geht bis auf die frühesten schriftlichen Überlieferungen zurück1. Die mehr oder weniger manipulierte Darstellung der Rolle des eigenen Staates und der eigenen Nation in Schlüsselmomenten der Geschichte sowie die Interpretation – oder besser gesagt Umdeutung – der eigenen staatlichen und nationalen Geschichte in einer für aktuelle Zwecke günstigen Weise ist nach wie vor eines der Werkzeuge der Politik, ein Mittel zur Legitimierung von Macht2. Man könnte sogar sagen, dass sie der Legitimation des Staates dient – sie liefert eine historische Begründung für sein Recht auf unabhängige Existenz. Gleichzeitig formt sie das von den Herrschenden gewünschte Muster der nationalen Identität, die Art der Identifikation, die sozialen Einstellungen, stärkt oder setzt bestimmte Ansichten, politische Doktrinen, Interpretationen und sogar Weltanschauungen durch. Mit anderen Worten: Geschichte als Wissenschaft, als Bildungszweig, als Gegenstand der Publizistik dient den Interessen des Staates.

Der Staat präjudiziert mit Hilfe der Geschichtspolitik Auseinandersetzungen um die Geschichte und hat ein Monopol auf die Wahrheitsfindung. Die staatliche Kontrolle der Vergangenheit durch entsprechende Verbreitung von Wissen und dessen Kommentierung ist auch eine Form der politischen Kontrolle, die umso wirksamer ist, je schwächer die Zivilgesellschaft in einem Staat entwickelt ist. Das mit Hilfe von dienstbaren Historikern erarbeitete Wissen über die Vergangenheit erleichtert es dem Staat, den Bürgern aktuelle Probleme überzeugend zu erklären und sie mit zukünftigen Eventualitäten vertraut zu machen3.

Der populärwissenschaftliche Begriff „Geschichtspolitik“, ein Terminus deutschen Ursprungs, kennt keine strenge Definition. Einige Forscher bezeichnen ihn sogar als ein undefinierbares Rätsel4. In den Sozialwissenschaften wird sie als ein Instrument behandelt, das von politischen Akteuren eingesetzt wird, um eine gewünschte Vision der Vergangenheit des Staates und der Nation zu gestalten; eine gewünschte und daher manipulierte5. Diese Vision ist das Ergebnis der Kombination ausgewählter Episoden zu einer Erzählung, die die „richtigen“ Ereignisse und die „richtigen“ Personen hervorhebt und eine bestimmte Interpretation vorherrschend macht.

Ziel einer solchen Geschichtspolitik ist es in erster Linie, unmittelbare Vorteile zu erzielen – politische Unterstützung bei einer möglichst breiten Wählerschaft, die Schaffung eines hohen Grades an Integration der Gesellschaft oder einer Partei auf der Grundlage einer als alternativlos dargestellten Geschichte und gleichzeitig die Erhöhung und Stärkung des Ansehens des eigenen Landes nach außen auf der internationalen Ebene. Diese Politik, die zuweilen nur lose mit der akademischen Geschichtswissenschaft verbunden bleibt, ist somit sowohl ein wichtiger Teil der Identitätspolitik als auch ein Instrument zur Förderung des eigenen Staates6. Damit es sich um eine „Geschichtspolitik“ und nicht um Ad-hoc-Aktionen handelt, muss sie systematisch betrieben werden, und zwar von Institutionen, die professionell für diesen Zweck ausgestattet sind und entsprechende standardisierte Interpretationen entwickeln und verbreiten. Aus diesem Grund funktioniert sie am besten in totalitären Systemen, in denen die Abstimmung der volkserzieherischen und publizistischen Inhalte mit dem angenommenen „nationalen (Staats-)Ziel“ die Herrschenden nicht vor solche Probleme stellt wie in demokratischen Gesellschaften.

Der Begriff „Geschichtspolitik“ ist im umgangssprachlichen Verständnis negativ konnotiert7, obwohl er noch vor nicht allzu langer Zeit als Bestandteil einer breit verstandenen staatlichen Tätigkeit behandelt wurde, die darin bestand, aktuelle Fragen und Probleme in eine historische Perspektive einzuordnen, in umfassendere Prozesse, die oft einen sehr fernen Ursprung haben. Zweifellos führte ein solcher Ansatz zu Manipulationen durch die Herrschenden, zur Verwendung von Stereotypen und Vereinfachungen, zur tendenziösen Darstellung vieler Sachverhalte, die jedoch nicht allzu weit vom aktuellen Wissensstand entfernt war. Gleichzeitig konnten auf diese Weise ganze gesellschaftliche Gruppen, die nicht in die voreingenommene historische Perspektive passten, effektiv ausgegrenzt werden8.

Mit der Zeit schwand der Respekt vor objektivem historischem Wissen, und es entstanden immer mehr tendenziöse, von der aktuellen Politik geprägte Darstellungen. Heute ist es allgemein anerkannt, dass die Geschichtspolitik ein Instrument der Machthaber ist, um das Geschichtsbewusstsein der Gesellschaft zu beeinflussen, um diese leichter für bestimmte politische Ziele zu gewinnen. Es handelt sich um eine weitreichende Interpretation der Geschichte und gleichzeitig um eine selektive Nutzung der Geschichte im Lichte des aktuellen Geschehens und unter Einbeziehung tragfähiger historischer Argumente in das aktuelle Handeln der Machthaber. Auf diese Weise manipuliertes historisches Wissen spiegelt weniger die Wahrheit über die Vergangenheit wider, nicht einmal bei subjektiver Betrachtung, als dass es durch die Monopolisierung der öffentlichen Debatte ein Forum schafft, das die Legitimierung der Machthaber und ihrer Interessen ermöglicht9.

Die Geschichtspolitik bedient sich also selektiv der Geschichte als Wissenschaft und ist weitgehend eine Technik zur Manipulation objektiven historischen Wissens, um von der Obrigkeit geforderte Ergebnisse zu erzielen, die im Allgemeinen nicht den anerkannten Stand der Wissenschaft wiedergeben. Sie dient vor allem dazu, Politik zu betreiben, und nicht dazu, die Vermittlung von objektiviertem historischem Wissen für die öffentliche Bildung zu verbessern. Jeder Staat ist bestrebt, seine historischen Traditionen zu pflegen, für seine Identität wichtige Jahrestage zu feiern, seine Helden zu ehren. Die jüngeren Generationen sollen zur Achtung vor der Geschichte des eigenen Staates und der eigenen Nation erzogen werden, um die Gesellschaft auch auf der Grundlage einer gemeinsamen historischen Identität zu vereinen. Wenn dieser eher alltägliche Umgang mit der Geschichte jedoch die Form von Forderungen nach „korrektem“ Geschichtswissen, von Forderungen nach der Förderung einer „korrekten“ Geschichtspolitik annimmt, kommt sofort der Verdacht der Manipulation auf, der Ersetzung der einen Helden durch andere, der Verharmlosung der einen Ereignisse und der Überbetonung anderer. Der Grund für das Entstehen eines öffentlichen Diskurses oder offizieller Verlautbarungen über die Notwendigkeit einer Neubewertung der bisherigen Geschichtspolitik ist also in der Regel ein kurzfristiges Interesse, und zwar ein politisches. Eben die Absicht, die einen Parteien, Organisationen oder Gruppen in der Gesellschaft zu delegitimieren und die Position anderer zu stärken; das politisch kalkulierte Bedürfnis, Ressentiments gegenüber den einen Nationen zu wecken und die historische Last gegenüber anderen zu mildern und abzuschwächen.

Im Allgemeinen bezieht sich der Begriff „Geschichtspolitik“ auf das Handeln des Staatsapparates, und so wird er auch in dieser Arbeit verstanden und verwendet. Denn der Staat verfügt über die entsprechenden Strukturen und Finanzkapazitäten, um sein von der Geschichtspolitik gestütztes Programm wirksam umzusetzen. Der Staat finanziert Bildungs- und Aufklärungsprogramme, genehmigt Schulbücher, die ein „angemessenes“ Geschichtsbild enthalten, und kontrolliert durch die Schulaufsicht die Umsetzung. Er kofinanziert in hohem Maße die wissenschaftliche Forschung, Gedenkfeiern zu historischen Ereignissen oder Einrichtungen, die sich auf die Präsentation historischer Inhalte in der Öffentlichkeit spezialisiert haben (Museen, Gedenkstätten, staatliche Medien, Namensgebungskommissionen, Gedenkwettbewerbe, Mäzene des Jahres, Kunstkritiken usw.). Je nach den Prioritäten, die der Staat im Hinblick auf seine aktuellen und strategischen Bedürfnisse in den Beziehungen zur Außenwelt setzt, regt er bestimmte Forschungsrichtungen oder deren Popularisierung an.

Für jede der in der Arbeit behandelten Perioden der russischen oder sowjetischen Geschichte habe ich versucht, diese internen und externen Prioritäten entsprechend zu betonen. Ich habe versucht, die Momente ihrer Neubewertung zu erfassen und ihre Gründe zu skizzieren. Gleichzeitig habe ich auf die unbestreitbare Kontinuität der russischen/sowjetischen Geschichtspolitik hingewiesen, auf die spezifischen Inhalte und Mythen, die in ihr stets präsent sind und allenfalls einer Anpassung an die aktuelle Konjunktur unterliegen. In diesem Zusammenhang weise ich auch auf die in dieser Geschichtspolitik stets vorhandene Tendenz der russischen/sowjetischen Machthaber hin, nicht-russischen Völkern, eroberten Gebieten, annektierten Territorien oder den im Ergebnis der Jalta-Konferenz beherrschten Staaten ihr historisches Gedächtnis aufzuzwingen. Dieses aufgezwungene historische Gedächtnis zeigt sich beispielsweise in den russisch-ukrainischen Beziehungen und wird zur Rechtfertigung der Annexion der Krim oder des Kriegsgeschehens in der Ostukraine verwendet. Es kann sogar zur Rechtfertigung des aggressiven russischen Vorgehens im Nahen Osten herangezogen werden, das der Patriarch von Moskau und Allrussland Kirill als natürliche Hilfe des orthodoxen Russlands für „Syrien – die Wiege der Orthodoxie“10 legitimierte.

Wie bereits erwähnt, bezieht sich der Inhalt der Geschichtspolitik sowohl auf die internationale Position des Staates als auch auf dessen Innenpolitik, von deren Schwächen mit Hilfe entsprechend eingesetzter historischer Argumente wirkungsvoll abgelenkt werden kann, z. B. durch die Beschwörung und Stärkung nationalistischer Gefühle, die Desavouierung der Traditionen und Erfahrungen von Konkurrenten um die Macht. Auf diese Weise kann man vermeiden, gesellschaftlich wichtige Probleme anzufassen, was kurzfristig mit einem teilweisen Verlust der Unterstützung durch eine opferunwillige Wählerschaft verbunden wäre.

Die russische Geschichtspolitik, die Gegenstand dieser Studie ist, weist, obwohl sie in klar unterscheidbare Perioden unterteilt ist (zaristisch, sowjetisch, russisch), eine Reihe von Gemeinsamkeiten auf, die ihre Erörterung im Rahmen einer einzigen Untersuchung legitimieren. Zu diesen Merkmalen gehören ein vergleichbares Territorium, der europäisch-asiatische Zivilisationsbruch11, ein zentralisiertes, ein vertikales Modell der formellen oder informellen (durch die Partei) Exekutivgewalt ohne Kontrolle, das Fehlen oder die Schwäche demokratischer Institutionen und einer Zivilgesellschaft, ein umfassendes System der Kontrolle und Disziplinierung der Gesellschaft, eine niedriges durchschnittliches Bildungsniveau und ein Mangel an historischem Wissen, ähnliche Mechanismen der Mythologisierung der Vergangenheit, die Auslöschung jeglicher Tendenz zur kritischen Auseinandersetzung mit von den Machthabern vertretenen historischen Inhalten, Manipulationen mit Hilfe der Vorstellung von Russland als Peripherie der Weltzivilisation und unter Nutzung des großrussischen Größenwahns.

Bei allen Ähnlichkeiten der russischen/sowjetischen Geschichtspolitik änderten sich ihre Hauptziele im Laufe der Zeit, je nach den aktuellen Prioritäten. Die Geschichte wurde als Instrument behandelt und stärkte in der Gesellschaft den Mythos der Abkunft, des Führers, des Gesalbten und – in einer mechanistischen, Engels’schen Sichtweise des historischen Prozesses – der führenden sozialen Klasse. Sie festigte die Ethnie auf der Basis des Territoriums, der zentralen Mythen, des Führerkults (Zar/Dynastie, Parteigeneralsekretär, Präsident) oder auf religiöser Ebene, formte die von der Obrigkeit gewünschten Haltungen, relativierte die eigenen Verbrechen und Fehler, schuf erwünschte Stereotypen12. All diese Aspekte führen zu der heute fast aufdringlich sichtbaren Behandlung von Geschichte als Instrument zur Verwirklichung vor allem unmittelbarer politischer und in begrenztem Maße auch kommerzieller Ziele13 – doch letzterer Aspekt soll hier ausgespart werden.

Die für die Arbeit gewählte chronologisch-faktische Darstellungsweise soll der Nachvollziehbarkeit der Argumentation und Kausalität dienen. Die Arbeit ist nicht linear aufgebaut, im chronologisch frühesten Teil eher kursorisch und am ausführlichsten im Kapitel über das 21. Jahrhundert, über das gegenwärtige Russland.

Das Thema Katyn – eines der verlogensten Kapitel der sowjetischen und in der Folge eines der problematischsten der russischen Geschichtspolitik – zieht sich wie ein roter Faden durch das Werk. Man könnte dies als strukturellen Fehler oder als Ausdruck … der eigenen Geschichtspolitik des Autors verstehen.

KAPITEL I Im Reich der Zaren