La Résistance muséalisée

1. Les musées de la Résistance, objet de recherche des sciences de la culture

La Seconde Guerre mondiale représente une césure majeure dans l’histoire franco-allemande. Pendant près de quatre ans, l’armée allemande a occupé le territoire français. Durant cette même période, des Françaises et des Français sont emmenés comme travailleurs forcés en Allemagne ou déportés dans les camps de concentration allemands lors de campagnes d’arrestations ou de représailles. Par ailleurs, de nombreux Allemands réfugiés en France pour fuir le régime nazi se sont engagés dans la Résistance française. Cet engagement est commémoré dans les quatre musées de la Résistance analysés ici. Les destins des deux nations étant étroitement imbriqués durant la Seconde Guerre mondiale, il convient de se pencher en commun sur ce chapitre du passé franco-allemand. Et ce, d’autant plus que dans le cadre de l’Aktion Ritterbusch, la romanistique allemande s’est laissé récupérer en quasi-totalité par le régime nazi au service d’une ethnologie fondée sur une idéologie raciale, comme l’a magistralement démontré le romaniste allemand Frank-Rutger Hausmann dans son ouvrage „Deutsche Geisteswissenschaft“ im Zweiten Weltkrieg: die „Aktion Ritterbusch“ (1940–1945)¹⁶.

S’inscrivant elle aussi dans le cadre des études romanes en Allemagne, notre étude se veut une contribution à la recherche sur la thématique des musées de la Résistance. Elle se fonde essentiellement sur les articles et monographies suivants, publiés en France : « Les musées de la Résistance » (Marie-Hélène Joly), « Les musées de guerre testimoniaux… et après : quels objets pour quels discours ? » (Julien Mary), « La fabrique de l’histoire des guerres au musée : l’art moyen de l’installation postmoderne » (Sophie Wahnich), Les mises en scènes de l’histoire. Approche communicationnelle des sites historiques des guerres mondiales (Dominique Trouche), et Pratiquer la muséohistoire (groupe de recherche animé par Frédéric Rousseau)¹⁷. Les idées stimulantes puisées dans ces publications sont systématisées, étayées théoriquement et affinées au cours de notre travail. À cette fin, l’analyse intègre également des textes fondamentaux de Roland Barthes, Walter Benjamin, Henry Rousso et Pierre Nora, entre autres.

Certaines des approches sur lesquelles on s’appuie ici ont elles-mêmes une histoire franco-allemande intéressante. Les réflexions du philosophe et sociologue français Maurice Halbwachs, arrêté par les nazis pour ses déclarations critiques à l’égard du régime et assassiné au camp de concentration de Buchenwald, ont été approfondies par Aleida et Jan Assmann, spécialistes allemands de la mémoire collective. Les travaux de Halbwachs constituent également les fondements des Lieux de mémoire de l’historien français Pierre Nora, dont la publication a elle-même connu une réception fructueuse en Allemagne. De même, notre analyse des expositions s’appuie sur deux textes théoriques de Walter Benjamin, son essai sur l’œuvre d’art et la Petite histoire de la photographie ; signalons qu’en 1933, face aux représailles croissantes contre la population juive en Allemagne, Walter Benjamin émigra en France, où il se suicida en 1940 pour échapper aux persécutions.

Pourtant, l’intégration de travaux de recherche français ne saurait neutraliser le regard inévitablement allemand posé sur l’histoire française. Cette perspective allemande est même considérée comme une chance heuristique, en accord avec les historiens français Georges Kantin et Gilles Manceron :

Rien n’est aussi plus utile pour aborder l’enseignement de la Seconde Guerre mondiale que d’entendre le point de vue d’historiens étrangers. Des points de vue provenant du monde entier sont une nécessité car cette guerre avait une portée et une extension plus grandes que la première et mérite seule le qualificatif de mondiale. Comme le montre le rôle joué par un historien comme l’Américain Robert Paxton dans l’historiographie française sur la période de Vichy, le regard que les autres portent sur l’histoire de notre propre pays est d’une importance de tout premier plan. Le point de vue d’historiens étrangers est précieux à chaque pays pour l’aider à rejeter les tabous de sa propre histoire¹⁸.

Selon ces deux auteurs, grâce au recul géographique, socioculturel et temporel dont ils disposent par rapport aux évènements historiques en rapport avec la Résistance française, les chercheurs étrangers peuvent contribuer à ouvrir des perspectives nouvelles et mettre en évidence des liens restés jusqu’alors inaperçus, en raison notamment des implications familiales ou des convictions politiques.

L’étude scientifique en commun de l’histoire franco-allemande semble connaître un regain de popularité dans les études romanes en Allemagne et les études germaniques en France au cours des dix dernières années. Citons l’exemple du projet de recherche mené de 2010 à 2014 à l’Université de Lorraine « France-Allemagne au xx^e siècle : la production académique de savoir sur l’Autre. Deutschland und Frankreich im 20. Jahrhundert: Akademische Wissensproduktion über das andere Land ». Au terme de plusieurs colloques, les chercheurs ayant travaillé à ce projet sont parvenus au constat suivant, également applicable à la période de la Seconde Guerre mondiale :

[…] la perception de l’Autre qui, depuis le XIX^e siècle, est au centre du discours allemand sur la France et du discours français sur l’Allemagne repose, malgré des différences, sur une « matrice commune » qui, même pendant les périodes de tension franco-allemande, a été partagée des deux côtés du Rhin. Cette « matrice commune » est présente à des titres divers chez des écrivains et publicistes comme Germaine de Staël, Heinrich Heine ou plus tard Maurice Barrès ou bien encore Charles Maurras et Heinrich Mann, pour ne mentionner que ces quelques exemples. Il en va de même en ce qui concerne les spécialités universitaires français de l’Allemagne et les spécialistes universitaires allemands de la France qui sont à l’œuvre depuis que l’enseignement et la recherche sur l’autre pays sont devenus des spécialités reconnues des sciences humaines, c’est-à-dire depuis la fin du XIX^e siècle qui a vu, en France comme en Allemagne, l’émergence des disciplines telles qu’on les connaît aujourd’hui. Les représentations de l’Autre produites par les universitaires allemands et français ont reposé dès le début non seulement sur des matrices quasiment identiques. Dès le départ également, les romanistes allemands comme les germanistes français se sont inspirés dans leurs propres travaux des thèses défendues par leurs collègues du pays voisin¹⁹.

Le recours aux travaux et méthodes de recherche du pays voisin pour inspirer sa propre approche a donc une certaine tradition dans l’histoire scientifique franco-allemande. Ainsi la Résistance française a-t-elle déjà fait l’objet de plusieurs rencontres et projets de recherche franco-allemands. Citons, parmi d’autres, les colloques suivants : Les femmes dans la Résistance en France (8–10 octobre 2002, Berlin), Les Étrangers dans la Résistance française : le cas des Allemands. Histoire, mémoire et enjeux pour les relations franco-allemandes (20–21 novembre 2008, Saint-Étienne), Droit à la résistance : La place du 20 juillet dans la mémoire allemande et française (17–18 mars 2014, Paris)²⁰.

En Allemagne, l’étude des phénomènes significatifs de l’espace culturel francophone par le biais de problématiques transculturelles et d’approches culturelles comparées, mais aussi avec des méthodes d’analyse spécifiques est une revendication de longue date des études romanes axées sur les sciences de la culture. C’est également le point de départ de notre travail. La culture est ici définie au sens du romaniste allemand Hans-Jürgen Lüsebrink comme « l’ensemble des formes et moyens de communication symboliques d’une société […] par lesquels elle communique, se manifeste, se donne en représentation, et développe des schémas conceptuels, des schémas esthétiques, des modes de vie et des modèles à suivre²¹ ». Ce « concept de culture lié aux médias, englobant le domaine des études littéraires traditionnelles tout en le dépassant largement²² », tel que l’envisage Lüsebrink, doit être distingué du concept anthropologique de culture selon Clifford Geertz, ethnologue américain qui comprend la culture comme un « web of significance²³ » (réseau de signification) auquel est intégré l’être humain. Cette conception de la culture en tant que texte a été critiquée, à juste titre, pour sa « limitation statique, qui ne répond pas à l’ouverture et à la dynamique constitutives des processus culturels²⁴ ». Mechthild Gilzmer souligne ainsi :

L’analyse culturelle […] trouve toujours des domaines particulièrement productifs pour la compréhension des phénomènes culturels lorsqu’on parvient à analyser les processus d’émergence, de stabilisation et de changement des attitudes et perceptions sociales dans leurs modes de communication et leurs manifestations spécifiques²⁵.

Par conséquent, outre les récits proposés par les expositions des musées de la Résistance en France, on examine aussi dans ce travail les fonctions et les causes historiques, politiques et socioculturelles de leur fondation.

Comme le souligne Hans-Jürgen Lüsebrink, « les traditions de disciplines telles que la littérature et la linguistique romanes » fournissent « des instruments méthodologiques adéquats et adaptables pour de nombreuses questions des sciences de la culture », comme « l’analyse structurale des textes, la théorie des genres littéraires ou la sémiotique […] dans la tradition de Roland Barthes²⁶ ». La théorie barthésienne permet par exemple ici une observation minutieuse et fructueuse de l’impact des photographies dans les expositions des musées français de la Résistance. Les outils analytiques fournis par l’étude des langues et littératures romanes nécessitent cependant, poursuit Lüsebrink, « un complément interdisciplinaire systématique, en recourant essentiellement à des méthodologies et des approches théoriques empruntées à l’histoire, l’ethnologie et l’anthropologie historique²⁷ », afin de pouvoir les transposer à des objets de recherche au-delà de la littérature. Pour l’étude des musées de la Résistance en France, l’ajout à l’instrumentaire romaniste de la méthodologie de la muséohistoire, mise au point par des chercheurs français spécialisés en histoire, en sociologie et en sciences de la culture, s’est avéré à la fois efficace et profitable.

Bien qu’en Allemagne, la recherche en sciences de la culture soit désormais intégrée depuis de nombreuses années à l’étude des langues romanes, l’objet de notre travail, le musée, n’a jusqu’ici guère retenu l’attention. Dans ce cadre, les sciences de la culture s’appuient toujours sur un corpus composé principalement de textes littéraires²⁸, alors même, comme le souligne Hans-Jürgen Lüsebrink, que « l’importance croissante des médias audiovisuels […] a remis en question le rôle central de la littérature comme objet essentiel des études romanes²⁹ ». De fait, les autres systèmes sémiotiques n’ont été jusqu’à présent pris en compte qu’à titre sporadique. La thèse d’habilitation de Mechthild Gilzmer, intitulée Die Denkmäler der Erinnerung (Mémoires de pierre, 2007/2009) fait donc figure d’œuvre pionnière en s’intéressant aux monuments français commémorant les évènements de la Seconde Guerre mondiale. S’inspirant de cet exemple, nous entendons contribuer à faire du musée un médium productif dans ce domaine de recherche.

2. Corpus, catégorisation, démarche

À l’heure actuelle, il existe en France près de 70 musées de la Résistance. Dans le présent travail, on emploie le terme « musée de la Résistance » en suivant Marie-Hélène Joly, qui en sa qualité de conservatrice générale du patrimoine, a dressé en 1996 avec Laurent Gervereau le tout premier inventaire des musées d’histoire en France³⁰ : ce terme est utilisé ici exclusivement pour désigner les musées fondés par d’anciens résistants et explicitement consacrés au thème de la Résistance, que l’institution considérée se désigne elle-même sous le nom de musée, d’historial, de mémorial, de lieu de mémoire ou de centre d’histoire³¹. La plupart des musées de la Résistance sont situés dans la moitié sud de la France, « zone libre » non occupée par les troupes allemandes jusqu’en novembre 1942 et administrée par le régime collaborationniste installé à Vichy. Les régions où les réseaux de combattants clandestins, les « maquis », étaient nombreux, actifs, voire influents sont celles où se trouvent aujourd’hui la plupart des musées de la Résistance³².

Ces musées n’ont jamais été considérés comme une priorité absolue pour la politique mémorielle et commémorative de l’État, même si les anciens résistants ont toujours été en mesure d’influencer les discussions et décisions sociales et politiques. Au lieu de cela, la politique nationale du souvenir s’est concentrée sur les cérémonies commémoratives. Ainsi la commémoration du 8 Mai a-t-elle été consacrée par un jour férié sous la IV^e République (1946–1958), et une Journée nationale du souvenir des victimes de la déportation a été instituée. Bien que diverses initiatives individuelles aient maintes fois réclamé auprès du gouvernement la création d’un musée national de la Résistance – comme Irène de Lipkowski, femme politique, en 1955 –, ces démarches ont toutes échoué, y compris sous la présidence de Charles de Gaulle. Certes, trois sites commémoratifs importants aujourd’hui encore ont alors été inaugurés – le Mont- Valérien en 1960, le Mont-Faron en 1964 et le camp de concentration du Struthof en Alsace –, mais ce ne sont pas des musées. En 1994, le cinquantenaire de la libération a été l’occasion d’inaugurer le Mémorial du Vercors dans le massif du même nom (Isère), largement financé par le ministère des Anciens Combattants. Pour les musées de la Résistance, en revanche, les subventions du ministère se sont toujours limitées à des sommes très réduites, même lors des années commémoratives. De leur côté, les activités éducatives, sous la forme du Concours national de la Résistance et de la Déportation, bénéficiaient de moyens financiers nettement supérieurs³³.

Après avoir créé leurs institutions, les administrateurs et les responsables des musées, pour la plupart bénévoles, non contents de collecter et d’exposer des objets, se sont plutôt efforcés de constituer et de gérer de vastes archives. La première phase de l’existence des musées de la Résistance a ainsi davantage mis l’accent sur la collecte, l’archivage et la conservation que sur l’exposition³⁴. En tant qu’archives, les musées jouent donc un rôle non négligeable, nombre d’anciens résistants n’ayant pas hésité à confier leurs documents et souvenirs personnels aux musées locaux. Certains voulaient s’assurer que leurs possessions seraient conservées à proximité de chez eux tout en étant accessibles au public. Chez d’autres, c’est la méfiance vis-à-vis des archives publiques qui l’emportait, en raison de la ligne politique qu’ils suivaient ou par crainte que leurs souvenirs ne soient pas mis en valeur comme ils le souhaitaient, ou même qu’ils restent inaccessibles au public³⁵.

La priorité accordée aux espaces d’archives et à l’archivage des documents a donc fréquemment abouti à une exposition quelque peu improvisée. La transmission des contenus souhaités s’effectuait moins par le biais de textes explicatifs, d’une stratégie d’exposition soigneusement conçue ou d’une habile mise en scène que par le truchement de visites guidées reposant sur la communication orale et personnelle. Les administrateurs des musées, pour la plupart d’anciens résistants, guidaient eux-mêmes les visiteurs en leur faisant parcourir la collection, présentant leur propre interprétation du passé à partir des pièces exposées et de leurs souvenirs personnels³⁶. Aussi les musées français de la Résistance doivent-ils être compris à leurs débuts comme un projet politique plutôt que comme l’expression de la recherche historique, ce qu’a bien souligné l’historien Jean-Yves Boursier dans son analyse comparée des musées de Lyon et de Grenoble³⁷. Dans sa thèse de doctorat, Thomas Thiemeyer, spécialiste allemand des sciences de la culture, démontre avec force que les représentations de la guerre dans les musées sont toujours un « acte politique par des moyens culturels³⁸ », position qui est prise en compte dans notre travail.

Depuis les années 1980, la décentralisation a conféré aux collectivités locales françaises des pouvoirs et des ressources financières plus importants, qu’elles utilisent entre autres pour renforcer le tourisme et afficher leur propre politique culturelle³⁹. Cette valorisation touristique du patrimoine local a entraîné le réaménagement de certains musées de la Résistance et la professionnalisation de leur mode de fonctionnement et de leur travail. Experts, historiens, pédagogues, conservateurs, scénographes ou architectes, notamment, se sont alors vu confier la nouvelle conception, qui s’est fréquemment accompagnée d’un certain gigantisme des projets et d’une inflation des coûts⁴⁰. Toujours est-il que cela a permis à des musées tels que le Musée de la Résistance et de la Déportation de Besançon, le Musée de la Résistance nationale de Champigny-sur-Marne ou le Centre d’histoire de la Résistance et de la Déportation de Lyon de se transformer en centres de recherche universitaire mettant à disposition un important fonds d’archives et organisant des rencontres scientifiques⁴¹.

Outre la professionnalisation d’un grand nombre des musées de la Résistance existants, la création de nouveaux musées est en plein essor depuis les années 1980. Les bouleversements sociaux et politiques qui ont suivi Mai 1968 étaient perçus en particulier par la génération ayant connu la guerre comme une « rupture avec le passé dépourvue de toute perspective d’avenir claire⁴² », d’autant que cette génération arrivait à l’âge de la retraite. L’importance majeure d’une telle période de transition pour la constitution d’une mémoire culturelle au sens de Jan Assmann est soulignée par Isabella von Treskow et Christian von Tschilschke dans leur recueil 1968/2008 Revision einer kulturellen Formation (Révision d’une formation culturelle) :

Dans cette phase de transition, tous les intéressés sont confrontés avec une urgence particulière à la question de leur propre attitude vis-à-vis du passé, mais également au problème objectif de la transmission médiatique, du traitement futur et de la sauvegarde de ce qu’ils jugent essentiel de préserver⁴³.