Genre : didactique(s) et pratiques d'enseignement

Le genre n’est pas tout à fait le gender…

Le domaine des études sociales du genre s’est peu à peu constitué au fil de quarante années d’études de terrain et de recherches théoriques et épistémologiques (Chabaud-Rychter, Descoutures, Devreux & Varikas, 2010). Ces recherches ont dû se positionner par rapport aux discours scientifiques dominants et faire rupture avec des sciences sociales « normâles » selon le mot de ces autrices (2010, p. 9). Elles évoquent, à propos des différentes disciplines des sciences humaines et sociales, un certain « aveuglement » face aux inégalités entre les hommes et les femmes. Jusque-là, la psychologie utilisait la variable sexe sans rompre explicitement avec une approche essentialiste des compétences. Les travaux de Bem (1974) aux États-Unis sur la mesure de l’androgynie psychologique ou plus tard de Hurtig et Pichevin (1986) sur la manière dont la psychologie construisait la variable sexe préfigurent le concept de genre en dénaturalisant les compétences dites sexuelles.

Aux États-Unis, le terme de genre est utilisé tout d’abord par Stoller (1968), repris par Oakley (1972) et retravaillé par Scott (1986) pour distinguer le sexe biologique de sa dimension culturelle, variable d’une société à l’autre. Un tournant important se produit en 1990 avec le livre qui ne sera traduit en français qu’en 2005, « Trouble dans le genre » de la philosophe étasunienne Butler. On retrouve, à l’origine de cet ouvrage, la célèbre phrase de Simone de Beauvoir (1949/1971, p.285), « On ne naît pas femme, on le devient ». S’y ajoute l’idée qu’on ne naît pas non plus homme ! Selon Butler, les individus sont en fait continuellement en train d’advenir via ce qu’elle appelle la performativité du genre, à savoir une mise en scène et en mots des normes de sexe au fil des diverses actions et interactions que les individus produisent ou dans lesquelles elles et ils sont impliqué·es.

Au début des années 2000, la tendance dans les travaux de psychologie différentielle ou sociale qui abordaient les dissemblances entre les filles et garçons, les femmes et les hommes, était de substituer, par mimétisme avec le terme anglo-américain « gender », la notion de genre à celle de sexe (Hurtig, 1982 ; Hurtig, Kail & Rouch, 2002 ; Marro, 2000). Pourtant, selon Fassin (2009), « la circulation du genre d’un espace national à un autre, mais aussi d’un champ disciplinaire à un autre » a pour conséquence que le concept de « gender » dans les travaux en anglais ne recouvre pas exactement le concept de « genre » tel que mobilisé dans les recherches francophones en particulier par la psychologie et la sociologie, notamment lorsque ces disciplines rencontrent le champ des didactiques comme dans cet ouvrage.

Mais, dans tous les cas, le concept de genre a permis de dépasser la perspective naturaliste associée à la valence biologique de sexe en y pointant la composante socio-culturelle et l’historicité constitutive de la construction de la « différence des sexes » (Fraisse, 1996).

Dans leur « Introduction aux Gender Studies », Béréni, Chauvin, Jaunait et Revillard (2008) définissent le genre, en tant que variable d’analyse, par trois traits nodaux :