Handbuch Mittelalter und Renaissance in der Romania

Die Interdisziplinarität hat überdies die Sprachenfrage mit sich gebracht, denn in unterschiedlichen Sprachräumen treten auch verschiedene theoretische Konzepte und Interpretationstraditionen miteinander in Konkurrenz. Im Hinblick auf unser Zielpublikum ist versucht worden, unterschiedlichste Ansätze aufzunehmen ←10 | 11→und in eine gemeinsame Darstellung zu integrieren, sodass das Handbuch grundsätzlich auf Deutsch verfasst ist. Wir haben uns entschieden, Zitate aus den modernen romanischen Sprachen nicht ins Deutsche zu übersetzen, wohingegen Zitate in älteren Sprachstufen und Latein wo immer möglich mit Übersetzungshilfen versehen wurden.

Das traditionsreiche Konstrukt der ‚Romania‘, das die Romanistik in ihren Anfängen im frühen 19. Jahrhundert geleitet hat, scheint heute wieder in Diskussionen um das „lateinische Imperium“ bzw. „Lateineuropa“ auf. Giorgio Agambens vieldiskutierter Beitrag „Que l’Empire latin contre-attaque!“³ in der französischen Tageszeitung Libération vom 24. März 2013 greift Gedanken des russisch-französischen Intellektuellen und Politikberaters Alexandre Kojève (Koževnikov) auf, der im August 1945 vorschlug, die drei großen ‚lateinischen‘ Nationen Frankreich, Spanien und Italien sollten sich unter französischer Führung zum „lateinischen Imperium“ zusammenfügen.⁴ Imperien oder Vereinigungen von „unités politiques trans-nationales“ bzw. „nations apparentées“ würden gerade in der Romania entstehen können, aufgrund ihres Katholizismus und ihrer Latinität, „car les Anglo-Saxons, les Germains et les Slaves ne possèdent pas et ne posséderont jamais ce que les Latins, ayant les Français à leur tête, ont offert et offrent encore au monde civilisé“.⁵ Die Renaissance hält Kojève für „la période historique latine par excellence“.⁶ Unter weiteren kohäsionsstiftenden Merkmalen des durchaus imperialistisch gedachten, mediterranen „Empire latin“ nennt er die Verwandtschaft der Sprache, der Zivilisation und der Mentalität.⁷ Als im Jahr 1990 Dominique-Antoine Grisoni eine gekürzte Fassung dieses Textes im ersten Heft der Zeitschrift La règle du jeu herausgab, belebte dies die Debatte über die Zukunft der Nationalstaaten nach Ende des Ost-West-Konflikts.

Kojèves eurozentristische Faszination von der Romania als Nachfolgerin Roms erinnert an die Ideen des dominikanischen Intellektuellen Pedro Henríquez Ureña, der sich des Prestiges der imperialen Latinität sowie des europäischen Spanisch bediente, um so das lateinamerikanische Spanisch ,aufzuweißen‘, während ←11 | 12→er den Beitrag der schwarzen und indigenen Gemeinschaften gleichzeitig ausgeblendet hat: „[N]‌o sólo escribimos el idioma de Castilla, sino que pertenecemos a la Romania, la familia románica que constituye todavía una comunidad, una unidad de cultura, descendiente de la que Roma organizó su potestad: pertenecemos – según la repetida frase Sarmiento – al Imperio Romano“.⁸

Agamben wiederum rief mit der Erinnerung an Kojève dazu auf, eine Alternative zur fragilen, ausschließlich in ökonomischen Kategorien gedachten Europäischen Union zu denken. Obwohl damit, ein Jahr nach der 2012 erfolgten Auflösung der 1954 gegründeten Lateinischen Union mit zuletzt 36 Mitgliedsstaaten, keine politischen Folgen verbunden waren, offenbart dieses Beispiel das identitätsstiftende Potenzial des im 21. Jh. nach wie vor prestigereichen Begriffs ‚Romania‘, der kritisch betrachtet werden sollte.

Wo Agambens Vorstoß, der Hegemonie der wenigen reichen Staaten innerhalb der Europäischen Union, darunter Deutschland, eine kulturelle Verwandtschaft der Romania entgegenzusetzen, eindeutig politisch begründet ist, möchte das vorliegende Handbuch ein ausdifferenziertes Bild der mittelalterlichen und rinascimentalen Romania zeichnen. Wie es die einzelnen Artikel eindrücklich aufzeigen, vollzieht sich die Ausformung der romanischen (Proto)-Nationalstaaten und -kulturen in einem langwierigen und komplexen Prozess aus der Rückbesinnung auf das und der Emanzipation vom politischen, kulturellen und sprachlichen Erbe des römischen Imperiums. Auf Zäsuren und Durchbrüche des Populären folgen Phasen der Traditionsbewusstheit und Orientierung an der Hochkultur. Es sei daran erinnert, dass die Anfänge des Faches Romanistik durch das Interesse am prestigearmen ‚Vulgärlatein‘ und an den immer stärkeren Divergenzen zwischen dem klassischen Latein und den späteren romanischen ‚Volkssprachen‘ geprägt waren. Ferner fand in allen Epochen eine tiefgreifende, gegenseitige Beeinflussung der romanischen und nicht-romanischen Kontaktsprachen und -kulturen statt, wobei Grenzen zwischen solchen Entitäten nicht immer ausgemacht werden können. Im Mittelalter und der Renaissance ist die ‚Romania‘ keineswegs nur lateinisch- romanisch, sondern zugleich arabisch, jüdisch, germanisch, slawisch und in Ansätzen amerikanisch, auch wenn der Grad der Durchdringung und der Freiwilligkeit des Kulturaustauschs örtlich und zeitlich stark variiert.

Die ‚Romania‘ „umfasst in zeitlicher Hinsicht zwei Jahrtausende und in räumlicher Hinsicht, vom Atlantik bis zum Schwarzen Meer, große Flächen der Alten und, von Mexiko bis zum Kap Horn, riesige Flächen der Neuen Welt. All dies ist Romania. Frage: kann man von einer Einheit der Romania sprechen?“.⁹ Diese Frage ist berechtigt. Wir fassen die Romania in einem fundamentalen Sinne als jenes west- und südeuropäische Gebiet vor den außereuropäischen Kolonisierungsprozessen auf, in dem sich die romanischen Sprachen allmählich aus dem ←12 | 13→Latein im Kontakt mit anderen Sprachen und Kulturen entwickelten (berücksichtigen aber dort, wo es von der Sache her geboten ist, natürlich auch die außereuropäischen Gebiete). Die Prägung durch das klassische Latein bzw. das Römische Reich und die geographische Nähe dieser Sprachräume gestatten es, sie unter den Begriff der ,Romania‘ zu subsumieren, zumal in Mittelalter und Renaissance, als die Expansion der romanischen Sprachen in außereuropäische Gebiete und damit die globale Ausdehnung der romanischen Sprachfamilie nur in Ansätzen gegeben war. Für uns ist die Romania ein gewissermaßen konstruierter, aber dennoch vor allem in Europa wahrnehmbarer Raum: Seine Grenzen nach außen sind durchlässig, dennoch lässt er sich von anderen Kulturräumen – z.B. dem germanischen, slawischen, griechischen und arabischen – unterscheiden. Diese externe regionale Bestimmung hat vorrangig heuristische Funktion und ist nicht als absolute Grenzziehung aufzufassen – die zahllosen Transferprozesse, Filiationen und gemeinsamen Entwicklungen zwischen den genannten Sprach- und Kulturräumen ließen dies auch nicht zu.

Eine gesamtromanistische Perspektive zu entwickeln, entspricht der Fachtradition der deutschen Romanistik, die von Beginn an bis heute eine übergreifende Sichtweise auf die Sprachen, Literaturen und Kulturen der Romania einnimmt. Der viele Jahre an der Bonner Universität tätige Gelehrte Friedrich Diez (1794–1876) hatte zunächst die Trobadorlyrik erforscht,¹⁰ dann aber mit sprachwissenschaftlichen Arbeiten wie der Grammatik der romanischen Sprachen (1836–1838) und dem Etymologischen Wörterbuch der romanischen Sprachen (1853) die Grundlage der Romanischen Philologie gelegt. Gegen Ende des Jahrhunderts hatte diese sich als Universitätsfach etabliert, das mit Gustav Körtings Encyclopaedie und Methodologie der Romanischen Philologie (1884) selbstbewusst Forschungsinhalte und -methoden bilanzieren konnte. In dem von Gustav Gröber herausgegebenen mehrbändigen Grundriß wird unter dem Stichwort der ,Romanischen Philologie‘ ←13 | 14→in selbstverständlicher Weise sprach-, literatur- und kulturwissenschaftliches Wissen über alle romanischen Länder bzw. Sprachen zusammengetragen.¹¹

Die Romanistik, dieses „unmögliche Fach“,¹² scheint gewissermaßen aus der Zeit gefallen, denn ihr weiter Gegenstandsbereich lässt sich nur schwer mit modularisierten Studiengängen und dem Gebot eines effizienten, möglichst berufsbezogenen Studiums vereinbaren. Sie diffundiert in verschiedene Objekt- und Metasprachen, zu deren letzteren in erheblichem Maße auch die deutsche Sprache gehört, was die internationale Sichtbarkeit der deutschen Romanistik und die weltweite Rezeption ihrer Forschungsergebnisse erschwert – im Gegensatz etwa zu einem Fach wie Anglistik, in dem Gegenstands- und Metasprache zusammenfallen. Die in der Fachtradition wurzelnde transnationale Perspektive droht allerdings, vor allem im Bereich der Literatur- und Kulturwissenschaft, zu verschwinden und die interkulturell-mehrsprachige Verfasstheit der Romanistik auf die nur recht oberflächliche Verpflichtung zur zweiten romanischen Sprache einzuschrumpfen. Dabei ist die Romanistik keinesfalls ein ,unmögliches‘ oder aus der Zeit gefallenes Fach, sondern eine Disziplin, die seit jeher mit den Konzepten arbeitet, die gerade in der rezenten Forschungsdiskussion eine große Rolle spielen, wie etwa Trans-/Interkulturalität, Kulturkontakt, Identität/Alterität, Migration usw. Das Nachdenken über Kulturtransfer, wechselseitige Austauschprozesse und kulturelle Identitätsbildung ist für die Romanistik selbstverständlich und verleiht ihrer traditionellen plurilingualen Betrachtungsweise aktuelle Relevanz (vgl. Becker et al. 2020).

3. Epochenintegration als zeitlicher Rahmen

Die bekannte chronologische Aufteilung in die Epochen ‚Mittelalter‘ und ‚Renaissance‘ wird im vorliegenden Handbuch zugunsten einer gemeinsamen Betrachtung des Zeitraums von ca. 400 n.Chr. bis ca. 1600 aufgegeben.¹³ Dadurch rücken Kontinuitäten und Paradigmenwechsel innerhalb dieser Periode in den Fokus, was für einige der Themenbereiche auch explizit angesprochen wird. Diese Gesamtschau auf traditionell unterschiedene Epochen soll das Augenmerk darauf lenken, wo mit welcher Begründung ein Einschnitt für die jeweiligen kulturellen Felder gesetzt werden könnte. Dort, wo durch die chronologische und historische Abfolge Zusammenhänge nicht erkennbar sind, unterbleibt selbstverständlich die integrative Darstellung.

Für die Entstehung der Romanistik als Fach ist die Beschäftigung mit den vormodernen Epochen, vor allem dem Mittelalter, konstitutiv, wie oben bereits angedeutet wurde:¹⁴ Friedrich Diez, die ,Gründungsfigur‘ der Romanistik, hat aus der intensiven Beschäftigung mit der Lyrik der provenzalischen Trobadore wichtige ←14 | 15→Erkenntnisse für die Entstehung der romanischen Sprachen gewonnen. Den epochengeschichtlichen Hintergrund hierzu bildet im frühen 19. Jahrhundert das Interesse der Romantik für die Literatur und Kultur des Mittelalters, das bekanntermaßen literarische und bildkünstlerische, aber eben auch wissenschaftliche Produktivität nach sich zog.¹⁵ Im heutigen romanistischen Fachdiskurs sind das Mittelalter und die Renaissance – als Epochenbegriff ist auch diese eine Konstruktion des 19. Jahrhunderts – hingegen kaum noch präsent: Die vormodernen Epochen sind unter enormen curricularen Druck geraten und nur noch exemplarisch in Studium und Lehre vertreten. Dabei gelte es aufzuzeigen, dass Mittelalter und Renaissance keine fernen Epochen sind, die mit unserem Leben nichts mehr zu tun hätten: Das heutige Europa in seiner sprachlichen und kulturellen Vielfalt hat im Mittelalter seine Gestalt angenommen, die Herausbildung der europäischen Sprachen erfolgte in jener Zeit ebenso wie die Vorstellung einer Gemeinschaft von Lehrenden und Lernenden, einer universitas, die Menschen verschiedener nationes zum Zwecke der Wissensvermittlung und Wissensvermehrung zusammenführt. Es gibt kaum ein gesellschaftliches Feld, das sein Fundament nicht in der Vormoderne hätte: Kultur, Bildung, politisches Denken, Rechtssystem, Wirtschaftshandeln, Ethik …

Trotz der unübersehbaren historischen Transformationen und Paradigmenwechsel, die es sinnvoll erscheinen lassen, Zeiträume aufgrund bestimmter Merkmalshäufungen voneinander zu unterscheiden, gibt es immer auch Kontinuitäten, die eine Epoche mit der vorhergehenden oder nachfolgenden verbinden, was auch den Übergang von der Antike/Spätantike zu Mittelalter und Renaissance betrifft: Das antike Wissen wurde zwischen 400 und 1600 bewahrt oder wiederentdeckt, es wurde fortgedacht und weiterentwickelt. Das Mittelalter war zwar vor allem vom christlichen Glauben geprägt und stand dem ,Heidnischen‘ indifferent oder sogar feindlich gegenüber; zugleich wurden aber erhebliche Anstrengungen unternommen, um paganes Kulturgut zu bewahren, man denke etwa an die Sammlungen antiker Texte in den Klosterbibliotheken oder das Bemühen, ein Werk wie die Aeneis Vergils durch eine subtile allegorische Ausdeutung im Lektürekanon erhalten zu können.

Bereits ab dem 11. und 12. Jahrhundert, vor allem aber ab dem 14. Jahrhundert wurde das Postulat des unbedingten Glaubens von innen heraus, d.h. von christlich sozialisierten Gelehrten, zusehends in Frage gestellt und durch das Konzept des (überprüfbaren) Wissens ergänzt: Die Orientierung an der Empirie, experimentelles Vorgehen und theoretische Neugierde, die auch heute noch den wissenschaftlichen Fortschritt prägen, sind auf die epistemologische Wende der Renaissance zurückzuführen. In jener Zeit entwickelte sich zudem ein Denkmuster, das unverzichtbar für das Funktionieren moderner Gesellschaften ist, das ←15 | 16→der Pluralität: Es setzte sich allmählich die Erkenntnis durch, dass es verschiedene – subjektive, standortbezogene – Perspektiven gibt, dass Menschen unter verschiedenen Voraussetzungen und in unterschiedlichen Rollen agieren. Der kulturelle und wissenschaftliche Aufbruch in der Renaissance hat sehr viel mit dieser gedanklichen Öffnung zu tun, die sich ihrerseits dem stetigen Wissenszuwachs, dem gelehrten Austausch und der Begegnung mit außereuropäischen Kulturen verdankt.

Die Grundidee des Netzwerks MIRA besteht darin, die Aktualität der Epochen Mittelalter und Renaissance für die heutigen Gesellschaften herauszustellen.¹⁶ Die angebliche Entfernung zwischen der mittelalterlichen Welt und der modernen Gesellschaft und Kultur ist bei aller Differenz und Alterität gar nicht so groß und unüberwindbar, wenn man genau hinsieht und sich für Fragen der Herkunft und frühen Ursprünge moderner Erscheinungen interessiert. Der Blick auf diese Epochen zeigt damit zugleich die Relevanz der mittelalterlichen Strukturen und Mentalitäten bzw. der Entwicklungen in der Frühen Neuzeit für die heutige Welt – bei aller Verschiedenheit der jeweiligen kulturellen Prägungen. Aus diesem Grund ist den transhistorischen Verbindungen ein eigenes Kapitel zum Abschluss des Handbuchs gewidmet.

• Agamben, Giorgio (2013): „Que l’Empire latin contre-attaque!“, in: Libération, 24.03.2013, <https://www.liberation.fr/planete/2013/03/24/que-l-empire-latin-contre-attaque_890916/> (06.09.2021).
• Albert, Mechthild (2011): Das französische Mittelalter. Literatur, Gesellschaft und Kultur des 12. bis 15. Jahrhunderts, Stuttgart.
• ←20 | 21→Allières, Jacques (2001): Manuel de linguistique romane, Paris.
• Asor Rosa, Alberto (2013): Breve storia della letteratura italiana. L’Italia dei comuni e degli stati, Turin.
• Becker, Lidia/Kuhn, Julia/Ossenkop, Christina/Overbeck, Anja/Polzin- Haumann, Claudia/Prifti, Elton (Hgg.) (2020): Fachbewusstsein der Romanistik. Romanistisches Kolloquium XXXII, Tübingen.
• Becker, Lidia (Hg.) (2009): Aktualität des Mittelalters und der Renaissance in der Romanistik. Akten der Tagung vom 13.–14. Oktober 2006 in Trier, München.
• Becker, Lidia/Eggert, Elmar/Garvin, Mario/Gramatzki, Susanne/Mayer, Christoph Oliver (2009): „Einleitung: Überlegungen zur Aktualität von Mittelalter und Renaissance in der Romanistik“, in: Becker 2009, 9–41.
• Borgolte, Michael (2017): Migrationen im Mittelalter. Ein Handbuch, Berlin.
• Boutet, Dominique (2003): Histoire de la littérature française du Moyen Âge, Paris.
• Cano Aguilar, Rafael (Hg.) (2005): Historia de la lengua española, Barcelona.
• Cantavella, Rosanna (2003): Traducción y práctica literaria en la Edad Media románica, Valencia.
• Contzen, Eva von/Kragl, Florian (2018): Narratologie und mittelalterliches Erzählen. Autor, Erzähler, Perspektive, Zeit und Raum, Berlin.
• Del Valle, José (Hg.) (2015): Historia política del español. La creación de una lengua, Madrid.
• Drews, Wolfram/Müller, Matthias/Toepfer, Regina (Hgg.) (2021): Mediävistik 2021. Positionen, Strategien, Visionen, Heidelberg.
• Ernst, Gerhard (2003–2008): Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, Berlin/New York.
• Eggert, Elmar/Mayer, Christoph-Oliver/Gramatzki, Susanne (Hgg.) (2009): Scientia valescit. Zur Institutionalisierung von kulturellem Wissen in romanischem Mittelalter und Früher Neuzeit, München.
• Esch, Arnold (2016): Rom. Vom Mittelalter zur Renaissance, 1378–1484, München.
• Gabriel, Christoph/Meisenburg, Trudel (2007): Romanische Sprachwissenschaft, Paderborn.
• Gargallo Gil, José Enrique (Hg.) (2007): Manual de lingüística románica, Barcelona.
• Gauger, Hans-Martin u.a. (1981): Einführung in die romanische Sprachwissenschaft, Darmstadt.
• ←21 | 22→Gramatzki, Susanne (2008): „Kontroverse Konstrukte. Die Erforschung des Mittelalters und die Erfindung der Romanischen Philologie“, in: Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 151, 148–169.
• Gröber, Gustav (1902/1985): Grundriß der romanischen Philologie; 2,1: Romanische Sprachkunst: romanische Verslehre. Romanische Litteraturgeschichte, Nachdruck, Berlin.
• Hausmann, Frank-Rutger (1996): Französisches Mittelalter. Lehrbuch Romanistik, Stuttgart/Weimar.
• Klare, Johannes (2011): Französische Sprachgeschichte, Stuttgart.
• Kojève, Alexandre (1990 [1945]): „L’Empire latin. Esquisse d’une doctrine de la politique française“, in: La règle du jeu 1, 89–123.
• Ledgeway, Adam/Maiden, Martin (Hgg.) (2016): Oxford Guide to the Romance Languages, Oxford.
• Mainer, José-Carlos (Hg.) (2012): Historia de la literatura española. Entre oralidad y escritura: la Edad Media, Barcelona.
• Medina López, Javier (³2018): Historia de la lengua Española. Español medieval, Madrid.
• Migliorini, Bruno (2019): Storia della lingua italiana. Nuova edizione riveduta e corretta, Mailand.
• Mitre Fernández, Emilio (2016): Historia de la Edad Media en Occidente, Madrid.
• Mölk, Ulrich (Hg.) (2008): Mittelalter. Französische Literatur, Tübingen.
• Moreno Fernández, Francisco (2005): Historia social de las lenguas de España, Barcelona.
• Nies, Fritz/Grimm, Reinhold R. (1988): Ein ,unmögliches Fach‘. Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen.
• Rodríguez Cacho, Lina (2016): Manual de historia de la literatura española, Madrid.
• Scheller, Benjamin (Hg.) (2019): Kulturen des Risikos im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit, Berlin/Boston.
• Scholz, Susanne (2018): Handbuch Literatur & materielle Kultur, Berlin.
• Untermann, Matthias (2009): Handbuch der mittelalterlichen Architektur, Stuttgart.
• Valerio-Holguín, Fernando (2013): „Pedro Henríquez Ureña. El intelectual mulato poscolonial“, in: CELEHIS – Revista del Centro de Letras Hispanoamericanas 22.25, 103–117.
• Vàrvaro, Alberto (1983): Literatura románica de la edad media. Estructuras y formas, Barcelona.
• ←22 | 23→Wolf, Gerhard/Ott, Norbert H. (2016): Handbuch Chroniken des Mittelalters, Berlin/Boston.

• DBI = Dizionario Biografico degli Italiani, hg. vom Istituto della Enciclopedia Italiana, Rom 1960–2020
• DLFMA = Dictionnaire des Lettres Françaises. Le Moyen Âge, hg. von Robert Bossuat u.a., Paris 1964
• DNP = Der Neue Pauly, hg. von Hubert Cancik u.a., Stuttgart 1996ff.
• HWPh = Historisches Wörterbuch der Philosophie, hg. von Joachim Ritter u.a., Darmstadt 1971–2007
• PL = Patrologia Latina, hg. von Jacques-Paul Migne, Paris 1844–1855
• RAC = Reallexikon für Antike und Christentum, hg. von Theodor Klauser u.a., Stuttgart 1950ff.
• RE = Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, begr. von Georg Wissowa, Stuttgart 1893–1980←23 | 24→

1. Einleitung

2. Sprache

2.1 Lateinische Literatursprache

2.2 Spätantikes Latein

2.3 ‚Vulgärlatein‘

2.4 ‚Mittellatein‘

2.5 Kontinuität des Lateins in den romanischen Sprachen

2.6 Exkurs I: Quantitätenkollaps

2.7 Exkurs II: Entwicklung im Griechischen

3. Literatur

3.1 Gattungen und Strukturen der mittellateinischen Literatur

3.2 Rezeption antiker Autoren in volkssprachlichen Literaturen

3.3 Antike Literatur und die Stoffkreise der Erzählliteratur

4. Materielles Erleben der Antike

5. Humanismus

6. Fazit und Ausblick

1. Einleitung

Roland Ißler, Johannes Kramer, Kai Schöpe

„Antike Welt – das heißt die Gesamtantike von Homer bis zur Völkerwanderung, nicht etwa das ‚klassische‘ Altertum“, stellt der Romanist Ernst Robert Curtius¹ fest und gibt damit den zeitlichen Rahmen für diejenige lateinisch- und griechischsprachige Kultur vor, die in ihrer Beziehung zur Romania Gegenstand dieses Kapitels ist. Wenn also von ‚Antike‘ die Rede ist, dann ist die griechisch-römische Antike gemeint. Wie aber ist das Verhältnis von Antike und Romania zu verstehen? Schon Curtius hat Begriffe wie „Nachleben“, „Fortleben“ oder „Erbe“ zurückgewiesen und eine organische Metapher bevorzugt, indem er Ernst Troeltsch folgte. Nach diesem beruht die „europäische Welt nicht auf Rezeption und nicht auf Lösung von der Antike, sondern auf einer durchgängigen und zugleich bewussten Verwachsung mit ihr.“² Das Bild bringt zum Ausdruck, dass im ‚Verwachsen‘ von Antike und Romania etwas Neues entsteht, indem antike Referenz- und romanische Aufnahmekultur wechselseitig aufeinander einwirken. Dieser Prozess der ‚Transformation‘ vollzieht sich mithin in zwei Richtungen. So wird in den Rezeptionsdokumenten die ‚Antike‘ erst hervorgebracht, indem sie rekonstruiert und tradiert wird und indem Teile aus ihr bewusst oder unbewusst ausgewählt werden. Dabei konstruieren sich die rezipierenden Aufnahmekulturen stets auch selbst:

Indem die Antike zum privilegierten oder polemischen Objekt von Wissensprozessen, künstlerischen Adaptionen oder politischen Aushandlungen wird, funktioniert das dabei entworfene Antike-Bild als Selbstbeschreibung der jeweiligen Rezipientenkultur.³

Diese grundlegende Einsicht gerade für die Erforschung der Romania, die über Mittelalter und Frühe Neuzeit hinaus immer wieder ihre tiefe Verbundenheit zur Antike betont hat, sei diesem Kapitel paradigmatisch vorangestellt.

2. Sprache

Lidia Becker, Johannes Kramer