Transformer & Comprendre

Qu’est-ce que la théorie historico-culturelle de l’activité ?

La THCA est une « théorie » au sens où elle fournit un ensemble cohérent de concepts, de principes et d’idées permettant l’étude de l’activité humaine (Allen, Karanasios, & Slavova, 2011; Engeström, 1993) : « elle offre des outils pour appréhender l’activité, en étudier empiriquement les composantes individuelles et collectives et en accompagner le développement » (Eyme, 2017, p. 497). Elle s’inscrirait donc mieux, si l’on suit ces premières définitions, dans la catégorie des théories d’analyse, de conception d’études et de description (en tant que théorie permettant de décrire ou de comprendre comment et pourquoi les choses se sont produites), plutôt que dans celle des théories de « prédiction » (pour les distinctions, voir Gregor, 2006).

Pourtant, classer trop vite la THCA dans la catégorie des théories d’analyse ou des théories descriptives serait une profonde erreur. La THCA est avant tout une théorie tournée vers la transformation des pratiques humaines qui mobilise un cadre de pensée dialectique et appuyée sur des valeurs de justice sociale et d’émancipation (Stetsenko, 2015). Elle est une théorie prédictive dans la mesure où elle mobilise la pensée dialectique pour permettre de projeter et de mettre en œuvre un futur souhaitable. Elle n’est pas non plus une théorie simplement descriptive, car elle fournit un cadre permettant d’expliquer l’activité humaine et son développement. Comme le souligne Blunden (2023, p. ix) « La théorie de l’activité est une théorie puissante pour la transformation de la vie humaine en vue de la justice sociale et de l’émancipation » (p. IX). La THCA s’inscrit ainsi dans un modèle de science qui n’est ni neutre, ni purement « contemplatif» (Vianna & Stetsenko, 2014) mais qui au contraire est tourné vers la réalisation d’un futur (Engeström, Rantavuori, Ruutu, & Tapola-Haapala, 2023b), le dépassement du statu quo (Stetsenko, 2022) et la réalisation d’utopies réelles (Sannino, 2020) : elle transcende la dichotomie traditionnelle entre recherche et pratique en réfutant les approches positivistes et empiristes.

Pour autant, l’inscription de la THCA dans cette orientation transformatrice et émancipatrice n’est ni pleinement partagée ni totalement comprise si l’on en juge par la lecture des publications scientifiques actuelles. Une majorité de ces publications s’inscrivent dans une orientation d’analyse qualitative permettant de comprendre et d’expliquer des pratiques actuelles (par ex. Nussbaumer, 2012; Yamagata-Lynch, 2010) sans s’inscrire et mobiliser des méthodologies interventionnistes susceptibles de soutenir des transformations souhaitables dans les activités humaines. Dans cette orientation, la question du futur possible de l’activité humaine reste en suspens et se dilue par la même occasion la dimension « pratique » tout autant que l’ancrage dialectique de la THCA qui permet d’analyser le mouvement passé, présent et potentiellement futur des phénomènes (Langemeyer & Roth, 2006).

Néanmoins, la pertinence des principaux concepts de la THCA semble la rendre de plus en plus attrayante pour une génération de chercheurs qui souhaitent ancrer leur travail dans la réalité des pratiques sociales, en s’affranchissant des frontières disciplinaires. Dans le domaine de la recherche en éducation, Roth, Lee, & Hsu (2009) notent une augmentation exponentielle des références à trois auteurs majeurs du CHAT (Vygotsky, Leontiev et Engeström, respectivement) entre 1987 et 2010. Nous avons fait le même travail avec Vygotsky et Engeström respectivement, sur une période de 25 ans, de 1995 à 2019. Le résultat est le même : l’augmentation du nombre de citations se poursuit après 2010. La figure 1 montre l’augmentation significative de ces citations sur 25 ans, sur la base des données obtenues via Google Scholar.

Si la THCA s’est d’abord développée dans le champ de la psychologie à partir des travaux initiaux des psychologues soviétiques, et plus particulièrement de Vygotsky², ses postulats sur la détermination socioculturelle de l’esprit tout autant que ses racines dans les idées développées par Marx en fait une théorie transdisciplinaire de la vie humaine. La THCA se caractérise par une grande diversité des terrains d’études ou d’intervention. Évoquons ici :

• • Les Interactions Homme-Machine (IHM) et la conception de nouvelles technologies (par ex. Bertelsen & Bødker, 2003; Bødker, 1991; Bødker, Ehn, Sjögren, & Sundblad, 2000; Bødker & Klokmose, 2011; Clemmensen, Kaptelinin, & Nardi, 2016; Kaptelinin & Nardi, 2006, 2018) ;
• • Les organisations de travail (par ex. Blackler, 2011; Blackler, Crump, & McDonald, 2000; Blackler & McDonald, 2000) ;
• • La prévention des risques et maladies professionnelles (par ex. Vilela, Querol, Hurtado, & Lopes, 2020; Vilela, Querol, Lopes, & Virkkunen, 2014) ;
• • L’éducation et la pédagogie (par ex. Hardman, 2008; Stetsenko, 2017; Yamazumi, 2007, 2021) ;
• • La formation des adultes (par ex. Engeström & Keruoso, 2007; Frambach, Driessen, & vander Vleuten, 2014; Larsen, Nimmon, & Varpio, 2019; O’Keefe & Ward, 2018) ;
• • La gestion et les ressources humaines (par ex. Ho, Victor Chen, & Ng, 2016; Tkachenko & Ardichvili, 2017) ;
• • L’agriculture (par ex. Junior, Lesama, & Querol, 2023; Mukute, 2015; Mukute, Mudokwani, McAllister, & Nyikahadzoi, 2018; van der Riet, 2017; Vänninen, Querol, & Engeström, 2015) ;
• • La thérapie (par ex. Holzman, 2006; Vasilyuk, 1991).

Cette liste est bien entendu loin d’être exhaustive. Ce bref panorama conforte l’idée que la THCA constitue un cadre transdisciplinaire propre à favoriser les recherches et les projets d’intervention interdisciplinaires. C’est ce que soulignent Durand & Barbier (2003) en partageant un constat et une conviction relativement au concept d’activité qu’ils jugent intégrateur pour les sciences sociales :

Le constat est que tout se passe aujourd’hui comme si une pression généralisée se manifestait, tendant à formater les objets des sciences sociales en termes d’activité ou en référence à l’activité. La conviction est que même si cette pression se heurte à une organisation compartimentée des champs scientifiques et sociaux, l’activité constitue une entrée privilégiée pour la construction progressive d’outils de pensée transversaux à plusieurs champs de recherches et de pratiques correspondantes (Durand & Barbier, 2003, p. 100).

Sa nature transdisciplinaire tout autant que les valeurs incorporées dans ses concepts centraux font de la THCA une théorie à même de répondre aux enjeux identifiés par des chercheurs en sciences du travail. Ainsi, dans un ouvrage récent, Guérin et al. (2021) énoncent quelques défis à relever pour l’intervention dans les milieux de travail : permettre « l’émancipation par le travail », « bien au-delà de l’émancipation dans le travail », ce qui implique notamment de « changer d’échelle ». Ce changement d’échelle implique pour ces derniers auteurs de « réunir de multiples disciplines : économie, gestion, anthropologie, histoire, géographie, sciences politiques, urbanisme, sciences de l’ingénieur, santé publique, psychologie, droit, etc. » (Guérin, et al., 2021, p. 375). Ces défis sont d’ores et déjà pris en charge par des travaux ancrés dans la THCA qui soulignent la dimension émancipatrice de l’agentivité transformatrice et des processus d’apprentissages expansifs. Relever ces défis implique de retravailler le concept d’activité et de lui rendre sa nature émancipatrice : l’activité n’est pas un processus « déterminé » par des contextes sociotechniques. L’activité c’est davantage le processus par lequel les humains façonnent, construisent et développent ces contextes.

L’abstraction primaire, le concept central de la THCA, conçue ici comme une théorie transdisciplinaire et émancipatrice, est bien entendu le concept d’activité. Non pas celui de comportement, ni celui de pratique et pas plus celui d’action. Vygotsky (1997b) donne un exemple qui illustre comment une abstraction primaire détermine le contenu d’une science à partir de la différence d’observation d’une éclipse de Soleil entre un astronome et un simple curieux. Ce sont les concepts mobilisés par l’astronome qui permettent de transformer un phénomène naturel en objet de connaissance scientifique. L’astronome verra dans l’éclipse autre chose que le simple curieux dans la mesure où il mobilise un ensemble conceptuel dans un projet visant à construire de nouvelles connaissances en astronomie. Dans le cadre de la THCA, c’est essentiellement la manière dont est conceptualisée l’activité qui permet de convertir un phénomène, ce que font des sujets, en un fait scientifique et en une méthodologie de nature émancipatrice. Ici, il est sans doute nécessaire de rompre avec des acceptations de sens commun du concept d’activité (Chaiklin, 2019) :

Un autre défi dans le travail scientifique pratique avec le concept d’activité est celui des similitudes légitimes et des différences importantes dans les significations quotidiennes et scientifiques de l’activité. Le sens quotidien du terme activité se concentre sur les apparences observables, en se référant à des « états » (par exemple, être en mouvement), des « qualités » (par exemple, faire quelque chose) et des « choses » (par exemple, une tâche particulière ; cf. le dictionnaire anglais Oxford). Le sens scientifique se concentre sur les relations essentielles qui sous-tendent ou motivent l’activité (dans un sens quotidien). Dans le langage courant, on peut faire une activité pour effectuer des transformations où son activité est l’action transformatrice. Il n’est pas immédiatement évident que le sens scientifique de l’activité dans ce cas se réfère à des relations structurelles spécifiques au sein des significations quotidiennes. En même temps, on peut dire que l’activité, dans son sens quotidien, est pertinente pour l’activité dans le sens systématique (même si elle n’est pas suffisante et qu’il lui manque les aspects les plus critiques), il est donc trop facile pour les orateurs scientifiques d’utiliser parfois un sens quotidien ou pour les auditeurs d’interpréter un sens scientifique d’une manière quotidienne (Chaiklin, 2019, p. 11).

Les difficultés d’appropriation de la THCA

Cet accroissement des références aux théoriciens de l’activité ainsi que l’élargissement à une multiplicité de disciplines et de terrains d’étude ne sont cependant pas sans poser quelques difficultés pour celui qui souhaite s’approprier la THCA dans la mesure où elle tend à en transformer le contenu conceptuel initial. La THCA est en ce sens une théorie qui « voyage » et se transforme en voyageant. Ainsi, dans un chapitre d’ouvrage récent, Dafermos (2020) souligne que l’accroissement exponentiel des références à la THCA pose de nombreuses questions d’ordres épistémologique, théorique et méthodologique. La réception de la THCA dans de multiples cultures de recherche et d’interventionconstitue pour lui un challenge susceptible de transformer le projet initial duquel cette théorie a émergé :

Les universitaires et les praticiens ont tendance à créer une image fragmentaire d’une théorie qui a émergé dans une culture et un monde de vie historiquement éloignés. Une réception fragmentaire de la théorie est une conséquence inévitable de son « voyage » à travers les pays et les continents. La réception fragmentaire est une illusion objective, plutôt que subjective, liée à l’existence de diverses pratiques sociales de reproduction de la connaissance dans différentes parties du globe. Les chercheurs ont tendance à combiner la théorie initiale avec d’autres théories ou d’autres façons de conceptualiser dans leur contexte (Dafermos, 2020, p. 15).